7f5a110f-a88a-49c4-ad55-e879eaca406b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-886-560/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00503-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.; 3.1.7.11.; 3.2.4.4.; 2.6.18.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. D. (D. D.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. G. (D. G.) dėl nepagrįstai sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo, trečiasis asmuo V. G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 707,41 Eur permokėtų lėšų, 60,99 Eur iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ikiteismine tvarka, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2017 m. vasario 19 d. žodžiu susitarė, kad atsakovas atliks buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbus per vienÄ mėnesį už 3 800 Eur atlygį, neskaičiuojant medžiagų. Atsakovas prašė ieÅ¡kovo avansinius mokėjimus atlikti į jo tėvo, trečiojo asmens V. G., banko sÄ skaitÄ . Avansiniai mokėjimai grynaisiais pinigais buvo vykdomi ir tiesiogiai atsakovui. IeÅ¡kovas teigė, kad viso atsakovui tiesiogiai ir per trečiÄ jį asmenį buvo sumokėta 5 650 Eur.

Atsakovas darbų ieÅ¡kovui neperdavė. Siekiant įvertinti, kiek ieÅ¡kovas avansu permokėjo atsakovui, ieÅ¡kovas kreipėsi į nepriklausomus ekspertus, kurie nustatė, kad atlikta darbų už 2 500 Eur sumÄ , medžiagoms iÅ¡leista 1 275,59 Eur. Siekdamas suderinti įsiskolinimo padengimo klausimÄ ikiteismine tvarka ieÅ¡kovas siuntė reikalavimus raÅ¡tu ir atsakovui ir trečiajam asmeniui, tačiau pinigai nebuvo grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad kreipdamasis į teisininkus jis patyrė iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismine tvarka – 60,50 Eur už teisines paslaugas, 0,49 Eur siunčiant pretenzijÄ .

3. Dublike ieÅ¡kovas papildomai nurodė, kad prašė sudaryti raÅ¡ytinę rangos sutartį, tačiau tai padaryti atsakovas atsisakė. Teigė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jis sumokėjo atsakovui 5 650 Eur, pažymėjo, kad elektros darbus turėjo atlikti atsakovas, tačiau juos atliko elektrikas. IÅ¡ atsakovui sumokėtos sumos (5 650 Eur) atskaičius ieÅ¡kovo vertinamų atliktų darbų sumÄ ir iÅ¡laidas medžiagoms galutinė reikalavimo suma sudaro 1 707,41 Eur.

4. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovui atsiuntus sÄ matÄ , kurioje buvo įraÅ¡yti norimi darbai, atsakovas įrašė jų kainÄ . Pradinės sÄ matos suma buvo 4 458 Eur sumÄ už darbus, iÅ¡skyrus medžiagas, medžiagų pristatymÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡neÅ¡imÄ . IeÅ¡kovo tokia suma netenkino. IeÅ¡kovas taip pat pasiÅ«lė savo meistrÄ elektros darbams atlikti. Å alys užpildė kitÄ sÄ matÄ , kurio suma buvo 4 257 Eur iÅ¡skyrus medžiagas, medžiagų pristatymÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡neÅ¡imÄ , taigi, darbų kaina sumažėjo 201 Eur.

Atsižvelgiant į žodiniu susitarimu atmestus elektros darbus suma buvo pamažinta dar 262 Eur - iki 3 995 Eur. Atsakovas nurodė, kad skaičiuodamas galutinę sÄ matÄ vietoje 3 995 Eur įrašė 3800 Eur, nes tikriausiai kažkÄ praleido sumuodamas visų darbų įkainius. Taip pat buvo susitarta, kad atsiradus papildomiems nenumatytiems darbams jie bus apmokėti pagal žodinį susitarimÄ . Atsakovas pasiraÅ¡ydavo už pinigus, gautus medžiagoms ir už pinigus, gautus už atliktus darbus. Atsakovas nurodė, kad jam ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 5 150 Eur už darbÄ ir medžiagas.

Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybe, kad jis už medžiagas iÅ¡leido 1 275,59 Eur, neva tai įrodo pateikti kvitai ir jis medžiagų pirkimui iÅ¡leido 1 540 Eur. IeÅ¡kovo pateiktame priede 11-2-1, kur yra jo koreguota sÄ mata, toje eilutėje kur yra medžiagų pristatymas yra jo paties įraÅ¡yta suma 107 Eur. Ä®raÅ¡ydamas ten 107 Eur sumÄ , ieÅ¡kovas kaip ir sutinka, kad medžiagų buvo pirkta už 1 540 Eur, nes 7 procentai nuo 1 540 Eur ir yra 107 Eur už pristatymÄ . Atsakovas nesutiko, kad glaistymo - dažymo darbų buvo atlikta 70 procentų – jų atlikta apie 80 procentų, tai yra už 1 880 Eur.

Atsakovas nurodė, jog priartinus į bylÄ pateiktas nuotraukas akivaizdžiai matosi, kad visi kampai yra lygÅ«s, netgi aliumininiai kampukai Å¡vyti, angokraščiai užglaistyti ir pilnai paruoÅ¡ti dažymui. Atsakovas teigė, kad atliko darbus už 2 845 Eur neįskaičiuojant medžiagų pristatymo, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡neÅ¡imo. SÄ matoje už medžiagų pristatymÄ buvo sutartas apmokėjimas 7 procentai nuo bendros medžiagų sumos, todėl atsakovas teigė atlikęs darbų už 2 950 Eur. Atsakovas teigė galintis bÅ«ti skolingas tik 660 Eur sumÄ , tačiau nurodė atlikęs papildomus darbus.

Taip pat į sÄ matÄ nebuvo įtrauktas Å¡iukÅ¡lių rinkimas po elektriko atlikto darbo, atsakovas pats nuomojo papildomÄ Ä¯rangÄ susiurbti visas dulkes, kuriomis buvo nusėtas visas objektas, taip pat turėjo tinkuoti skyles į kurias buvo įleistos dėžutės naujiems Å¡viesos jungtukams ir rozetėms.

5. Triplike papildomai nurodė, kad susitarimai dėl papildomų darbų su ieÅ¡kovu buvo sudaromi žodžiu, tačiau telefoninių žinučių jis nėra iÅ¡saugojęs. Pinigai, kuriuos gaudavo, buvo mokami už faktiÅ¡kai atlikus darbus ir jis visÄ laikÄ galvojo, kad papildomi darbai jam buvo apmokami iki to laiko, kai ieÅ¡kovas pasakė, kad 150 Eur yra paskutiniai pinigai ir jis daugiau nemokės. Atsakovas nurodė, jog sudėjus faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal sÄ matÄ suma gaunasi 2 823 Eur, nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovas sÄ matoje įraÅ¡o 205,40 Eur nuolaidÄ .

Glaistymo - dažymo darbų buvo atlikta ne mažiau 80 procentų, nes buvo atlikta didžioji dalis glaistymo darbų, iÅ¡skyrus nudažymÄ du kartus, beveik visos atliktos operacijos yra fiziÅ¡kai sunkesnės ir atima žymiai daugiau laiko nei dažymas. Teigė, kad nors sÄ matoje pažymėta, jog radiatorių Å¡veitimas – dažymas nebuvo pradėtas, radiatoriai iÅ¡ tiesų buvo nuÅ¡veisti, juos liko tik nudažyti, todėl pusę minėtos darbų kainos turėjo bÅ«ti užskaityta. Atsakovas teigė medžiagoms gavęs ir iÅ¡leidęs 1 540 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 810 Eur permokėtų lėšų sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 810 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 652,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

7. Teismas nurodė, jog iÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas į trečiojo asmens sÄ skaitÄ laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. balandžio 29 d. pervedė 4 250 Eur. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė lentelę „Pinigai“, iÅ¡ kurios matyti, kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovas už darbÄ ir medžiagas sumokėjo atsakovui 5 150 Eur. Å iÄ aplinkybę atsakovas pripažino procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje. IÅ¡ minėtos lentelės „Pinigai“ matosi, kad ties 2017 m. kovo 6 d. 150 Eur mokėjimu bei 2017 m. kovo 21 d. 350 Eur mokėjimu nurodyta „elektra“, prie 2017 m. kovo 6 d.

įraÅ¡o yra vardas V. (elektra), ties 2017 m. balandžio 21 d. įraÅ¡u paraÅ¡yta „D. D.“, paraÅ¡as nėra tapatus ankstesniems atsakovo paraÅ¡ams. Dublike ieÅ¡kovas pripažino, kad pinigai už elektros darbus buvo sumokėti kitam asmeniui. Sulyginus iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ bankinių pavedimų ir lentelę „Pinigai“ matosi, kad į jÄ nėra įtrauktas 2017 m. balandžio 12 d. 150 Eur mokėjimas. Atsakovas neįrodinėjo, kad minėtas pavedimas V. G. buvo daromas kokiu nors kitu pagrindu, tokių aplinkybių nenurodė ir trečiasis asmuo V.

G. atsiliepime į pradinį ieškinį, todėl bylos duomenų visuma patvirtino, kad viso ieškovas sumokėjo atsakovui 5 300 Eur.

8. Byloje esančių duomenų visuma sudarė pagrindÄ laikyti, kad buvo susitarta atlikti darbus pagal atsakovo ieÅ¡kovui persiųstÄ sÄ matÄ , kurioje galutinė darbų kaina nurodyta 3 800 Eur. Teismas atkreipė dėmesį, jog susumavus atsakovo ketinamus atlikti darbus be elektros darbų ir durų, kuriuos, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių raÅ¡ytinių ir žodinių paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje bei procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, turėjo atlikti kiti asmenys, susidaro 3 794,30 Eur, taigi artima galutinei nurodytai darbų kainai, suma.

IeÅ¡kovo atstovas 2020 m. balandžio 4 d. teismo posėdyje negalėjo atsakyti į klausimÄ , kas padarė įraÅ¡Ä dėl nuolaidos prie ekspertinės nuomonės pridėtoje lentelėje, o tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog ieÅ¡kovas nepastebėjo, jog bendra suma pagal sÄ matÄ virÅ¡ija apačioje nurodomÄ 3 800 Eur sumÄ ir nebuvo tartasi dėl nuolaidos, kuriÄ Ä¯rašė specialistas. Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė susitarimÄ dėl darbų atlikimo pagal konkrečius joje nurodytus įkainius (CPK 3 straipsnio 8 dalis, CK 6.193 straipsnio 1, 2, 3 dalis).

Teismo posėdyje atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis neatliko gyvatuko montavimo, kuris buvo įtrauktas į ieÅ¡kovo pateiktÄ eksperto nuomonę kaip atliktas darbas. Å i aplinkybė kelia pakankamai abejonių dėl ieÅ¡kovo argumentų, jog ieÅ¡kovas po atsakovo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ objekto užfiksavo situacijÄ , kurios nuotraukos buvo ekspertinės nuomonės pagrindas, nes neatliktas gyvatuko montavimo darbas turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai matomas. Pirminėje objekto savininko ir rangovo sutartoje sÄ matoje suvedant faktiÅ¡kai padarytus darbų kiekius gauta atliktų darbų vertė – 2 612,67 Eur.

SÄ matoje nėra priskaičiuotos standartinės statybinės įmonės papildomos iÅ¡laidos, Sodra, PVM nuo darbo jėgos kainos, nes Å¡ių iÅ¡laidų patyrimo rangovas nėra pagrindęs, o apskaičiuota darbų vertė 2 331 Eur. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rangovas atlikto faktiÅ¡kai darbų už 2 500 Eur.

9. Teismas nurodė, kad darbų kainos buvo sutartos tarp Å¡alių, todėl nėra teisinio pagrindo vertinant atliktų darbų vertę remtis UAB „Sistela“ nustatyta sÄ matų sudarymo metodika bei ekspertine nuomone. Ekspertinė nuomonė pateikta remiantis ieÅ¡kovo pateiktomis nuotraukomis. Vien tai, kad ieÅ¡kovas nusprendė pasitelkti specialistÄ atsakovo atliktų darbų vertinimui, kai objektas jau buvo baigtas remontuoti kitų asmenų, nesuteikia jam pranaÅ¡umo įrodinėjimo prasme Å¡ioje byloje ir sudaro pagrindÄ specialisto atliktų darbų vertinimÄ pagal nuotraukas, kurių padarymo laikas nėra aiÅ¡kus, pripažinti pakankamu.

Atsakovas nurodė, kad jis pradėjo atlikti radiatorių dažymo darbus (juos nuÅ¡veitė), tai matyti iÅ¡ pridėtų nuotraukų, tačiau Å¡is darbas ekspertinėje nuomonėje įvardintas kaip neatliktas. Minėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ nesuteikti ekspertinei nuomonei dėl atliktų darbų fakto ir kokybės esminės reikÅ¡mės. Teismas pripažino pagrįsta atsakovo pozicijÄ , kad buvo atlikta 80 procentų paruoÅ¡iamųjų dažymo darbų. Taip pat laikė kitais įrodymais nepaneigtais atsakovo argumentus, jog radiatoriai buvo paruoÅ¡ti dažymui, todėl pripažino, jog buvo atlikta 50 procentų minėtų darbų.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kiek jam faktiÅ¡kai kainavo minėtų darbų užbaigimas, kurie galėtų paneigti atsakovo argumentus dėl laiko ir sÄ naudų minėtiems darbams užbaigti. Teismas sprendė, kad byloje esančių įrodymų visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovas atliko konkrečius sÄ matoje nurodytus darbus 2 830 Eur sumai. IÅ¡ sÄ matos matoma, kad joje buvo numatytas atlyginimas atsakovui už medžiagų užneÅ¡imÄ , kurį ieÅ¡kovas, remdamasis eksperto nuomone kaip faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu nurodė lygų 105 Eur sumai.

Atsakovas prie tripliko pridėtoje lentelėje nurodė Å¡iukÅ¡lių iÅ¡neÅ¡imo, utilizavimo visam remontui darbų vertę 25 Eur. Taigi, teismas pripažino pagrįstu atsakovo nurodytÄ argumentÄ , jog jis atliko darbų pagal susitarimÄ už 2 950 Eur sumÄ .

10. Teismas atmetė, kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovas pažeidė pareigÄ perduoti darbus. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovas neperdavė darbų priėmimo – perdavimo aktu, tačiau vien minėto akto nesuraÅ¡ymas nereiÅ¡kia, kad darbai nebuvo perduoti ar jie nebuvo ieÅ¡kovo priimti. Bylos duomenys patvirtina, kad darbai liko jų atlikimo objekte. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas reikalavo darbų perdavimÄ Ä¯forminti raÅ¡tu, tačiau atsakovas atsisakė tai daryti. Byloje taip pat nėra duomenų, kad apmokėdamas už darbus ieÅ¡kovas reikÅ¡tų pretenzijas dėl darbų kokybės. Atsakovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu buvo susitarę, jog bus mokama už faktiÅ¡kai atliktus darbus kas 7-10 dienų.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo atstovas negalėjo atsakyti į klausimÄ , už kÄ buvo mokama pagal į bylÄ pateiktÄ lentelę nurodant paskirtį „darbai“ , taigi, nepaneigė atsakovo argumentų, jog buvo mokama už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas, jog atsakovas atliks darbus, kurių vertė 660 Eur. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas didino darbų kainas, ko pagal įstatymÄ jis negalėjo daryti, tačiau nėra aiÅ¡ku, kokiomis faktinės aplinkybėmis ieÅ¡kovas grindžia minėtÄ argumentÄ .

Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad buvo susitarta dėl papildomų darbų bei ieškovas mokėjo už juos. Procesiniuose dokumentuose atsakovas įvardijo, jog ieškovas paprašė sutvarkyti rūsį, išnešti iš jo šiukšles ir pan., tačiau nenurodė, dėl kokių įkainių šalys susitarė už minėtus konkrečius darbus, kokiu pagrindu atsakovas teigia, jog papildomų darbų kaina buvo 660 Eur, iš kokių konkrečių darbų už kokius įkainius ji susideda.

IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, jog visų čekių jis neiÅ¡saugojo, sudaro pakankamÄ pagrindÄ sutikti su atsakovo argumentu, kad galėjo bÅ«ti neiÅ¡saugoti čekiai ir didesnei sumai, juolab, kaip minėta aukščiau, ieÅ¡kovo žurnalas vestas tik nuo 2017 m. gegužės 22 d., tai yra tarp Å¡alių kilus ginčui ir atsakovui palikus objektÄ . Byloje nustačius, kad ieÅ¡kovas darbams atlikti ir medžiagoms įgyti pervedė per bankÄ ar sumokėjo tiesiogiai atsakovui 5 300 Eur sumÄ , konstatavus, kad atsakovas pagal Å¡alių susitarimÄ atliko darbų už 2 950 Eur bei iÅ¡leido medžiagoms 1 540 Eur, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteisė 810 Eur.

11. Kadangi ieÅ¡kovas byloje atsakovu pirmiausia buvo nurodęs V. G., vėliau pakeitė jį tinkamu atsakovu iÅ¡ esmės pripažindamas, kad pirminis reikalavimas V. G. buvo nepagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡ atsakovo priteisti 60,99 Eur už pretenzijos iÅ¡siuntimÄ ir suraÅ¡ymÄ V. G., nes tokia pretenzija neturi teisinių padarinių atsakovui. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo patirtų 242 Eur teisinių iÅ¡laidų už teismo įsakymo parengimÄ bei 242 Eur teisinių iÅ¡laidų už pirminio ieÅ¡kinio V.

G. parengimÄ atmestinas kaip nepagrįstas. Pagrįsta laikytina tik minėtų iÅ¡laidų dalis, susijusi su dalyvavimu 2020 m. gruodžio 8 d. posėdyje – 54,45 Eur atlygis (įskaitant PVM). Atsižvelgiant į minėtÄ , pagrįstų ieÅ¡kovo patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma laikytina 1 161,60 Eur. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (patenkinta 46 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų) teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 652,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiojo asmens naudai priteisė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. IeÅ¡kovas D. D. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti arba Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo, priteisti apeliacinėje instancijoje ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 627 Eur.

13. Nurodė, kad teismas nepagrįstai laikė, kad atsakovas, kaip rangovas nepažeidė pareigos perduoti darbus, kadangi darbų perdavimas iÅ¡ rangovo pusės nėra įvykęs. PasiÅ¡alinimas iÅ¡ objekto nelaikytinas darbų perdavimu ir turi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl rangovo atsakomybės. Rangovas nesurašė ne tik jokio vienaÅ¡aliÅ¡ko darbų priėmimo-perdavimo akto, bet ir bet kokio kito dokumento; jokia forma neinformavo užsakovo apie darbų perdavimo laikÄ ar faktÄ ; paskutinę dienÄ paėmė avansu papildomas lėšas, už kurias toliau jokių darbų net neplanavo atlikti; piktybiÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ objekto net neperdavęs objekto raktų, nepateikęs visiÅ¡kai jokių paaiÅ¡kinimų, taip sukeldamas nuostolius ir nepatogumus užsakovui.

Teismas nepagrįstai nutarė neteikti esminės reikÅ¡mės specialisto iÅ¡vadai, prioritetÄ suteikė atsakovo žodiniams paaiÅ¡kinimams ir laikė darbus perduotais ta apimtimi, kuria žodžiu nurodė atsakovas. Teismas nesant visiÅ¡kai jokio pagrįsto pagrindo ar bet kokių objektyvių duomenų laikė, kad medžiagoms yra iÅ¡leista atsakovo žodiniais paaiÅ¡kinimais nurodoma suma, o ne dokumentais pagrįsta suma – 1 275,59 Eur. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad į rangovo gautas sumas neturi bÅ«ti įskaičiuoti 500 Eur už elektros darbus, minėtus darbus turėjo atlikti rangovas pagal sÄ matÄ ir pinigai buvo sumokėti bÅ«tent darbų pagal sÄ matÄ atlikimui ir bendro rangos rezultato pasiekimui, kuris Specialisto iÅ¡vadoje skaičiuojant atliktus darbus buvo vertintas kaip atliktas atsakovo.

Teismas nepagrįstai savo iniciatyva perskaičiavo atliktų darbų baigtumÄ remdamasis atsakovo paaiÅ¡kinimais. Teismas neįvertino, kad specialisto iÅ¡vadoje vertinimas atliktas įvairiais pjÅ«viais, t. y.: faktiÅ¡kai atliktų darbų kaina, pagal pirminę sÄ matÄ â€“ 2 612,67 Eur; faktiÅ¡kai atliktų darbų kaina, pagal SISTELA/ rinkos įkainius - 2 331,00 Eur. Teismas nepagrįstai nesivadovavo specialisto iÅ¡vadoje pateiktais duomenimis, be jokio pagrindo prioritetÄ suteikė jokiais įrodymais nepagrįstiems ir nenuosekliems atsakovo paaiÅ¡kinimams bei permokėtÄ atsakovui sumÄ sumažino nuo 1 707,41 Eur iki 810 Eur.

Teismas turėjo patenkinti reikalavimÄ priteisti 60,99 Eur ikiteismine tvarka patirtų iÅ¡laidų. Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti visas ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi jos susidarė ne dėl netinkamo ieÅ¡kovo veikimo, o netinkamo atsakovo ir trečiojo asmens veikimo.

14. Atsakovas D. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad priėmimo – perdavimo akto nesuraÅ¡ymas nereiÅ¡kia, kad darbai nebuvo perduoti ar jie nebuvo ieÅ¡kovo priimti priėmimo – perdavimo aktu. Galutinis darbų rezultatas nebuvo pasiektas dėl ieÅ¡kovo veiksmų bandant bÅ«ti nesÄ Å¾iningam su atsakovu. Darbus atsakovas sustabdė dėl to, kad ieÅ¡kovas prašė atlikti papildomus darbus, bet atsisakė už juos apmokėti.

Atliktų papildomų darbų atlikimo atsakovui nepavyko įrodyti, nes viskas vyko prieÅ¡ 3 metus ir atsakovas neiÅ¡saugojo jokių susiraÅ¡inėjimų su ieÅ¡kovu. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas teigia, kad jis dokumentais pagrindė faktÄ , kad medžiagoms atsakovas iÅ¡leido 1 275,99 Eur, tačiau kokiais dokumentais ieÅ¡kovas pagrindė šį faktÄ lieka visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kadangi byloje jokių dokumentų pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes nėra. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo teiginius apie iÅ¡leistÄ sumÄ medžiagoms.

Nors ieÅ¡kovas teismui tvirtino, kad gavo iÅ¡ atsakovo kvitų už 1 275,99 Eur, teismui jis pateikė kvitus tik už 1 050,34 Eur. IeÅ¡kovo prarastų arba tyčia nuslėptų kvitų suma yra tikrai nemaža. 1 902,51 Eur suma yra mažesnė nei suma, už kuriÄ buvo atlikti dažymo darbai ir medžiagų pristatymas. Atsakovo manymu, viso ieÅ¡kinio tenkinimas prilygtų ieÅ¡kovo neteisėtam praturtėjimui. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovo paaiÅ¡kinimai proceso eigoje buvo nenuoseklÅ«s. IeÅ¡kovas puikiai žinojo atsakovo ir tėvo V.

G. santykius. IeÅ¡kovas žinojo visas priežastis dėl kurių pinigus atsakovui mokėjo per tėvo sÄ skaitÄ . Nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovui turėjo bÅ«ti priteista visa suma, kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo advokatui už klausimo derinimÄ su specialistu ir dalyvavimÄ antrame posėdyje. Posėdis buvo atidėtas dėl ieÅ¡kovo atstovo negalėjimo atsakyti į klausimÄ , nors už pasiruoÅ¡imÄ pirmam posėdžiui ir dalyvavimÄ jame ieÅ¡kovo atstovas gavo užmokestį iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Taip pat, prieÅ¡ antrÄ posėdį nebuvo bÅ«tina derinti klausimo su specialistu ir atsakymÄ prijungti prie bylos, nes specialistas į teismo užduotÄ klausimÄ dėl nuolaidų ieÅ¡kovo sÄ matoje per teismo posėdį atsakė, kad nežino iÅ¡ kur nuolaidos, jis jų neįraÅ¡inėjo. IeÅ¡kovo atstovo darbas iki galo nebuvo atliktas/netinkamai atliktas dėl jo nepasiruoÅ¡imo, todėl ieÅ¡kovas turėtų reikalauti grÄ Å¾inti dalį pinigų iÅ¡ savo atstovo. Atsakovas nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ jo pinigų už jo atstovo nekokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

15. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl byloje nustatytų aplinkybių 16. IÅ¡ bylos esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas į trečiojo asmens sÄ skaitÄ laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. balandžio 29 d. pervedė 4 250 Eur. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė lentelę „Pinigai“, kurioje yra skiltys: data, suma, paskirtis, paraÅ¡as. IÅ¡ jos matyti, kad 2017 m. vasario 19 d. atsakovas gavo 100 Eur už darbus ir medžiagas, 2017 m. vasario 20 d. – 200 Eur už medžiagas, 2017 m. vasario 24 d. – 300 Eur už darbÄ , 2017 m. kovo 1 d.

– 1500 Eur už medžiagas ir darbÄ , 2017 m. kovo 10 d. – 350 Eur už medžiagas ir darbÄ , 2017 m. kovo 17 d. – 300 Eur už darbÄ , 2017 m. kovo 25 d. – 300 Eur už darbÄ , 2017 m. balandžio 1 d. – 470 Eur už darbÄ , 2017 m. balandžio 7 d. – 300 Eur už darbÄ , 2017 m. balandžio 14 d. – 300 Eur už darbÄ , 2017 m. balandžio 21 d. – 550 Eur už medžiagas ir darbÄ , 2017 m. balandžio 28 d. – 330 Eur už darbÄ bei 2017 m. gegužės 12 d. gavo 150 Eur.

Minėta lentelė patvirtina, kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovas už darbÄ ir medžiagas sumokėjo atsakovui 5 150 Eur. Å iÄ aplinkybę atsakovas pripažino procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje. IÅ¡ minėtos lentelės „Pinigai“ matyti, kad ties 2017 m. kovo 6 d. 150 Eur mokėjimu bei 2017 m. kovo 21 d. 350 Eur mokėjimu nurodyta „elektra“, prie 2017 m. kovo 6 d. įraÅ¡o yra vardas V. (elektra), ties 2017 m. balandžio 21 d. įraÅ¡u paraÅ¡yta „D. D.“, paraÅ¡as nėra tapatus ankstesniems atsakovo paraÅ¡ams.

Atsakovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis minėtų pinigų negavo, ieÅ¡kovas minėtų argumentų nepaneigė. Dublike ieÅ¡kovas pripažino, kad pinigai už elektros darbus buvo sumokėti kitam asmeniui. Sulyginus iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ bankinių pavedimų ir lentelę „Pinigai“ matyti, kad į jÄ nėra įtrauktas 2017 m. balandžio 12 d. 150 Eur mokėjimas. Taigi, bylos duomenų visuma patvirtina, kad ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui viso 5 300 Eur (5 150+150). Dėl apeliacinio skundo argumentų 17.

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas, kaip rangovas, nepažeidė pareigos perduoti darbus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad vien darbų priėmimo-perdavimo akto nesuraÅ¡ymas nereiÅ¡kia, kad darbai nebuvo perduoti ar jie nebuvo ieÅ¡kovo priimti. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais sutinka. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog Å¡alys pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , tačiau byloje nėra ginčo ir dėl to, jog visi atsakovo atlikti darbai perėjo ieÅ¡kovui (liko darbų atlikimo objekte).

IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog reikalavo atsakovÄ pasiraÅ¡yti tokį aktÄ , ieÅ¡kovas reguliariai mokėdamas atsakovui už darbus ar medžiagas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl atsakovo atliktų darbų kokybės. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo–priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali bÅ«ti laikomas pagrindu Å¡alims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

18. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetÄ skyrė ne ieÅ¡kovo pateiktai eksperto nuomonei, o atsakovo paaiÅ¡kinimams. Kasacinis teismas, formuodamas teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , ne kartÄ yra nurodęs, jog tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų byloje nagrinėjamus klausimus, kuriems reikia specialių žinių, teismas gali skirti ekspertizę (CPK 212 straipsnis). Tačiau ekspertizės skyrimas turi bÅ«ti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad ekspertizės atlikimas yra tikslingas.

Teisminio nagrinėjimo metu kaip įrodymai gali būti naudojami ir rašytiniai aktai, kurie pagal savo prigimtį yra ekspertinio pobūdžio – gaunami atlikus tam reikalingus tyrimus ir pritaikius specialias žinias. Tačiau jeigu toks tyrimas buvo atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje, tai, nepaisant jo tiriamojo–mokslinio pobūdžio, gauta išvada laikoma ne ekspertiniu aktu, o rašytiniu įrodymu, kuriame yra žinių apie reikšmės bylai turinčias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Valviktė“ v.

UAB „Laugina“, bylos Nr. 3K-3-575/2008; 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Fabrikant corparation“ v. UAB „Vilniaus Å«kas“, bylos Nr. 3K-3-130/2009; 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Refosa“ v. UAB ,,Veho“, UAB ,,Swedbank lizingas“, bylos Nr. 3K-3-133/2010; kt.). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje E. C. v.

Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-23/2009).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai nurodė priežastis, kodėl specialisto iÅ¡vadai ir paaiÅ¡kinimams nesuteikė didesnės įrodomosios vertės nei atsakovo paaiÅ¡kinimams, ir juos vertino lygiavertiÅ¡kai. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo atstovas 2020 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio metu negalėjo atsakyti į klausimÄ , kas padarė įraÅ¡Ä dėl nuolaidos prie ekspertinės nuomonės pridėtoje lentelėje, darbų kainos buvo sutartos tarp Å¡alių, todėl nebuvo teisinio pagrindo vertinant atliktų darbų vertę remtis UAB „Sistela“ nustatyta sÄ matų sudarymo metodika, ekspertinė nuomonė buvo atlikta tik remiantis nuotraukomis, kurių padarymo laikas nėra aiÅ¡kus, yra neatitikimas tarp atsakovo nurodomos aplinkybės, susijusios su gyvatuko montavimu (nesumontavimo) bei eksperto nuomonėje užfiksuoto minėtų darbų fakto, ekspertinėje nuomonėje nurodyta, jog radiatorių dažymo darbai nėra atlikti, tačiau iÅ¡ nuotraukų matyti, jog atsakovas pradėjo atlikti radiatorių dažymo darbus (juos nuÅ¡veitė).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl ekspertinės nuomonės ir jos įrodomosios reikÅ¡mės. Å i nuomonė buvo atlikta ieÅ¡kovo iniciatyva, o ne paskirta atlikti teismo nutartimi. Pateiktame dokumente yra neatitikimų su bylos faktinėmis aplinkybėmis – dėl radiatoriaus dažymo darbų, gyvatuko montavimo, nuolaidos darbams. Kaip nurodyta pačiame dokumente, Å¡i nuomonė suraÅ¡yta tik pagal nuotraukas, kurių padarymo data nėra aiÅ¡ki. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iÄ ekspertinę nuomonę vertino kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, įskaitant ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, o ne suteikė jai didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę.

20. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktais apskaičiavimais, kokiÄ sumÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui už medžiagas, kokia apimtimi atsakovas darbus atliko. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadas ir apskaičiavimus skundžiamame iÅ¡dėstė iÅ¡samiai ir motyvuotai. Å ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, iÅ¡ esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantas teigia, kad mokėjimai už elektros darbus turi bÅ«ti įskaičiuojami į atsakovo gautas sumas, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovui ginčo objekte elektros darbus atliko ne atsakovas ir už sumokėtus pinigus (150 Eur ir 350 Eur) pasirašė taip pat ne atsakovas, o kitas asmuo.

Apeliantas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, tačiau nenurodo jokių argumentų ar nepateikia įrodymų, paneigiančių tokias pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog teismas iÅ¡samiai analizavo byloje esančiÄ medžiagÄ ir vertino visus esančius neaiÅ¡kumus. Apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės bÅ«tų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas, kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik apelianto nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo iÅ¡dėstytų motyvų analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, jog kažkurios reikÅ¡mingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, teismo nebuvo įvertinti.

Teismo sprendimas yra iÅ¡samiai motyvuotas ir priimtas iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais.

21. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir ieÅ¡kovui priteisė ne visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas nepriteisė ieÅ¡kovui 60,99 Eur iÅ¡laidų už pretenzijos V. G. suraÅ¡ymÄ ir iÅ¡siuntimÄ , 242 Eur teisinių iÅ¡laidų už teismo įsakymo parengimÄ bei 242 Eur teisinių iÅ¡laidų už pirminio ieÅ¡kinio V. G. parengimÄ . Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

22. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje V. G. buvo pripažintas kaip netinkamas atsakovas, dėl ko tokios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos. Apeliantas teigia, kad Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas lėmė ne ieÅ¡kovo veiksmai, o atsakovo ir trečiojo asmens, kadangi tik trečiajam asmeniui pateikus atsiliepimÄ ieÅ¡kovui paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas naudojosi tėvo vardu atidaryta banko sÄ skaita. Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡iuos apelianto argumentus kadangi iÅ¡ visos bylos medžiagos matyti, jog apeliantas žinojo, jog žodinę rangos sutartį sudaro su atsakovu, o ne su trečiuoju asmeniu, visus darbus atlikinėjo atsakovas ir nesutarimai dėl sumokėtų pinigų ir atliktų darbų apimties kilo taip pat su atsakovu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas žinojo ir suprato, jog pagal su atsakovu sudarytÄ Å¾odinę sutartį jis lėšas perveda į trečiojo asmens (atsakovo tėvo) sÄ skaitÄ . Kadangi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo pripažinta, kad V. G. yra netinkamas atsakovas ir ieÅ¡kovas tikslino ieÅ¡kinį, keitė atsakovÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo nepriteisė Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

23. Apeliantas taip pat nesutinka su tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepriteisė dalies jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė rašytinių paaiškinimų parengimas. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas atsižvelgia į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertina priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu.

Å alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Å alių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

Jei Å¡alis Å¡ių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 28 punktÄ ). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ieÅ¡kovo atstovas 2020 m. gruodžio 8 d. pateikė teismui, nes negalėjo atsakyti į klausimÄ ankstesniame posėdyje, toks procesinės pozicijos tikslinimas nesudaro pagrindo laikyti iÅ¡laidas už papildomų paaiÅ¡kinimų pateikimÄ pagrįstomis protingumo prasme.

Taip pat pirmosios instancijos teismas vertino tai, kad tuo metu kai ieÅ¡kovas teikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, byla buvo paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka, taigi faktines aplinkybes, įrodymus bei jų vertinimÄ ieÅ¡kovo atstovas galėjo pateikti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu teismo posėdyje, kÄ jis ir padarė, o 2020 m. gruodžio 2 d. paaiÅ¡kinimai savo turiniu iÅ¡ esmės tapatÅ«s ieÅ¡kovo ankstesniuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytai pozicijai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis ir aplinkybes ir pagrįstai sprendė, jog papildomos iÅ¡laidos susidarė dėl to, jog ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu negalėjo atsakyti į užduotÄ klausimÄ , todėl vėliau teikė pozicijÄ raÅ¡tu.

Apeliantas nepagrindė, jog tokios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, jog jų nebuvo galima iÅ¡vengti tinkamai atsakius į teismo posėdžio metu užduotus klausimus. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡alių elgesį ir aplinkybes, kurios lėmė bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , todėl pagrįstai pripažino pagrįstomis tik dalį ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

24. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ bei panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ Å¡io apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovo D. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius