7f59c982-cd00-474a-be92-e9bede4b1a3c · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-648-620/2011Teisminio proceso numeris 4-37-3-00560-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3 (N) (S) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2011 m. lapkričio 03 d.RokiÅ¡kis              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – V. L., jo atstovui advokatui J. S., asmeniui suraÅ¡iusiam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R.

K. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio B. L. IÄ®, brigadininku-vairuotoju, neteisto , administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : V. L. 2011-10-15 apie 15.10 val. RokiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) k., vairavo jam priklausantį automobilį VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio – 0,66 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 126 str. 1 d.V.

L. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2011-10-15 apie 15.10 val. RokiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) k., vairavo jam priklausantį automobilį VW JETTA, bÅ«damas iÅ¡gėręs alkoholio. TÄ dienÄ su kaimynu A. V. skerdė kiaulę. Sutvarkę mėsÄ , iÅ¡gėrė po butelį alaus. Atbėgęs sÅ«nus pasakė, kad namuose dingo elektra. Ant namo įvado pamatė, kad užkritusi Å¡aka, laidai liečiasi, kibirkščiuoja. Pradėjo rÅ«kti dÅ«mai, jis iÅ¡sigando, kad neužsidegtų namas.

Sėdo į automobilį ir važiavo ieÅ¡koti elektriko A. J., kurį pažįsta jau daug metų. Jis anksčiau yra dirbęs (duomenys neskelbtini) profesinės technikos mokykloje, elektriku. A. J. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, apie 6 kilometrus nuo jo gyvenamosios vietos, neturi telefono. Jį atrado ne namuose ir kartu važiavo į A. J. namus pasiimti instrumentų. Netoli jo namų sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrino girtumÄ . Buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Kadangi jį sulaikė, tai A. J. pasiėmė dviratį, nuvažiavo į jo namus ir sutvarkė gedimÄ .

TÄ dienÄ niekur nebebÅ«tų važiavęs, jei ne Å¡i nelaimė. Labai iÅ¡sigando, kad neužsidegtų namas . Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. V. L. atstovas prašė teismo nutraukti administracinę bylÄ , nes V. L. veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis (ATPK 17 straipsnis) arba Å¡iÄ aplinkybę laikyti kaip atsakomybę lengvinančia (ATPK 31 straipsnio 5 p.).Pažeidimo dienÄ jis niekur nebesiruošė važiuoti, tačiau iÅ¡kilo pavojus jo ir kitų asmenų turtui, nes gyvena daugiabutyje, taip pat kitų asmenų sveikatai, nes laidai galėjo nukristi arba užsidegti namas.

Atstovas taip pat prašė teismo atsižvelgti, kad V. L. nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu. Jis į darbÄ nuveža 8 žmones, juos parveža, be to prižiÅ«ri neįgaliÄ motinÄ , gyvenančiÄ kitame kaime, yra Å«kininkas ,laiko gyvulius, pienÄ veža priduoti į (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punktÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas R. K. nurodė, kad jis protokole nurodytÄ dienÄ gavo iÅ¡kvietimÄ atvykti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , nes yra sulaikytas asmuo ir jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Nuvykus į vietÄ ir suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. L. nurodė, kad labai gailisi, jis važiavo ieÅ¡koti elektriko, nes iÅ¡kilo skubus reikalas. Dėl bylos nutraukimo ar nuobaudos skyrimo paliko spręsti teismui.V. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d., be visiÅ¡ko jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), kita byloje esančia medžiaga:Asmens blaivumo testu Nr. 0916, iÅ¡ kurio matyti, kad 2011-10-15 15.10 val.

V. L. nustatytas 0,69 prom. girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato (b.l.

7) matyti, kad alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai asmeniui nustatomas nuo 0 iki 4,00 prom. girtumas, yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad pažeidėjas automobilį vairavo būdamas (0,69 promilės - 5%) 0,66 prom. girtumo. 2011-10-15 pranešimu (b.l. 8), kuriuo V. L. 15.10 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencinio poskyrio patrulės B.

K. ir Patrulių bÅ«rio vyresn. patrulio R. K. 2011-10-15 tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 11-12), kuriuose nurodyta, kad 2011 m. spalio 15 dienÄ apie 15.10 val., RokiÅ¡kio r., Pandėlio sen., Panemunio k. buvo sustabdytas automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus lengvo girtumo 0.69 promilių. Dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo.

Remiantis LR ATPK 126 str. l d. vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis su padarytu pažeidimu sutiko. Sulaikytas vairuotojo pažymėjimas.Byloje apklausti liudytojai A. J. ir A. V. patvirtino aplinkybes, kurias nurodė V. L.. Su A. V. jie 2011 m. spalio 15 d. skerdė kiaulę. Kai jau mėsa buvo sutvarkyta, jie išgėrė po butelį alaus. Atbėgęs V. L. sūnus pasakė, kad dingusi elektra, ant laidų yra užkritusi šaka, kibirkščiuoja. V. L. išsigando ir išvažiavo ieškoti elektriko.

Daugiau asmenų, kurie galėtų padėti sutvarkyti elektrÄ nėra, be to elektros tinklų specialistai jų tvarkyti nevažiuoja, nes čia buvo įvadas į privatų namÄ . V. L. vaikai nepilnamečiai, o žmona neturi teisės vairuoti automobilį. A. J. nurodė, kad jie su V. L. pažįstami nuo vaikystės. 2011 m. spalio 15 d. (duomenys neskelbtini) kaime jo ieÅ¡kojo V. L., pasakė, kad namuose dingusi elektra, laidai kibirkščiuoja, bijojo, kad neužsidegtų namas. Jie susitiko prie alytukų, tada važiavo į jo namus pasiimti instrumentų.

Nurodė, kad jis yra dirbęs elektriku (duomenys neskelbtini) profesinės technikos mokykloje, turi pažymėjimÄ leidžiantį dirbti su elektros įrengimais, jis turi raktus nuo pastotės, elektros tinklų darbuotojas V. S., seniÅ«nijos darbuotojai taip pat jo praÅ¡o padėti, kad nereikėtų vykti jiems iÅ¡ pastotės atjungti elektros. Netoli jo namų ,V. L. sustabdė policijos pareigÅ«nai. V. L. pasakė, kad jį sulaiko, todėl jis pasiėmė dviratį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Ten pamatė, kad ant namo įvado užkritusi Å¡aka, nutrauktas kabeliukas, kibirkščiavo, nes buvo vėjas ir laidai susiliesdavo vienas su kitu. Galėjo laidai nukristi, o įtampa neatjungta, ar užsidegti. Jis viskÄ sutvarkė.Nors ir V. L. atstovas nurodė, kad jis teisės pažeidimÄ padarė bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tačiau iÅ¡ V. L. paaiÅ¡kinimų, liudytojų A. J., A. V. parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis gyvena kaime, kur yra kitų kaimynų, be to gyvena daugiabutyje (iÅ¡ viso keturios Å¡eimos), ne atskirame vienkiemyje, kur negalima papraÅ¡yti asmenų vairuojančių transporto priemones padėti iÅ¡tikus nelaimėje.

Jis susijaudino pamatęs ir rizikuodamas, kad gali bÅ«ti nubaustas už teisės pažeidimo padarymÄ , skubiai gelbėjo savo artimųjų sveikatÄ ir turtÄ . Tai vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi,teisės pažeidimas padarytas pažeidžiant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas (LR ATPK 31 str. 1 d. 1,5 p.).Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ :

V. L. charakterizuojamas teigiamai, jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nepiktnaudžiauja alkoholiu (b.l.21), prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi neįgalia motina J. L., gyv. (duomenys neskelbtini). (b.l.21,23-27),nuo 2009-06-17 dirba B. L. individualioje įmonėje brigadininko-vairuotojo pareigose, yra stropus, uolus, pareigingas, turi didelę vairuotojo patirtį (nuo 1987 m.), į darbÄ važinėja savo transportu ir netekęs užimamų pareigų, neturės galimybių iÅ¡laikyti Å¡eimos, kurioje yra besimokančių vaikų, o žmona yra namų Å¡eimininkė (b.l.22), yra Å«kininkas (b.l.30), laiko galvijus, turi pieno kvotas, pienÄ parduoda AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ (b.l31-39),sÅ«nus K.

L., gim. (duomenys neskelbtini) mokosi RokiÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) pirmoje (9) gimnazijos klasėje (b.l.28), apklaustų liudytojų parodymus, atsižvelgiant į administracinių nuobaudų tikslus, padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ , Lietuvos administracinio teismo praktikoje suformuluotas teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo taisykles, bÅ«tinybę užtikrinti teisės pažeidimo ir skiriamos už jį nuobaudos proporcingumÄ ir adekvatumÄ , teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų įgyvendinimÄ , laikytina kad yra pagrindas skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali.

Skiriant nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra, jis nėra teistas ,nėra baustas administracine tvarka, charakterizuojamas darbe teigiamai, kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ,transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbÄ , iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , vairavo transporto priemonę siekdamas iÅ¡vengti pavojaus Å¡eimos narių, kitų asmenų sveikatai, žalos turtui, teisės pažeidimÄ padarė susijaudinęs, todėl teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju yra visas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai ir sudarančių galimybę teigti, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir netaikant pažeidėjui nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kas nagrinėjamu atveju atitiktų teisingumo, protingumo kriterijus.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , už padarytÄ administracinius teisės pažeidimus V. L. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, taikant ATPK 301 str., neatimant teisės vairuoti transporto priemones.Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 224 str., 283 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 292 str. 2 d., teismas, n u t a r i a : V. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d. padarymÄ , taikant LR ATPK 301 str., nubausti 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) dydžio bauda . Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Loreta Kukelkienė Nutarimu paskirta bauda, jame nurodytu terminu turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, gavėjo kodas – 188659752, įmokos kodas – 57873.Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti nutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui.Jeigu baudos patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo sumokėti negali, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos, susiję su priverstiniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimu per antstolį. Nustatytu laiku nesumokėta piniginė bauda bus priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta tvarka.