7f5897cf-aadc-4e16-890f-b63d028f3c97 · Regionų administracinis teismas

?Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr. I2-2098-423/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11564-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 1 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Viktorijai Kalasūnei, dalyvaujant pareiškėjoms K.

M., V. B., jos atstovei advokatei Dalei Peckutei, atsakovų Ž. V. atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ atstovei M. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. B. ir K. M. skundÄ atsakovams Ž. V., Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno savivaldybės įmonei „Kapinių priežiÅ«ra“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjos V. B. ir K. M. patikslintu skundu praÅ¡o: panaikinti Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ įraÅ¡Ä atsakingų asmenų už kapavietės priežiÅ«rÄ Å¾urnale, kad už kapavietės Nr. (duomenys neskelbtini)Romainių kapinėse yra atsakinga Ž. V.; panaikinti Kauno miesto savivaldybės 2017-11-07 LeidimÄ laidoti Nr. LL-2385 J. A. M. I Romainių kapinėse kvartale (duomenys neskelbtini); panaikinti Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ 2018-09-26 kapavietės tvarkymo darbus leidžiantį dokumentÄ Nr. KS-880 „Kapinių infrastruktÅ«ros ir komunikacijų naudojimas, miÅ¡rių komunalinių atliekų tvarkymas, vykdant statinių statybos (rekonstravimo) darbus kapinėse“ (patikslintame skunde padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida nurodant dokumento datÄ 2017-11-07);

įpareigoti atsakovę Ž. V. iÅ¡kasti urnÄ su J. A. M. pelenais palaidotÄ kapavietėje Nr. (duomenys neskelbtini)Romainių kapinėse ir atstatyti statinius - tvorelę, dekoratyvinį rombÄ , suolelį, buvusius iki kapavietės pakeitimo per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; neatlikus Å¡ių veiksmų laiku, priteisti po 20 Eur baudos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ ; priteisti pareiÅ¡kėjoms V. B. ir K. M. iÅ¡ atsakovės Ž. V. po 1000 Eurų kiekvienai patirtai neturtinei žalai atlyginti (2 t. b. l. 23-27).

Pareiškėjos patikslintame skunde nurodė ir teismo posėdyje pareiškėjos ir jų atstovė paaiškino, kad jos yra A. L., mirusio (duomenys neskelbtini), dukros ir B. L., mirusios (duomenys neskelbtini)., anūkės. B. L. ir A. L. yra palaidoti I Romainių kapinėse, Kaune. Pareiškėjos kelis kartus per metus lanko mirusiųjų kapus, juos tvarko, puošia gėlėmis. Kapavietėje stovėjo paminklas, pastatytas mirus B. L., jį pastatė mirusiosios sūnus A. L.. Kapavietė buvo aptverta teracine tvorele, viduryje buvo dekoratyvinis rombas, o dešinėje pusėje pastatytas suolelis. 2017 metų rudenį pareiškėja V.

B. ir jos dukterėčia D. M., atėjusios lankyti artimųjų kapų, pamatė kapavietės deÅ¡inėje pusėje maÅ¾Ä kauburėlį su gėlėmis. Jokios lentelės su palaidoto asmens vardu ir pavarde nebuvo. Pagal kauburėlio dydį jos suprato, kad neseniai yra palaidota urna su pelenais. 2018 metų pavasarį ir vasarÄ jokių pokyčių kapavietėje nebuvo. Tačiau 2018 metais prieÅ¡ Vėlines rado kapavietę pertvarkytÄ , paminklas jų senelei B. L. ir tėvui A. L. perstatytas į kitÄ vietÄ - iÅ¡ kapavietės vidurio perstatytas į kairę pusę, nerado buvusios tvorelės, rombo ir suolelio.

Kapavietės ribos sumažintos ir paslinktos į dešinę, naujai išbetonuoti pamatai, ant jų užklota akmeninė tvorelė, dešinėje kapavietės pusėje pastatyta paminklinė lenta su įrašu, kad čia palaidotas J. A. M.. Pareiškėjų prižiūrimoje ir tvarkomoje artimųjų kapavietėje buvo ne tik palaidota urna su nepažįstamo, svetimo žmogaus pelenais, bet .pakeista ir pati kapavietė. Išardytas kapavietės pamatas, buvęs sklypo plotas 3x3 m sumažintas, naujai suformuota mažesnio ploto kapavietė, naujai subetonuoti pamatai ir ant jų sumontuota tvorelė, kapavietėje pastatyta nauja paminklinė lenta, išpjauta 1976 metais V.

B. sodinta sidabrinė eglė. Kapavietės viduryje yra palaidota pareiÅ¡kėjų močiutė B. L., o jų tėvas A. L. palaidotas kapavietės kairėje pusėje. Sumažinus kapavietės plotÄ ir jÄ susiaurinus, A. L. palaidojimo vieta liko už kapavietės ribų ant takelio. Tik vėliau pareiÅ¡kėjos sužinojo, jog 2017-05-05 atsakovė Ž. V. parašė praÅ¡ymÄ Kauno savivaldybės įmonei „Kapinių priežiÅ«ra“, kuriame nurodė, kad po jos močiutės G. L. mirties, kapavietę tvarkė jos mama V.

L., tačiau mama dėl sveikatos to daryti negali ir prašė kapavietės priežiÅ«rÄ perraÅ¡yti jai. Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiÅ«ra“ žurnale įraÅ¡yti atsakingu už kapavietės tvarkymÄ svetimÄ asmenį, nesusijusį jokiais giminystės ryÅ¡iais su kapavietėje palaidotais asmenimis, neturėjo jokio teisinio pagrindo. Pažymėjo, jog Ž. V. 2017-10-20 pateikė praÅ¡ymÄ palaidoti tėvÄ jos prižiÅ«rimoje kapavietėje, tačiau Leidimas laidoti Nr. LL-2385 buvo iÅ¡duotas tik po 18 dienų, t. y. 2017-11-07.

Taigi, urna su mirusiojo palaikų pelenais buvo palaidota neturint iÅ¡duoto Leidimo laidoti. Atsakovė, palaidojusi urnÄ kape, neįrengė kapo vietÄ Å¾yminčio laikino ženklo, kuriame turi bÅ«ti nurodytas mirusiojo vardas, pavardė, gimimo ir mirties datos. PareiÅ¡kėjų nuomone, Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ iÅ¡duotas 2018-09-26 statybos darbus leidžiantis dokumentas Nr. KS-880 „Kapinių infrastruktÅ«ros ir komunikacijų naudojimas, miÅ¡rių komunalinių atliekų tvarkymas, vykdant statinių statybos (rekonstravimo) darbus kapinėse“, taip pat yra neteisėtas ir naikintinas.

Minėtais veiksmais atsakovė Ž. V. paniekino tradicijas, kurias pareiÅ¡kėjos puoselėjo. Nepagarbus elgesys su palaidotų artimųjų palaikais nesuderinamas su gerais papročiais ir morale. PareiÅ¡kėjos patyrė dvasinį sukrėtimÄ , radusios svetimo žmogaus pastatytÄ paminklinę lentÄ , sumažintÄ kapavietę. Iki Å¡iol patiria nuoskaudÄ ir liÅ«desį, neįpranta prie pakeistos kapavietės, todėl praÅ¡o priteisti po 1000 Eur kiekvienai neturtinei žalai atlyginti. PraÅ¡o patikslintÄ skundÄ patenkinti.

Aatskaovė. Ž. V. atsiliepimuose į patikslintÄ skundÄ (1 t., b. l. 87-92, 2 t., b. l. 43-50) nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad skundu nesutinka. Nurodė, jog atsakovei A. L. ir G. L. buvo vieninteliai seneliai. Mirus B. G. ((duomenys neskelbtini) m.), jÄ palaidojo, kapavietėje Nr. (duomenys neskelbtini)Romainių kapinėse (toliau – ir Kapavietė). Kapaviete rÅ«pinosi ir jÄ prižiÅ«rėjo B. G. sÅ«nus A. L.. Mirus A. L. ((duomenys neskelbtini) m.) Kapaviete rÅ«pinosi atsakovės močiutė, t. y. mirusio A.

L. žmona G. L., mama ir J. A. M. (atsakovės tėvai). Taigi, po pareiÅ¡kėjų tėvo mirties 1(duomenys neskelbtini)m. už Kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu buvo jo žmona, t. y. atsakovės močiutė G. L., po jos mirties Kapavietės priežiÅ«ra rÅ«pinosi tiek atsakovė, tiek jos tėvai, tiek sutuoktinis. Atsakovė 2017-05-05 pateikė praÅ¡ymÄ dėl Kapavietės priežiÅ«ros ir Laidojimo ir kapaviečių statinių registravimo žurnale ji yra įraÅ¡yta už Kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu.

PareiÅ¡kėjos niekada nesiekė tapti atsakingais asmenimis už ginčo Kapavietės priežiÅ«rÄ . Pagal Kauno miesto kapinių tvarkymo ir žmonių palaikų laidojimo taisyklių (toliau – ir Kauno miesto kapinių tvarkymo taisyklės) 41 punktÄ , jeigu asmuo, įraÅ¡ytas žurnale atsakingu už kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«rÄ , mirÅ¡ta arba dėl kitų priežasčių negali rÅ«pintis kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«ra, jo giminaičiai, sutuoktinis (-ė) arba kapavietėje ar kolumbariumo niÅ¡oje palaidotų mirusiųjų giminaičiai ir sutuoktinis (ė) turi susitarti, kas bus atsakingas už kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«rÄ , ir raÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti kapinių prižiÅ«rėtoju, nurodydami keistinus už kapavietę atsakingo asmens duomenis, nurodytus Taisyklių 40 punkte.

Å iuo atveju po atsakovės močiutės G. L. mirties nei vienai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nesikreipus, o atsakovei iÅ¡reiÅ¡kus norÄ tapti atsakingu asmeniu už jos prižiÅ«rimÄ bei tvarkomÄ Kapavietę, jai suteikus Kapavietės prižiÅ«rėtojos teises, teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti. Atsakovė, bÅ«dama paskirta atsakingu asmeniu už Kapavietės priežiÅ«rÄ , po jos tėvo J.A. M. mirties, žinodama, kad tėvas norėjo bÅ«ti palaidotas bÅ«tent Å¡ioje Kapavietėje, 2017-10-20 kreipėsi su praÅ¡ymu jos prižiÅ«rimoje Kapavietėje leisti palaidoti tėvÄ J.A.

M.. PareiÅ¡kėjos, kaip jau minėta, nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai niekada nebuvo už Kapavietę atsakingais asmenimis, todėl jų raÅ¡ytinio sutikimo dėl savo tėvo J. A. M. laidojimo atsakovė ir LeidimÄ laidoti iÅ¡davusi institucija gauti neprivalėjo. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjų nurodomos aplinkybės, kad Kapavietėje palaidotas svetimas ir joms nepažįstamas asmuo, nėra tokia gyvybiÅ¡kai svarbi aplinkybė, kad sudarytų protingÄ ir proporcingÄ pagrindÄ perkelti urnÄ su J.A. M. pelenais į kitÄ kapavietę, juo labiau kad Å¡eimos kapavietėje gali bÅ«ti laidojami ne tik Å¡eimos nariai.

Kapinių tvarkymo taisyklių 22 punktas nedraudžia Å¡eimos kapavietėje laidoti ne tik artimuosius giminaičius. Urnos perlaidojimas pažeistų protingumo, proporcingumo principus, moralines vertybes, prieÅ¡tarautų geriems papročiams ir pažeistų pagarbos mirusiųjų ramybei nuostatas. Reikalavimas atstatyti kapavietės statinius - tvorelę, dekoratyvinį rombÄ , suolelį, yra nepagrįstas, kadangi kapavietėse esantys statiniai ir želdiniai, kai jie nustatyta tvarka įregistruoti kapinių prižiÅ«rėtojo Laidojimų ir kapaviečių statinių registracijos žurnale, yra už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingų asmenų nuosavybė.

PareiÅ¡kėjos nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad Kapavietė buvo sumažinta, kad jų tėvo palaikai yra likę už jos ribų. Akivaizdu, kad atsakovė jokios žalos pareiÅ¡kėjoms nepadarė, jokių savavaliÅ¡kų veiksmų neatliko. Prašė patikslintÄ skundÄ atmesti. Atsakovė Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiÅ«ra“ su patikslintu skundu nesutinka, atsiliepimuose į skundÄ (1 t., b. l. 173-180, 2 t. b. l. 56-61) nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 41 punkte numatyta, kad ritualinių paslaugų teikimo užtikrinimas ir kapinių priežiÅ«ros organizavimas yra viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų. Ši savivaldybių funkcija yra įgyvendinama vadovaujantis Kapinių tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-11-19 nutarimu Nr. 1207 (toliau – ir Taisyklės). Taisyklėse numatyti pagrindai skirti asmenis oficialiais kapavietės prižiÅ«rėtojais: laidojant pirmÄ kartÄ atsakingu asmeniu tampa laidojantis asmuo, kurio praÅ¡ymu iÅ¡duotas leidimas laidoti ir skirta kapavietė ar kolumbariumo niÅ¡a (Taisyklių 20 p.); paskirtajam atsakingam asmeniui mirus arba dėl kitų priežasčių negalint rÅ«pintis kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«ra (Taisyklių 21 p.); kai kapavietė teisės aktų nustatyta tvarka pripažįstama neprižiÅ«rima (Taisyklių 24 p.).

Pažymėjo, jog nuo B. G. palaidojimo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki J. A. M. palaidojimo dienos ((duomenys neskelbtini)) už Kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingais asmenimis buvo paskirti tik su mirusiaisiais arba su už Kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingais asmenimis giminystės ryÅ¡iais susiję asmenys (sÅ«nus, žmona, dukra, anÅ«kė). PareiÅ¡kėjų skundo motyvas, jog G. L. negalėjo bÅ«ti paskirta už Kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu, todėl vėliau atsakinga už priežiÅ«rÄ neteisėtai buvo paskirta ir Ž.

V., yra nepagrįstas. A. L. mirties metu ((duomenys neskelbtini)m.) galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1990-11-26 nutarimu Nr. 359 patvirtintos Kapinių tvarkymo taisyklės, kurios numatė, kad Å¡eimos kapo sklype laidoti Å¡eimos nario palaikus leidžiama kapÄ prižiÅ«rinčiam Å¡eimos nariui, o jam nesant – kitam Å¡eimos nariui (Å¡ių taisyklių 12 p.). Taigi, A. L. mirties metu galioję teisės aktai, numatė Å¡eimos narių (Å¡iuo atveju sutuoktinės) paskyrimÄ už Kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu.

Pagal Kauno miesto kapinių tvarkymo taisyklių 41 punktÄ , jeigu asmuo, įraÅ¡ytas žurnale atsakingu už kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«rÄ , mirÅ¡ta arba dėl kitų priežasčių negali rÅ«pintis kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«ra, jo giminaičiai, sutuoktinis (-ė) arba kapavietėje ar kolumbariumo niÅ¡oje palaidotų mirusiųjų giminaičiai ir sutuoktinis (-ė) turi susitarti, kas bus atsakingas už kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«rÄ , ir raÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti kapinių prižiÅ«rėtojui, nurodydami keistinus už kapavietę atsakingo asmens duomenis, nurodytus Taisyklių 40 punkte.

Taigi, mirus paskirtajam atsakingam, kitas už kapavietės priežiÅ«ra atsakingas asmuo gali bÅ«ti paskirtas tik tada, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: raÅ¡tu susitarus atsakingo asmens giminaičiams ir sutuoktiniui arba raÅ¡tu susitarus kapavietėje palaidotų asmenų giminaičiams ir sutuoktiniui. Kapavietės priežiÅ«ra gali bÅ«ti paskiriama ne tik kapavietėje palaidotų mirusiųjų giminaičiams, bet ir atsakingų asmenų (kapavietės prižiÅ«rėtojų) giminaičiams. Å iuo atveju nėra ginčo, kad Ž.

V. yra G. L. anÅ«kė, todėl, kaip atsakingo už Kapavietės priežiÅ«rÄ asmens giminaitė, ji galėjo bÅ«ti paskirta už Kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu. Taisyklės nenumato privalomo artimųjų giminaičių sutikimo. Taisyklėse numatytos alternatyvios sÄ lygos, kad susitarti turi arba mirusiųjų artimi giminaičiais, arba atsakingo už kapavietės priežiÅ«rÄ asmens artimi giminaičiai. Å iuo atveju Ž. V. pateikė savo motinos (V. L.) raÅ¡ytinį sutikimÄ . Pažymėjo, jog Kauno miesto kapinių tvarkymo taisyklių 42 punktas numato, kad kapavietėje laidoti kitų asmenų palaikus leidžiama tik esant raÅ¡ytiniam atsakingo už kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«rÄ asmens sutikimui.

A.tsakovė Ž. V. nuo paskyrimo už Kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu momento įgijo Kapavietės valdymo teisę ir turėjo teisę Kapavietėje palaidoti savo tėvÄ J. A. M.. Taip pat nurodė, jog asmens palaikai gali bÅ«ti perlaidojami tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tai yra ultima ratio priemonė, kurios taikymo bÅ«tinumÄ bei pagrįstumÄ turi įrodyti pareiÅ¡kėjos. Nesant teisės aktų pažeidimo, nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl J. A. M. palaikų perlaidojimo. Kapavietės statinių priežiÅ«ros tvarkÄ reglamentuoja Kauno miesto kapinių tvarkymo taisyklių 88 punktas, kuriame nurodyta, jog statant ir (ar) rekonstruojant kapo paminklus, antkapius ir kitus statinius, kapavietę prižiÅ«rintis asmuo privalo sumokėti savivaldybės tarybos sprendimu nustatyto dydžio mokestį, informuoti kapinių prižiÅ«rėtojÄ ir pateikti jam kapo statinių schemÄ , kurioje nurodyti statinių pagrindiniai matmenys.

A. Ž. V. įvykdžius visas privalomas procedÅ«ras, 2018-09-26 buvo iÅ¡duotas statybos darbus patvirtinantis dokumentas. Atsakingo už kapavietės priežiÅ«rÄ asmens statusas suteikia jos prižiÅ«rėtojui teisę ne tik vienaÅ¡aliÅ¡kai priimti sprendimus dėl palaidojimo, bet ir spręsti kitus su kapavietėje esančiais statiniais ar joje augančiais augalais susijusius klausimus. Kitaip tariant, už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingas asmuo gali savarankiÅ¡kai nutarti ir, nepažeisdamas teisės aktų nustatytos tvarkos, atlikti savo, kaip teisėto kapavietės prižiÅ«rėtojo, funkcijas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjų pateiktų nuotraukų neįmanoma nustatyti buvusio Kapavietės ploto. Pagal byloje pateiktÄ schemÄ Kapavietės plotis ir ilgis yra 3 metrai. Tokie kapavietės iÅ¡matavimai atitinka Kauno miesto kapinių tvarkymo taisyklių 46 punktÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ dėl statybos darbų padarinių Å¡alinimo. Prašė patikslintÄ skundÄ atmesti. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime (1 t., b. l. 188-190) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas netenkintinas. Šioje byloje kilo ginčas dėl Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ įrašo Laidojimo ir kapinių statinių registravimo žurnale, kad už kapavietės Nr. 38-2-1 I Romainių kapinėse yra atsakinga Ž. V., 2017-11-07 Leidimo laidoti Nr. LL-2385 J. A. M. 1 Romainių kapinėse kvartale Nr(duomenys neskelbtini) ir 2018-09-26 kapavietės tvarkymo darbus leidžiančio dokumento, pagrįstumo ir teisėtumo. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini)Kauno miesto I Romainių viešosiose kapinėse kapavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo palaidota B.

G.. Asmuo, atsakingas už Kapavietės priežiÅ«rÄ , žurnale buvo įraÅ¡ytas mirusiosios sÅ«nus A. L. (1 t., b. l. 62). Kapavietėje (duomenys neskelbtini) buvo palaidotas A. L.. Po A. L. mirties, atsakingu už kapavietę asmeniu buvo paskirta jo žmona G. L. (1 t., b. l. 63-64). Po G. L. mirties ((duomenys neskelbtini)) niekas iÅ¡ Kapavietėje palaidotų mirusiųjų artimųjų nesikreipė su praÅ¡ymu bÅ«ti paskirtais už Kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingais asmenimis. A. Ž. V.2017-05-05 pateikė praÅ¡ymÄ dėl Kapavietės perraÅ¡ymo, kuriame nurodė, kad anksčiau už Kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu buvo paskirta jos močiutė G.

L., pastarajai mirus, jos dukra (Ž. V. motina V. L.) dėl sveikatos bÅ«klės negali prižiÅ«rėti Kapavietės, todėl bÅ«tent Ž. V. praÅ¡o jÄ pripažinti atsakingu už Kapavietės priežiÅ«rÄ asmeniu. (1 t., b. l. 65-73). PraÅ¡ymas buvo patenkintas ir už Kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu buvo paskirta Ž. V.. Pastaroji 2017-10-20 atsakovei Kauno savivaldybės įmonei „Kapinių priežiÅ«ra“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo Kapavietėje palaidoti jos tėvÄ J.

A. M. (1 t., b. l. 74-77). Kauno miesto savivaldybė 2017-11-07 jai iÅ¡davė LeidimÄ laidoti Nr. LL-2385 (1 t., b. l. 50). A. Ž. V., kaip Kapavietės prižiÅ«rėtojai, įvykdžius visas privalomas procedÅ«ras (sumokėjus nustatytÄ mokestį, pateikus statinių schemÄ ), 2018-09-26 buvo iÅ¡duotas Kapavietės tvarkymo darbus leidžiantis dokumentas Nr.KS-880 „Kapinių infrastruktÅ«ros ir komunikacijų naudojimas, miÅ¡rių komunalinių atliekų tvarkymas, vykdant statinių statybos (rekonstravimo) darbus kapinėse“ (1 t., b. l. 78).

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 41 punkte numatyta, kad ritualinių paslaugų teikimo užtikrinimas ir kapinių priežiÅ«ros organizavimas yra viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų. Ši savivaldybių funkcija yra įgyvendinama vadovaujantis Kapinių tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-11-19 nutarimu Nr. 1207 (redakcija galiojusi ginčo laikotarpiu (nuo 2017-05-05 iki 2018-09-26)). Taisyklės nustato kapinių statuso suteikimo ir keitimo, kapinių perdavimo, leidimo laidoti iÅ¡davimo, kapaviečių ir kolumbariumų nišų skyrimo ir laidojimo joje, kapinių priežiÅ«ros ir kitų su kapinių tvarkymu susijusių darbų bei paslaugų atlikimo tvarkÄ .

Å ios Taisyklės privalomos tvarkant visas kapines, kuriose palaidoti ir (ar) laidojami žmonių palaikai. Kauno miesto kapinių tvarkymo ir žmonių palaikų laidojimo taisyklės, patvirtintos 2010-07-23 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-474, taip pat nustato Kauno miesto kapinių įrengimo ir jų panaikinimo, kapinių statuso suteikimo, keitimo ir draudimo laidoti, kapinių perdavimo, kapinių ir laidojimo vietų tvarkymo, leidimų laidoti iÅ¡davimo, laidojimo ir kapinių tvarkymo, kapinių priežiÅ«ros ir kitų su kapinių tvarkymu susijusių darbų bei paslaugų atlikimo tvarkÄ .

Å ios Taisyklės privalomos tvarkant visas kapines, kuriose palaidoti ir (ar) laidojami žmonių palaikai. Dėl už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingo asmens paskyrimo PareiÅ¡kėjos praÅ¡o panaikinti Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ įraÅ¡Ä Laidojimo ir kapinių statinių registravimo žurnale, kad už kapavietės Nr. (duomenys neskelbtini) Romainių kapinėse yra atsakinga Ž. V.. Taisyklėse numatyta asmenų paskyrimo kapavietės prižiÅ«rėtojais tvarka ir sÄ lygos.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ias Taisyklių nuostatas, akivaizdu, jog atsakingais už kapavietę asmenimis gali bÅ«ti: laidojant pirmÄ kartÄ , laidojantis asmuo, kurio praÅ¡ymu iÅ¡duotas leidimas laidoti ir skirta kapavietė ar kolumbariumo niÅ¡a (Taisyklių 20 p.); paskirtajam atsakingam asmeniui mirus arba dėl kitų priežasčių negalint rÅ«pintis kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«ra (Taisyklių 21 p.) (Å¡iuo pagrindu atsakingu už kapavietės priežiÅ«ra asmuo gali bÅ«ti paskirtas tik tada, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: raÅ¡tu susitarus atsakingo asmens giminaičiams ir sutuoktiniui arba raÅ¡tu susitarus kapavietėje palaidotų asmenų giminaičiams ir sutuoktiniui); asmuo, kuriam nustatyta tvarka suteikta teisė prižiÅ«rėti neprižiÅ«rimÄ kapavietę (Taisyklių 24 p.).

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad po B. G. mirties ((duomenys neskelbtini)) iki J.A. M. mirties ((duomenys neskelbtini)) už Kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingais asmenimis buvo paskirti tik su mirusiaisiais arba su už Kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingais asmenimis giminystės ryÅ¡iais susiję asmenys. Po B. G. mirties atsakingu už Kapavietės priežiÅ«rÄ paskirtas A. L. (B. G. sÅ«nus); po A. L. mirties atsakingu už Kapavietės priežiÅ«rÄ paskirta G. L. (A. L. žmona); po G. L. mirties atsakingu už Kapavietės priežiÅ«rÄ paskirta Ž.

V. (G. L. anÅ«kė). Pastaroji atsakinga už Kapavietės priežiÅ«rÄ buvo ir J. A. M. mirties momentu ir yra atsakinga iki Å¡iol. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. L. mirties metu ((duomenys neskelbtini)m.) galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1990-11-26 nutarimu Nr. 359 patvirtintos Kapinių tvarkymo taisyklės, kurių 12 punktas numatė, jog Å¡eimos kapo sklype laidoti Å¡eimos nario palaikus leidžiama kapÄ prižiÅ«rinčiam Å¡eimos nariui, o jam nesant – kitam Å¡eimos nariui. Taigi, mirus Kapavietės prižiÅ«rėtojui A.

L. ir nebelikus už Kapavietę atsakingo asmens, teisėtai ir pagrįstai už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakinga buvo paskirta A. L. žmona G. L.. Pagal Kauno miesto kapinių tvarkymo taisyklių 41 punktÄ , jeigu asmuo, įraÅ¡ytas žurnale atsakingu už kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«rÄ , mirÅ¡ta arba dėl kitų priežasčių negali rÅ«pintis kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«ra, jo giminaičiai, sutuoktinis (-ė) arba kapavietėje ar kolumbariumo niÅ¡oje palaidotų mirusiųjų giminaičiai ir sutuoktinis (-ė) turi susitarti, kas bus atsakingas už kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«rÄ , ir raÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti kapinių prižiÅ«rėtojui, nurodydami keistinus už kapavietę atsakingo asmens duomenis, nurodytus Taisyklių 40 punkte.

Taigi, Kapavietės priežiÅ«ra gali bÅ«ti paskiriama ne tik kapavietėje palaidotų mirusiųjų giminaičiams, bet ir atsakingų asmenų (kapavietės prižiÅ«rėtojų) giminaičiams. Å iuo atveju Ž. V. yra G. L. anÅ«kė, todėl ji, kaip atsakingo už Kapavietės priežiÅ«rÄ asmens giminaitė, galėjo bÅ«ti paskirta už Kapavietę atsakingu asmeniu ir tam nebuvo reikalingas pareiÅ¡kėjų sutikimas. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad po A. L. (pareiÅ¡kėjų tėvo) mirties ((duomenys neskelbtini)m.) pareiÅ¡kėjos norėjo ir siekė tapti už Kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingais asmenimis.

Be to, oficialiai neatsakingiems už kapavietės priežiÅ«rÄ asmenims nėra ribojama teisė rÅ«pintis kapavietės priežiÅ«ra ir jÄ tvarkyti. Byloje nėra ir duomenų, kad pareiÅ¡kėjoms yra ribojama jų teisė prižiÅ«rėti ir lankyti Kapavietę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Ž. V., kaip asmuo giminystės ryÅ¡iais susijusi su mirusiu už Kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu (G. L.), teisėtai buvo paskirta už Kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu, todėl Å¡is skundo reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Dėl Leidimo laidoti panaikinimo ir įpareigojimo iÅ¡kasti urnÄ PareiÅ¡kėjos taip pat praÅ¡o panaikinti Kauno miesto savivaldybės 2017-11-07 LeidimÄ laidoti Nr. LL-2385 J. A. M. 1 Romainių kapinėse kvartale Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 50). Kauno miesto kapinių tvarkymo taisyklių 42 punktas numato, kad kapavietėje ar kolumbariumo niÅ¡oje laidoti kitų asmenų palaikus leidžiama tik esant raÅ¡ytiniam atsakingo už kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«rÄ asmens sutikimui. Å iuo atveju Ž.

V., kaip atsakinga už Kapavietės priežiÅ«rÄ asmuo, pripažįstama faktine ginčo kapavietės valdytoja, turinčia iÅ¡vestinę valdymo teisę. Jos valdymo teisė atsirado administracinio akto, įforminto įraÅ¡u Laidojimo ir kapaviečių statinių registravimo žurnale, pagrindu. K. Ž. V. teisėtai buvo paskirta už Kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingu asmeniu, todėl vadovaujantis Kauno miesto kapinių tvarkymo taisyklių 42 ir 50 punktais ji turėjo teisę Kapavietėje palaidoti savo tėvÄ J.

A. M., o ginčijamas Leidimas laidoti yra iÅ¡duotas pagrįstai ir teisėtai, skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į ankščiau nurodytus motyvus, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinį skundo reikalavimÄ - įpareigoti atsakovę Ž. V. iÅ¡kasti urnÄ su J. A. M. pelenais palaidotÄ kapavietėje Nr. (duomenys neskelbtini)Romainių kapinėse. Pažymėtina ir tai, kad urnos perlaidojimas pažeistų protingumo, proporcingumo principus, moralines vertybes, prieÅ¡tarautų geriems papročiams ir pažeistų pagarbos mirusiųjų ramybei nuostatas.

Å ioje dalyje skundas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl leidimo atlikti kapavietės statinių statybos ar rekonstrukcijos darbus panaikinimo PareiÅ¡kėjos praÅ¡o panaikinti Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ 2018-09-26 iÅ¡duotÄ kapavietės tvarkymo darbus leidžiantį dokumentÄ Nr. KS-880 „Kapinių infrastruktÅ«ros ir komunikacijų naudojimas, miÅ¡rių komunalinių atliekų tvarkymas, vykdant statinių statybos (rekonstravimo) darbus kapinėse“ (skunde padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida nurodant dokumento datÄ 2017-11-07) (1 t. b. l. 78).

Kapavietės statinių priežiÅ«ros tvarkÄ reglamentuoja Kauno miesto kapinių tvarkymo taisyklių 88 punktas, kuriame be kita ko nurodyta, jog statant ir (ar) rekonstruojant kapo paminklus, antkapius ir kitus statinius, kapavietę prižiÅ«rintis asmuo privalo sumokėti Savivaldybės tarybos sprendimu nustatyto dydžio mokestį, informuoti kapinių prižiÅ«rėtojÄ ir pateikti jam kapo statinių schemÄ , kurioje nurodyti statinių pagrindiniai matmenys ir kapavietės informacija – kvartalas, eilė, kapo numeris.

Asmenų prižiÅ«rimose kapavietėse pastatyti statiniai yra jų nuosavybė. Už statinių priežiÅ«rÄ , jų bÅ«klę yra atsakingi statinių savininkai (90 p.). Kauno miesto kapinių tvarkymo taisyklių 40 punkte taip pat nurodyta, jog už kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«rÄ yra atsakingas laidojantis asmuo. <...> Atsakingas asmuo turi prižiÅ«rėti kapavietę ar kolumbariumo niÅ¡Ä , kad jos bÅ«tų tvarkingos. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakingo už kapavietės priežiÅ«rÄ asmens statusas suteikia jos prižiÅ«rėtojui teisę ne tik vienaÅ¡aliÅ¡kai priimti sprendimus dėl palaidojimo, bet ir spręsti kitus su kapavietėje esančiais statiniais ar joje augančiais augalais susijusius klausimus.

Taigi, už kapavietės priežiÅ«rÄ atsakingas asmuo gali savarankiÅ¡kai nutarti ir, nepažeisdamas teisės aktų nustatytos tvarkos, įgyvendinti savo kaip teisėto kapavietės prižiÅ«rėtojo funkcijas. Å iuo atveju, atsakovės Ž. V. sprendimas pakeisti Kapavietės paminklinius statinius ir realus to įgyvendinimas negali bÅ«ti laikomas neteisėtu veiksmu, kadangi tokiÄ teisę jai, kaip Kapavietės prižiÅ«rėtojai, numato minėti galiojantys teisės aktai. Tuo labiau, kad byloje nėra jokių objektyvių, patikimų ir neginčijamų duomenų, jog po atliktų statybos darbų Kapavietė buvo sumažinta.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimÄ , skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetus šį skundo reikalavimÄ nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti iÅ¡vestinį skundo reikalavimÄ - įpareigoti atsakovę Ž. V. atstatyti statinius - tvorelę, dekoratyvinį rombÄ , suolelį, buvusius iki Kapavietės pakeitimo per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o neatlikus Å¡ių veiksmų laiku, priteisti po 20 Eur baudos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Å is skundo reikalavimas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl neturtinės žalos atlyginimo PareiÅ¡kėjos taip pat praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ kiekvienai po 1000 Eur, kuriÄ kildina iÅ¡ neteisėtų Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ veiksmų, neteisėtai paskiriant atsakingÄ už Kapavietės priežiÅ«rÄ asmenį, jam nepagrįstai iÅ¡davus LeidimÄ laidoti bei atlikti Kapavietės statybos ar rekonstrukcijos darbus. Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsakovui kylÄ konstatavus, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) jis neįvykdė įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis) (CK 6.246–6.249 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei taikyti – neteisėtų veiksmų faktas, todėl nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjoms neturtinės žalos atlyginimÄ . Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų fakto (CK 6.246 str.), nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, todėl pareiÅ¡kėjų reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Likusieji Å¡alių argumentai laikytini pertekliniais, neturi tiesioginės juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui iÅ¡ esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo P. V. B. praÅ¡o priteisti 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 t., b. l. 123-125). Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismui Å¡ioje byloje atmetus pareiÅ¡kėjų skundÄ , jos neįgyja teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl V. B. praÅ¡ymas atmestinas. Kadangi nagrinėjamu atveju teismo sprendimas priimamas atsakovių naudai, teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯gyja atsakovės Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiÅ«ra“ ir Ž.

V.. Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos).

Pagal ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalį, dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Minėta nuostata suponuoja, jog proceso Å¡alies teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ siejama ne tik su reikalavimu, jog Å¡i Å¡alis bÅ«tų laimėjusi bylÄ , bet ir iÅ¡ dalies su procesinio pobÅ«džio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. proceso Å¡alis, praÅ¡anti priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas iÅ¡laidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje.

Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiÅ«ra“ praÅ¡o atlyginti iÅ¡ viso 1800,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PraÅ¡yme (2 t., b. l. 94-95) nurodoma, kad teisines paslaugas atsakovei Å¡ioje byloje teikė Advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai advokato padėjėjas L. S.. Atsakovė pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, kurie patvirtina, kad ji realiai patyrė minėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovę byloje taip pat atstovavo įmonės darbuotoja - Teisės ir personalo vadovė M.

P.. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus. Pagal Rekomendacijų 7 p., koeficientų pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (5 p.).

IÅ¡ teismui pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenų matyti, kad Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė: atsiliepimo į skundÄ parengimas (600 Eur), atsiliepimo į patikslintÄ skundÄ parengimas (464,64 Eur), praÅ¡ymo dėl bylos atidėjimo parengimas (58,08 Eur), pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme ir baigiamųjų kalbų rengimas (600,16 Eur), atstovavimas teisme (77,44 Eur). Vertindamas atsakovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, teismas atsižvelgia į atsakovės, kaip juridinio asmens, atliekančio vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, kadangi turi bÅ«ti nustatyta, ar advokato pasitelkimas Å¡ioje byloje buvo bÅ«tinas (žr.

LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-09-25 nutartį byloje Nr. AS143-375/2008). Įvertintinas ir byloje keliamo teisinio klausimo naujumas, bylos apimtis ir sudėtingumas, atsakovės pozicijos formulavimas byloje ir kitos svarbios aplinkybės. Susipažinus su atsakovės, kaip juridinio asmens, struktūra, nustatyta, kad įmonės administracijoje dirba teisės srities darbuotoja - Teisės ir personalo vadovė M. P. (duomenys iš atsakovės interneto svetainės https://kaunokapiniuprieziura.lt/kontaktai/).

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, tokio pobūdžio procesinis dokumentas, kaip prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, galėjo būti parengtas ir minėtos įmonės teisininkės, kadangi jam surašyti specializuota advokato teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas. Be to, 2020-11-03 teismo posėdyje, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės, dalyvavo ne advokato padėjėjas, o įmonės atstovė M. P., todėl teismas vertina, kad atsakovės teisininkės pajėgumas atstovauti įmonę ir pirmajame teismo posėdyje, kuris vyko 2020-06-25, buvo pakankamas, nepasitelkiant advokato padėjėjo paslaugų, juolab, kad 2020-06-25 posėdžio metu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, o atsakovės atstovas, advokato padėjėjas, dėl ginčo dalyko iš esmės posėdyje nepasisakė.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas atmeta atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo už advokato padėjėjo pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2020-06-25 teismo posėdyje bei praÅ¡ymo dėl teismo posėdžio atidėjimo rengimÄ (iÅ¡ viso 425,92 Eur). Vis dėlto, įvertinęs bylos apimtį ir sudėtingumÄ , pareiÅ¡kėjų skundo pobÅ«dį ir apimtį, atsižvelgdamas į tai, kad įmonėje dirba tik viena teisininkė, teismas sutinka, kad atsakovės vidinio administravimo pajėgumas galėjo bÅ«ti nepakankamas rengiant atsiliepimus į skundÄ ir patikslintÄ skundÄ ir Å¡ioms teisinėms paslaugoms suteikti atsakovė galėjo pagrįstai kreiptis į advokatÄ .

PraÅ¡oma priteisti suma už atsiliepimo į pirminį pareiÅ¡kėjų skundÄ rengimÄ (600,16 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto dydžio, todėl gali bÅ«ti atlyginta. Už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjų patikslintÄ skundÄ parengimÄ praÅ¡oma atlyginti 464,64 Eur suma. Vertindamas Å¡ios praÅ¡ymo dalies pagrįstumÄ , teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjos, teikdamos 2020-13-13 patikslintÄ skundÄ (2 t., b. l. 23-27), iÅ¡ esmės nekeitė nei bylos pagrindo, nei dalyko, o tik iÅ¡kėlė vienÄ papildomÄ reikalavimÄ , kuris teismo buvo laikomas neatsiejamai susijusiu su ginčo dalyku.

Å iuos argumentus teismas iÅ¡dėstė ir 2020-03-17 nutartyje, priimdamas patikslintÄ skundÄ (2 t., b. l. 29-30). Nors minėtoje nutartyje teismas atsakovę įpareigojo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , vertintina, kad iÅ¡ esmės naujo atsiliepimo parengimas su visiÅ¡kai naujais ar iÅ¡ esmės kitokiais motyvais Å¡ioje bylos stadijoje nebuvo bÅ«tinas, kadangi pareiÅ¡kėjos savo pozicijos byloje iÅ¡ esmės nekeitė, o tik papildė skundo reikalavimus. Teismo vertinimu, daugelis atsiliepime į patikslintÄ skundÄ iÅ¡dėstytų motyvų galėjo bÅ«ti ir buvo pateikiami ir atsiliepime į pirminį pareiÅ¡kėjų skundÄ , taip pat abiejuose atsiliepimuose atkartojamos faktinės aplinkybės iÅ¡ pradinio atsiliepimo.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, priteistina suma už atsiliepimo į patikslintÄ skundÄ parengimÄ mažintina iki 200 Eur. Vadovaujantis jau anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais dėl bylos sudėtingumo ir atsakovės vidinio administravimo pajėgumo, teismas vertina, kad atsakovei gali bÅ«ti atlygintos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos už kvalifikuotÄ advokato padėjėjo pagalbÄ atsakovei formuluojant galutinę jos pozicijÄ byloje, t. y. rengiant baigiamÄ jÄ kalbÄ , kurios motyvais atsakovės atstovė M.

P. vadovavosi 2020-11-03 teismo posėdyje, be to, baigiamoji kalba pateikta raÅ¡tu byloje. Nurodoma, kad Å¡ios teisinės paslaugos truko (suapvalinus) 3 valandas. PraÅ¡oma atlyginti suma Å¡ioje dalyje (309,76 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyto maksimalaus dydžio už tokio pobÅ«džio advokato padėjėjo teiktas teisines paslaugas, todėl gali bÅ«ti atlyginta. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas tenkina atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ dalies ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjų V.

B. ir K. M. lygiomis dalimis priteistina 1109,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ naudai. Atsakovė Ž. V. praÅ¡o atlyginti 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 t., b. l. 109-110), kurias sudaro atsiliepimo į pirminį pareiÅ¡kėjų skundÄ parengimas (484 Eur) ir atsiliepimo į patikslintÄ skundÄ parengimas (242 Eur). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovę atstovavo advokatas Gintaras Dabkevičius. IÅ¡ pateiktų banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad atsakovė Å¡ias iÅ¡laidas realiai patyrė.

PraÅ¡oma priteisti suma už atsiliepimo į pirminį pareiÅ¡kėjų skundÄ rengimÄ (484 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto dydžio, todėl gali bÅ«ti atlyginta. Spręsdamas dėl atsakovės praÅ¡ymo atlyginti 242 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į patikslintÄ skundÄ parengimÄ , teismas vadovaujasi taip pačiais anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, kaip ir spręsdamas dėl atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ praÅ¡ymo atlyginti iÅ¡laidas už analogiÅ¡kas teisines paslaugas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų suma atsakovei Ž.

V. už atsiliepimo į patikslintÄ skundÄ parengimÄ mažintina iki 100 Eur. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovei Ž. V. iÅ¡ pareiÅ¡kėjų lygiomis dalimis priteistina 584 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 - 41 straipsniais, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjos. V. B. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų V. B. ir K. M. lygiomis dalimis 1109,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ naudai. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų V. B. ir K. M. lygiomis dalimis 584 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės Ž. V. naudai. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Rimantas Giedraitis Daina Kukalienė Asta Urbonienė