7f565aad-a7c7-45c8-ac63-b4ddb187efce · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-251-413/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18945-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.8.5; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-28901-584/2021 pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, suinteresuoti asmenys – antstolis S. U., G. G., I. G.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. P. V. Jokimas 2021 m. lapkričio 24 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, kuriame iÅ¡dėstė nesutikimo su antstolio S. U. 2021 m. spalio 22 d. patvarkymo Nr. S-210001034, 3, 4, 5, 6 dalimis ir prašė patvarkymo paminėtas dalis panaikinti bei atlikti jo praÅ¡omus veiksmus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

3. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2YT-26546-1160/2021 yra priimta 2021 m. gruodžio 8 d. teismo nutartis, kuria pareiÅ¡kėjo V. J. skundas dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049 paliktas nenagrinėtas. IÅ¡ teismo nutarties teismas sprendė, kad paminėtoje byloje buvo iÅ¡nagrinėtas analogiÅ¡kas kaip iÅ¡ Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjo skundas. Be to, Å¡ioje nutartyje nurodyta, kad ...< iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas V. J. skundas 2021 m. lapkričio 17 d. buvo pateiktas nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams. Teismas, susipažinęs su minėtos bylos Nr. e2YT-27649-347/2021 medžiaga, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas skundė tuos pačius antstolio neatliktus veiksmus, t. y. tÄ patį 2021 m. spalio 22 d. patvarkymÄ Nr. S-210001034.

4. Nepaisant to, kad Kėdainių rūmams buvo paduotas antstolio S. U. 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymas Nr. S-210001074, tačiau šiuo patvarkymu pasisakyta ir dėl V. J. 2021 m. spalio 25 d. skundo, kuriuo ginčijamas antstolio S. U. 2021 m. spalio 22 d. patvarkymo Nr. S-210001034 3, 4, 5, 6 dalių pagrįstumas, ir dėl antstolio 2021 m. spalio 29 d. patvarkymo Nr. S-210001051, kuriuo V. J. skundas su vykdomosios bylos (elektronine) kopija perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui Kauno rūmams, vertinimo (civilinė byla Nr. e2YT-27649-347/2021).

5. Civilinėje byloje Nr. e2YT-27649-347/2021 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi V. J. skundÄ atmetė. Nors teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-27649-347/2021 dar nėra įsiteisėjusi, tačiau Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėtas analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio S. U. 2021 m. spalio 22 d. priimto patvarkymo Nr. S-210001034, kuriuo netenkinti pareiÅ¡kėjo analogiÅ¡ki praÅ¡ymai...>. Minėta nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-26546-1160/2021 nėra įsiteisėjusi.

6. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. J. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049 priimti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas į civilinę bylÄ Nr. e2YT-26546-1160/2021 pateikė analogiÅ¡kÄ skundÄ , teismas iÅ¡samiai neanalizavo skundų skirtumų. 7.2. Teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-26546-1160/2021 teismo nutartis yra neįsiteisėjusi. 7.3. Teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, kuriame jis skundė 2021 m. spalio 22 d. patvarkymÄ Nr. S-210001034, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Asmens teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymais nustatytų sÄ lygų ir tvarkos. Teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei jos įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar, prieÅ¡ingai, nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieÅ¡kinio priėmimo metu, t. y. spręsdamas bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Todėl atskirojo skundo argumentai, kad bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nėra tikrinama, ar asmuo turi teisę į teisminę gynybÄ (teisę į ieÅ¡kinį), teisiÅ¡kai nepagrįsti.

11. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0034/19/00049, kurioje yra vykdomi išieškojimai iš skolininkų G. G. ir I. G. išieškotojo V. J. naudai.

12. Antstolis yra priėmęs patvarkymus skolininkų iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių.

13. PareiÅ¡kėjas 2021 m. spalio 8 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ atlikti vykdomojoje byloje tam tikrus veiksmus: 13.1. atnaujinti vykdomÄ sias bylas; 13.2. parduoti įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių; 13.3. praneÅ¡ti skolininkams, kad jie nesudarinėtų gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),, panaudos, nuomos sutarčių, o sudarytas sutartis nutrauktų; 13.4. praneÅ¡ti panaudos gavėjai L. P. ir skolininkams, kad jiems yra 2016 m. gruodžio 23 d. hipotekos nutartimi uždrausta bet kokiu bÅ«du perleisti valdymo teisę tretiesiems asmenims teises į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini),, ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini),, ir, kad Å¡is turtas bus realizuojamas iÅ¡ varžytinių; 13.5. praneÅ¡ti, kad panaudos gavėjai ir skolininkai netrukdytų vykdyti antstoliui vykdymo veiksmus ir kad pateiktų savo gyvenamųjų vietų adresus, jų pasikeitimus, praneÅ¡tų, kad bÅ«ste, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, gyvena nepilnamečiai vaikai; 13.6. iÅ¡kviesti skolininkus pas antstolį ir jiems praneÅ¡ti, kad: 2016 m. gruodžio 23 d. hipotekos nutartimi uždrausta bet kokiu bÅ«du perleisti valdymo teisę tretiesiems asmenims į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini),, ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini),;

Å¡is turtas bus realizuojamas iÅ¡ varžytinių; skolininkai L. P. ir kitus gyvenančius asmenis iÅ¡keldintų iÅ¡ ginčo patalpų su visu jiems priklausančiu turtu; L. P. ir kiti gyvenantys asmenys privalo iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo patalpų su visu jiems priklausančiu turtu; pateiktų duomenis apie jų vardu registruotÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ ; apie kitų asmenų registruotÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ ; apie turimas banko sÄ skaitas ir lėšas, esančias kredito įstaigose; pateiktų visų nuo 2019 m. sausio 3 d. sudarytų sutarčių kopijas, pagal kurias skolininkai perleido valdymo teisę tretiesiems asmenimis ar bet kuriuo kitu bÅ«du apribojo skolininkų teises į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini),, ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini),; skolininkai iki varžytinių paskelbimo patys gali ar pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

14. Antstolis S. U. 2021 m. spalio 22 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. S-210001034, kuriuo atsakė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus ir pareiÅ¡kėjo 2021 m. spalio 8 d. praÅ¡ymus tenkino iÅ¡ dalies.

15. PareiÅ¡kėjas V. J., nesutikdamas su 2021 m. spalio 22 d. patvarkymu Nr. S-210001034, 2021 m. lapkričio 24 d. pateikė antstoliui skundÄ , kuriame nurodo, kad pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis CPK 634 straipsnio 2 dalies pagrindu, pakartotinai skundžia antstolio S. U. 2021 m. spalio 22 d. patvarkymÄ Nr. S-210001034 dalyse dėl atsisakymo atlikti 2021m. spalio 8 d. praÅ¡ymo 3, 4, 5, 6 dalyse praÅ¡ytus atlikti veiksmus ir dėl praneÅ¡imo Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai raÅ¡tu, jog bÅ«ste, į kurį nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, gyvena L. P. nepilnamečiai vaikai, todėl praÅ¡o patvarkymÄ Å¡iose dalyse panaikinti ir įpareigoti antstolį atlikti 2021 m. spalio 8 d. praÅ¡ymo 3, 4, 5, 6 dalyse nurodytus veiksmus.

16. Antstolis S. U. 2021 m. lapkričio 30 d. patvarkymu Nr. S-210001100 netenkino pareiÅ¡kėjo 2021 m. lapkričio 24 d. gauto skundo ir su vykdomÄ ja byla perdavė Kauno apylinkės teismui. Å io skundo ir patvarkymo pagrindu užvesta nagrinėjama byla Nr. e2YT-28901-584/2021 ir 2021 m. gruodžio 13 d. priimta skundžiama nutartis, kuria pareiÅ¡kėjo skundÄ atsiakyta priimti, kadangi teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

17. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas neiÅ¡analizavo skundų skirtumų, civilinėje byloje Nr. e2YT-26546-1160/2021 teismo nutartis yra neįsiteisėjusi, teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ .

18. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad antstolio S. U. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, 2021 m. spalio 25 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo V. J. skundas, kuriame nurodyta, jog skundžiamas antstolio S. U. 2021 m. spalio 22 d. patvarkymas Nr. S-210001034 dalyse dėl atsisakymo atlikti 2021m. spalio 8 d. praÅ¡ymo 3, 4, 5, 6 dalyse praÅ¡ytus atlikti veiksmus ir dėl praneÅ¡imo Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai raÅ¡tu, jog bÅ«ste, į kurį nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, gyvena L. P. nepilnamečiai vaikai, todėl praÅ¡o patvarkymÄ Å¡iose dalyse panaikinti ir įpareigoti antstolį atlikti 2021 m. spalio 8 d. praÅ¡ymo 3, 4, 5, 6 dalyse nurodytus veiksmus.

19. Antstolis 2021 m. spalio 29 d. patvarkymu Nr. S-210001051 pareiškėjo V. J. 2021 m. spalio 25 d. skundo netenkino ir kartu su vykdomosios bylos medžiaga perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

20. Minėto skundo ir antstolio patvarkymo 2021 m. spalio 29 d. pagrindu Kauno apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 29 d. užvesta civilinė byla Nr. e2YT-26546-1160/2021. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundas paliktas nenagrinėtas. Teismas nurodė, kad nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų buvo pareikštas tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko ir tarp tų pačių šalių kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-27649-347/2021. Ši nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 18 d.

21. Byloje taip pat nustatyta, kad vėliau, t. y. 2021 m. lapkričio 10 d., antstolio kontoroje buvo gautas tas pats 2021 m. spalio 25 d. pareiškėjo skundas dėl to paties 2021 m. spalio 22 d. patvarkymo Nr. S-210001034 dalyse dėl atsisakymo atlikti 2021 m. spalio 8 d. prašymo 3, 4, 5, 6 dalyse veiksmus.

22. Antstolis dar kartÄ Ä¯vertino to paties skundo argumentus ir 2021 m. lapkričio 16 d. priėmė kitÄ patvarkymÄ Nr. S-210001074, kuriuo pakartotinai netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir su vykdomÄ ja byla perdavė Kauno apylinkės teismui.

23. Šio skundo ir antstolio 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymo pagrindu Kauno apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 17 d. užvesta kita civilinė byla Nr. e2YT-27649-347/2021. Šioje civilinėje byloje Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundas išnagrinėtas iš esmės ir atmestas kaip nepagrįstas. Ši nutartis apeliacine tvarka nebuvo skundžiama ir įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 18 d.

24. Taigi, bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teisme iš antstolio S. U. buvo gauti du tokie patys apelianto V. J. 2021 m. spalio 25 d. skundai dėl antstolio 2021 m. spalio 22 d. patvarkymo Nr. S-210001034, tačiau skirtingu laiku – vienas skundas antstolio kontoroje gautas 2021 m. spalio 25 d., kitas skundas antstolio kontoroje gautas 2021 m. lapkričio 10 d. Antstolis šiuos abu skundus išnagrinėjo, kadangi skundai buvo gauti skirtingu laiku, priėmė du atskirus patvarkymus dėl jų netenkinimo ir perdavimo Kauno apylinkės teismui.

Dėl to, Kauno apylinkės teisme skirtingu laiku buvo užvestos dvi skirtingos civilinės bylos – Nr. e2YT-26546-1160/2021 ir Nr. e2YT-27649-347/2021. Tačiau pirmiau išnagrinėta (2021 m. gruodžio 6 d.) civilinė byla Nr. e2YT-27649-347/2021, kurioje, kaip minėta, pareiškėjo skundas išnagrinėtas iš esmės ir kaip nepagrįstas atmestas. Todėl kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-26546-1160/2021 pareiškėjo tas pats skundas paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Šiai dienai šios abi nutartys yra įsiteisėjusios, apeliacine tvarka pareiškėjas jų neskundė.

25. Pažymėtina, kad proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens (kitur jau nagrinėjama (svarstoma) byla) principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių Å¡alių vienu metu iÅ¡kelti ar nagrinėti daugiau kaip vienÄ civilinę bylÄ . Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieÅ¡kinių tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010; 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-32-128-823/2021).

Kol anksčiau teisme dėl tapataus ginčo iškelta byla nėra užbaigta, ieškovas neturi teisės pareikšti ieškinį teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo. Toks atsisakymo priimti ieškinį pagrindas įtvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte, pagal kurį teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-769-781/2021).

26. Å ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjas V. J. dar kartÄ prašė patikrinti antstolio S. U. 2021 m. spalio 22 d. patvarkymo Nr. S-210001034 dėl jo 2021 m. spalio 8 d. praÅ¡ymo 3, 4, 5, 6 dalyse teisėtumÄ , nors, kaip nustatyta prieÅ¡ tai Å¡ioje nutartyje, Å¡iai dienai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-27649-347/2021. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

27. Pirmosios instancijos teismui 2021 m. gruodžio 13 d. priimant skundžiamÄ nutartį dar nebuvo įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai minėtose bylose Nr. e2YT-26546-1160/2021 ir Nr. e2YT-27649-347/2021, todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio 2021 m. spalio 22d. patvarkymo Nr. S-210001034, pagrįstai vadovavosi CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

28. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų priėmimÄ , kai teisme jau yra nagrinėjama kita civilinė byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Todėl pareiÅ¡kėjo V. J. atskirasis skundas, kaip akivaizdžiai nepagrįstas, atmetamas, o pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas