7f5589ac-ebe1-4bd7-a270-4a0219f8ebe1 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                               Civilinė byla Nr. e2-652-393/2017                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00485-2017-1                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; (S)                                                           2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 26 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Lateko lizingas“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovei D.

Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 34,41 Eur skolos, 5 pro­cen­tų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kė­­limo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinė­ji­mosi iÅ¡laidas. Jei­gu at­­sa­­ko­­vė ne­pa­teiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendi­mÄ už akių. Atsakovei procesiniai doku­men­tai įteikti 2017-08-11. Atsakovė per nu­­sta­­­­ty­tÄ terminÄ (15 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2013-10-03 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. SM045748, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 28,96 Eur (100 Lt) kreditas 30 dienų laikotarpiui.

Sutartis buvo pratęsta iki 2014-04-01, tačiau atsakovė nesilaikė sutarties sÄ lygų ir kredito negrÄ Å¾ino. Atsa­ko­vė įsiskolinimo iki Å¡iol nepaden­gė.IeÅ¡kinys tenkin­­­tinas. Prie­vo­lės turi bÅ«­ti vykdo­mos sÄ ­Å¾i­nin­­gai, tin­ka­mai bei nustatytais terminais pagal įstaty­mų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, kredito ga­vė­jas pri­­va­lo grÄ Å¾inti gau­tÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu lai­ku ir tvar­­ka bei mo­­kėti palÅ«kanas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.870 straip­s­nio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 da­lis, 6.881 straipsnio 1 dalis).

Draudžia­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisa­­ky­ti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vyk­dyti sutartį tinkamai ir sÄ ­Å¾i­­nin­gai (CK 6.200 straips­nio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skoli­nin­kas lai­ko­mas pažei­du­­siu prie­vo­lę, kai neįvykdomos ar ne­tin­ka­­mai vykdo­mos sutartyje numa­ty­tos sÄ ly­gos, praleidžia prie­vo­lės įvykdy­mo terminÄ (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai).

Neįvykdžius ar netinkamai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­linė at­­sa­­komybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita Å¡a­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdymo pada­ry­tus nuos­tolius arba sumokė­ti ne­te­sybas (baudÄ , dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Pagal CK 6.249 straips­nio 1 dalį, į nuostolių sumÄ yra įskaičiuojamos ne tik turėtos iÅ¡laidos (tiesio­gi­niai nuos­to­liai), bet ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Jeigu Å¡alis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvyk­dy­ta natÅ«­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolinin­kas privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laiko­mos mini­ma­liais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Atsa­ko­vė, laiku nemo­kė­da­ma kredito ir kitų įmo­kų, pažei­dė prievolių bei sutarčių vykdymo princi­pus, todėl ieÅ¡­kovės reikalavimas priteis­ti 34,41 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jos priteistinos 5 procen­­tų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, tei­smas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34,41 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 41 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«­ka­nas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-06-28, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Lateko lizingas“, įmonės kodas 111746792.Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Irma Blekaitienė