7f55099b-a8a3-4788-be2e-56bac79f94da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2016 m. liepos 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro Kęstučio Karalkevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, turintis 30 proc. darbingumÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. 5 MGL bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d. n u s t a t ė: R. A. smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį – močiutę A. D., sukėlė jai fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: jis 2015-10-29 apie 17.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,44 promilės), adresu Å altkalvių g. 24-55, konflikto metu, sudavė savo močiutei A.

D. rankos delnu į veido sritį, taip sukeldamas A. D. fizinį skausmÄ , Å¡iais savo veiksmais R. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.R. A. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d., nustatyta byloje surinktų įrodymų visuma.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. A. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena 2 kambarių bute su motina S. A. ir senele A. D.. R. A. gyvena atskirame kambaryje. Kartais tarp jo ir senelės vyksta konfliktai – bent porÄ kartų per savaitę.

Senelė yra nervinga ir konfliktiÅ¡ka, todėl R. A. motina su jais negyvena. Senelė dažnai priekaiÅ¡tauja, kad dingsta jos pinigai, telefonas, bet po to ji juos randa. 2015-10-29 ryte R. A. išėjo į parduotuvę nupirkti maisto senelei, kurio ji prašė, kartu nusipirko sidro, kurį iÅ¡gėrė vienas. Po to atėjo draugas, kartu su juo iÅ¡gėrė dar butelį sidro, dar vienÄ butelį nusipirko ir nusinešė namo. Grįžus namo močiutė pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad dingo jos pinigai, kad už juos jis pirko alkoholinių gėrimų, pinigus ji vėliau rado.

Dėl to, kad senelė nepagrįstai užsipuolė, R. A. susinervino ir delnu nestipriai sudavė jai į veidÄ per skruostÄ . Po to R. A. močiutės kambaryje žiÅ«rėjo televizorių, netrukus atvažiavo policija ir iÅ¡vežė jį į policijos komisariatÄ . Kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, labai gailisi dėl savo poelgio. (b. l. 31,38)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. A. parodė, (duomenys neskelbtini) bute, kuris nuosavybės teise priklauso jai ir jos mamai A. D., gyvena S. A., jos mama A.

D. ir sÅ«nus R. A.. Su savo sÅ«numi R. A. S. A. sutaria gerai, jis padeda namų ruoÅ¡os darbuose, nueina į parduotuvę. Su mama A. D. sutaria prastai, dažnai konfliktuoja, nes ji yra labai konfliktiÅ¡ka. Konfliktuoja dėl buities, ji visada ieÅ¡ko prie ko prisikabinti, dažnai pameta savo daiktus ir tada kaltina S. A. ir jos sÅ«nų, kad juos pavogė. Kartais kalba nesuvokiamus dalykus. Dažnai bÅ«dama namuose, atidarius langÄ pradeda Å¡aukti praeinantiems žmonėms, kad jÄ muÅ¡a, ir praÅ¡o, kad iÅ¡kviestų policijÄ , nors tuo metu namuose nebÅ«na jokių konfliktų.

A. D. turi pirmos grupės invalidumÄ , gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, esančioje Vasaros g. 5. 2015-11-29 dienÄ S. A. namuose nebuvo, buvo pas savo seserį. Apie mėnesį laiko nebuvo namuose, tuo metu gyveno pas seserį, nes negalėjo gyventi su mama, buvo pavargusi nuo konfliktų su ja, net norėjo eiti pas psichiatrÄ . Atvyko į namus (duomenys neskelbtini) 2015-11-12, mamos namuose jau nebuvo, ji paskambino ir pasakė, kad jÄ veža socialinė darbuotoja į Vilkpėdės slaugos namus. Tada S. A. kalbėjo su sÅ«numi R.

A. ir sÅ«nus pasakojo, kad paprašė močiutes pinigų, kad nueitų į parduotuvę maisto, močiutė atsisakė duoti ir pradėjo varyti jį iÅ¡ kambario, po to atvyko policija. PolicijÄ greičiausiai iÅ¡kvietė kaimynai, nes ji garsiai rėkė. Kuri tai buvo diena, kai tai įvyko, sÅ«naus nepaklausė. SÅ«nus sakė, kad pastÅ«mė močiutę, kadangi ji buvo arti priėjusi ir pradėjo ji stumdyti, jis pastÅ«mė jÄ atgal. SÅ«nus nesakė, kad kumščiu trenkė močiutei į veidÄ .

Su mama S. A. dėl Å¡io įvykio nekalbėjo. S. A. bÅ«nant iÅ¡vykus pas seserį, ji sulaukė mamos skambučio, ji pasakė, kad susipyko su anÅ«ku ir kad dėl to buvo atvykusi policija. Ji skambino tÄ pačiÄ dienÄ , kai tarp jų įvyko konfliktas. S. A. mano, kad mama A. D. iÅ¡provokavo konfliktÄ su R. A. ir kad ji pirma galėjo stumdyti sÅ«nų, o jis tikriausiai pastÅ«mė jÄ atgal. Mano, kad sÅ«nus R. A. galėjo jÄ pastumti, tačiau nemano, kad galėjo jai suduoti kumščiu į veidÄ , nes jis myli močiutę ir niekada nėra jai trenkęs. (b. 1. 13)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Arnold Voinov parodė, kad 2015-10-29 apie 17.50 vai. patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu A.

Å vecovu, iÅ¡ Vilniaus VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) esančiame bute moteris kvietėsi pagalbos. Atvykus minėtu adresu, buto duris atidarė R. A.. A. D. paaiÅ¡kino, kad jos anÅ«kas R. A. sudavė jai kumščiu į veido sritį, deÅ¡inės pusės skruostikaulį. ApžiÅ«rėjus nukentėjusiosios veidÄ , pastebėta, kad deÅ¡inės pusės skruostikaulis prie akies buvo paraudęs, ji verkė, buvo labai susijaudinusi. PasiÅ«lius jai raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , ji atsisakė, todėl buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto.

Minėtame bute tuo metu buvo tik R. A. ir A. D.. R. A. paaiÅ¡kino, kad jis prašė močiutės pinigų, bet Å¡i nedavė, todėl jis jai trenkė kumščiu į veidÄ . R. A. buvo akivaizdžiai neblaivus, kalba buvo neriÅ¡li, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis vos pastovėjo. Nukentėjusioji nurodė, kad anÅ«kas paprašė pinigų, ji jam jų nedavė, todėl jis supykęs sudavė jai į veidÄ . R. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į 2 PK. Pristatant į policijos komisariatÄ sulaikytasis elgėsi ramiai.(b. 1. 15)2015-10-29 Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-o bÅ«rio vyr. patrulio Arnold Voinov tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2015-10-29 apie 17.50 vai. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A.

Å vecovu, iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) bute moteris kvietė pagalbÄ . Ä®vykio vietoje nustatė, kad 2015-10-29 apie 17.30 vai. A. D. neblaivus anÅ«kas R. A., gim. 1984-01-22, sudavė močiutei A. D. kumščiu į veido sritį, deÅ¡inės pusės skruostikaulį. SmurtÄ patyrusi A. D. nurodė, kad anÅ«kas paprašė jos pinigų, ji nedavė, todėl jis supykęs sudavė jai į veidÄ . Tarnybiniame praneÅ¡ime vyr. patrulis A. Voinov nurodė, jog pastebėjo paraudimÄ A.

D. veido deÅ¡inėje pusėje. R. A. įvykio vietoje nieko nepaaiÅ¡kino, buvo akivaizdžiai neblaivus. (b. 1. 5-6)Asmens blaivumo testo Nr. 17924 duomenimis R. A. 2015-10-29 d. 18 val. 11 min. buvo nustatytas 2.44 promilių neblaivumas (b. 1. 57).Policijos registruojamų įvykių registre ROIK 0115000615152 nurodyta, kad 2015-10-29 17.39 val. užregistruotas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), gretimo namo gyventoja pranešė, jog iÅ¡ buto Å¡aukia moteris, kviečiasi pagalbos. (b.l. 3)2015-10-30 tyrėjos Linos Snetkovos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kad apklausti nukentėjusiÄ jÄ A.

D.. Pasakius, kad atvyko policija, moteris pravėrė duris, tačiau į buto vidų neįsileido. Ant moters veido po dešine akimi matėsi mėlynė. (b. l. 9)2015-11-16 tyrėjos Linos Snetkovos tarnybiniame pranešime buvo nustatyta, kad A. D. yra gydoma Vilkpėdės slaugos namuose. Susisiekus su Vilkpėdės slaugos namais, buvo gauti duomenys, kad A. D. gydymas slaugos namuose gali užtrukti 9 mėnesius arba dar ilgiau. (b. l. 10)VĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2016-04-12 pažymoje nurodyta, kad A.

D. gydoma Zarasų soc. globos namuose, Zarasai, AuÅ¡ros g. 18B (b.l. 18)Pagal LR BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad R. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str.2d. R. A. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė esmines jos padarymo aplinkybes.

Be paties R. A. parodymų, jo kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina liudytojų S. A., Arnold Voinov parodymai, tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuoti duomenys, policijos registruojamų įvykių pažymoje užfiksuoti duomenys, tyrėjos Linos Snetkovos tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa ir vieni kitus patvirtina, todėl byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamasis R. A. 2015-10-29 apie 17.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,44 promilės), adresu Å altkalvių g. 24-55, konflikto metu, sudavė savo močiutei A.

D. rankos delnu į veido sritį, taip sukeldamas A. D. fizinį skausmÄ . Kaltinamojo R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . R. A. sutinka, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kurio tvarka ir pasekmės jam iÅ¡aiÅ¡kintos. (b. l. 69)Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,44 promilių girtumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Teismas, skirdamas bausmę R. A., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, prieÅ¡ Å¡eimos narį – močiutę. Kaltinamasis praeityje yra teistas (LITEKO duomenys), administracine tvarka baustas, (b. l. 41-48), nedirba (b. l. 49), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 50), iÅ¡ dalies darbingas (darbingumo lygis – 30 proc.), (b. l. 55-56) Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas du kartus, paskutinį kartÄ nuo 2012-07-31 iki 2012-08-10, diagnozė: miÅ¡rus asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos bÅ«klė, priklausomybės sindromas. (b. l.

60) Vilniaus priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas į įskaitÄ nuo 2010-08-23. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. (b. l. 61)Ä®vertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . BK 641 str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad R. A. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. R. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-10-29 17.56 val. iki 2015-10-30 15.15 val. (b. l. 22, 33), įskaitytinas į bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.R. A. 2015-10-30 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 32), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a:R.

A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi gydymo įstaigose. Kartu su bausme R. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ LR BK 722 str. dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Remiantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

A. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi gydymo įstaigose. Kartu su bausme R. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ LR BK 722 str. dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Ä® bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-10-29 17.56 val. iki 2015-10-30 15.15 val., vienÄ parÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.R.

A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti R. A., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                  Miglė Suchankienė