7f54f435-d402-4cc2-a119-e92842c2adfe · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-426-880/2015 (Proceso Nr. 2-44-3-00320-2015-6)Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1; 116.5.2. (S)Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 7 d.Å irvintos            Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Individualios R. M. įmonės ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 8356,98 Eur skolos, 2796,12 Eur delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo R. K. priteisimo ieÅ¡kovo individualios R. M. įmonės naudai.Atsakovui apie ieÅ¡kinį praneÅ¡ta tinkamai. IÅ¡ atsakovo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį nėra gautas, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje.

Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. balandžio 14 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė technikos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui pardavė pakabinamÄ lėkÅ¡tinį ražienų skutikÄ KBT 4.0, o atsakovas įsipareigojo už perkamÄ technikÄ ieÅ¡kovui sumokėti iÅ¡ viso 8936,23 Eur (30‘855 Lt) kainÄ , 289,62 Eur (1000 Lt) sumokėdamas sutarties sudarymo metu, o likusiÄ 8646,61 Eur (29‘855 Lt) sumokėdamas per 30 dienų po perdavimo akto pasiraÅ¡ymo (b.l. 4-7). 2014 m. balandžio 14 d.

Å¡alys pasirašė technikos perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriuo atsakovas patvirtino, kad sutartÄ technikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo ir pretenzijų dėl jos komplektiÅ¡kumo neturi (b.l. 9). IÅ¡ teismui pateikto ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovui 2014 m. lapkričio 27 dienÄ pervedė 579,24 Eur (2000 Lt). Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal minėtÄ sutartį byloje nėra.LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus.

Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.). LR CK 6.200 straipsnis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t.y. perdavė ieÅ¡kovui jo perkamÄ technikÄ , tačiau atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus ir nustatytu laiku pilnai su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 8356,98 Eur yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį ir laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis sutarties 2.2. punktu priskaičiavo 2796,12 Eur delspinigių.

Šis ieškovo reikalavimas laikinas pagrįstu, todėl delspinigiai iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistini.CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, sumokėjo 344 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 500 Eur išlaidų advokato pagalbai, iš viso ieškovas patyrė 834 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ši suma ieškovo naudai taip pat priteistina iš atsakovo.Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti individualios R. M. įmonės naudai iÅ¡ atsakovo Å«kininko R. K. 8356,98 Eur skolÄ , 2796,12 Eur delspinigių ir 834 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau Å¡alis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

          IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Linas Zinkevičius