7f542771-7aa9-45b7-a6dc-5231c3500a9d · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. e2-519-796/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00138-2017-9                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                   2.6.35; 3.1.7.11; 3.2.6.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „M“ atstovei advokato padėjėjai Birutei Šepetauskaitei,ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L. “ vaistinės atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui,atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės atstovams J.

J., E. S.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių UAB „M“ ir UAB „L. “ vaistinės ieÅ¡kinius atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybei dėl vieÅ¡o negyvenamųjų patalpų nuomos konkurso pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys Klaipėdos miesto savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė „N“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „M“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos paskelbtÄ 44,23 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini); 57,44 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini); 64,13 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini); 72,99 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ neteisėtu.

Nurodo, kad negyvenamosios patalpos yra iÅ¡nuomojamos tik vienam konkrečiam tikslui, t. y. vaistų ir vaistinių preparatų prekybai jose. Toks atsakovės sprendimas neatitinka CK 6.947 str. 1 d. ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-172 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių (2015-02-13 redakcija) (toliau – ir Taisyklės) 8 punkte įtvirtinto vieÅ¡o nuomos konkurso dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos tikslo, t. y. pasiekti, jog negyvenamosios patalpos bÅ«tų iÅ¡nuomojamos už didžiausiÄ galimÄ nuompinigių sumÄ .

Taip pat pažeidžia ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus, nes iÅ¡ konkurso yra visiÅ¡kai eliminuojami visi kiti Å«kio subjektai, kurie turi tikslÄ negyvenamosiose patalpose vykdyti kitokio pobÅ«džio sveikatinimo veiklÄ . Pažymi, kad atsakovė nepagrindė savo sprendimo visas negyvenamÄ sias patalpas nuomoti vien tik vaistinių tinklams. Remiantis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, tose Klaipėdos miesto dalyse, t. y. visai netoli negyvenamųjų patalpų, veikia ne viena vaistinė, vykdanti vaistų ir vaistinių preparatų prekybÄ .IeÅ¡kovė UAB „M“ nurodo, jog atsakovės sprendimas negyvenamÄ sias patalpas nuomoti vien tik vaistinių veiklai vykdyti yra diskriminacinio pobÅ«džio ir prieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatai, kurioje įtvirtintas draudimas vieÅ¡ojo administravimo subjektams (taigi – ir atsakovei) priimti sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus Å«kio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams.Pažymi, jog dalį Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančio nekilnojamojo turto (t. y. dalį negyvenamųjų patalpų ploto) atsakovė nusprendė nuomoti neturėdama Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos pritarimo, tai yra turtui nesant įtrauktam į Nuomojamo turto sÄ raÅ¡Ä .Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė nerado tokių duomenų, kurie patvirtintų, kad Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios patalpos:

Patalpa 1, Patalpa 3, Patalpa 4, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu bÅ«tų perduotos atsakovei naudoti, valdyti ir disponuoti jomis patikėjimo teise ir su atsakove bÅ«tų pasiraÅ¡ytas nurodytų patalpų perdavimo–priėmimo aktas (aktai).IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „L. “ vaistinė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos paskelbtÄ 44,23 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 57,64 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 64,13 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 72,99 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ neteisėtu.Nurodo, kad atsakovė konkurso skelbime pateikė klaidinančiÄ (tikrovės neatitinkančiÄ ) informacijÄ (duomenis), susijusiÄ su negyvenamosiomis patalpomis (jų savybėmis), kad konkursas yra vykdomas, Å¡iurkščiai pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus.

Pažymi, kad atsakovė, paskelbusi negyvenamųjų patalpų vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ , skelbime pateikė ir negyvenamųjų patalpų brėžinius. Atsakovės pateiktuose brėžiniuose užfiksuoti duomenys apie negyvenamÄ sias patalpas labai neatitinka faktinės situacijos. Nurodo, jog konkurso medžiagoje pateiktuose brėžiniuose atvaizduota situacija neatitinka realios patalpų situacijos ir taip potencialÅ«s konkurso dalyviai yra iÅ¡ esmės klaidinami. Didžioji dalis negyvenamųjų patalpų pagal paskelbto konkurso sÄ lygas iÅ¡ viso negali bÅ«ti nuomojamos vaistinės veiklai vykdyti, nes neatitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. sausio 7 d.

įsakymu Nr. V-7 „Dėl vaistinių patalpų ir įrengimų reikalavimų patvirtinimo“ patvirtintuose Vaistinių patalpų ir įrengimo reikalavimuose (toliau – ir Reikalavimai) nustatytų reikalavimų. Ä®sakymo 14.1.1 punktas nustato, kad oficinos plotas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 25 kv. m, tačiau nei Patalpa 1, esanti (duomenys neskelbtini), nei Patalpa 2, esanti (duomenys neskelbtini), nei Patalpa 4, esanti (duomenys neskelbtini), neturi vienos vientisos patalpos, kurioje bÅ«tų galima įrengti Ä®sakymo 14.1.1 p. reikalavimus atitinkančiÄ vaistinės oficinÄ , visos Å¡ios patalpos yra mažesnės nei 25 kv. m.IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė, norėdama nuomoti negyvenamÄ sias patalpas vaistinės veiklai vykdyti, pirmiausia privalo imtis aktyvių veiksmų ir pertvarkyti Å¡ias patalpas taip, kad jos atitiktų Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo ir jo pagrindu priimtų Reikalavimų keliamus reikalavimus.

Objektyviai nesant galimybės suformuoti vientisos 25 kv. m patalpos oficinai, ieÅ¡kovės manymu, atsakovė privalėtų nustatyti kitÄ teisės aktus atitinkančiÄ (jiems neprieÅ¡taraujančiÄ ) negyvenamųjų patalpų naudojimo paskirtį.Taip pat nurodo, jog atsakovė, paskelbusi negyvenamųjų patalpų nuomos konkursÄ , pažeidė ir teisės aktus, nustatančius savivaldybei nuosavybės teise priklausančio materialiojo turto iÅ¡nuomojimo tvarkÄ ir sÄ lygas. Atsižvelgiant į imperatyvias Tvarkos apraÅ¡o ir Taisyklių nuostatas, turto patikėtinis (Å¡iuo atveju – atsakovė), norėdamas vieÅ¡o konkurso bÅ«du nuomoti Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias negyvenamÄ sias patalpas, Å¡ias patalpas turi teisę nuomoti tik tokiu atveju, jeigu jos yra įtrauktos į Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintÄ Nuomojamo turto sÄ raÅ¡Ä .

Kitaip tariant, dėl negyvenamųjų patalpų nuomos Klaipėdos miesto savivaldybės taryba tokiu bÅ«du turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kusi savo pritarimÄ . Tačiau nustatyta, jog dalies nuomojamų patalpų Å¡iame sÄ raÅ¡e nebuvo rasta.Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-22 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija įpareigota sustabdyti vieÅ¡o nuomos konkurso procedÅ«rų vykdymÄ .Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės UAB „M“ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ atmesti.

Nurodo, jog ieškovės argumentai, kad Klaipėdos miesto savivaldybė (toliau – Savivaldybė) nuomos konkurse turi siekti tik ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo, yra visiškai nepagrįsti. Turtas turi būti valdomas vadovaujantis visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais, o tai reiškia – turi siekti, kad būtų įgyvendinti visi šie principai. Kadangi konkursai paskelbti dėl Savivaldybei priklausančių patalpų, esančių gydymo įstaigose ar šalia jų, nuomos, nustatyta, kad nuomojamose patalpose veikiant vaistinei bus tenkinamas ir viešasis interesas, pasiekiamas tiek turto valdymo efektyvumas, tiek racionalumas.

VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė savo raÅ¡te aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė poreikį ir pageidavimÄ , kad įstaigoje veiktų vaistinė ir pacientai galėtų įsigyti reikiamų vaistų ar priemonių. KategoriÅ¡kai nesutinka su argumentais, kad nuomojant patalpas nustačius konkrečiÄ paskirtį, kuri atitinka vieÅ¡Ä jį interesÄ , yra pažeidžiamas Konkurencijos įstatymas. Pažymi, jog vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimo tyrimo atveju yra tiriami tuo atveju, jeigu Å¡is subjektas įgyvendina savo kompetencijÄ kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, o ne vykdo Å«kinę veiklÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-1924-12).

Patalpų nuoma nėra vieÅ¡ojo administravimo veiklos vykdymas ir jai netaikomas Konkurencijos įstatymo 4 straipsnis.IeÅ¡kovės argumentai, kad konkursas paskelbtas dėl patalpų, kurios nėra įtrauktos į Savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinamÄ Nuomojamo turto sÄ raÅ¡Ä , yra nepagrįsti, nes visos nuomojamos patalpos yra įtraukos į Savivaldybės tarybos 2012-01-27 sprendimu Nr. T2-30 patvirtintÄ Nuomojamų patalpų sÄ raÅ¡Ä . Nuomojamų patalpų plotų netikslumai nėra pagrindas teigti, kad Å¡ios patalpos neįtrauktos į sÄ raÅ¡Ä ir pažeidžiama Savivaldybės patvirtinta tvarka.

Be to, Savivaldybės tarybos 2017-03-30 sprendimu Nr. T2-58 nuomojamų patalpų plotai buvo patikslinti ir Å¡iuo metu sÄ raÅ¡e nurodyti plotai atitinka konkurse nurodytus plotus.IeÅ¡kovės teiginiai, kad Savivaldybės administracija nėra nuomojamų patalpų patikėtinė, neatitinka tikrovės. Savivaldybės taryba 2011-04-07 sprendimu Nr. T2-104 perdavė visÄ turtÄ patikėjimo teise valdyti Savivaldybės administracijai.Atsakovė taip pat pateikė atsiliepimÄ Ä¯ UAB „L. “ vaistinės ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ atmesti.Nurodo, kad nuomojamų patalpų plotai ir jų buvimo vieta atitinka visus vieÅ¡ai pateiktus duomenis, net patikslinus kadastrinius matavimus faktiÅ¡kai nuomojamas plotas nesikeistų.

Tai, kad kadastrinių matavimų bylose nėra vienos ar kitos pertvaros, kurios pažymėtos seniau atlikus kadastrinius matavimus, nėra kliÅ«tis nuomotis ir naudotis patalpomis. Pažymi, kad kai kurie patalpų pakeitimai galėjo bÅ«ti padaryti dabartinio nuomininko, kuris patalpose vykdo vaistinės veiklÄ ir iÅ¡ esmės tik pagerina patalpų funkcionalumÄ ir galimybę jas naudoti vaistinės veiklai. Pažymi, kad potencialÅ«s nuomos konkurso dalyviai galėjo susipažinti ne tik su vieÅ¡ai paskelbtais duomenimis, bet ir su nuomojamomis patalpomis, jas apžiÅ«rėti ir įvertinti nuomojamas patalpas.Taip pat nurodo, kad Å¡iuo metu patalpose yra vykdoma vaistinių veikla ir ieÅ¡kovė neturi jokių duomenų, kad bÅ«tų grasinama nuomininkui panaikinti licencijÄ dėl netinkamų patalpų plotų, todėl akivaizdu, kad patalpos faktiÅ¡kai atitinka vaistinių patalpų įrengimo reikalavimus, patvirtintus sveikatos apsaugos ministro 2003-01-07 įsakymu Nr. V-7.IeÅ¡kovė UAB „M“ byloje pateikė dublikÄ .

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės vertinimu bei argumentais ir laikosi savo pozicijos, jog sÄ lygų dalyvauti vieÅ¡ame negyvenamųjų patalpų nuomos konkurse sudarymas vien tik vaistinių tinklams, tokiu bÅ«du iÅ¡ ginčijamo konkurso visiÅ¡kai eliminuojant kitos rÅ«Å¡ies sveikatinimo veiklÄ vykdančius / norinčius pradėti vykdyti Å«kio subjektus, nesudarant jiems sÄ lygų iÅ¡sinuomoti negyvenamÄ sias patalpas, neužtikrina Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – ir VSTVNDÄ®) 9 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose įtvirtintų principų įgyvendinimo.

Nurodo, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo ieÅ¡kiniu siekia apginti savo interesÄ ginčo patalpose vykdyti vienÄ iÅ¡ sveikatinimo veiklos rÅ«Å¡ių, t. y. teikti laboratorines medicinos diagnostikos paslaugas. Vertina, jog leidžiant negyvenamųjų patalpų konkurse varžytis ne vien tik vaistinių tinklams, bet ir kitiems sveikatinimo veiklÄ vykdantiems / norintiems pradėti vykdyti subjektams, dėl didesnio dalyvių skaičiaus bÅ«tų sudarytos sÄ lygos iÅ¡nuomoti negyvenamÄ sias patalpas už didžiausiÄ galimÄ nuompinigių sumÄ , tokiu bÅ«du efektyviausiai užtikrinant 9 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose įtvirtintų visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir vieÅ¡osios teisės principų įgyvendinimÄ , kartu tiek finansine, tiek ir teikiamų sveikatinimo paslaugų prasme pasitarnaujant vieÅ¡ajam interesui.

IeÅ¡kovės vertinimu, dalies Negyvenamųjų patalpų plotų neįtraukimo į Nuomojamojo turto sÄ raÅ¡Ä negalima traktuoti kaip paprasčiausio netikslumo, nesudarančio pagrindo konstatuoti ApraÅ¡o pažeidimÄ . Be to, vien ta aplinkybė, kad atsakovė tuoj pat po ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo suskubo keisti ir pildyti Nuomojamo turto sÄ raÅ¡Ä , kuo aiÅ¡kiausiai patvirtina, kad atsakovė savo veiksmais pripažino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio argumento dėl ApraÅ¡o 7 punkto pažeidimo, skelbiant ginčijamÄ negyvenamųjų patalpų nuomos konkursÄ , pagrįstumÄ .IeÅ¡kovė UAB „L.

“ vaistinė byloje pateikė dublikÄ , kuriame papildomai paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų matyti, kad atsakovė neatitikimus tarp ginčijamo konkurso skelbime pateiktos informacijos (brėžinių) ir realios faktinės situacijos pripažįsta, tačiau nenori sutikti su tuo, kad klaidingos informacijos (duomenų) konkurso skelbime pateikimas lemia negyvenamųjų patalpų vieÅ¡o nuomos konkurso neteisėtumÄ . Nurodo, jog VSTVNDÄ® 9 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nustatytų principų įgyvendinimas užtikrinamas, iÅ¡nuomojant savivaldybės turtÄ palankiausiomis sÄ lygomis ir už didžiausiÄ galimÄ gauti nuomos kainÄ .

IeÅ¡kovės vertinimu, vienas iÅ¡ bÅ«dų užtikrinti, kad savivaldybės turtas bÅ«tų iÅ¡nuomotas už didžiausiÄ galimÄ nuompinigių sumÄ , yra dėti visas įmanomas pastangas, jog paskelbtu vieÅ¡u nuomos konkursu susidomėtų ir jame užsiregistruotų dalyvauti kiek įmanoma didesnis skaičius dalyvių. Atsakovė, ginčijamo vieÅ¡o negyvenamųjų patalpų nuomos konkurso skelbime pateikusi senus ir visiÅ¡kai nepakoreguotus brėžinius, neatitinkančius faktinės situacijos, esančios negyvenamosiose patalpose, vien tik formaliai vykdė jai tenkančias pareigas ir nedėjo visų pastangų tam, kad konkurso skelbime bÅ«tų įdėta teisinga, o kartu ir farmacininkams patraukli informacija, susijusi su negyvenamosiomis patalpomis (jų savybėmis), kad tokiu bÅ«du konkursas patrauktų kiek įmanoma didesnį potencialių dalyvių, ieÅ¡kančių tinkamų patalpų farmacinei veiklai vykdyti, skaičių, o patalpos bÅ«tų iÅ¡nuomotos už didžiausiÄ galimÄ nuomos kainÄ .

Taigi atsakovė neužtikrino imperatyvių VSTVNDÄ® 9 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose įtvirtintų principų įgyvendinimo.Taip pat nurodo, jog atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų faktinių aplinkybių dėl negyvenamųjų patalpų neatitikties įstatymo reikalavimams neneigia. Nesutinka su atsakovės argumentu, jog bÅ«simi nuomininkai turi galimybę savo iniciatyva ir lėšomis rekonstruoti negyvenamÄ sias patalpas ir tokiu bÅ«du padaryti, kad jos atitiktų norminių aktų reikalavimus.

Nurodo, jog pati atsakovė nurodžiusi nuomojamų patalpų paskirtį turėjo imtis visų priemonių, kad jos bÅ«tų pritaikytos veiklos, kuriai vykdyti nuomojamos, vykdymui, t. y. dar prieÅ¡ paskelbdama nuomos konkursÄ pati savo iniciatyva ir lėšomis turėjo pertvarkyti negyvenamÄ sias patalpas tokiu bÅ«du, kad Å¡ios atitiktų įsakymo reikalavimus, t. y. suformuoti 25 kv. m patalpas vaistinės oficinoms įrengti arba vieÅ¡o nuomos konkurso skelbime labai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai potencialiems dalyviams atskleisti Patalpos 1, Patalpos 2 ir Patalpos 4 trÅ«kumus, iÅ¡ anksto informuoti, jog, iÅ¡sinuomoję patalpas, nuomininkai turės savo pačių iniciatyva ir lėšomis Å¡ias patalpas persitvarkyti, t. y. susiformuoti teisės aktų reikalavimus atitinkančias patalpas vaistinės oficinoms įrengti.Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija byloje pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovės UAB „M“ argumentais, kad patalpas nuomojant tik vaistinės veiklai pažeidžiami Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtinti principai.

Veiklos sritis nuomojamose patalpose buvo nustatyta atsižvelgiant į Å¡iose patalpose ar Å¡alia jų veikiančių įstaigų iÅ¡reikÅ¡tus poreikius ir įvertinant didžiosios daugumos pacientų poreikį gauti reikiamų medikamentų ar priemonių kuo arčiau gydymo įstaigos. Nurodo, jog Å¡ioje situacijoje bÅ«tina įvertinti visuomeninę naudÄ ne tik remiantis didžiausio nuomos mokesčio kriterijumi. Nesutinka su argumentais dėl konkurencijos įstatymo pažeidimų, nes konkurencija tarp skirtinga veikla užsiimančių subjektų nėra galima.Savivaldybės tarybos 2017-03-30 sprendimu Nr. T2-58 nuomojamų patalpų plotai buvo patikslinti ir Å¡iuo metu sÄ raÅ¡e nurodyti plotai atitinka konkurse nurodytus plotus.

Pažymi, kad Savivaldybės tarybos sprendimų rengimo ir priėmimo procedūra paprastai trunka daugiau nei mėnesį, o minėto Savivaldybės tarybos 2017-03-30 sprendimo projektas parengtas ir pradėtas derinti 2017 m. vasario 24 d., t. y. dar gerokai prieš pateikiant ieškinius. Akivaizdu, kad ieškovės argumentai dėl skubėjimo įvykdyti ieškinio reikalavimus visiškai neatitinka tikrovės.Nesutinka su ieškovės UAB „L. “ vaistinės argumentais dėl konkurso neteisėtumo, nes skelbime dėl konkursų pateikta neišsami ir netiksli informacija.

Pažymi, kad nuomojamų patalpų plotai ir jų buvimo vieta atitinka visus vieÅ¡ai pateiktus duomenis. PotencialÅ«s nuomos konkurso dalyviai gali susipažinti ne tik su vieÅ¡ai paskelbtais duomenimis, bet ir su nuomojamomis patalpomis, jas apžiÅ«rėti ir įvertinti nuomojamas patalpas. Skelbime taip pat buvo aiÅ¡kiai nurodyti papildomÄ informacijÄ teikiantys asmenys ir jų kontaktai.Nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad patalpos neatitinka reikalavimų, taikomų vaistinėms, ir dėl tos priežasties konkursai yra neteisėti.

Atsižvelgiant į galimybę nuomojamas patalpas remontuoti, keisti pertvaras, nėra jokio pagrindo vertinti konkursus kaip neteisėtus. Informacija apie patalpas yra pateikta ir visi dalyviai turi visas sÄ lygas įsivertinti poreikį Å¡ias patalpas savo veiklai pritaikyti.Trečiasis asmuo RUAB „N“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinius, kuriame nurodo, jog sutinka ir palaiko atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pozicijÄ ir jos procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus faktus, mano, jog ieÅ¡kovių UAB „L.

“ vaistinės ir UAB „M“ ieškinių reikalavimai yra nepagrįsti. Koncentruotumo tikslu jų nekartoja ir prašo ieškovių ieškinius atmesti.2018-01-10 teismo posėdžio metu ieškovės UAB „M“ atstovas advokatas L. M. ieškinį ir jame išdėstytus motyvus palaikė. Papildomai paaiškino, jog savo ieškinyje nurodyto motyvo, jog nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios patalpos: Patalpa 1, Patalpa 3, Patalpa 4, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu būtų perduotos atsakovei naudoti, valdyti ir disponuoti jomis patikėjimo teise bei su atsakove būtų pasirašytas nurodytų patalpų perdavimo–priėmimo aktas (aktai), nebepalaiko.

Nurodo, jog atsakovė savo atsiliepime paaiÅ¡kino Å¡ias aplinkybes ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, juos patenkino Å¡is atsakovės atsakymas. Nurodo, jog ApraÅ¡e ir Taisyklėse nurodyta, kad konkursÄ laimi tas, kas pasiÅ«lo didžiausiÄ kainÄ , o ieÅ¡kovei net neleista siÅ«lyti savo kainos. Didesnė kaina yra pasiÅ«loma, kai konkurse dalyvauja didesnis subjektų skaičius, tai elementarÅ«s rinkos dėsniai. Be to, neaiÅ¡ku, ar vieÅ¡asis interesas bus patenkintas, jei gydymo įstaigose veiks vaistinės. Konkurencija vaistinių tose vietovėse yra labai didelė.

Apklausų, rinkos tyrimų, ar nuomojamose patalpose yra tikslinga steigti vaistines, neatliko.IeÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja B. Å epetauskaitė palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kovės UAB „L. “ vaistinės atstovas advokatas G. Kinderavičius paaiÅ¡kino, jog nuomojamos patalpos neatitinka reikalavimų, keliamų vaistinėms, jose nėra 25 kv. m patalpų, atitinkančių oficinoms keliamus reikalavimus. Esminiai pažeidimai – tai patalpų plotų neatitikimai skelbime ir Registre, Registre neįregistruoti patalpų pertvarkymai.

Nuomotojas turi nurodyti plotus teisingai be jokių paklaidų, nuomojamų patalpų faktinis planas turi atitikti įregistruotas patalpas. Savivaldybė prieÅ¡ nuomodama Å¡ias patalpas turėjo atlikti pastato kadastrinius matavimus ir juos įregistruoti. Patvirtino, jog kaip potencialÅ«s nuomininkai paskelbus konkursÄ buvo nuvykę į patalpas ir jas vizualiai apžiÅ«rėjo. Pažymėjo, kad Savivaldybės pateiktuose planuose padarytus ir jų užfiksuotus pakeitimus apžiÅ«rėjo, įsitikino, kad patalpos yra perplanuotos.Atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė J.

J. paaiškino, kad poreikius diktuoja pacientai, poreikis gydymo įstaigoje įsigyti vaistus yra svarbus. Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika Konkurencijos įstatymas taikomas, kai konkuruoja tos pačios grupės, pavyzdžiui, vaistinės su vaistinėmis. Nurodė, jog konkurse paskelbti plotai yra teisingi. Iš UAB „L. “ vaistinės nėra gavę jokių prašymų apžiūrėti ar matuoti patalpas. Atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovas E. S. paaiškino, jog patalpų planai konkurso medžiagoje buvo pateikti iš kadastrinių bylų, kurios registruotos Registre. 2017-03-14 skelbime nurodyti plotai yra tokie, kokie nurodyti Registre.

Niekas nesikreipė dėl nuomojamų patalpų apžiūros, įvertinimo. Nuomininkams sudaro galimybę paprastai remontuoti patalpas, kad jos būtų pritaikytos veiklai. Paprastajam remontui nuomotojo sutikimo nereikia. Mano, kad pertvarkant patalpas iš sanitarinio mazgo į kitokias patalpas yra atliekamas paprastasis remontas. Pripažįsta aplinkybes, jog nuomojamos patalpos dabartinių nuomininkų buvo perplanuotos. Siekiant įregistruoti nuomojamų patalų pakeitimus Registre reikėtų atlikti viso pastato kadastrinius matavimus ir tik tada pakeitimai būtų įregistruojami Registre.

Patvirtino, jog tarp Registre registruotuose planuose atvaizduotų ir faktiÅ¡kai esančių patalpų plotų gali bÅ«ti skirtumų. Nuompinigiai bus skaičiuojami pagal skaičiavimo taisykles sudarant sutartį. Sudarant sutartį mokestis bus skaičiuojamas pagal skelbime nurodytÄ plotÄ , jeigu plotas pasikeistų nuomininko praÅ¡ymu, jis bÅ«tų perskaičiuojamas. Nurodė, jog tokio tipo konkursuose visada dalyvauja po 3, 4, 5 dalyvius. Å iuo atveju konkurso vykdymas buvo sustabdytas nesuėjus terminui paduoti paraiÅ¡kas.Trečiojo asmens RUAB „N“ atstovė direktorė V.

K. paaiškino, jog jie nuomoja iš Savivaldybės patalpas, dėl kurių yra paskelbtas konkursas. Visos patalpos atitinka norminių aktų reikalavimus, visose vaistinėse yra įrengtos oficinos taip, kaip ir priklauso. 2017 m. spalio mėnesį buvo atvykę Vaistų kontrolės tarnybos atstovai, apžiūrėjo patalpas. Nurodė, jog patalpose gal ir yra kokių nukrypimų nuo planuose nurodomų plotų, bet farmacinei veiklai jie įtakos nedaro. Jai būnant direktore (nuo 2015 metų) jokie sudėtingi remontai nebuvo daromi, tik kosmetiniai pataisymai.

Patalpose vykdoma vaistinių veikla maždaug nuo 1995 metų. Su atsakove dėl nuomojamų patalpų jokių konfliktų, ginčų dėl kvadratÅ«ros nekyla. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybinė vaistų ir kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos byloje pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog UAB „N“ (veiklos adresas (duomenys neskelbtini)) ir jos filialuose (veiklos adresai (duomenys neskelbtini)) gali bÅ«ti vykdoma vaistinės veikla, Å¡iai veiklai naudojamos patalpos atitinka Vaistinių patalpų ir įrengimų reikalavimus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-01-07 įsakymu Nr.V-7 „Dėl vaistinių patalpų ir įrengimų reikalavimų patvirtinimo“.

IeÅ¡kovės UAB „M“ ieÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovės UAB „L. “ vaistinės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2017-02-28 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.AD2-160 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos“ Savivaldybės administracijos direktorius nusprendė iÅ¡nuomoti vieÅ¡o konkurso bÅ«du penkeriems metams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomÄ , savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtÄ :

1) negyvenamÄ sias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), 64,13 kv. m bendrojo ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato žymėjimas plane – 1D7p, patalpų žymėjimo indeksai: 1-80 (18,95 kv. m), 1-92 (5,44 kv. m), 1-100 (30,89 kv. m), 1-106 (8,24 kv. m), 1-114 (0,61 kv. m), vaistinių (vaistų, vaistinių preparatų prekybai) veiklai vykdyti. Nustatė pradinį nuompinigių dydį už 1 kv. metrÄ bendro ploto per mėnesį – 12 Eur (be PVM); taip pat negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), 72,99 kv. m bendrojo ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato žymėjimas plane – 5F1p, patalpų žymėjimo indeksai:

R-1 (11,56 kv. m), 1-1 (5,24 kv. m), 1-3 (37,22 kv. m), 1-4 (8,63 kv. m), vaistinių (vaistų, vaistinių preparatų prekybai) veiklai vykdyti. Nustatė pradinį nuompinigių dydį už 1 kv. metrÄ bendro ploto per mėnesį – 9 Eur (be PVM). 2017-03-07 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD2-194 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos“ Savivaldybės administracijos direktorius nusprendė iÅ¡nuomoti vieÅ¡o konkurso bÅ«du penkeriems metams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomÄ , savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtÄ :

1) negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), 44,23 kv. m bendrojo ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato žymėjimas plane – 2D7p, patalpų žymėjimo indeksai: 1-25 (2,44 kv. m), 1-26 (1,894 kv. m), nuo 1-27 iki 1-30, dalis patalpų 1-46 (8,79 kv. m), 1-46a (11,59 kv.

m) vaistinių (vaistų, vaistinių preparatų prekybai) veiklai vykdyti. Nustatė pradinį nuompinigių dydį už 1 kv. metrÄ bendro ploto per mėnesį – 10,23 Eur (be PVM);

2) negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), 30,56 kv. m bendrojo ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų žymėjimo indeksai 1-95 (7,98 kv. m), 1-96 (12,71 kv. m), 1-98 (6,84 kv. m), 1-99 (3,03 kv. m), vaistinių (vaistų, vaistinių preparatų prekybai) veiklai vykdyti. Nustatė pradinį nuompinigių dydį už 1 kv. metrÄ bendro ploto per mėnesį – 12,00 Eur (be PVM). Apie vieÅ¡Ä konkursÄ 2017-03-14 buvo paskelbta Klaipėdos miesto savivaldybės interneto tinklalapyje (https://www.klaipeda.lt).

Skelbime nurodyta, jog išnuomojamos negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), 44,23 kv. m bendrojo ploto; negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), 30,56 kv. m bendro ploto; negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), 64,13 kv. m bendro ploto; negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), 72,99 kv. m bendro ploto. 2017-03-21 buvo paskelbtas patikslintas skelbimas, kuriame buvo patikslinta, jog nuomojamų negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 57,64 kv. m, o ne 30,56 kv. m, kaip buvo nurodyta 2017-03-14 skelbime.

Dėl ieÅ¡kovės UAB „M“ motyvų, jog atsakovės sprendimas patalpas iÅ¡nuomoti vaistinių veiklai vykdyti yra diskriminacinio pobÅ«džio ir pažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalis IeÅ¡kovė UAB „M“ nurodo, jog atsakovės sprendimas yra diskriminacinio pobÅ«džio, teikia privilegijas daliai Å«kio subjektų, tai yra suteikia teisę varžytis dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo tik vaistinių veiklÄ vykdantiems Å«kio subjektams, o kitus sveikatinimo veiklÄ (ar su ja susijusiÄ veiklÄ ) vykdančius (ar turinčius tikslÄ vykdyti) Å«kio subjektus visiÅ¡kai eliminuoja iÅ¡ konkurso, tokiu bÅ«du nepagrįstai nesudaro sÄ lygų iÅ¡sinuomoti strategiÅ¡kai palankioje vietoje esančias negyvenamÄ sias patalpas.

IeÅ¡kovės vertinimu, toks atsakovės sprendimas nesuderinamas su sÄ Å¾iningos konkurencijos užtikrinimo imperatyvu, prieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatai, kurioje įtvirtintas draudimas vieÅ¡ojo administravimo subjektams (taigi – ir atsakovei) priimti sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus Å«kio subjektus ar jų grupes, dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams.Atsakovė su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka ir nurodo, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimo tyrimo atveju yra tiriami tuo atveju, jeigu Å¡is subjektas įgyvendina savo kompetencijÄ kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, o ne vykdo Å«kinę veiklÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-1924-12).

Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įgyvendindami pavestus uždavinius, susijusius su Å«kinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje, privalo užtikrinti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę. VieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus Å«kio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams, iÅ¡skyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sÄ lygų neįmanoma iÅ¡vengti vykdant įstatymų reikalavimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ nurodęs, kad Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis įtvirtina pareigÄ valstybės valdymo ir savivaldos institucijoms, vykdančioms joms pavestus uždavinius, susijusius su Å«kinės veiklos reguliavimu, užtikrinti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę, o Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis detalizuoja Å¡io straipsnio pirmoje dalyje įtvirtintÄ sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvės principÄ ir apibrėžia, kokius veiksmus valstybės valdymo ir savivaldos institucijoms draudžiama atlikti kaip nesuderinamus su sÄ Å¾iningos konkurencijos laisve.

Tai teisės aktų ar kitų sprendimų, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus Å«kio subjektus ar jų grupes, priėmimas, dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams, iÅ¡skyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sÄ lygų neįmanoma iÅ¡vengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus. Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies pažeidimas gali bÅ«ti konstatuojamas tada, kai nustatoma Å¡ių trijų aplinkybių visuma:

1) valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimas teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes;

2) dėl tokio sprendimo atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams;

3) skirtingos konkurencijos sÄ lygos nėra nulemtos Lietuvos Respublikos įstatymų vykdymu. Nustačius, jog nėra bent vienos iÅ¡ minėtų aplinkybių, atitinkamas sprendimas ar aktas negalėtų bÅ«ti pripažintas pažeidžiančiu Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-09-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. A-923-858/2015). Vietos savivaldos įstatyme ir Konkurencijos įstatyme įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ reikia taikyti sistemiÅ¡kai.

Vietos savivaldos įstatymas įtvirtino tik abstrakčiÄ , bendro pobÅ«džio savivaldybės galimybę pasirinkti keletÄ skirtingų bÅ«dų, kaip bus užtikrinamas viešųjų paslaugų teikimas. Tuo tarpu Konkurencijos įstatymas nustatė Å¡ios galimybės įgyvendinimo sÄ lygas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 31 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2563/2011, „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 21, 2011).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos kaip vieÅ¡o Å«kio veiklos subjekto veiksmai, numatyti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, bet ne administracijos kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų vertinimas.

Pažymėtina, jog ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo prasme Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo subjektai laikomi Å«kio subjektais, jeigu jie vykdo Å«kinę veiklÄ (Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 22 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sutinka su atsakovės argumentais, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomų savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų nuoma nėra vieÅ¡ojo administravimo veiklos vykdymas ar viešųjų paslaugų teikimas ir Å¡iuo atveju vertinant jos priimtus sprendimus netaikomas Konkurencijos įstatymo 4 straipsnis.

Civilinio kodekso 6.947 str. 1 dalis numato, kad vieÅ¡o konkurso paskelbimas – tai asmens vieÅ¡as pažadėjimas sumokėti specialų atlyginimÄ (premijÄ ) už geriausiÄ tam tikro darbo atlikimÄ arba kitokį rezultatÄ (konkurso paskelbimas), įpareigoja šį asmenį sumokėti pažadėtÄ atlyginimÄ asmeniui, kurio darbas ar kitoks rezultatas pagal konkurso sÄ lygas pripažintas konkurso nugalėtoju. Konkursu taip pat yra pripažįstamas asmens vieÅ¡as pažadėjimas suteikti specialiÄ teisę už geriausiÄ tam tikros teisės įgyvendinimo projektÄ .

Toks vieÅ¡as pažadėjimas įpareigoja šį asmenį suteikti specialiÄ teisę asmeniui, kurio projektas pagal konkurso sÄ lygas pripažintas konkurso nugalėtoju. VieÅ¡as konkursas yra suprantamas kaip kelių asmenų varžybos, kurių tikslas yra atrinkti geriausiÄ vykdytojÄ , t. y. geriausiÄ pasiÅ«lymÄ pagal nustatytas konkurso sÄ lygas. Konkurso institutu siekiama konkurso bÅ«du pasiekti geriausiÄ rezultatÄ už tam tikrÄ atlyginimÄ . Å iuo atveju nuomotojas (atsakovas) vieÅ¡u patalpų nuomos konkursu siekė suteikti teisę iÅ¡sinuomoti konkretų turtÄ konkurso nugalėtojui už Å¡io pasiÅ«lytas geriausias nuomos sÄ lygas, t. y. už pasiÅ«lytÄ didžiausiÄ nuompinigių sumÄ .IeÅ¡kovė UAB „M“ nurodo, jog atsakovės sprendimas nuomoti negyvenamÄ sias patalpas tik vaistinių ir vaistinių preparatų prekybai nesuderinamas su vieÅ¡o konkurso tikslais bei savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principais.

Nustatyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017-02-28 įsakymu Nr. AD2-160 ir 2017-03-03-07 įsakymu Nr. AD2-194 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos“ nusprendė išnuomoti viešo konkurso būdu penkeriems metams patalpas vaistinių (vaistų, vaistinių preparatų prekybai) veiklai vykdyti. Atsakovė nurodo, jog visos nuomojamos patalpos yra gydymo įstaigose arba šalia jų, todėl nuomojamose patalpose veikiant vaistinei bus tenkinamas ir viešasis interesas ir pasiekiamas tiek turto valdymo efektyvumas, tiek racionalumas.

Savivaldybės turtas valdomas, naudojamas ir juo disponuojama Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatyta tvarka (VSTVNDÄ® 1 straipsnio 1 dalis). VSTVNDÄ® 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sprendimÄ dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos gali priimti valstybės turto valdytojas, o 8 dalyje nustatyta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas iÅ¡nuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011-12-22 sprendimu Nr. T2-401 patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡o 26 punktas numato, jog savivaldybės turto nuompinigių dydžio nustatymo ir jų mokėjimo tvarka, nuomos konkurso organizavimo, nuomos sutarties sudarymo ir nutraukimo tvarka nustatomos Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. įsakymu Nr. AD1-172 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių 2 punktas taip pat numato, jog sprendimus dėl savivaldybės turto, įtraukto į nuomojamo turto sÄ raÅ¡Ä , nuomos priima patikėtinis (t. y. ir savivaldybės įstaiga, patikėjimo teise valdanti savivaldybei nuosavybės teise priklausantį materialųjį turtÄ ). Konkursus organizuoja ir vykdo patikėtinio įsakymu sudaryta nuolatinė ar laikina turto nuomos konkurso komisija (toliau – komisija), kuri skelbdama spaudoje turto nuomos konkursÄ nurodo turto naudojimo paskirtį (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m.

įsakymu Nr. AD1-172 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių 2, 10.3 punktai). Pažymėtina, jog turtas, dėl kurio nuomos viešo konkurso būdu kyla ginčas, priklauso atsakovei, kuri yra viešasis juridinis asmuo (CK 2.81 str. 2 d.). Atsakovė turi teisę disponuoti juo savo nuožiūra, tačiau tik taip, kad būtų patenkinti viešieji interesai.VSTVNDĮ 9 straipsnis numato, jog valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis šiais principais:

1) visuomeninės naudos – valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ;

2) efektyvumo – sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei;

3) racionalumo – valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas;

4) vieÅ¡osios teisės – sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais.Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. įsakymu Nr. AD1-172 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių (2015-02-13 redakcija) 18 p. nustatyta, kad savivaldybės turto nuomos konkursÄ laimi asmuo, paraiÅ¡koje nurodęs didžiausiÄ nuompinigių sumÄ .Nei Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas, nei vieÅ¡Ä konkursÄ reglamentuojančios Civilinio kodekso nuostatos, netgi nei Viešųjų pirkimų įstatymas (nors jis sprendžiant Å¡iÄ bylÄ ir netaikytinas) nenumato, jog vieÅ¡o konkurso organizatorius neturi teisės nustatyti nuomojamose patalpose vykdytinos veiklos.

Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011-12-22 sprendimu Nr. T2-401 patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡o 28 punktas numato, kad nuomojant savivaldybės nekilnojamÄ jį turtÄ farmacinei ar vaistinių veiklai vykdyti, savivaldybės nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Å¡alia kapinių, su laidojimo paslaugomis susijusiai veiklai vykdyti savivaldybės turto nuomos konkurso laimėtojas iki nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo turi pateikti Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos SÄ jungos narėje registruoto banko besÄ lyginę ir neatÅ¡aukiamÄ pirmo pareikalavimo nuomos sutarties įvykdymo garantijÄ , užtikrinančiÄ visų nuomininko įsipareigojimų pagal nuomos sutartį įvykdymÄ .

Å iÄ nuostatÄ vertinant sistemiÅ¡kai galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nurodytas lokalinis aktas leidžia nuomojant nekilnojamÄ jį turtÄ nurodyti jo paskirtį. IeÅ¡kovė UAB „M“ nurodo, jog atsakovės sprendimas nuomoti negyvenamÄ sias patalpas tik konkrečiai apibrėžtam subjektų ratui, t. y. leidžiant konkurse dalyvauti vien tik vaistinių veiklÄ vykdantiems Å«kio subjektams, neužtikrina, kad bÅ«tų pasiekti vieÅ¡o nuomos konkurso tikslai, t. y. iÅ¡rinktas ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas.

Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė Å¡iam savo teiginiui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. IeÅ¡kovė savo vertinimÄ grindė tiktai subjektyvia nuomone, kad jeigu dalyvauja didesnis dalyvių skaičius, yra pasiÅ«loma geresnė kaina. Pažymėtina, jog atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog Savivaldybės administracija skelbia ne pirmÄ tokį konkursÄ , kada negyvenamos patalpos yra nuomojamos nurodant vykdomÄ vaistinių veiklÄ , ir tokie konkursai susilaukia didelio klientų susidomėjimo, juose paprastai dalyvauja po 3–5 potencialius nuomininkus.

IeÅ¡kovė UAB „M“ remdamasi vieÅ¡ai prieinamais duomenimis taip pat nurodo, jog tose Klaipėdos miesto dalyse, tai yra visai netoli nuomojamų negyvenamųjų patalpų, veikia ne viena vaistinė, vykdantį vaistų ir vaistinių preparatų gamybÄ , todėl poreikio nuomoti patalpas Å¡iai vienai konkrečiai veiklai vykdyti nėra. Atsakovė procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike), taip pat atsakovės atstovė posėdžio metu nurodė, jog veiklos sritis nuomojamose patalpose buvo nustatyta atsižvelgiant į Å¡iose patalpose ar Å¡alia jų veikiančių įstaigų iÅ¡reikÅ¡tus poreikius.

Visų šalia nuomojamų patalpų veikiančių įstaigų savininkė yra Klaipėdos miesto savivaldybė, todėl dalis bendravimo tarp šių įstaigų ir Savivaldybės administracijos nėra formalizuota, todėl pateikti raštiškos nuomonės negali. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais atsakovės nurodomais faktais, kadangi byloje yra pateiktas viešosios įstaigos Klaipėdos universitetinės ligoninės 2017-02-24 raštas Nr. 8-815 dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

Rašte nurodoma, kad kadangi ligoninė negali prekiauti medikamentais, todėl mano, kad vaistinės yra būtinos, jog ligoninėje besigydantys pacientai galėtų įsigyti jiems būtinų medikamentų bei kitų priemonių, kompensuojamųjų vaistų išrašant iš ligoninės, higienos priemonių. Pažymėtina, jog nuomojamos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), yra pirminės sveikatos priežiūros įstaigoje, o patalpos (duomenys neskelbtini), yra Psichikos sveikatos centro kieme. Ieškovė taip pat nurodo, jog viešame konkurse leidus dalyvauti bendrovėms, teikiančioms sveikatinimo paslaugas, galbūt būtų pasiūlyta didesnė nuomos kaina, ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog tose patalpose galėtų būti teikiamos laboratorinės medicinos diagnostikos paslaugos arba veikti odontologijos klinika.

Teismas sutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais, jog tokios paslaugos Å¡iose patalpose galėtų veikti, ir vertina, jog tokiu atveju gal ir bÅ«tų pasiÅ«lyta didesnė nuomos kaina, tačiau, teismo vertinimu, nebÅ«tų pasiekti kiti VSTVNDÄ® 9 straipsnyje numatyti savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principai. Ä®vertinus nurodytus principus matyti, jog iÅ¡nuomojant patalpas pirmiausiai turi bÅ«ti siekiama užtikrinti visuomenės interesų apsaugÄ . Sutiktina su atsakovės iÅ¡dėstytais motyvais, jog visuomenės interesų tenkinimÄ atitinka ne tik didžiausios nuomos kainos gavimas, bet ir daugumos pacientų poreikio gauti reikiamų medikamentų ar priemonių kuo arčiau ar pačioje gydymo įstaigoje užtikrinimas.

Pažymėtina, jog trečiojo asmens UAB „N“ direktorė teismo posėdžio metu nurodė, jog vaistinės turi klientų ir dirba pelningai, tai taip pat patvirtino, jog žmonės ar gydymo įstaigų pacientai naudojasi vaistinių teikiamomis paslaugomis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės UAB „M“ nurodyti argumentai, jog atsakovės sprendimas nuomoti negyvenamÄ sias patalpas tik konkrečiai apibrėžtam subjektų ratui yra nesuderinamas su sÄ Å¾iningos konkurencijos užtikrinimo imperatyvu, vieÅ¡o konkurso tikslais ir pažeidžia savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus yra nepagrįsti.

Dėl ieÅ¡kovių nurodytų motyvų, jog pažeista nekilnojamojo turto nuomojimo tvarka, nes jis neįtrauktas į Nuomojamo turto sÄ raÅ¡Ä Tiek UAB „M“, tiek UAB „L. “ vaistinė savo ieÅ¡kiniuose nurodo, jog vykdant šį vieÅ¡Ä konkursÄ buvo pažeista VSTVNDÄ® 15 straipsnio 8 dalies nuostata, nes dalį Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančio nekilnojamojo turto atsakovė nusprendė nuomoti neturėdama Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos pritarimo, tai yra turtui nesant įtrauktam į Nuomojamo turto sÄ raÅ¡Ä .Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovės argumentai, kad konkursas paskelbtas dėl patalpų, kurios nėra įtraktos į Savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinamÄ Nuomojamo turto sÄ raÅ¡Ä , yra nepagrįsti.

Visos nuomojamos patalpos yra įtraukos į Savivaldybės tarybos 2012-01-27 sprendimu Nr. T2-30 patvirtintÄ Nuomojamų patalpų sÄ raÅ¡Ä . Nuomojamų patalpų plotų netikslumai nėra pagrindas teigti, kad Å¡ios patalpos neįtrauktos į sÄ raÅ¡Ä ir pažeidžiama Savivaldybės tarybos patvirtinta tvarka. Be to, Savivaldybės tarybos 2017-03-30 sprendimu Nr. T2-58 nuomojamų patalpų plotai buvo patikslinti ir Å¡iuo metu sÄ raÅ¡e nurodyti plotai atitinka konkurse nurodytus plotus.Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas iÅ¡nuomojamas Savivaldybės tarybos nustatyta tvarka.

Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančio materialiojo turto iÅ¡nuomojimo tvarka yra nustatyta Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011-12-22 sprendimu Nr. T2-401 patvirtintame Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡e (2017-02-23 redakcija) (toliau – Tvarkos apraÅ¡as). Remiantis Tvarkos apraÅ¡o 2 punktu, Klaipėdos miesto savivaldybės turtas iÅ¡nuomojamas vieÅ¡o konkurso bÅ«du, iÅ¡skyrus atvejus, nustatytus Tvarkos apraÅ¡o IV skyriuje. Tvarkos apraÅ¡o 3 punkte nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės turtas nuomojamas pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintÄ nuomojamo turto sÄ raÅ¡Ä .

Tvarkos apraÅ¡o 7 punkte yra nurodyta, kad patikėtinis negali nuomoti turto, jeigu jis nėra įtrauktas į savivaldybės nuomojamo turto sÄ raÅ¡Ä . AnalogiÅ¡kas reglamentavimas nustatytas ir Tvarkos apraÅ¡o pagrindu sudarytose Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. įsakymu Nr. AD1-172 patvirtintose Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklėse (2015-02-13 redakcija). Taisyklių 2 punkte nustatyta, kad turto patikėtinis priima sprendimus dėl savivaldybės turto, įtraukto į nuomojamo turto sÄ raÅ¡Ä , nuomos.

Taisyklių 5.1 punkte nustatyta, kad turto nuomos konkursas skelbiamas, be kita ko, nuomojant nenaudojamÄ savivaldybės turtÄ , kuris įtrauktas į nuomojamo turto sÄ raÅ¡Ä .IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2012-01-27 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-30 patvirtintame Klaipėdos miesto savivaldybės nuomojamo turto sÄ raÅ¡o 6 punkte nurodyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybė nuomoja jai priklausančiÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ pastate – ligoninėje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane – 2D7p), adresu (duomenys neskelbtini); patalpų žymėjimo indeksai: 1-24 (8,69 kv. m), 1-25 (2,44 kv. m), 1-26 (1,94 kv. m), 1-29 (11,95 kv. m), 1-30 (2,91 kv. m), 1-46a (11,59 kv. m), kurios bendras plotas yra 39,52 kv. m.

Pagal Nuomojamo turto sÄ raÅ¡o 7 punktÄ Klaipėdos miesto savivaldybė nuomoja jai priklausančiÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ pastate – ligoninėje (akuÅ¡eriniame korpuse) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane – 1D4p); patalpų žymėjimo indeksai: 1-107 (7,81 kv. m), 1-108 (11,23 kv. m), 1-110 (11,04 kv. m), kurios bendras plotas yra 30,39 kv. m. Pažymėtina, jog atsakovės paskelbto vieÅ¡o negyvenamųjų patalpų nuomos konkurso 2017-03-14 skelbime buvo nurodyta, kad atsakovė iÅ¡nuomoja negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), 44,23 kv. m bendrojo ploto, ir negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), 30,56 kv. m bendro ploto. 2017-03-21 skelbimas buvo patikslintas ir jame jau buvo nurodoma, jog yra iÅ¡nuomojamos negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), 57,64 kv m bendrojo ploto.Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017-03-30 sprendimu Nr. T2-58 buvo nuspręsta pakeisti Klaipėdos miesto savivaldybės nuomojamo turto sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-01-27 sprendimu Nr. T2-30 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės nuomojamo turto sÄ raÅ¡o patvirtinimo pagal priedÄ â€œ.

Be kitų pakeitimų, buvo pakeisti 6 ir 7 punktai. Nustatyta, jog Turto sÄ raÅ¡o 6 punkte nurodomas nuomojamos negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), plotas iÅ¡ 39,52 kv. m iÅ¡taisytas į 44,23 kv. m, taip pat patikslinti nuomojamų patalpų indeksai, o 7 punkte nurodomas nuomojamos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), plotas iÅ¡ 30,39 kv. m iÅ¡taisytas į 57,64 kv. m, taip pat patikslinti nuomojamų patalpų indeksai. Atsakovė nurodo, jog Savivaldybės tarybos sprendimų rengimo ir priėmimo procedÅ«ra paprastai trunka daugiau nei mėnesį ir minėto Savivaldybės tarybos 2017-03-30 sprendimo projektas parengtas ir pradėtas derinti buvo 2017-02-24, tai yra dar gerokai prieÅ¡ pateikiant ieÅ¡kovėms ieÅ¡kinius.

Å ias atsakovės nurodytas faktines aplinkybes patvirtina byloje pateikta Vidaus dokumento T1-65 istorija iÅ¡ Savivaldybės tarybos sprendimų projektų registro.Atsižvelgiant į imperatyvias nurodytas Tvarkos apraÅ¡o ir Taisyklių nuostatas, turto patikėtinis (Å¡iuo atveju – atsakovė), norėdamas vieÅ¡o konkurso bÅ«du nuomoti Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias negyvenamÄ sias patalpas, Å¡ias patalpas turi teisę nuomoti tik tokiu atveju, jeigu jos yra įtrauktos į Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintÄ Nuomojamo turto sÄ raÅ¡Ä .

Kitaip tariant, dėl negyvenamųjų patalpų nuomos Klaipėdos miesto savivaldybės taryba tokiu bÅ«du turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kusi savo pritarimÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sutinka su ieÅ¡kovių nurodytais motyvais, jog paskelbiant vieÅ¡Ä negyvenamųjų patalpų konkursÄ 2017-03-14 dalis nuomojamų patalpų nebuvo įtraukta į Nuomojamo turtÄ apraÅ¡Ä , tačiau proceso metu Å¡is neatitikimas buvo iÅ¡taisytas: Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017-03-30 sprendimu Nr. T2-58 į Nuomojamo turto sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktos nuomojamos patalpos, taip pat buvo patikslintas vieÅ¡o konkurso skelbimas, jame nurodant nuomojamų patalpų plotÄ .

Teismo vertinimu, kadangi patalpos Å¡iuo metu yra įtrauktos į Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintÄ nuomojamo turto sÄ raÅ¡Ä , tai nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog vieÅ¡as konkursas paskelbtas neteisėtai ir jo procedÅ«ros turėtų bÅ«ti nutrauktos. Dėl ieÅ¡kovės UAB „L. “ vaistinės motyvų dėl konkurso skelbime pateiktų duomenų apie negyvenamÄ sias patalpas klaidingumo IeÅ¡kovė UAB „L. “ vaistinė savo procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu jos atstovas nurodė, jog atsakovės pateiktuose brėžiniuose užfiksuoti duomenys apie negyvenamÄ sias patalpas labai neatitinka faktinės situacijos.

Konkurso medžiagoje pateiktuose brėžiniuose pavaizduota situacija neatitinka realios patalpų situacijos ir taip potencialūs konkurso dalyviai yra iš esmės klaidinami.Atsakovės atstovai bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir sutiko su ieškovės išsakyta pozicija, jog konkurso medžiagoje pateiktuose brėžiniuose pavaizduota situacija neatitinka realios patalpų situacijos. Atstovai neginčijo ieškovės ieškinyje nurodytų bei planuose vizualiai atvaizduotų neatitikimų, tačiau nurodo, jog nuomojamų patalpų plotai ir jų buvimo vieta atitinka visus viešai pateiktus duomenis ir net patikslinus kadastrinius matavimus faktiškai nuomojamų patalpų plotas nesikeistų.

Atsakovės vertinimu, tai, kad kadastrinių matavimų bylose nėra vienos ar kitos pertvaros, kurios pažymėtos seniau atlikus kadastrinius matavimus, nėra kliÅ«tis nuomotis ir naudotis patalpomis. Nurodo, jog kai kurie pakeitimai galėjo bÅ«ti padaryti dabartinio nuomininko, kuris patalpose vykdo vaistinių veiklÄ ir iÅ¡ esmės tik pagerina patalpų funkcionalumÄ .IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovė skelbdama konkursÄ prie skelbimo pateikė nuomojamų patalpų planus. Kaip bylos nagrinėjimo metu nurodė atsakovės atstovai, prie konkurso medžiagos buvo pateikti planai iÅ¡ pastatų kadastro ir registro dokumentų bylų.

Iš prie bylos pateiktos pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro dokumentų bylos nustatyta, jog yra nuomojamos tam tikros pastate viena šalia kitos esančios patalpos ir šiame plane šios patalpos nėra nurodytos kaip atskira patalpa, atskirta nuo kitų patalpų. Pažymėtina, jog dalis patalpos, esančios tarp patalpų, pažymėtų indeksais 1-46a ir 1-30, pagal planus sudaro dalį patalpos, pažymėtos indeksu 1-46, ir tik dalis šios patalpos yra nuomojama. Iš planų matyti, kad ji nėra atskirta pertvara nuo nenuomojamos patalpos, nors faktiškai toje vietoje egzistuoja pertvara, leidžianti dalį 1-46 indeksu pažymėtos patalpos laikyti atskira izoliuota patalpa.

Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino atsakovės atstovas, Å¡ios patalpos dalies 1-46 plotÄ apskaičiavo sudauginę planuose nurodytus kraÅ¡tinių ilgius.Taip pat konkursui pateiktame brėžinyje nurodoma patalpa, pažymėta indeksu 1-48, Kadastro ir Registro dokumentų byloje matavimų planuose yra nurodyta kaip patalpa 1-46a. Nuomojamo turto sÄ raÅ¡e nurodyta, kad į leidžiamų nuomoti patalpų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta patalpa indeksu 1-46a, o patalpos 1-48, kuri yra nurodyta konkurso dalyviams pateiktuose brėžiniuose Nuomojamo turto sÄ raÅ¡e taip pat nėra.

Iš Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai trečiojo asmens RUAB „N“ pateikto vaistinės veiklai naudojamų patalpų plano, sudaryto 2015-03-18 kadastrinių matavimų pagrindu, matyti, jog iš dalies patalpos 1-46 ir patalpos 1-46a yra suformuota atskira patalpa, kuriai suteiktas indeksas 1-48, kurios plotas 25,03 kv. m, o visos RUAB „N“ nuomojamos patalpos bendras plotas yra 47,52 kv. m. Klaipėdos miesto savivaldybės patikslintame skelbime yra nurodoma, jog nuomojama patalpa 44,23 kv. m bendrojo ploto.

IÅ¡ 2017-03-30 tarybos sprendimu Nr. T2-58 patvirtinto priedo Klaipėdos miesto savivaldybės nuomojamo turto sÄ raÅ¡o 6 punkto nustatyta, jog atsakovė gali nuomoti patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir pažymėtas indeksais 1-25 (2,44 kv. m), 1-26 (1,94 kv. m), nuo 1-27 iki 1-30, taip pat dalį patalpų 1-46 (8,7 kv. m), 1-46a (11,59 kv. m), bendras nuomojamų patalpų plotas 44,23 kv. m. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas vertina, jog atsakovė nuomoja patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kuriose buvo atlikti pakeitimai ir iÅ¡ vienos patalpos 1-6 buvo padarytos dvi atskiros patalpos, iÅ¡ kurių viena yra nuomojama, o kita ne.

Pažymėtina, jog atsakovė nėra atlikusi Å¡ių naujai suformuotų, pertvarkytų patalpų kadastrinių matavimų ir nėra žinomas tikslus nuomojamų patalpų plotas. Neturėdama tikslių nuomojamų patalpų plotų, atsakovė, teismo vertinimu, negalės tiksliai apskaičiuoti nuompinigių dydžio, nes jie apskaičiuojami nuo nuomojamos patalpos ploto. Tas aplinkybes, jog nuomojamų patalpų plotas nėra aiÅ¡kus, patvirtina tai, kad atsakovė, apskaičiavusi plotÄ (sudauginusi sienų ilgį), gauna bendrÄ patalpų plotÄ , mažesnį 3 kv. m, nei RUAB „N“ užsakymu matininkų atliktų matavimų metu nustatytas bendrasis plotas.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas E. S. nurodė, jog nuompinigiai bus skaičiuojami pagal skaičiavimo taisykles sudarant sutartį. Sudarant sutartį mokestis bus skaičiuojamas pagal skelbime nurodytÄ plotÄ , jeigu plotas pasikeistų nuomininko praÅ¡ymu, jis bÅ«tų perskaičiuojamas. 2011-12-22 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-401 patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡o 20 punkte nurodoma, kad jei nuomininkui atlikus kapitalinį remontÄ , rekonstravimo darbus ar kitaip pagerinus nekilnojamÄ jį turtÄ , pasikeitė Å¡io turto kadastro duomenys ir jie yra teisiÅ¡kai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, savivaldybės turto patikėtinis priima sprendimÄ patikslinti nuomos sutartį papildomu susitarimu, kuris yra neatsiejama pagrindinės nuomos sutarties dalis.

Sprendime (įsakyme) turi bÅ«ti nurodyti pagerinto turto pakeitimai (nekilnojamojo turto adresas, unikalus numeris, statinio pažymėjimas plane, plotas ir indeksai, turto pradinė ir likutinė vertė) bei perskaičiuotas mėnesinis nuompinigių dydis (jei keitėsi nuomojamo turto plotas). PapildomÄ susitarimÄ (3 priedas) pasiraÅ¡o savivaldybės turto patikėtinio vadovas arba jo įgaliotas asmuo. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuomininkui nuomos mokestis galėtų bÅ«ti perskaičiuojamas tik tokiu atveju, jeigu nuomininko atlikti pakeitimai bÅ«tų įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir plotas bÅ«tų sumažėjęs arba padidėjęs.Atsakovės atstovai posėdžio metu nurodė, jog norint Nekilnojamojo turto registre ir kadastre atlikti kelių patalpų pakeitimus, yra bÅ«tina atlikti viso pastato kadastrinius matavimus, o pastatai, kuriuose yra nuomojamos patalpos, yra dideli, todėl Savivaldybės administracija patirtų didelių finansinių nuostolių atlikdama Å¡iuos pakeitimus.Atsakovė įpareigojus teismui pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 50 punktu, yra fiksuojami atskiro nekilnojamojo daikto (atskiro turtinio vieneto) pasikeitimai, kuris yra įraÅ¡ytas į kadastrÄ .

Kadangi nuomojamos patalpos nėra atskiri nekilnojamieji daiktai, todėl vien tik Å¡ių patalpų kadastrinių matavimų pasikeitimai negali bÅ«ti įraÅ¡omi į kadastrÄ . Nuostatų 53 punkte yra nurodyti darbai, kurie turi bÅ«ti atlikti fiksuojant statinių kadastro duomenų pasikeitimÄ , tarp kurių yra naujų pastatų aukÅ¡tų planų sudarymas, plotų skaičiavimas pagal naujus matmenis, neiÅ¡skiriant atskirų patalpų pastatuose (nuostatų 53.7 punktas).IÅ¡ byloje pateiktos nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro dokumentų bylos Nr. 21/5849 nustatyta, jog pirmo aukÅ¡to patalpų planas sudarytas pagal 2008-04-11 kadastrinių matavimų duomenis, trečio aukÅ¡to planas sudarytas pagal 2012-02-09 kadastrinių matavimų duomenis, o kitų aukÅ¡tų ir rÅ«sio planai sudaryti pagal 1997-01-10 duomenis.

Iš nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų bylos Nr. 21/39040, turto adresas (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog rūsio, pirmo, antro, trečio aukšto planai sudaryti pagal 2016-08-02 kadastrinių matavimų duomenis, tačiau juose vaistinės patalpos taip pat pažymėtos tik patalpose, kurių indeksai 1-96, 1-95, 1-98. Patalpos 1-97, 1-99, 1-100, 1-101 nėra pažymėtos kaip vaistinės patalpos. Atsakovės atstovas E. S. nurodė, jog šios patalpos atliekant kadastrinius matavimus nebuvo nuomojamos RUAB „N“, tačiau iš 2015-12-07 RUAB „N“ rašto, adresuoto Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos Farmacinės veiklos licencijavimo skyriui, matyti, jog RUAB „N“ atliktas dalinis vaistinės patalpų pertvarkymas ir padidintas bendras vaistinės plotas – 60,47 kv. m, sujungus greta esančias patalpas, buvo padidintas oficinos plotas – 36,57 kv. m.

IÅ¡ pateikto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), plano, sudaryto pagal 2015-12-03 kadastrinių matavimų duomenis, matyti, jog ir patalpose 1-97, 1-100, 1-101 tuo metu jau buvo vykdoma vaistinės veikla.Taip pat pažymėtina, jog Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡o 19 punktas numato, jog nuomininkas, atlikęs kapitalinio remonto, rekonstrukcijos darbus ar kitaip pagerinęs nekilnojamÄ jį turtÄ , per 15 kalendorinių dienų nuo nurodytų darbų pabaigos patikėtiniui pateikia visus projektinius, statybos užbaigimo ir naujų kadastrinių matavimų dokumentus.

Patikėtinis nurodytus dokumentus per 15 kalendorinių dienų pateikia Klaipėdos miesto savivaldybei. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai pripažino, jog pakeitimus galėjo padaryti ankstesni nuomininkai, tačiau patikslinti kadastriniai matavimai nebuvo atlikti.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, jog patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuoma atsakovei neatlikus tinkamai įstatymų nustatyta tvarka pertvarkytų nuomojamų patalpų kadastrinių matavimų ir neįregistravus šių patalpų pakeitimų Nekilnojamojo turto registre, taip pat esant neaiškiam šių patalpų plotui, nėra galima.

Visų pirma, pakartotinai pažymėtina tai, kad įstatymas atsakingoms institucijoms nustato pareigÄ valdant, naudojant ir disponuojant valstybės ir savivaldybių turtu laikytis visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir vieÅ¡osios teisės principų (VSTVNDÄ® 9 straipsnis). Pastarasis principas įpareigoja sandorius dėl valstybės ir savivaldybių turto sudaryti tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ nurodytu turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais (VSTVNDÄ® 9 straipsnio 4 punktas). VSTVNDÄ® neįtvirtinta pareiga už disponavimÄ valstybės ir savivaldybių turtu atsakingoms institucijoms siekti užtikrinti atskirų subjektų interesų patenkinimo.

PrieÅ¡ingai, nurodytu turtu turi bÅ«ti disponuojama siekiant užtikrinti visuomenės interesų patenkinimÄ , maksimaliÄ naudÄ visuomenei. Esant tokiai situacijai atsakovė kaip vieÅ¡asis subjektas, valdantis savivaldybės turtÄ , turėjo vadovautis visuomeninės naudos principu ir užtikrinti, jog skelbiant nuomojamų patalpų vieÅ¡Ä konkursÄ bÅ«tų aiÅ¡kus nuomojamos patalpos plotas.IeÅ¡kovė UAB „L. “ vaistinė nurodo, jog atsakovės konkursui pateiktame patalpos (duomenys neskelbtini), brėžinyje yra pavaizduota patalpas skirianti siena, kurios realiai nėra.

Patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), atsakovės kartu su konkurso skelbimu pateiktame plane užfiksuoti trys neatitikimai: nėra nurodyta, tačiau faktiškai vienoje vietoje yra padarytas praėjimas, kitoje vietoje, kur pavaizduota, praėjimo nėra, taip pat yra įrengta plane nepažymėta pertvara. Patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), planuose taip pat užfiksuoti 5 neatitikimai: plane nepažymėti įrengti du praėjimai, plane nepažymėta įrengta pertvara (siena), plane pažymėtas neegzistuojantis praėjimas, taip pat patalpose yra įrengta buitinė patalpa (WC).

Å ias aplinkybes patvirtina atsakovės į bylÄ pateiktos fotonuotraukos. Pažymėtina, jog atsakovė su Å¡iais ieÅ¡kovės nurodomais faktiniais pakeitimais sutinka, tik nurodo, jog jie yra neesminiai. Pažymėjo, jog asmenys, siekiantys dalyvauti vieÅ¡ame konkurse, turi galimybę nuvykti į vietÄ ir apžiÅ«rėti patalpas, taip pat dėl kylančių neaiÅ¡kumų kreiptis į atsakingÄ asmenį, tačiau tai nebuvo padaryta. Teismas su Å¡iais atsakovės argumentais dėl padarytų pakeitimų Å¡iose nurodytose patalpose sutinka, kadangi nuomojamos patalpos yra suformuotos kaip atskiros patalpos, turinčios savo indeksus, ir jas galima aiÅ¡kiai identifikuoti, taip pat vertindamas, kad kai kur panaikintos pertvaros ar durys, kai kur padarytos naujos, teismas laiko, jog plotai nuomojamų patalpų kardinaliai keistis negalėjo, be to, ir Å¡alys byloje tokių įrodymų, kad atlikus Å¡iuos pakeitimus patalpose pasikeitė jų plotas, nepateikė.IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog atsakovė taip pat siekia iÅ¡nuomoti patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ byloje pateikto Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-07 įsakymo Nr. AD2-194 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos“ 2 punkto nustatyta, jog Savivaldybės administracijos direktorius nusprendė iÅ¡nuomoti negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), 30,56 kv. m bendrojo ploto, patalpų žymėjimo indeksai 1-95 (7,98 kv. m), 1-96 (12,71 kv. m), 1-98 (6,84 kv. m), 1-99 (3,03 kv. m). 2017-03-14 skelbime taip pat buvo nurodyta, jog iÅ¡nuomojamos 30,56 kv. m bendrojo ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ 2017-03-30 tarybos sprendimu Nr. T2-58 patvirtinto priedo Klaipėdos miesto savivaldybės nuomojamo turto sÄ raÅ¡o nustatyta, jog atsakovė gali nuomoti patalpas, pažymėtas indeksais 1-95 (7,98 kv. m), 1-96 (12,71 kv. m), 1-97 (22,52 kv. m), 1-98 (6,84 kv. m), 1-99 (3,03 kv. m), 1-100 (2,93 kv. m), 1-101 (1,63 kv. m), kurių bendrasis plotas yra 57,64 kv. m. Pažymėtina, jog atsakovė atsižvelgdama į nuomojamo turto sÄ raÅ¡o pakeitimus 2017-03-21 patikslino ir skelbimÄ , tačiau 2017-03-07 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD2-194 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos“ 2 punktas patikslintas nebuvo.

Taip pat iš prie konkurso medžiagos pridėto patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), plano matyti, jog jame atsakovė yra pažymėjusi, kad nuomojamos tik patalpos, kurių indeksai 1-95, 1-96, 1-98, 1-99, ir nėra nurodyta, kad nuomojamos patalpos 1-97, 1-100 ir 1-101. Pažymėtina, jog tokie faktiškai siekiamų išnuomoti ir nurodomų išnuomojamų patalpų neatitikimai yra esminiai, nes brėžiniuose nenurodant, jog yra išnuomojamos ir patalpos 1-97, 1-100 ir 1-101, patalpos tampa netinkamos vaistinių veiklai vykdyti, nes neatitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. sausio 7 d.

įsakymu Nr. V-7 „Dėl vaistinių patalpų ir įrengimų reikalavimų patvirtinimo“ patvirtintų Vaistinių patalpų ir įrengimo reikalavimų 10, 11 ir 14 punktų reikalavimų.Atsakovės atstovė J. J. bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog skelbimas buvo patikslintas vadovaujantis tarybos sprendimu įtraukti papildomas patalpas į nuomojamo turto apraÅ¡Ä . Sprendimas dėl patalpų nuomos nėra vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktas ir jam nėra keliami tokie griežti reikalavimai, tai vidaus reikalas.

VieÅ¡o nuomos konkurso paskelbimas atitinka savivaldybės direktoriaus valiÄ . Teismas su Å¡iais atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimais nesutinka. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. įsakymu Nr. AD1-172 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių (2015-02-13 redakcija) 2 punkte nustatyta, kad turto patikėtinis priima sprendimus dėl savivaldybės turto, įtraukto į nuomojamo turto sÄ raÅ¡Ä , nuomos. Taisyklių 5.1 punkte nustatyta, kad turto nuomos konkursas skelbiamas, be kita ko, nuomojant nenaudojamÄ savivaldybės turtÄ , kuris įtrauktas į nuomojamo turto sÄ raÅ¡Ä .

Kadangi Å¡io turto patikėtinė yra Klaipėdos savivaldybės administracija, jos direktorius turi teisę ir pareigÄ spręsti dėl Å¡io turto nuomos. Savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas įstatymų leidėjo valia valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vieÅ¡osios teisės aktuose nustatyta tvarka. Konkrečiu tokiam turtui skirtu reglamentavimu siekiama, kad juo bÅ«tų disponuojama tik taip, kaip nustatyta teisės aktuose. Visos valstybės (savivaldybių) institucijos, turinčios įgaliojimus priimti sprendimus dėl valstybei (savivaldybėms) nuosavybės teise priklausančio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo, privalo laikytis įstatymuose įtvirtintų Å¡io turto valdymo nuostatų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-76-381/2017).

IÅ¡ Å¡ių iÅ¡aiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad savivaldybės sprendimu įtvirtintos savivaldybės turto nuomos taisyklės laikytinos imperatyviomis teisės normomis. Jas nustačiusi savivaldybė privalo jų laikytis. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tinkamo vieÅ¡o konkurso organizavimo ir vykdymo bÅ«tina sÄ lyga yra Å¡io proceso skaidrumas ir vieÅ¡Ä jį konkursÄ organizuojanti institucija privalo užtikrinti, kad atliekant konkurso procedÅ«ras bÅ«tų laikomasi skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo principų.

Kadangi atsakovė yra savivaldybės turto valdytoja, ji turi šį turtÄ valdyti atsakingai, skaidriai ir aiÅ¡kiai, taip pat vertinant tai, jog dėl turto nuomos savivaldybės direktorius buvo priėmęs raÅ¡ytinį įsakymÄ , kuris Å¡iuo metu yra galiojantis ir vadovaujantis juo vieÅ¡u konkursu yra siekiama iÅ¡nuomoti daugiau patalpų, negu nusprendė savivaldybės direktorius, toks vieÅ¡as konkursas negali bÅ«ti laikomas paskelbtu ir vykdomu teisėtai.Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės pateikdamos ieÅ¡kinį praÅ¡o pripažinti paskelbtÄ vieÅ¡Ä konkursÄ neteisėtu ir, nors nesuformuluoja praÅ¡ymo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-07 įsakymÄ Nr. AD2-194 dėl negyvenamųjų patalpų (adresais (duomenys neskelbtini)) nuomos ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-28 įsakymÄ Nr. AD2-160 dėl negyvenamųjų patalpų (adresais (duomenys neskelbtini)) nuomos, tačiau iÅ¡ nurodomų faktinių aplinkybių teismas vertina, kad ieÅ¡kovės ginčija ir Å¡iuos įsakymus bei jų teisėtumÄ , nes Å¡ių sprendimų pagrindu ir buvo pradėti Å¡ie konkursai.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas vertina, jog vieÅ¡as nuomos konkursas dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), paskelbtas neteisėtai, nesilaikant norminių aktų reikalavimų.

Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuoma atsakovei tinkamai įstatymų nustatyta tvarka neatlikus pertvarkytų nuomojamų patalpų kadastrinių matavimų ir neįregistravus šių patalpų pakeitimų Nekilnojamojo turto registre, taip pat esant neaiškiam šių patalpų plotui, nėra galima. Taip pat, teismo vertinimu, neteisėtai yra paskelbtas ir patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), viešas nuomos konkursas, kadangi dėl dalies konkurso skelbime nurodytų patalpų nuomos nėra priimtas kompetentingo subjekto, t. y.

Klaipėdos miesto savivaldybės direktoriaus, įsakymas, taip pat brėžiniuose, pridėtuose prie skelbimo, yra nurodoma tik dalis siekiamų iÅ¡nuomoti patalpų, taip klaidinant potencialius nuomininkus. Dėl negyvenamųjų patalpų neatitikties teisės aktų, nustatančių reikalavimus patalpoms, kuriose vykdoma vaistinės veikla, reikalavimams IeÅ¡kovė UAB „L. “ vaistinė nurodė, jog didžioji dalis negyvenamųjų patalpų pagal paskelbto konkurso sÄ lygas iÅ¡ viso negali bÅ«ti nuomojamos vaistinės veiklai vykdyti, nes patalpos neatitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. sausio 7 d.

įsakymu Nr. V-7 „Dėl vaistinių patalpų ir įrengimų reikalavimų patvirtinimo“ patvirtintų Vaistinių patalpų ir įrengimo reikalavimų. Kaip matyti iÅ¡ brėžinių, dalis atsakovės siekiamų iÅ¡nuomoti vaistinių veiklai vykdyti patalpų neturi 25 kv. m ploto oficinos, o vienose patalpose nėra vienos vientisos patalpos, kurioje bÅ«tų galima įrengti oficinÄ . Reikalavimų 10 punkte nustatyta, kad visuomenės vaistinėje, kurioje vykdoma vaistinės veikla, be kita ko, turi bÅ«ti oficina.

KonkretÅ«s reikalavimai oficinai nustatyti Reikalavimų 14 p., vienas iÅ¡ Å¡ių reikalavimų – mieste esančios visuomenės vaistinės oficina negali bÅ«ti mažesnė kaip 25 kv. m (Reikalavimų 14.1.1 p.). Be to, Reikalavimų 11 punkte nustatyta, jog visos vaistinės patalpos turi bÅ«ti tame pačiame pastate, o visos patalpos turi bÅ«ti greta ir tarpusavyje tiesiogiai susijusios (tarp jų neturi bÅ«ti įsiterpusių kitų asmenų patalpų). Pažymėtina, jog reikalavimas, kad vaistinės oficinos plotas turi sudaryti 25 kv. m ir Å¡is plotas turi bÅ«ti vienoje erdvėje (negali bÅ«ti atskirtas pertvaromis, sienomis ir pan.), yra imperatyvus ir jo negali bÅ«ti nesilaikoma.Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-27 patvirtintų Valstybės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nuostatų 10.19 punktÄ Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba iÅ¡duoda gamybos licencijas, didmeninio platinimo licencijas, vaistinės veiklos licencijas, taip pat atlieka vaistinių (jų filialų) bendruosius periodinius patikrinimus, kurių metu tikrina, ar vaistinėse įrengtos teisės aktais nustatytos patalpos.Teismo pavedimu institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybinė vaistų ir kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos byloje pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog UAB „N“ (veiklos adresas (duomenys neskelbtini)) ir jos filialuose (veiklos adresai (duomenys neskelbtini)) gali bÅ«ti vykdoma vaistinės veikla, Å¡iai veiklai naudojamos patalpos atitinka Vaistinių patalpų ir įrengimų reikalavimus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-01-07 įsakymu Nr. V-7 „Dėl vaistinių patalpų ir įrengimų reikalavimų patvirtinimo“.

Teismas pažymi, jog Å¡i iÅ¡vada buvo duota atlikus vaistinių patikrinimus vietoje, taip pat įvertinus vaistinių pateiktus institucijai dokumentus. Atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , institucijos pateiktus patikrinimo aktus, iÅ¡vadÄ , byloje pateiktus brėžinius, trečiojo asmens RUAB „N“ atstovės paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžio metu, teismas vertina, jog patalpos atitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. sausio 7 d. įsakymu Nr. V-7 „Dėl vaistinių patalpų ir įrengimų reikalavimų patvirtinimo“ patvirtintų Vaistinių patalpų ir įrengimo reikalavimų 10, 14 ir 11 punktuose numatytus reikalavimus.Dėl procesinės bylos baigtiesAtsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas vertina, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės UAB „M“ ieÅ¡kinį ir jos nurodytais motyvais pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos paskelbtÄ 44,23 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 30,56 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 64,13 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 72,99 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ neteisėtu, todėl ieÅ¡kovės UAB „M“ ieÅ¡kinys yra atmestinas.Kadangi, teismo vertinimu, patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), vieÅ¡as nuomos konkursas paskelbtas neteisėtai, Å¡ias patalpas buvo nutarta nuomoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-07 įsakymu Nr. AD2-194 dėl negyvenamųjų patalpų (adresais (duomenys neskelbtini)) nuomos, teismas ieÅ¡kovės UAB „L.

“ vaistinės ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies ir pripažįsta patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡Ä konkursÄ neteisėtu ir ex officio atsižvelgdamas, jog tai byla, susijusi su vieÅ¡ojo intereso apsauga, panaikina Klaipėdos miesto savivaldybės 2017-03-07 įsakymÄ Nr. AD2-194 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos“. Kita ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis, t. y. dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), vieÅ¡o konkurso, kuris buvo paskelbtas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-28 įsakymu Nr. AD2-160 dėl negyvenamųjų patalpų (adresais (duomenys neskelbtini)) nuomos, atmestina.Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-22 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ sustabdyti 44,23 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini); 30,56 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini); 64,13 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini); 72,99 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡o nuomos konkurso procedÅ«rų vykdymÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo 2017-06-29 nutartimi nutarta Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. ir 2017 m. kovo 27 d. nutartis palikti nepakeistas. CPK 150 str. 2 d. numato, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kadangi ieÅ¡kovės UAB „L. “ vaistinės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡as konkursas pripažintas neteisėtu, ieÅ¡kinys dėl kitų patalpų vieÅ¡o nuomos konkurso pripažinimo neteisėtu atmestas, teismas, įvertinęs reikalavimų pobÅ«dį, Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-22 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palieka galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimui įsiteisėjus jos panaikinamos, nes Å¡ios kategorijos teismo sprendimas priskirtinas priverstinio vykdymo nereikalaujančių sprendimų kategorijai. Tai reiÅ¡kia, kad jam įsiteisėjus, jis savaime sukelia teisines pasekmes, kadangi atsakovė negali tęsti toliau vieÅ¡o konkurso, nes konstatuotas pirkimo sÄ lygų neteisėtumas. Todėl tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas netenka prasmės. Bylinėjimosi iÅ¡laidos CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Kadangi ieÅ¡kovės UAB „M“ ieÅ¡kinys yra atmestas, teismas nusprendžia, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovei nepriteistinos.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies yra pagrindas ieÅ¡kovei UAB „L. “ vaistinei priteisti dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str. 2 d.).Apie atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės ir trečiųjų asmenų Klaipėdos miesto savivaldybės bei RUAB „N“ procese patirtas iÅ¡laidas duomenų byloje nepateikta.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė UAB „L. “ vaistinė byloje patyrė 1625 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 31 Eur žyminis mokestis (2017-03-22 mokėjimo nurodymas, DnB bankas), 21 Eur žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių (AB SEB banko 2017-04-04 mokėjimo nurodymas), taip pat 1573 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidos.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl įvertinus bylos sudėtingumÄ ir apimtį, byloje įvykusių teismo posėdžių skaičių, tai, jog advokatas paruošė ir byloje pateikė ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės nurodomas atstovavimo iÅ¡laidų dydis laikytinas pagrįstu. Kadangi ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė UAB „L. “ vaistinė prašė pripažinti negaliojančiais keturių patalpų vieÅ¡us nuomos konkursus, o teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino dviejų patalpų paskelbtus vieÅ¡us nuomos konkursus neteisėtais, teismas vertina, kad yra tenkinta 50 procentų ieÅ¡kovės UAB „L.

“ vaistinės ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei priteistina 1/2 dalis žyminio mokesčio ir atstovavimo iÅ¡laidų, t. y. 812,50 Eur.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės UAB „M“ ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovės UAB „L. “ vaistinės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos paskelbtÄ 44,23 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir 57,64 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ neteisėtu.Panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės 2017-03-07 įsakymÄ Nr. AD2-194 Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos.KitÄ ieÅ¡kovės UAB „L.

“ vaistinės ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „L. “ vaistinei iÅ¡ atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės 786,50 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                               Kristina Domarkienė