7f5190ea-3c99-4e02-9899-4a02aa8865d5 · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-289-1135/2022 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00064-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6.; 21.10.4. ROIK: 22179970078 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 17 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Vaiva Bėčienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Ridikaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam L. D., institucijos priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka miÅ¡riu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo L.

D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės pritaikymo panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-9839-2022 (ROIK:22179970078). Teismas nustatė: Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-9839-2022 (toliau – Skundžiamas nutarimas) L. D. (toliau – ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pareiÅ¡kėjas) nubaustas 290,00 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesius atėmimas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. rugsėjo 3 d., 14.43 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę su suklastotais valstybinio numerio ženklais. 2022 m. spalio 17 d. teisme gautas Å iaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas L.

D. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti SkundžiamÄ nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir netaikyti administracinės nuobaudos ar Å¡velninti bei netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia, tuo, jog, pirma, jo manymu, pareiÅ¡kėjo veiksmuose nėra vieno administracinio nusižengimo sudėties požymio – kaltės (nei tyčios, nei neatsargumo), antra, jo veiksmuose nėra pakartotinumo, trečia, nustačius, kad yra pagrindai ir sÄ lygos pareiÅ¡kėjui taikyti administracinę atsakomybę, yra sÄ lygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir netaikyti administracinio poveikio priemonės. Dėl pirmojo, nurodyta, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso Rusijos federacijos piliečiui, automobilis registruotas Rusijos federacijoje, joje iÅ¡duoti Rusijos federacijos valstybiniai numeriai, automobilis buvo paimtas tik laikinam panaudojimui (valdymui), t. y. iÅ¡ esmės vienkartinis atvejis, todėl pareiÅ¡kėjas nesuvokė ir negalėjo suvokti, jog svetimos valstybės automobilis gali bÅ«ti su suklastotais numeriais, be to, dar ir dėl to, kad nėra ir negali bÅ«ti žinoma Å¡ios valstybės numerio forma, jo požymiai ir kitos detalės (atitiktis teisei), taigi ir nustatyti jo netikrumÄ (falsifikatÄ ), kita vertus, paėmus automobilį laikinam valdymui netgi maksimaliai apdairaus ir rÅ«pestingo asmens standartas negali ar/ir neprivalo dėti maksimalias pastangas domėtis ir numanyti, jog automobilio numeriai gali bÅ«ti netikri.

Dėl antrojo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui taikyta administracinė atsakomybė 2022 m. rugpjūčio 09 d. pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį už virÅ¡ytÄ leistinÄ greitį, t. y. veikos kvalifikuotos pagal skirtingus ANK straipsnius bei veikų elgesio požymiai iÅ¡ esmės skirtingi. Nepagrįstas atsakomybę sunkinančios aplinkybės – administracinio nusižengimo pakartotinumo, pritaikymas turėjo įtakos nuobaudos paskyrimui ar/ir poveikio priemonės netaikymui, pareiÅ¡kėjui atsirado neigiami procesiniai padariniai – nebuvo galima suraÅ¡yti administracinio nurodymo.

Dėl trečiojo nurodyta, kad paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra ypač per griežtos individualizuojant elgesį bei asmenį. PareiÅ¡kėjas dirbantis ir darbo laiku automobilis ypač reikalingas, nes tai kasdienis darbo įrankis. Teismo posėdžio metu L. D. palaikė skundÄ . Pripažįsta nusižengimÄ , tačiau mano, kad jam turėjo bÅ«ti skirta minimali bauda ir neskirtas teisės vairuoti atėmimas. Nesutinka, kad pakarotinai padarė tokį patį nusižengimÄ . PaaiÅ¡kino, kad buvo pasiskolinęs automobilį „Merceds-Benz“ iÅ¡ draugo, kuris gyvena Rusijos federacijoje.

Nuo birželio antros pusės apie du mėnesius važinėjo Å¡iuo automobiliu, draugas jam davė automobilio registracijos liudijimÄ . Å iuo metu Å¡is automobilis vis dar stovi jo kieme, nes draugas neatsiėmė jo, žadėjo atvykti iki Naujų metų, gal tada atsiims. Iki to laiko važinėjo žmonos automobiliu „BMW“, tėvo automobiliu, įmonės automobiliais. Draugas jam nesakė, kad valstybinių numerių ženklai yra uždėti ne originalÅ«s. Jis tÄ sužinojo tik nubaudus. Iki tol nesidomėjo, kaip tiksliai jie turi atrodyti, nes ženklai iÅ¡duoti Rusios federacijos.

Po nubaudimo pranešė draugui, jis per kitÄ Rusijos federacijos pilietį perdavė tikruosius numerius, kurie skiriasi tik tuo, kad nėra Rusijos federacijos vėliavos ir raidžių „RUS“, o raidžių ir skaičių kombinacija yra tikra. Draugas jam paaiÅ¡kino, kad kitus numerius uždėjo tik todėl, kad bijo kitų asmenų reakcijos, nes, esant dabartinei situacijai, bÅ«na, kad jo automobilį apspjauna. Baudas už jį moka įmonės sekretorius, jis nežinojo, kad anksčiau yra baustas už vairavimÄ automobilį su suklastotais numeriais.

Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kuri užsiima automobilių detalių pardavimu, prekiauja Kirgizijoje, Rusijoje, Baltarusijoje, su pastarosiomis dėl įvestų sankcijų Å¡iuo metu negali prekiauti. Atsimena, kad kartÄ Å¡i įmonė buvo nusipirkusi automobilį, kurį vežus autovežiu sustabdė policija ir paaiÅ¡kėjo, kad jis yra su suklastotais numeriais, už tai baudė įmonę. Mano, kad ankstesnis jo baustumas buvo už tai, baudÄ sumokėjo ir neskundė, nes taip paprasčiau.

Tačiau jis tÄ kartÄ to automobilio vairuoti negalėjo, jis buvo ant platformos. Prisipažįsta, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. jis greitį virÅ¡ijo su tuo pačiu automobiliu, bet tÄ kartÄ jo niekas neperspėjo, kad automobilio numeriai suklastoti. Institucija atsiliepime nurodė, kad su L. D. skundu nesutinka, praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti SkundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, kad administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e apie L. D. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus yra duomenys, kad pareiÅ¡kėjas įsiteisėjusiu Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-77268-2022 jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėm pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį dėl to, kad 2022 m. balandžio 2 d. 19.19 val. vairavo automobilį su pritvirtintais ne tai transporto priemonei iÅ¡duotais valstybinio numerio ženklais.

Be to, Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti L. D. praÅ¡ymÄ â€“ pakeisti SkundžiamÄ nutarimÄ , neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Ä®vertinus pažeidėjos asmenybę, jo baustumÄ bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skyrimas 415 straipsnio 8 dalyje numatytam laikotarpiui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepriimtinos pareigÅ«no iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti, paaiÅ¡kino, kad nusižengimas yra įrodytas, atsakomybė už jį numatyta vairuotojui, tad ir ankstesniu nubaudimu už 2022 m. balandžio 2 d. nusižengimÄ bauda buvo paskirta pareiÅ¡kėjui kaip vairuotojui, o ne įmonės vadovui.

Taip pat iÅ¡ sistemoje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas ankstesniu baudimu baustas ne už tai, kad autovežiu vežė automobilius, o už tai, kad jis vairavo automobilį su valstybiniais numeriais, iÅ¡duotais kitam automobiliui, su pažeidimu sutiko, neskundė, baudÄ sumokėjo. Taigi, pareiÅ¡kėjas baustas pakartotinai. Mano, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Nors Å¡iuo atveju teisės vairuoti atėmimas nebuvo privalomas, tačiau atsižvelgiant pareiÅ¡kėjo asmenybę, nutarta Å¡iÄ poveikio priemonę taikyti.

Teismas k o n s t a t u o j a : SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį, t. y. įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei iÅ¡duotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) vairavimÄ . IÅ¡ Skundžiamo nutarimo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui už tai, kad 2022 m. rugsėjo 3 d., 14.43 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę su suklastotais valstybinio numerio ženklais, t. y. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 5 dalyje, skirta administracinė 290 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesius atėmimas.

Skundžiamas nutarimas priimtas, įvertinus byloje esančių įrodymų turinį: transporto priemonės su valstybiniais numeriais be užraÅ¡o „RUS“ ir vėliavos nuotraukas (Institucijos b. l. 4, 5), transporto priemonės „Mercedes-Benz“ registracijos liudijimo rusų kalba kopijÄ (Institucijos b. l. 6-7), 2022 m. rugsėjo 3 d. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 40-ANR_P-5564-2022, kurio asmens paaiÅ¡kinimų dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių skiltyje nurodyta:

„dėl padaryto pažeidimo gailiuosi, sutinku. Surašyta teisingai“, protokolas pasirašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. D. (Institucijos b. l. 1, 2), Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenis apie L. D. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus (Institucijos b. l. 8-14). Byloje nekilo ginčas, kad transporto priemonė „Mercedes-Benz“, 2022 m. rugsėjo 3 d. 14.43 val. vairuojama L. D., buvo su suklastotais Rusijos federacijos valstybiniais numerio ženklais, tačiau pareiškėjas skunde teigė, kad jo veiksmuose nebuvo kaltės, kadangi, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė yra registruota Rusijos federacijoje, Rusijos federacijos piliečio vardu, transporto priemonė paimta laikinam valdymui, jis nesuvokė ir negalėjo suvokti, kad transporto priemonė gali būti su suklastotais numeriais, remiasi maksimaliai apdairaus ir rūpestingo asmens standartu.

Jo nurodytiems motyvams pagrįsti L. D. pateikė: dokumento kopijÄ rusų kalba, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“ valstybinis registracijos numeris yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6), nuotraukÄ , kurioje matyti dveji transporto priemonės numeriai „(duomenys neskelbtini)“, vienuose jų – deÅ¡inės pusės apačioje yra raidžių „RUS“ kombinacija bei vėliava (b. l. 7). Kita vertus, teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė, kad pripažįsta padarytÄ nusižengimÄ , tačiau mano, kad už jį turi bÅ«ti skirta tik minimali bauda.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4 priedo 3 punkte numatyta, kad iÅ¡ kitos valstybės į Lietuvos RespublikÄ atvykusi transporto priemonė turi bÅ«ti paženklinta tos valstybės, kurioje ji įregistruota, skiriamuoju ženklu, jeigu Å¡io ženklo nėra valstybinio numerio ženkle. Taigi, L. D., kaip transporto priemonės valdytojas, privalėjo žinoti, kad Rusijos federacijoje įregistruotos transporto priemonės valstybinis numeris turi bÅ«ti pažymėtas Rusijos federacijos skiriamuoju ženklu, kitu atveju – skiriamuoju ženklu turi bÅ«ti paženklinta pati transporto priemonė.

Be to, L. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima automobilių detalių pardavimu, prekiauja Kirgizijoje, Rusijoje, Baltarusijoje, direktorius. Todėl L. D. pagal savo užimamas pareigas (direktorius), darbinės veiklos, tiesiogiai susijusios su transporto priemonėmis, pobūdį, užsienio valstybes, su kuriomis įmonė bendradarbiauja (Rusija, Baltarusija ir t.t.), mažų mažiausiai galėjo ir turėjo numatyti, kad ant jo valdomos Rusijos federacijoje registruotos transporto priemonės yra suklastotas valstybinis numeris.

Nepaisant to, L. D. automobiliu važinėjo pakankamai ilgÄ laikÄ , kaip pats nurodė – apie du mėnesius, paaiÅ¡kino, kad dėl automobilio valstybinio numerio neteisėtumo savininko, kuris yra jo draugas, paklausė tik po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, po ko galiausiai buvo perduotas tikrasis automobilio valstybinis numeris. Be to, pareiÅ¡kėjas protokole nurodė, kad sutinka su pažeidimu, dėl jo gailisi, kas reiÅ¡kia, kad jis neginčijo, jog jis padarė administracinį nusižengimÄ , tame tarpe ir kad buvo jo suvokimas apie daromÄ nusižengimÄ .

IÅ¡dėstyto pagrindu, teismas L. D. argumentus, siekiant paneigti jo veikime esant kaltę, laiko nepagrįstais bei konstatuoja, kad L. D. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį – jis vairavo transporto priemonę su suklastotais valstybinio numerio ženklais. Teismas taip pat nepagrįstais laiko pareiÅ¡kėjo skundo argumentus dėl Institucijos neva nepagrįstai pritaikyto ANK 40 straipsnio, t. y., nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – administracinio nusižengimo padarymo pakartotinumo.

IÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad L. D. 2022 m. liepos 1 d. administracinio nusižengimo nutarimu Nr. 39-ANR_N-77268-2022 paskirta 295 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , o bÅ«tent už tai, kad 2022 m. balandžio 2 d., 19.19 val., (duomenys neskelbtini), jis vairavo transporto priemonę su pritvirtintais ne tai transporto priemonei iÅ¡duotais valstybinio numerio ženklais. Pastarasis administracinio nusižengimo nutarimas įsiteisėjęs, L.

D. paskirtÄ baudÄ 2022 m. rugpjūčio 3 d. sumokėjo. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo 2022 m. balandžio 2 d. veiksmų neteisėtumas yra konstatuotas įsiteisėjusiu administracinio nusižengimo nutarimu, todėl Å¡io administracinio nusižengimo bylos aplinkybės netiriamos ir nevertinamos, o L. D. duoti paaiÅ¡kinimai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant suÅ¡velninti administracinę atsakomybę, tuo labiau, kad ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė nuobauda taikytina vairuotojams.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į teisinį reglamentavimÄ , matyti, kad Institucija visgi pagrįstai nustatė L. D. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, kadangi pakartotinis administracinis nusižengimas, numatytas ANK 415 straipsnyje, L. D. padarytas nepraėjus metams po to, kai įsiteisėjo 2022 m. liepos 1 d. administracinio nusižengimo nutarimas (ANK 40 straipsnis). L. D. skundu pateikė alternatyvų praÅ¡ymÄ , t. y. nustačius, kad yra pagrindas ir sÄ lygos jam taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir netaikyti administracinės nuobaudos ar jÄ Å¡velninti bei netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skiriama bauda vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų bei gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų (ANK 415 straipsnio 8 dalis). Pažymėtina, kad administracinio poveikio priemonė numatyta kaip alternatyvi, ji nėra privaloma. Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis).

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas nenurodė, o ir teismas nenustatė, jokių iÅ¡imtinių atvejų, kurių pagrindu bÅ«tų galima netaikyti arba Å¡velninti L. D. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ . Atvirkščiai – teismas mano, kad Institucijos paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgus į administracinei nuobaudai individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. L. D. praeityje ne kartÄ baustas administracinių nusižengimų teisena, iÅ¡ kurių ne vienÄ kartÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vienÄ kartÄ metų laikotarpyje pagal tÄ patį ANK 415 straipsnio 5 dalį, už kurį jam paskirta bauda yra didesnė už Skundžiamu nutarimu paskirtÄ .

Kita vertus, nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjas ne kartÄ baustas administracinių nusižengimų teisena, darytina iÅ¡vada, kad administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskyrimas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo aplinkybes, pavojingumÄ , be kita ko, į tai, kad nėra imperatyvaus nurodymo skirti Å¡ios administracinio poveikio priemonės už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , yra neproporcingas, pernelyg griežtas.

Neginčytinai nustatyta, kad L. D. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 5 dalyje, tačiau aplinkybė, kad L. D. vairavo transporto priemonę su suklastotais valstybinio numerio ženklais, kuriuose nurodyta raidžių ir skaičių seka atitinka valdytos transporto priemonės registracijos liudijime nurodytus valstybinius numerius, iÅ¡ esmės mažina administracinio nusižengimo pavojingumÄ , nes nagrinėjamu atveju iÅ¡ suklastoto transporto priemonės valstybinio numerio yra reali galimybė identifikuoti pačiÄ transporto priemonę ir jÄ vairavusį asmenį ar bent jau jos savininkÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas tenkina L. D. praÅ¡ymÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, taikymo panaikinimo, todėl Å¡ioje dalyje keistinas Skundžiamas nutarimas, kita skundo dalis atmestina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjo L. D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ dalies pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-9839-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK:22179970078, ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams atėmimo.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Vaiva Bėčienė