7f50ce38-ae95-45c8-9be2-9c8b5d92ccab · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-646-582/2012                                                          Proceso Nr. 4-05-3-03285-2012-5                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 50.21.; 52.3.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 20 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) generalinės direktorės A.

J. (toliau – PareiÅ¡kėja) apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio (toliau – Institucija) pareigÅ«nės surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. J. (toliau – pareiÅ¡kėja) už tai, kad ji bÅ«dama valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) generaline direktore, neįvykdė KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos 2012-02-01 reikalavimo Nr. Rk7, kurio terminas buvo pratęstas 2012-04-03 KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio raÅ¡tu Nr. 2K-578, kuriame konstatuota, kad pastato Palangos g. 4A, Kaune, sienos apirusios, avarinės bÅ«klės, medinės perdangos sukritusios į pastato vidų, kuriame auga medžiai ir krÅ«mai, nėra pastato stogo, todėl pareikalauta metalinėmis stygomis suveržti fasadus, paramstyti stabilumÄ praradusius konstruktyvinius elementus, iÅ¡ pastato vidaus paÅ¡alinti krÅ«mus ir medžius.

Pastatas Palangos g. 4A yra valstybės saugomo senamiesčio (unik. kodas 20171) teritorijoje. Å iais veiksmais valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) generalinė direktorė A. J. pažeidė Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1884 str. 1 d.Kauno miesto apylinkės teismas 2012-06-11 nutarimu už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1884 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrė 500 Lt baudÄ . Teismas laikė, jog pažeidimo padarymo faktÄ ir A.

J. kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole ir byloje esantys duomenys.Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-11 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, o šį praÅ¡ymÄ atmetus taikant LR ATPK 301 str. neskirti administracinės nuobaudos.Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , neatsižvelgė į daugelį byloje esančių įrodymų, nes teismas pernelyg formaliai iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ ir neatsižvelgė į bylos faktines aplinkybes.

Teismas nevertino, ar pareiÅ¡kėja realiai galėjo (gali) įvykdyti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio pateiktus nurodymus, nustatyti ar jos neveikimui turėjo įtakos (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis, ar pareigÅ«nai surašę privalomus vykdyti nurodymus bei administracinės teisės pažeidimo protokolÄ turėjo teisę jį suraÅ¡yti bei kt.Skunde teigiama, jog 2012-05-22 administracinių teisės pažeidimų protokolas suraÅ¡ytas pažeidžiant ATPK 2591 bei 260 straipsnių reikalavimus.

KultÅ«ros paveldo departamento pareigÅ«nų reikalavimai yra neteisėti, nes pastatas, esantis Palangos g.4a, Kaune, kurio atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas reikalavimas atlikti tam tikrus darbus, nėra nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo objektas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo prasme, nes nėra įtrauktas į KultÅ«ros vertybių registrÄ . Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad žemės sklypas pastatui, esančiam Palangos g.4a, Kaune, ne dėl (duomenys neskelbtini) kaltės nesuformuotas ((duomenys neskelbtini) pirmÄ kartÄ dėl žemės sklypo suformavimo į Kauno miesto savivaldybę kreipėsi dar 2001-01-18 raÅ¡tu Nr.34-0282, paskutinį kartÄ 2010-09-03).

Teismas neteisingai įvertino, kad pastatas, įtrauktas kaip kultÅ«ros vietovės - Kauno senamiesčio - priklausinys. Teismas nutarime konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius vadovauja, organizuoja ir atsako už Turto fondo veiklÄ bei užtikrina funkcijų vykdymÄ , todėl Valstybės turto generalinė direktorė, bÅ«dama atsakinga už (duomenys neskelbtini) pavestų funkcijų vykdymÄ , privalėjo vykdyti pareigÄ rÅ«pintis kultÅ«ros paveldo objekto iÅ¡saugojimu. Tačiau apeliantės nuomone, pastatas nėra kultÅ«ros paveldo objektas, o reikalavimai suraÅ¡yti bÅ«tent dėl pastato.

Be to, Kauno senamiesčio teritorija yra 89,6 hektaro ploto, todėl prižiÅ«rėti visos teritorijos (duomenys neskelbtini), kaip pastato valdytojas, pareigos neturėjo, o žemės sklypas ne dėl (duomenys neskelbtini) kaltės nesuformuotas, taigi ir kokiÄ teritorijÄ (kokio dydžio ir kur) tvarkyti nėra aiÅ¡ku. Be to, (duomenys neskelbtini) generalinei direktorei davus darbuotojams nurodymÄ (jei bÅ«tų skirta lėšų) atlikti KultÅ«ros paveldo departamento Kauno teritorinio skyriaus nurodymus, grėstų administracinė, drausminė ar net baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ valstybei nuosavybės teise priklausančių lėšų panaudojimÄ ir iÅ¡Å¡vaistymÄ .Be to, KultÅ«ros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio reikalavimas dėl pastato, esančio Palangos g. 4 A, Kaune, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-04-30 dienos įsakymu Nr.214 Dėl statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ 12 punktu prieÅ¡ pripažįstant statinius (pastatus) avariniais ir įpareigojant jų atžvilgiu atlikti tam tikrus veiksmus yra privaloma atlikti ekspertizę.Taip pat skunde teigiama, jog (duomenys neskelbtini)s yra valstybės įmonė - vieÅ¡as juridinis asmuo, kuriam teisės aktų nustatyta tvarka kultÅ«ros paveldo objektų ir kitų privatizavimo objektų priežiÅ«rai Vyriausybė nėra skyrusi lėšų. (duomenys neskelbtini) dėl to ne kartÄ raÅ¡tu kreipėsi į Lietuvos Respublikos Vyriausybę, (Ministro pirmininko tarnybÄ ) kaip savininko funkcijas įgyvendinančiÄ institucijÄ , dėl tokių ir panaÅ¡ių objektų priežiÅ«ros finansavimo, tačiau lėšos tam nebuvo gautos.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) įstatymo 8 straipsnio 4 dalimi tokių objektų priežiūrai (duomenys neskelbtini) lėšos negali būti naudojamos, o tiktai griežtai (duomenys neskelbtini) įstatyme nustatytai veiklai, nes (duomenys neskelbtini) atžvilgiu galioja viešosios teisės principas - leidžiama tai kas nustatyta įstatymuose ir kituose teisės aktuose. Skunde pažymima ir tai, jog neigiamų padarinių nėra.

Be to, bylos nagrinėjimo metu Padalinio pareigÅ«nė paaiÅ¡kino, kad pastato bÅ«klė, palyginti su 2000 metais kai pastatas buvo perduotas valdyti patikėjimo teise (duomenys neskelbtini), nepakito. IÅ¡ to seka, nėra administracinės teisės pažeidimo sudėties elemento - pažeidimo objektyviosios pusės.Apeliantės nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas jai nedalyvaujant, nes buvo pateiktas praÅ¡ymas atidėti protokolo suraÅ¡ymÄ . Be to, pareiÅ¡kėja tuo metu atostogavo.

Nors teismas pasirėmė Vyriausiojo administracinio teismo praktika ir konstatavo, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tačiau su Å¡ia iÅ¡vada apeliantė nesutinka. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o (duomenys neskelbtini) generalinės direktorės A. J. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir panaikinti jai skirtÄ 500 Lt baudÄ .Skundas tenkintinas.Pagal ATPK 30210 straipsnio 2 dalies nuostatas bylos apygardos teisme dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip.

Å iuo atveju skunde nurodytos aplinkybės, skundÄ nagrinėjančio teismo manymu, nesudaro pagrindo bylÄ pagal apelianto skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami visi reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, negali sutikti su Kauno miesto apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis.ATPK 1884 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už kliudymÄ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«nams lankyti, apžiÅ«rėti, tikrinti, fiksuoti kultÅ«ros vertybes, nepateikimÄ pareigÅ«nams dokumentų, susijusių su kultÅ«ros vertybėmis, ar jų nuslėpimÄ , klaidingų žinių suteikimÄ , taip pat KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

Pirmosios instancijos teismas 500 Lt baudÄ apeliantei paskyrė už tai, jog ji bÅ«dama valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) generaline direktore, neįvykdė KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos 2012-02-01 reikalavimo Nr. Rk7, kurio terminas buvo pratęstas 2012-04-03 KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio raÅ¡tu Nr. 2K-578, kuriame konstatuota, kad pastato Palangos g. 4A, Kaune, sienos apirusios, avarinės bÅ«klės, medinės perdangos sukritusios į pastato vidų, kuriame auga medžiai ir krÅ«mai, nėra pastato stogo, todėl pareikalauta metalinėmis stygomis suveržti fasadus, paramstyti stabilumÄ praradusius konstruktyvinius elementus, iÅ¡ pastato vidaus paÅ¡alinti krÅ«mus ir medžius.

Pastatas Palangos g. 4A yra valstybės saugomo senamiesčio (unik. kodas 20171) teritorijoje.             Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Be to, ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ taikymo tik esant asmens kaltei principÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamÄ veikimÄ (neveikimÄ ) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sÄ moningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.              Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 1999-02-18 negyvenamasis pastatas, esantis Palangos g. 4a, Kaune, buvo perduotas (duomenys neskelbtini), kurį pastarasis valdo patikėjimo teise. Minėtas pastatas negali bÅ«ti privatizuotas vien tik dėl to, jog ne dėl (duomenys neskelbtini) kaltės atsakingos institucijos nesuformavo tam reikalingo žemės sklypo.             Pažymima, jog iÅ¡ pastato, esančio Palangos g. 4 a, Kaune, perdavimo-priėmimo akto matyti, jog pastatas buvo perduotas jau dalinai sugriuvęs bei atvarinės bÅ«klės.             VÄ® (duomenys neskelbtini) 2012-02-03 gavo KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio 2012-02-01 raÅ¡tÄ Nr. 2K-133, kuriame nurodoma, kad 2012-02-01 patikrinus pastatÄ , esantį Palangos g.4A, Kaune nustatyta, kad pastatas avarinės bÅ«klės, bet kuriuo praÅ¡oma iki 2012-04-01 dienos suveržti metalinėmis stygomis fasadus, paramstyti stabilumÄ praradusius konstruktyvinius elementus, iÅ¡ pastato vidaus paÅ¡alinti krÅ«mus ir medžius. 2012-02-22 (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu informavo, kad pagal galimybes atliks reikalavime nurodytus darbus.

KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinis padalinys 2012-04-03 raÅ¡tu informavo, jog reikalavime nurodytų darbų vykdymÄ pratęsė iki 2012-05-04.              VÄ® (duomenys neskelbtini) yra valstybės įmonė, todėl neturėdama lėšų įvykdyti 2012-02-03 reikalavimÄ kreipėsi į atsakingas valstybės institucijas. Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog VÄ® (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka kultÅ«ros paveldo objektų ir kitų privatizavimo objektų priežiÅ«rai Vyriausybė nėra skyrusi lėšų.

Taip pat pateikti duomenys patvirtina, jog VÄ® (duomenys neskelbtini) dėl to ne kartÄ raÅ¡tu kreipėsi į Lietuvos Respublikos Vyriausybę, (Ministro pirmininko tarnybÄ ) kaip savininko funkcijas įgyvendinančiÄ institucijÄ , dėl tokių ir panaÅ¡ių objektų priežiÅ«ros finansavimo, tačiau kultÅ«ros paveldo objektų priežiÅ«rai finansavimas neskirtas (b. l. 50, 51, 53, 55-56, 58). Esant Å¡ioms objektyvioms aplinkybėms nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog A. J. tyčia nevykdė KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio 2012-02-01 reikalavimo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. J., kaip VÄ® (duomenys neskelbtini) direktorė, neturėjo realios galimybės įvykdyti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio, nes valstybės atsakingos institucijos neskyrė lėšų kultÅ«ros paveldo objektų ir kitų privatizavimo objektų priežiÅ«rai.             Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo pilnutinai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti įrodymai, kas sÄ lygojo nepagrįstÄ asmens patraukimÄ administracinėn atsakomybėn, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir A.

J. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.             Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : A. J. apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1884 str. 1 d. numatyto pažeidimo A. J. nutraukti.Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                 Dmitrijus Korsakovas