7f4ff73b-ef95-4d6d-985d-91ed404e2d30 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-573-557/2012Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00224-2012-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 52.; 52.1.;                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 14 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

K. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarimo, kuriuo J. K. nubausta pagal ATPK 187 str. 2 d. 300 Lt bauda. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:J. K. 2012-06-04 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012-06-03 21.27 val., bÅ«dama neblaivi - 1,94 promilių girtumo, (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams papraÅ¡ius nepateikė asmens dokumentų, elgėsi įžūliai, nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no nurodymo atidaryti duris.

Tuo J. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d. Palangos miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 14 d. nutarimu J. K. pripažino kalta padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė jai 300 Lt baudÄ . Teismas J. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo pastarajai nedalyvaujant, o pripažindamas J. K. kalta rėmėsi administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu bei alkotesterio parodymų kvitu.Apeliaciniu skundu J.

K. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ - administracinę bylÄ nutraukti nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., įvykio ir sudėties. Nurodo, jog teismo nutarimas turi bÅ«ti naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina, kadangi ji nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo niekam teismo procese nedalyvaujant, todėl teismas neatskleidė bylos esmės, nes nenustatė įvykio priežasčių, policijos pareigÅ«no reikalavimo ir/ar nurodymo pagrįstumo bei jos tyčios atsisakant vykdyti teisėtÄ policijos pareigÅ«no nurodymÄ ir/ar reikalavimÄ .

Teismas negalėjo jos nubausti tik už tai, kad yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei tarnybinis policininko praneÅ¡imas, kurie yra neinformatyvÅ«s ir neatskleidžiantys viso įvykio esmės. Teismas nutarime aiÅ¡kiai neiÅ¡dėstė, už kÄ ji buvo nubausta, nes nepakanka nutarime nurodyti kodekso straipsnį, kadangi yra bÅ«tina nurodyti pažeidėjo veiksmus kvalifikuojančius požymius, įrodyti pažeidėjo tyčiÄ ir nustatyti policijos pareigÅ«no reikalavimo ar nurodymo teisėtumÄ ir/ar tokio veiksmo bÅ«tinybę bei reikalingumÄ susidariusioje konkrečioje situacijoje.

Policijos pareigÅ«nas jos tariamÄ pažeidimÄ užfiksavo 2012-06-03 21 val. 27 min., t.y. ne nakties metas, todėl akivaizdu, kad jai nepadarius jokio teisės pažeidimo policininkui nebuvo jokio teisėto pagrindo reikalauti atidaryti buto duris, nes jokio teisės pažeidimo nebuvo, o turtinių ginčų policija nesprendžia, nes tam neturi kompetencijos. 2012-06-04 ATP protokole net nėra nurodyta, ko policija iÅ¡ jos teisėtai reikalavo arba kokį teisėtÄ nurodymÄ jai pateikė, nėra nurodyta, koks konkretus policijos pareigÅ«nas, vykdydamas savo tarnybines pareigas, kokius nurodymus ar reikalavimus jai pateikė, todėl teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo įvardinti nutarime, kad ji neatidarė buto savininkui durų, nes toks veiksmas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip buto savininko reikalavimo nevykdymas, tačiau ne policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo nevykdymas.

Jos asmens dokumentų nepateikimas policininkui negalėjo bÅ«ti vertinamas kaip teisės pažeidimas, nes ji jokio kito teisės pažeidimo nepadarė, todėl policininko reikalavimas pateikti jos asmens dokumentus nebuvo teisėtas. Be to, byloje yra nutylima, kad ji buvo pristatyta į policijos komisariatÄ , kad buvo nustatytas jos girtumas ir suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o tokie faktai akivaizdžiai įrodo, kad ji savo asmens dokumentus pateikė, nes kitaip policininkai nebÅ«tų nustatę jos asmens tapatybės ir nebÅ«tų nustatę jos girtumÄ bei surašę ATP protokolÄ , kuriame yra jos visi asmens duomenys. 2012-06-04 ATP protokolo grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nėra įraÅ¡yta konkretaus policininko pavardė, vardas, pareigos, policininko teisėto reikalavimo ir/ar nurodymo turinys, tačiau teismas 2012-04-14 nutarime Å¡io protokolo turinį iÅ¡plėtė ir jį iÅ¡dėstė pagal kitÄ policijos dokumentÄ , t.y. pagal policijos tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Teismas, plečiamai iÅ¡dėstydamas įvykį, t.y. plačiau nei yra nurodyta policijos ATP protokole, tapo Å¡aliÅ¡ku, nes pats teismas ėmė įrodinėti jos kaltę, nors teismo pareiga yra tik įvertinti policijos pateiktus įrodymus ir priimti vienokio ar kitokio turinio nutarimÄ , kuris turi visiÅ¡kai atitikti ATP protokole iÅ¡dėstytas faktines įvykio aplinkybes. Policijos tarnybinis praneÅ¡imas yra vienaÅ¡aliÅ¡kai policijos suraÅ¡omas dokumentas, kuris yra suraÅ¡omas paties baudėjo - policijos pareigÅ«no, kuris siekia pažeidėjo atsakomybės, todėl policijos tarnybinis praneÅ¡imas nėra visapusiÅ¡kas, objektyvus ir neginčijamas įrodymas administracinėje byloje, jeigu tokiame praneÅ¡ime paraÅ¡yti duomenys iÅ¡ esmės skiriasi nuo ATP protokolo turinio.

Pažymėtina, kad policininko tarnybinis praneÅ¡imas jai nebuvo pateiktas, jai taip pat nebuvo policijos praneÅ¡ta, kad administracinė byla yra perduodama į teismÄ , todėl jai buvo suvaržytos teisės, numatytos ATPK 272 str., kadangi ji turėjo teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, gauti bylos dokumentų kopijas, turėti advokatÄ , tačiau tokių teisių jai taip pat neiÅ¡aiÅ¡kino nei policija, nei teismas. Teismas 2012-06-14 nutarime nurodė, kad skiriant baudÄ atsižvelgė į jos asmenybę, į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , tačiau nenurodė, kaip atsižvelgė į Å¡iuos duomenis, nes neįvardijo jokių jos asmenybės bruožų ar duomenų, neįvardijo pažeidimo pobÅ«džio bei pavojingumo, todėl teismo teiginiai dėl nuobaudos dydžio paskyrimo yra visiÅ¡kai niekiniai, nes tokie teismo teiginiai yra be jokių motyvų.

Kiekvienas teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir teisėtas bei sprendimas (nutarimas) privalo bÅ«ti su motyvais. Teismas nekreipė jokio dėmesio, kad byloje nėra jos paaiÅ¡kinimo dėl įvykio, tačiau taip pat nelaikė bÅ«tinu jÄ iÅ¡girsti teisme, todėl teismui nepavyko atskleisti įvykio esmės, kurios paseka buvo tik neinformatyvaus ATP protokolo suraÅ¡ymas ir netinkamo teismo nutarimo priėmimas. Teismo nutarime nėra visiÅ¡kai nustatyta ATPK 187 str. 2 d. reglamentuoto pažeidimo sudėtis, nes teismas nenustatė konkretaus policininko vardo ir pavardės, kuris bÅ«tų tariamai pažeidėjai pateikęs konkretų teisėtÄ reikalavimÄ ir/ar nurodymÄ .

Teismas net nesvarstė policijos pareigÅ«no veiksmų teisėtumo, nes teismas nenustatė jokių priežasčių, kurios bÅ«tų pareiga policininkui reikalauti atidaryti buto duris ir reikalauti iÅ¡ jos pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Atsižvelgtina į tai, kad ji nepadarė jokio kito teisės pažeidimo, todėl kokia policijos teisė reikalauti iÅ¡ jos pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ? Mano, kad policijos pareigÅ«nai suraÅ¡ydami 2012-06-04 ATP protokolÄ siekia paslėpti savo kitÄ neteisėtÄ veiksmÄ - policijos pareigÅ«nų įsiveržimÄ nakties metu į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir jos bei jos mažamečių anÅ«kų ir visų jų daiktų neteisėtÄ iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ Å¡io buto nakties metu.

Jeigu tikėti policininko G. R. 2012-06-04 ATP protokolu, tai jeigu ji neatidarė buto durų, tai kokiu bÅ«du policijos pareigÅ«nai pateko į šį butÄ , kaip jie surado jÄ , kokiu teisiniu pagrindu jie jos ieÅ¡kojo Å¡iame bute ir kaip ATP protokole surašė jos visus asmens duomenis, jeigu patys policininkai traktuoja, kad ji atsisakė pateikti savo asmenybę patvirtinančius dokumentus bei atsisakė atidaryti buto duris. Galų gale, kaip teismas priėmė teisėtÄ nutarimÄ jos atžvilgiu, jeigu pagal policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimÄ ji atsisakė jiems pateikti savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, tai kaip policija nustatė jos asmens tapatybę ir teismui tapo žinoma, kad ji yra ta pati pažeidėja, kuri policijai nepateikė savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, tačiau 2012-06-04 ATP protokole yra nurodyti visi jos asmens tapatybę patvirtinantys duomenys, kurie yra teisingi.

Tačiau kyla pagrįstas klausimas, ar teisingai policininkai jos atžvilgiu sukÅ«rė beprasmiÅ¡kÄ ATP bylÄ , ar teisingas teismas, kuris be jokio teismo proceso jÄ apkaltino administracinio teisės pažeidimo įvykdymu, nors yra akivaizdu, kad toks pažeidimas jokiomis priemonėmis nėra įrodytas ir/ar patvirtintas leistinais įrodymais, kurių vienÄ teismas labiausiai iÅ¡aukÅ¡tino ir įvertino kaip tinkamÄ jos kaltės įrodymÄ , tai yra policijos tarnybinis praneÅ¡imas. Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.

Vienas iÅ¡ argumentų, kuriuo J. K. grindžia apylinkės teismo nutarimo neteisėtumÄ , yra tai, kad byla jos atžvilgiu buvo iÅ¡nagrinėta nei jai, nei kitiems proceso dalyviams nedalyvaujant, tokiu bÅ«du buvo suvaržytos jos procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str., t.y. iÅ¡ jos buvo atimta teisė susipažinti su visa bylos medžiaga, gauti bylos dokumentų kopijas, turėti advokatÄ , o neapklausus ir kitų proceso dalyvių nebuvo atskleista bylos esmė, nurodo, jog teismas negalėjo jos nubausti tik už tai, kad yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei tarnybinis praneÅ¡imas.

ATPK 272 str. 1 d. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nagrinėjant Å¡io kodekso 50 str., 174 str., 178 str. 3 d., 1861 str., 1862 str., 1864 str., 187 str., 1887 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Jeigu pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jeigu pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas Å¡ios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t.y. byla nagrinėjama asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ .

Vengiant atvykti į bylos nagrinėjimÄ , pagal ATPK 272 str. 2 d. taip pat turi bÅ«ti organizuojamas asmens atvesdinimas į teismÄ . Tik tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad atvesdinti nepavyko dėl asmens vengimo bÅ«ti atvesdintam, bÅ«tų pagrindas nagrinėti bylÄ tokiam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika bylose Nr. N444–1798/2007, Nr. N438-137/2008, Nr. N575-881/2009, Nr. N62-2169/2011, Nr. N62-5/2012). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamai J.

K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 str. 2 d., taigi byla turi būti nagrinėjama privalomai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tačiau iš byloje esančio skundžiamo nutarimo (b.l.

12) matyti, jog pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo J. K. nedalyvaujant. Nors, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos (b.l. 4), J. K. su bylos nagrinėjimo data, laiku ir vieta (2012-06-14 10.30 val. Palangos m. apylinkės teisme) buvo supažindinta asmeniÅ¡kai ir ji pasirašė, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus teismas bÅ«tų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti pastarÄ jÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ , o Å¡i bÅ«tų vengusi atvykti. BÅ«tina pažymėti ir tai, jog savo paaiÅ¡kinime (b.l.

4) J. K. nurodė, kad įvykio aplinkybes ji paaiÅ¡kins teisme, tačiau teismas, neiÅ¡naudojęs visų jam įstatymo suteiktų priemonių, leidžiančių užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimÄ teismo posėdyje, ir neiÅ¡klausęs J. K. paaiÅ¡kinimų, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir pripažino jÄ kalta pagal ATPK 187 str. 2 d. Apeliacinis teismas pripažįsta, jog Å¡iuo atveju iÅ¡ J. K. buvo atimta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai, gintis nuo jai inkriminuoto kaltinimo, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Pažymėtina ir tai, jog teisme taip pat nebuvo apklausti nei pažeidimÄ betarpiÅ¡kai fiksavę asmenys, t.y. policijos pareigÅ«nai, nei tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas įvykį matęs liudytojas R. S., nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vien tik raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ .

Taigi, apylinkės teismas, neapklausęs teisme liudytojais tiesiogiai pažeidimų padarymÄ mačiusių ir jame dalyvavusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009), pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai. Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ esmės pažeisdamas procesines teisės normas, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinu, J.

K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, administracinėn atsakomybėn traukiamos J. K. kaltės/nekaltumo klausimas pagal ATPK 187 str. 2 d. Å¡iuo metu nesprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                Linas Pauliukėnas