7f4ff084-beef-4a95-87fa-955d0caaf5f6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-285-890/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63808-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.1;2.3.4.3; 2.3.6.4.5KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 5 d. Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Alinai Bružienei,dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei – Šiaulienei,kaltinamojo gynėjui advokatui Olegui Romanovui,nukentėjusiajam L.

A. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, iki sulaikymo gyveno (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, iki sulaikymo dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje darbininku, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d., padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,- n u s t a t ė:

D. G. 2015-11-13, apie 8.30 val., prie AB (duomenys neskelbtini) bankui priklausančio bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 350 eurų, priklausančius A. L. M., kuriuos A. L. M. atlikęs pinigų iÅ¡gryninimo operacijÄ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paliko bankomato pinigų gavimo vietoje. Tokiu bÅ«du D. G. pagrobė svetimÄ A. L. M. priklausantį 350 eurų vertės turtÄ . Kaltinamasis D. G. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir dėl savo elgesio gailėjosi.

Parodė, kad anksčiau lankė treniruotes pas nukentėjusįjį L. A. M.. 2015-11-13 prie bankomato sutiko trenerį, pasikalbėjo, kai treneris nuėjo, pamatė paliktus pinigus. Suprato, kad pinigai nukentėjusiojo L. A. M.. Pinigus pasiėmė, pradžioj galvojo atiduoti, bet pinigai liko pas jį. Nors tuo metu treniruočių nebelankė, žinojo, kur nukentėjusysis dirba, turėjo galimybę atiduoti pinigus, negali paaiÅ¡kinti, kodėl to nepadarė. ŽalÄ Å¾ada atlyginti iÅ¡ karto kai tik susiras darbÄ .

Iki sulaikymo gyveno pas tėvus, dirbo, turėjo savo pinigų. Nukentėjusiojo pinigus iÅ¡leido. Neturi jokių priklausomybių. Nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo. Blogai vertina savo elgesį. Å iuo metu jis suimtas kitoje byloje, jei paleis, susiras darbÄ ir atlygins padarytÄ Å¾alÄ . Nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti. D. G. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimÄ nutraukė.

             Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.              Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, D. G. taip pat neneigė prie bankomato pasisavinęs nukentėjusiajam A. L. M. priklausančius pinigus, kuriuos vėliau iÅ¡leido savo reikmėms, tačiau aiÅ¡kino, kad nukentėjusiojo ieÅ¡kojo ir bandė pinigus grÄ Å¾inti, bet pastarojo nerado (t. 1, b.l.63-64).

Nukentėjusysis L. A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015-11-13, apie 8:50 - 9:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bankomato norėjo nusiimti pinigų. Priėjęs prie bankomato įdėjo savo banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuspaudė 350 Eur sumÄ . Bankomatas grÄ Å¾ino jam kortelę ir jis jÄ pasiėmė. Laukdamas, kol bankomatas iÅ¡duos pinigus, pamatė už nugaros stovintį pažįstamÄ D.

G., kuris prieš metus lankė (duomenys neskelbtini) treniruotes. Jis su D. G. trumpai pasikalbėjo. Po pokalbio jis nuėjo prie automobilio ir užmiršo pasiimti pinigus iš bankomato. Po kelių minučių grįžo prie bankomato, tačiau pinigų bankomato išdavimo skyriuje jau nebebuvo. D. G., kitų pašalinių asmenų aplinkui nebuvo. Praėjus apie valandai po įvykio jis paskambino D. tėvui ir paprašė jo, kad šis paklaustų D. G., ar jis nepaėmė iš bankomato jo pinigų. D. G. tėvas pasakė, kad jo sūnus stovi šalia ir, kad neėmė jokių pinigų.

Po pokalbio jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kur pranešė apie įvykį. 2015-11-18 jam paskambino banko AB (duomenys neskelbtini) darbuotoja ir pasakė, kad yra vaizdo įraÅ¡as, kuriame aiÅ¡kiai matosi, kad asmuo, paėmęs iÅ¡ bankomato pinigus iÅ¡ karto po Å¡ių pinigų paėmimo, iÅ¡ to pačio bankomato nusiėmė pinigus iÅ¡ savo sÄ skaitos. Jam dėl įvykio padaryta 350 eurų turtinė žala (t. 1, b.l. 8-9). Nukentėjusysis L. A. M. papildomos apklausos metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba darbo dienomis, po įvykio, kurio metu iÅ¡Â jo buvo pavogti 350 EUR, D.

G. asmeniÅ¡kai į jį nesikreipė, (duomenys neskelbtini) darbuotojai jam taip pat nesakė, kad kas nors bÅ«tų jo ieÅ¡kojęs. Be to D. G. tėvas R. G. turi jo telefono numerį ir jeigu D. bÅ«tų norėjęs jam grÄ Å¾inti pinigus tikrai bÅ«tų jį susiradęs. Dėl padarytos žalos jis reikÅ¡ 350 Eur civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 10-11). IÅ¡ 2015-11-20 banko AB (duomenys neskelbtini) pateikto raÅ¡to Nr. S/12266 ir jo priedų matyti, kad L. A. M. 2015-11-13 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) atliko operacijÄ jo vardu iÅ¡duota mokėjimo kortele, tai yra jis iÅ¡sigrynino 350 EUR, kuriuos bankomatas iÅ¡davė.

Po L. A. M. atliktų operacijų iš karto buvo atliekamos operacijos mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota D. G. (t. 1, b. l. 20-27). Prie bankomato nuotraukose užfiksuoti asmenys, kurie kaltinime nurodytu laiku atliko grynųjų pinigų operacijos minėtu bankomatu, tačiau asmenų bruožai neaiškūs (t. 1, b.l. 22-27).              Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, banko AB (duomenys neskelbtini) raštas su priedais bei kiti rašytiniai duomenys, patvirtina, kad kaltinamasis D.

G. tyčia pagrobė nukentėjusiajam A. L. M. priklausantį turtÄ , kurio vertė virÅ¡ijo 5 MGL, minėtais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad D. G. anksčiau neteistas, padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei, nukentėjusiojo atsiprašė, byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis įsipareigoja atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, iki sulaikymo kitoje byloje dirbo.

Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nukentėjusysis A. L. M. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ D. G. priteisti 350 EUR dydžio jo patirtÄ turtinę žalÄ , kaltinamasis D.

G. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko, įsipareigojo atlyginti nurodyto dydžio žalÄ , ieÅ¡kinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl D. G. pripažinus kaltu dėl A. L. M. pinigų vagystės, ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė pažymÄ Nr. NTP-7-4431, kad dėl kaltinamajam D. G. suteiktos antrinės teisinės pagalbos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro - 46,32 EUR (t. 1, b.l. 97). Pažymėtina, kad kaltinamÄ jį tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme gynė advokatas O.

Romanovas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas A. L. procese nedalyvavo, todėl minėtos iÅ¡laidos laikytinos nepagrįstomis ir iÅ¡ kaltinamojo D. G. nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,- n u s p r e n d ž i a: D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat per šį laikotarpį pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., D. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat per šį laikotarpį pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokÅ¡telę su fotonuotraukomis iÅ¡ bankomato – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.Nukentėjusiojo A.

L. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir jam iÅ¡ kaltinamojo D. G. priteisti 350 eurų patirtai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                 Eglė ŽakevičiÅ«tė