7f4fe341-b1cd-4c6c-ba5c-cd3472a07eb5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-22-616/2021 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.15.1.2.2; 2.14.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi iÅ¡teisintojo D. S. (toliau – ir D. S. arba iÅ¡teisintasis) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atmestas iÅ¡teisintojo D. S. skundas ir paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Evaldo PaÅ¡ilio 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimas atmesti D.

S. skundÄ dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro Dariaus Valkavičiaus 2020 m. spalio 29 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių n u s t a t ė: I. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. D. S. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu iÅ¡teisintas nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalyje.

Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyriausiosios prokurorės R. J. ir iÅ¡teisintojo D. S. apeliaciniai skundai atmesti. 2020 m. sausio 29 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) nutartimi atsisakė priimti iÅ¡teisintojo D. S. kasacinį skundÄ , taip pat 2020 m. balandžio 14 d., 2020 m. gegužės 19 d., 2020 m. liepos 10 d. ir 2020 m. spalio 8 d. nutartimis LAT iÅ¡teisintojo D. S. praÅ¡ymus atnaujinti praleistÄ kasacinio skundo padavimo terminÄ atmesti bei atsisakyta priimti D.

S. kasacinį skundÄ dėl priimtų Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. ir Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimų.

2. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje 2020 m. spalio 16 d. buvo gautas iÅ¡teisintojo D. S. 2020 m. rugsėjo 21 d. pareiÅ¡kimas, praÅ¡ant atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 443 straipsnio 1 dalį, 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktus, kuris, vadovaujantis BPK 446 straipsnio 2 dalimi, buvo perduotas nagrinėti Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui. Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras D. Valkavičius 2020 m. spalio 29 d. nutarimu atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nesant įstatyminio pagrindo.

D. S. pateikus skundÄ dėl 2020 m. spalio 29 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro D. Valkavičiaus priimto nutarimo, Lietuvos respublikos generalinis prokuroras (toliau – ir Generalinis prokuroras), įvertinęs skundo argumentus, 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimu iÅ¡teisintojo D. S. 2020 m. lapkričio 3 d. skundÄ atmetė konstatuodamas, kad 2020 m. spalio 29 d. nutarimas atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant baudžiamojo proceso normų reikalavimų.

3. Taip pat D. S., aukščiau minėtame 2020 m. rugsėjo 21 d. pareiÅ¡kime, jo dalyje prašė patraukti baudžiamojon atsakomybėn ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atlikusius pareigÅ«nus ir jam vadovavusius prokurorus, skundus nagrinėjusius aukÅ¡tesniuosius prokurorus ir teisėjus, baudžiamÄ sias bylas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nagrinėjusius teisėjus. Dėl Å¡ios pareiÅ¡kimo dalies Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas R. B. 2020 m. spalio 5 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėja V. M. 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi D. S. skundÄ dėl minėto 2020 m. spalio 5 d. nutarimo atmetė.

4. Generalinio prokuroro 2020 m. lapkričio 23 d. priimtas nutarimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi atmetė iÅ¡teisintojo D. S. skundÄ ir paliko galioti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Evaldo PaÅ¡ilio 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ atmesti D. S. skundÄ dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro Dariaus Valkavičiaus 2020 m. spalio 29 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

II. Skundo teismui argumentai 5. IÅ¡teisintasis D. S. skundu praÅ¡o: 5.1. Skirti žodinį teismo posėdį Lietuvos apeliaciniame teisme. 5.2. Sudaryti trijų teisėjų kolegijÄ Lietuvos apeliaciniame teisme ir sprendžiant pateiktÄ skundÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teismo visÄ baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ ir jÄ prijungti prie nagrinėjamo skundo. 5.3. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį byloje Nr. 1S-328-891/2020. 5.4.

Panaikinti 2020 m. lapkričio 23 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro E. PaÅ¡ilio nutarimÄ atsisakyti atnaujinti procesÄ pagal 2020 m. lapkričio 3 d. skundÄ . 5.5. Dėl Å¡aliÅ¡ko proceso Kauno apygardos prokuratÅ«roje panaikinti 2020 m. spalio 29 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo D. Valkavičiaus nutarimÄ / nutarimo dalį kuriuo atsisakyta tenkinti D. S. 2020 m. rugsėjo 21 d. pateikto pareiÅ¡kimo dalį dėl baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo. Dėl Å¡io praÅ¡ymo dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nuÅ¡alinti nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. pareiÅ¡kimo nagrinėjimo Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ , nes ten tebedirba prokurorai G.

S. ir kiti, 2006–2012 metais dangstę ir klastoję Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ir pavesti jį nagrinėti arba Generalinės prokuratÅ«ros prokurorui, arba bent jau kitai apygardai, kaip antai, Klaipėdos ar Å iaulių, nagrinėti klausimÄ dėl 2020 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡teisintojo D. S. generalinei prokuratÅ«rai pateikto pareiÅ¡kimo dalį dėl baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo. 5.6. Pagal iÅ¡teisintojo D. S. 2020 m. rugsėjo 21 d. pareiÅ¡kimÄ pavesti tyrimÄ atlikti Generalinės prokuratÅ«ros prokurorui, nes Kauno apygardos prokuratÅ«roje ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje tebedirba nusikaltimus padarę prokurorai G.

S., J. A., H. M.. 5.7. IÅ¡teisintasis D. S. skunde praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ (toliau ir – KT) su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar BPK 444 straipsnio 1 dalis ta apimtimi, kuria yra iÅ¡skirtos, suvaržytos ir susiaurintos iÅ¡teisintojo procesinės teisės proceso atnaujinimo procese, įskaitant pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo padavimÄ , bei sudarytos nelygios ir diskriminacinės procesinės sÄ lygos proceso atnaujinimo procese lyginant su prokuroru ir/ar nuteistuoju ir/ar asmeniu, kuriam byla yra/buvo nutraukta, ar/ir nukentėjusiuoju bei nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų (atvejų), kada yra/bÅ«tų galima kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau ir – Konstitucija) 5 straipsnio 1, 2, 3 dalims, 6 straipsnio 1, 2 dalims, 18 straipsniui, 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 29 straipsnio 1, 2 dalims, 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 1, 2, 4 dalims, 109 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalims, 110 straipsnio 1, 2 dalims, 111 straipsnio 1, 2, 4 dalims, 135 straipsnio 1 daliai, 138 straipsnio 3 daliai, 150 straipsniui, konstituciniams teisinės valstybės, teisėtų lÅ«kesčių, pacta sunt servanda principams. 5.8.

Priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ pradėti procesÄ dėl baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo iÅ¡ esmės ir perduoti tyrimo medžiagÄ LAT pirmininkui, kad LAT bÅ«tų nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo. Detalizuodamas Å¡i praÅ¡ymÄ nurodo praÅ¡ymus bei reikalavimus (viso 61 punktas), kuriuos, iÅ¡teisintojo D. S. nuomone, atnaujinus procesÄ , turėtų atlikti LAT.

6. Išteisintasis D. S. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktame skunde išdėsto analogiškus motyvus, grindžiant skundo reikalavimus, kaip ir 2020 m. lapkričio 20 d. pateiktame skunde Vilniaus apygardos teismui, t. y: nurodo, kad Generalinio prokuroro 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimas nepagrįstas, neteisėtas ir nemotyvuotas, jame pateikiamos klaidingos faktinės aplinkybės, todėl padarytos objektyvios tikrovės neatitinkančios teisinės išvados. Dalis aplinkybių netgi nurodomos neteisingai ir priešingai negu 2018 m. gegužės 10 d. išteisinamajame nuosprendyje nurodė pirmosios instancijos teismas.

D. S. nurodo, kad Generalinio prokuroro nutarime nepagrįstai pritariama vyriausiojo prokuroro priimto nutarimo dalies iÅ¡vadoms, jos yra ne tik akivaizdžiai klaidingos, taip pat ir antikonstitucinės. IÅ¡teisintasis nurodo, kad baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) privalo bÅ«ti atnaujinta, nes netgi patys ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai savo priimtuose procesiniuose dokumentuose pripažįsta (pripažino), kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai vilkino ikiteisminį tyrimÄ , todėl suėjo 8 metų senaties terminas; taip pat dėl nusikalstamų sandorių – nurodoma „dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, prokuroro H.

M. 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui“ – taip ir nėra/nebuvo iÅ¡nagrinėtas teisme, nors KT bÅ«tent baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dar 2016 m. birželio 27 d. priimtame nutarime yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad <...> Konstitucija, inter alia jos 31 straipsnio 1, 2 dalys, konstitucinis teisinės valstybės principas, suponuoja įstatymų leidėjo pareigÄ , reguliuojant baudžiamojo proceso santykius tuo atveju, kai yra pasibaigę terminai, per kuriuos asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, gali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė, suderinti konstitucines vertybes – nekaltumo prezumpcijÄ ir asmens teisę į tinkamÄ teismo procesÄ .

Ä®statymų leidėjui kyla pareiga nustatyti teisinį reguliavimÄ , sudarantį prielaidas užtikrinti, kad teismo sprendimu, priimamu pasibaigus terminams, per kuriuos asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, gali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė, bÅ«tų iÅ¡spręsta, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kad tuo atveju, jeigu teismo sprendimu bÅ«tų nepripažintas asmens kaltumas padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltinimas bÅ«tų panaikintas. Taip pat iÅ¡teisintasis nurodo, kad dabar (duomenys neskelbtini) prokuratÅ«roje skyriaus prokuroru tebedirbantis prokuroras J.

A. 2012–2013 metais oficialiuose procesiniuose dokumentuose, nesant teismo nuosprendžio D. S. atžvilgiu, yra vieÅ¡ai konstatavęs ir iÅ¡platinęs informacijÄ , kad D. S. yra nusikaltėlis ir jį nuo kalėjimo iÅ¡gelbėjo tik senatis. D. S. skunde teigia, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai iki Å¡iol iÅ¡ kerÅ¡to dėl jų suklastotos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir paties proceso demaskavimo, toliau procesiniuose dokumentuose, nesant apkaltinamojo nuosprendžio D. S. atžvilgiu, vieÅ¡ai konstatuoja ir platina informacijÄ , kad D.

S. yra nusikaltėlis ir jį nuo kalėjimo iÅ¡gelbėjo tik senatis. Senatis Å¡iuo atveju nebuvo suėjusi ir negalėjo bÅ«ti suėjusi, nes visi prokurorų pateikti įtarimai ir kaltinimai D. S. (o kartu ir jo motinai D. P. T.) turėjo bÅ«ti kvalifikuojami, jeigu D. S. nusikalstamos veikos bÅ«tų padarytos, kaip vieninga ir kryptinga tyčia, ir tik teismas (teismai) galėtų/galėjo, iÅ¡nagrinėję iÅ¡ esmės visÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tai nustatyti ir konstatuoti, o ne ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas.

D. S. skunde nurodo, kad prokuroro H. M. 2012 m. lapkričio 5 d. savavaliÅ¡kas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , neva, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, yra akivaizdi tyčinė ir grubi teisės klaida, dėl ko privalo bÅ«ti atnaujintas procesas. IÅ¡teisintasis įsitikinęs, kad, pirmosios instancijos teismas nemažos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dalies neiÅ¡nagrinėjo ir nepasisakė 2018 m. gegužės 10 d. iÅ¡teisinamajame nuosprendyje, o Kauno apygardos teismas, privalėdamas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti 2018 m. gegužės 30 d.

D. S. apeliacinį skundÄ , kaip jis pats nurodė, iÅ¡vis jo nenagrinėjo, nurodydamas, kad „iÅ¡eina už ribų“ ir kita. Dėstydamas nurodytus motyvus, D. S., teigia, kad vien tik Å¡ioms aplinkybėms paneigti, baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) privalo bÅ«ti atnaujinta ir D. S. 2020 m. rugsėjo 21 d. pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo visi faktai ir duomenys, kurie tyčia nebuvo analizuojami ir tikrinami, privalo bÅ«ti patikrinti tam, kad bÅ«tų padėtas taÅ¡kas 14 metų tebesitęsiančiose ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų klastotėse.

Šios aplinkybės, anot pareiškėjo, ignoruotos ir skundžiamame Generalinio prokuroro 2020 m. lapkričio 23 d. nutarime ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartyje.

7. Be kita ko iÅ¡teisintasis D. S. savo skunde nurodo, kad 2020 m. lapkričio 23 d. Generalinio prokuroro nutarime užsimenama ir apie tai, kad BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai gali apriboti/riboja iÅ¡teisintojo teises į baudžiamosios bylos atnaujinimÄ . Dėl to, iÅ¡teisintojo manymu, yra pagrindas kreiptis į KT. III. Teismo iÅ¡vados ir argumentai IÅ¡teisintojo D. S. skundas atmestinas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad aukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl žemesniojo teismo nutarties, gali panaikinti Å¡io teismo nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ . Toks sprendimas gali bÅ«ti priimtas, jei nustatoma, kad žemesnysis teismas svarstomu klausimu padarė nepagrįstas iÅ¡vadas bei priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

9. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas iÅ¡teisintojo D. S. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d nutarties, pagrindo pripažinti skundžiamoje nutartyje padarytas iÅ¡vadas nepagrįstomis ir priimtÄ sprendimÄ neteisingu nenustatė.

10. BPK 443 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinta dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje. Teismas nagrinėja tik išteisintojo skunde nurodytas aplinkybes susijusias su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra įsiteisėjęs.

11. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡teisintojo skundÄ , nenustatė nė vieno pagrindo taikyti BPK XXXIII skyriaus nuostatas ir sutiko su Generalinio prokuroro nutarime padarytomis iÅ¡vadomis, todėl nutarimÄ paliko galioti. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pateikė sisteminį visų BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų aiÅ¡kinimÄ ir remiantis juo motyvuotai konstatavo, kad atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡teisintojo skunde minimais argumentais ir dėstomomis aplinkybėmis nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinis teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia apygardos teismo iÅ¡vada.

12. Aukštesnės instancijos teismui pateiktame skunde nurodoma, kad procesas turėtų būti atnaujintas BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nurodytais pagrindais. Iš išteisintojo skundo matyti, kad jis taip pat nurodo ir teisėjus, kurie, anot išteisintojo, nusikalstamai piktnaudžiavo (BPK 444 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13. BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodomi pagrindai dėl kurių gali būti atnaujinta baudžiamoji byla:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) taip pat yra kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Ä®statymų leidėjas taip reglamentavo baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių institutÄ , kad aplinkybės, kurios gali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis ir dėl kurių galima panaikinti įsiteisėjusį teismo nuosprendį ar nutartį bei atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , numatytos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, nustatomos tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Ä®siteisėjusių teismo nuosprendžių iÅ¡teisintasis aukÅ¡tesnės instancijos teismui nepateikė, taip pat tokių duomenų nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. LITEKO informacinės sistemos duomenimis įsiteisėjusių teismų nuosprendžių, kuriais bÅ«tų nustatyta, jog nagrinėdami bylÄ teisėjai, o atlikdami ikiteisminį tyrimÄ ir pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo, bei liudytojai ar kiti įrodymai, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikri ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis, nėra.

Taigi išteisintojo argumentai dėl piktnaudžiavimo yra niekuo nepagrįsti ir deklaratyvūs.

14. D. S. savo skunde nurodo, jog procesas baudžiamojoje byloje turėtų bÅ«ti atnaujintinas vadovaujantis ir BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas ir apeliacinės instancijos teismas baudžiamojoje byloje neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir netinkamai įvertino liudytojų parodymus, specialistės A. B. iÅ¡vadÄ ir kt. Å ie skundo argumentai nepagrįsti ir atmestini, kadangi Vilniaus apygardos teismas pagrįstai skundžiamojoje nutartyje konstatavo, kad nėra ir BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų aplinkybių, kurių pagrindu turėtų bÅ«ti atnaujintinas procesas baudžiamojoje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. 14.1.

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėtos (duomenys neskelbtini) bylos aplinkybės pareikÅ¡to D. S. kaltinimo ribose, byloje esantys duomenys įvertinti tiek atskirai, ties bendrai visumoje, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pagrįstai konstatavo, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamasis nuosprendis suraÅ¡ytas nepažeidžiant BPK normų, o byloje esančių įrodymų vertinimas atliktas nepažeidžiant BPK 20 straipsnio reikalavimų. 14.2.

D. S. skunde, pateiktame Vilniaus apygardos teismui 2020 m. lapkričio 30 d., tiek Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡ant atnaujinti baudžiamÄ jį procesÄ minėtoje byloje, D. S. nurodo liudytojų, specialistės, įvairių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokurorų, advokato ir advokato padėjėjo parodymų ir /ar priimtų sprendimų vertinimÄ , tačiau tai subjektyvus D. S. vertinimo interpretavimas, nenurodant jokių objektyvių savitÄ interpretacijÄ patvirtinančių duomenų. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ esmės daugumÄ minėtų argumentų D.

S. buvo nurodęs ir teikdamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos priimto teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nenustatė , kad buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai ir D. S. skundo netenkino. 14.3. Pritartina 2020 m. gruodžio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje iÅ¡dėstytiems argumentams, kad D.

S. savo skunde nurodė aplinkybes, kurios buvo žinomos teismams, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pakartotinis tų pačių faktinių aplinkybių nagrinėjimas ir vertinimas, nėra pagrindas atnaujinti procesÄ baudžiamojoje byloje. Be kita ko, Vilniaus apygardos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje atkreipė dėmesį, kad D. S. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir jo atžvilgiu buvo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, todėl naujai nurodomos aplinkybės, kurios galimai nebuvo žinomos teismui bylÄ nagrinėjant pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje, galimai turėtų įrodyti, kad iÅ¡teisintasis yra kaltas.

Tokių aplinkybių iÅ¡teisintasis nenurodo ir, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ baudžiamojoje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pakartotinai praÅ¡o priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

15. D. S., praÅ¡ydamas atnaujinti baudžiamÄ jį procesÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodo, jog turi bÅ«ti priimtas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendi, tačiau turi bÅ«ti įstatymų tvarka paÅ¡alinti 2018 m. gegužės 10 d, Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies trÅ«kumai ir patikslinta nuosprendžio rezoliucinė dalis, papildomai nurodant, jog D. S. iÅ¡teisintinas nepadaręs veikų, numatytų BK 183 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, nes nepadarė jokios veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bei neįrodyta, kad D. S. dalyvavo ar galėjo dalyvauti padarant bent kokiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

16. Kaip nustatyta, D. S. atžvilgiu priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinimas buvo pareikÅ¡tas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. BPK 255 straipsnyje nustatytos nagrinėjimo teisme ribos, t. y. byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tai reiÅ¡kia, jog teismas įpareigotas spręsti bylÄ tik pareikÅ¡to kaltinimo ribose. Vadovaujantis BPK 218–220 straipsnių normomis, baigus ikiteisminį tyrimÄ , kaltinamÄ jį aktÄ suraÅ¡o prokuroras ir BPK 233 straipsnio nustatyta tvarka teismas skiria bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje ir, kaip minėta, bylÄ nagrinėja pareikÅ¡to kaltinimo ribose.

Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalyje, todėl pagrįstai tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėjo pareikÅ¡to kaltinimo ribose ir vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nustatydami, jog D. S. iÅ¡teisintinas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

17. IÅ¡ pateiktos teismui medžiagos matyti, kad 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimu prokuroras H. M. ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje dėl D. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Dėl Å¡ių nusikalstamų veikų kaltinamasis aktas D. S. nebuvo suraÅ¡ytas ir perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti, todėl pagrįstai Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje 2020 m. gruodžio 18 d. nutartyje konstatavo, kad BPK 444 straipsnyje numatytas baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas dėl jų negali bÅ«ti taikomas.

Pats D. S. savo skunde, cituoja KT 2016 m. birželio 27 d. nutarimÄ , kuriame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, jog pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai BPK 235 straipsnio 1 dalies, 254 straipsnio 4 dalies (2003 m. balandžio 10 d. redakcija), 327 straipsnio 1 punkto (2007 m. birželio 28 d. redakcija) nuostatos, kuriomis reguliuojamas bylos nutraukimas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, tiek, kiek pagal jas byla nutraukiama teismui neįvertinus kaltinamajam pareikÅ¡to kaltinimo, neiÅ¡sprendus, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ar iÅ¡teisintasis pagrįstai iÅ¡teisintas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu buvo kaltinamas, t. y. asmeniui turi bÅ«ti pareikÅ¡tas kaltinimas ir suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas kaip nustatyta BPK 219–220 straipsnių nuostatose.

Kadangi kaltinimas D. S. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, nebuvo pareikštas, dėl minėtų nusikalstamų veikų D. S. nebuvo perduotas teismui ir teisme tai nebuvo nagrinėta, todėl šiuo atveju pagrįstai Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 18 d. nutartyje konstatavo, kad nėra jokio teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl baudžiamojo proceso atnaujinimo vadovaujantis BPK 444 straipsniu.

18. D. S. skunde praÅ¡o į KT, nurodydamas, kad turi bÅ«ti iÅ¡tirta ar BPK 444 straipsnio 1 dalis ta apimtimi, kuria yra iÅ¡skirtos, suvaržytos ir susiaurintos iÅ¡teisintojo procesinės teisės proceso atnaujinimo procese, įskaitant pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo padavimÄ , bei sudarytos nelygios ir diskriminacinės procesinės sÄ lygos proceso atnaujinimo procese lyginant su prokuroru ir/ar nuteistuoju ir/ar asmeniu, kuriam byla yra/buvo nutraukta, ar/ir nukentėjusiuoju bei nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų (atvejų), kada yra/bÅ«tų galima kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 5 straipsnio 1, 2, 3 dalims, 6 straipsnio 1, 2 dalims, 18 straipsniui, 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 29 straipsnio 1, 2 dalims, 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 1, 2, 4 dalims, 109 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalims, 110 straipsnio 1, 2 dalims, 111 straipsnio 1, 2, 4 dalims, 135 straipsnio 1 daliai, 138 straipsnio 3 daliai, 150 straipsniui, konstituciniams teisinės valstybės, teisėtų lÅ«kesčių, pacta sunt servanda principams.

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėja, išnagrinėjusi skundo argumentus ir skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. teismo nutarties motyvus, pritaria žemesnės instancijos teismo padaryta išvadai, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų abejoti dėl BPK 444 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nuostatų atitikties D. S. prašyme nurodytoms Konstitucijos nuostatoms ir nustatė, jog nėra jokio pagrindo kreiptis į KT. Pagrįstai konstatuota, jog išteisintojo D.

S. praÅ¡ymas kreiptis į KT, pagal skunduose iÅ¡dėstytus argumentus, yra susijęs su BPK 444 straipsnio 1 dalies subjektyviu asmeniniu D. S. minėtos normos vertinimu ir kritika, neanalizuojant nurodytos normos konstitucingumo klausimu. Teismui kreiptis į KT prievolė, nesant pagrindo manyti, jog D. S. nurodomas įstatymas ar kitas teisinis aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, nekyla, be to skunde nėra nurodomi tokie argumentai, kurie paneigtų tokį teismo įsitikinimÄ , todėl D.

S. skundas šioje dalyje nepagrįstas.

20. D. S. skunde praÅ¡o skirti žodinį teismo procesÄ Lietuvos apeliaciniame teisme bei sudaryti trijų teisėjų kolegijÄ nagrinėjant jo pateiktÄ skundÄ dėl priimtos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutarties. Å iuos praÅ¡ymus grindžia bylos klausimų sudėtingumu.

21. BPK 441 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad skundas dėl žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties, paduotas dėl BPK 132 straipsnio 5 dalies ir 405 straipsnio 6 dalies arba skundas paduotas remiantis bylos nagrinėjimo teisme dalyvių padėtį bloginančiais pagrindais, privalo, o skundas, paduotas dėl kitų žemesniojo teismo nutarčių, gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, kuriame gali dalyvauti prokuroras ir skundÄ padavęs asmuo. Jeigu skundÄ paduoda suimtas kaltinamasis ar nuteistasis, teisme dalyvauja jų gynėjai. Taigi įstatymo leidėjas konkrečiai numatė kada minėto skundo nagrinėjamas yra privalomas žodinio proceso tvarka. Kaip matyti skundÄ yra padavęs iÅ¡teisintasis D. S. ir ne jo padėtį bloginančiais pagrindais, todėl teisėja sprendė, kad skundas bus nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Byloje nėra pateikti skundai, kurie blogintų iÅ¡teisintojo padėtį, todėl jo praÅ¡ymas nagrinėti žodinio proceso tvarka nepagrįstas ir atmetamas.

22. BPK 441 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gautÄ skundÄ Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų trijų teisėjų kolegija nagrinėja tuomet, kai skundžiamÄ nutartį apygardos teisme priėmė trijų teisėjų kolegija. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartis priimta vieno teisėjo, todėl įstatyminio pagrindo aukÅ¡tesniam teismui sudaryti trijų teisėjų kolegijÄ D. S. skundui BPK X dalies tvarka nagrinėti nėra ir konstatuojama, kad Å¡is iÅ¡teisintojo praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl jis atmestinas.

23. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais, Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas iÅ¡teisintojo skundÄ dėl prokurorų nutarimų atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atmetė pagrįstai ir motyvuotai. IÅ¡teisintojo D. S. skunde iÅ¡dėstyti motyvai ir argumentai nepaneigia apygardos teismo iÅ¡vadų, todėl tenkinti skundÄ nėra pagrindo. Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atmesti iÅ¡teisintojo D. S. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį. Nutartis yra neskundžiama. Teisėja Ernesta Montvidienė