7f4fbf61-eafb-441a-9983-c613059e5d2d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-199-557/2013Teisminio proceso Nr. 4-24-3-005502012-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 52.4.; 52.5.;                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 26 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal P. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimo, kuriuo P. M. nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, pagal ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skirta galutinė administracinė nuobauda – 3500 bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:P. M. 2012-07-18 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 25 d. 11.55 val. Klaipėdos r. sav., Vėžaičių mstl., Nausodžio kelio Plungė – Vėžaičiai 22,37 kilometre, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė ta pačia kryptimi judančiÄ transporto priemonę ir grįždamas į eismo juostÄ priekaba kliudė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Land Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos bei vengė pasitikrinti blaivumÄ .

Tokie jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 25 d. nutarimu P. M. pripažino kaltu padarius ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė 2500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, pripažino kaltu padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė 150 Lt baudÄ , pripažino kaltu padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė 3500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, skyrė galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 3500 baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Apeliaciniu skundu P. M. praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - nutraukti administracinę bylÄ pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Jo įsitikinimu, priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl eilės priežasčių. Pirma ir visų svarbiausia priežastis yra ta, jog teismas skyrė administracinę nuobaudÄ praleidęs 6 mėnesių terminÄ , tuo pažeisdamas ATPK 35 str.

Pažymi, kad jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo diena yra 2012-04-25. Vadinasi, 6 mėnesių terminas, per kurį buvo galima skirti jam administracinę nuobaudÄ , baigėsi 2012-10-25. Teismas, remdamasis ATPK 35 str. 3 d. ir esant toje dalyje nurodytoms aplinkybėms, ne vėliau kaip 2012-10-25 galėjo šį terminÄ pratęsti. Tačiau teismas to nepadarė. Tik 2012-11-14, tai yra paėjus 20 dienų priėmė nutartį, kuria remdamasis ta pačia ATPK 35 str. 3 d. pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ .

Jo įsitikinimu, teismas negalėjo pratęsti jau pasibaigusio termino. Pasibaigusį terminÄ galima tik atnaujinti (analogija su civilinio proceso teise), o pratęsti galima dar nepasibaigusį terminÄ . Pažymi, kad ATPK 35 str. nenumato galimybės atnaujinti praleisto termino, o leidžia tik jį pratęsti. Motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams (LVAT nutartys Nr. N556-594/2008, N502-767/2008, N62-2947/2010). Todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartis yra neteisėta ir nesukurianti jokių teisinių pasekmių.

Nutraukiant bylÄ ATPK 250 str. 7 p. numatytu pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimo sprendimas netenka prasmės (LVAT nutartys Nr. N62-2286/2011, N575-76/2012). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi (LVAT nutartis Nr. N502-767/2008). Administracinis procesas po 2012-10-25 vyko teismui nebeturint galimybės skirti jam administracinės nuobaudos. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepaisė ATPK 35 str. 1 d. reikalavimo, pažeisdamas Å¡ios teisės normos reikalavimus skyrė jam administracinę nuobaudÄ , nors terminas jai skirti jau buvo pasibaigęs. Antra, teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , jog jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.

Pažymi, kad tame straipsnyje apraÅ¡ytas pažeidimas, tai yra pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos gali bÅ«ti padaromas tik tyčia. Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ ir rėmėsi tik vienos liudytojos E. T. parodymais, esÄ Ä¯vykio metu nelijo. Ä® bylÄ yra pateikta Lietuvos hidrometeorologinės tarnybos pažyma, kuri patvirtina, jog tuo metu Klaipėdos regione lijo. Patrulis E. Å . apklausiamas teisme taip pat nurodė, jog tuo metu lijo ir buvo Å¡lapia. Vadinasi, nustatyta, kad tuo metu lijo lietus, buvo Å¡lapia.

Nustatyta, kad jis galimai kliudė kitÄ transporto priemonę ne su automobilio kėbulu, bet su priekaba. IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus CD laikmenoje gautų garso įrašų nustatyta, kad skambinantis asmuo E. T. sako, jog: „nežinom tiksliai, ar užkliuvo“, „bijom, kad nebÅ«tų užkliuvęs“ (teismas Å¡ios aplinkybės skundžiamame nutarime nekonstatuoja, tačiau garso įraÅ¡as leidžia daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ ). Ä® teismo klausimÄ , kaip E. T. supratusi, kad priekaba kliudė transporto priemonę, kurioje ji važiavo, ji atsakė, jog Ž. sakė, kad su priekaba užkliudė.

Vadinasi, pati E. T. to kontakto nepajuto ir nematė. Byloje taip pat vienareikÅ¡miÅ¡kai nenustatyta, ar po kontakto automobilis „Land Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustojęs, ar ne. Tai yra, ar vairuotoja, pajutusi kontaktÄ , sustojo patikrinti savo maÅ¡inos bÅ«klės, ar ne. E. T. tiksliai nurodyti, ar jos buvo sustojusios po kontakto, nesugebėjo, o raÅ¡ytiniame I. Ž. paaiÅ¡kinime ji nieko apie sustojimÄ nemini. I. Ž. nebuvo apklausta teisme, todėl Å¡i aplinkybė liko iki galo neiÅ¡aiÅ¡kinta.

Ji svarbi tuo, kad Å¡i aplinkybė rodo, ar pačios „Land Rover“ vairuotoja ir keleivė buvo tikros dėl įvykusio kontakto, ar jos pajuto kontaktÄ . Sprendžiant iÅ¡ telefono skambučio įraÅ¡o į BendrÄ jį pagalbos centrÄ (pirmas skambutis) jos nebuvo tikros ir abejojo, ar kontaktas buvo. Klausimas, kaip tuomet galimÄ kontaktÄ galėjo pajusti jis, jeigu tas kontaktas įvyko ne tarp jo automobilio ir „Land Rover“, o tarp jo tempiamos priekabos ir „Land Rover“. Tuo labiau, tuo metu lijo, tempiama priekaba skleidė garsÄ , vibravo.

Pažymi, kad patrulis D. teisme nurodė, jog iÅ¡ kontakto žymių darytina iÅ¡vada, jog tai buvo ne smÅ«gis, o „šoninis praslydimas“. BÅ«tent taip kontaktÄ Ä¯vardijo patrulis D.. Taigi, esant visoms Å¡ioms aplinkybėms, teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes jis negalėjo žinoti, jog tas įvykis įvyko, kadangi kontaktas tarp transporto priemonių buvo toks nežymus, kad patrulis D. jį pavadino „šoniniu praslydimu“, kad jis jo net nepajuto ir važiavo sau toliau.

Pažymi, kad pasitraukimas iš įvykio vietos gali būti padaromas tik tyčia, tai yra kaltininkui suvokiant, kad eismo įvykis buvo. Jis to eismo įvykio negalėjo pajausti ir nepajautė, todėl iš jo pasitraukti negalėjo. Ši jo pozicija užfiksuota jo rašytiniame paaiškinime, kuris yra byloje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotoje praktikoje pažymima, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis Nr. N9- 990/2006).

Patikimų duomenų, remiantis kuriais bÅ«tų galima konstatuoti jo tyčiÄ padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , byloje nesurinkta pakankamai, todėl dėl aukščiau nurodytų aplinkybių byla Å¡ioje dalyje jo atžvilgiu nutrauktina. Trečia, teismas be pagrindo pripažino jį kaltu dėl vengimo pasitikrinti blaivumÄ , tai yra padarius ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ . Byloje nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai į jo kiemÄ atvyko po maždaug 15 min. nuo iÅ¡kvietimo. VisÄ tÄ laikÄ P. M. savo automobilio jau nevairavo, buvo namie.

Vengimas tikrintis blaivumÄ ir atsakomybė už jį kyla tuomet, kai pažeidėjas vairuoja automobilį arba iÅ¡ karto po to. Byloje liudytojos parodymais ir raÅ¡ytiniais dokumentais įrodyta, kad jis aptariamu laikotarpiu turėjo sveikatos problemų (stuburo iÅ¡varža, kaklo skausmai, padidėjęs kraujospÅ«dis). Jis gydėsi kaklo ir nugaros skausmus specialiu užpilu, kurį gamino jo žmona liudytoja I. M.. Dėl Å¡ių priežasčių galėjo susidaryti ir sklisti alkoholio kvapas, dėl padidėjusio kraujospÅ«džio jis galėjo atrodyti kaip iÅ¡gėręs. Jis tuo metu, kai jį jo kieme užsipuolė dvi moteriÅ¡kės, buvo susijaudinęs, jo kraujospÅ«dis buvo pakilęs. Kaip minėta, buvo praėję pakankamai daug laiko nuo to, kai jis vairavo automobilį, todėl reikalavimas policijos pareigÅ«nų tikrintis blaivumÄ , kaip automobilio vairuotojui, jam pasirodė neteisėtas.

BÅ«tent dėl to buvo atsisakyta tikrintis blaivumÄ . Todėl jis be jokio teisinio pagrindo pripažintas kaltu bÅ«tent pagal ATPK 126 str. 4 d. Tačiau jo kaltės ir tyčios klausimai, kurie buvo aptarti Å¡iame skunde, yra antraeiliai dalykai, kadangi jie pagal teismų praktikÄ neturi jokios reikÅ¡mės, jeigu yra praleistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas ir jis nebuvo tinkamai pratęstas. Å ioje byloje kaip tik tai ir atsitiko. Teismas 2012-11-14 pratęsė jau pasibaigusį terminÄ , todėl negali bÅ«ti laikoma, jog terminas, numatytas ATPK 35 str., buvo pratęstas, nes prieÅ¡ingu atveju tampa neaiÅ¡ku, kaip vertinti laikotarpį nuo 2012-10-25 (baigėsi 6 mėn. nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo) iki 2012-11-14 (priimtos nutarties).

Teismas, užuot priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ , privalėjo bylÄ nutraukti remiantis ATPK 250 str. 7 p. Apeliacinis skundas tenkintinas. ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 12 skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

ATPK 35 str. 3 d. yra numatyta galimybė, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, šį ATPK 35 str. 1 d. numatytÄ terminÄ pratęsti, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos. P. M. inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., nepatenka tarp ATPK 12 skirsnyje nurodytų pažeidimų, taip pat tarp 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 str. numatytų pažeidimų, o taip pat jie nėra priskiriami trunkamiesiems teisės pažeidimams, todėl administracinė nuobauda P. M. turėjo bÅ«ti paskirta per 6 mėnesius nuo galimai ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo dienos, t.y. iki 2012-10-25, nepaisant to, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi P. M. administracinio teisės pažeidimo byla buvo grÄ Å¾inta Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK papildomai tirti bei administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti (Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartimi minėta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis palikta nepakeista), o naujai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su bylos medžiaga apylinkės teisme gauti tik 2012-07-23, arba iki 2012-10-25 nuobaudos skyrimo terminas turėjo bÅ«ti pratęstas, vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuobauda P. M. iki 2012-10-25 nebuvo paskirta, terminas nuobaudai skirti iki 2012-10-25 taip pat nebuvo pratęstas. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Apeliantas teisingai pažymėjo, jog priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (LVAT nutartys administracinėse bylose N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, N575-741/2012).

Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 str. 1 d. nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ ir Å¡io termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog terminas administracinei nuobaudai skirti P. M. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pratęstas tik 2012-11-14, t.y. jau pasibaigus 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Apylinkės teismas, iki 2012-10-25 nepaskyręs P. M. administracinės nuobaudos ir iki Å¡ios datos nepratęsęs termino administracinei nuobaudai skirti, galėjo priimti tik vienintelį sprendimÄ - administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ P. M. atžvilgiu nutraukti, o ne 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ ir spręsti apelianto kaltės klausimÄ .

Apeliacinis teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas, 2013-01-25 priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo P. M. nubaudė administracine nuobauda už 2012-04-25 galimai padarytus administracinius teisės pažeidimus, netinkamai taikė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenÄ reglamentuojančias teisės normas. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena P. M. atžvilgiu nutraukiama suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Kadangi administracinė teisena nutraukiama ne ATPK 250 str. 1 p., o 250 str. 7 p. numatytu pagrindu, apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais ginčijamos apylinkės teismo iÅ¡vados dėl P. M. kaltės, nes nutraukiant bylÄ ATPK 250 str. 7 d. numatytu pagrindu kaltės klausimas nėra sprendžiamas. Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a:Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimÄ panaikinti ir P. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas