7f4ebe8e-8203-4eec-aa8a-811635fa1598 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr. II-840-815/2010(Proceso Nr. 4-61-3-00519-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant nukentėjusiajai L. S., specialistei JÅ«ratei Gincman DoroÅ¡enko, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nukentėjusiosios L. S. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. kovo 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-081868-10 panaikinimo ir bylos grÄ Å¾inimo institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , įpareigojant jÄ tinkamai kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Teismas,n u s t a t ė : I 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėjas A. Z. 2010 m. vasario 24 d. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 8), kuriame, be kita ko, nurodoma, jog 2010 m. vasario 24 d. apie 15 val. 16 min. važiuojant Kalvarijų g. link, susidÅ«rė vilkikas „Iveco 440E42“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone SDP 727“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuojamas V. A. (V. A. ), a. k. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Mazda 626“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri, jai Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje nustačius pečių lanko žasto sumuÅ¡imÄ , stuburo kaklinės dalies raiščių patempimÄ , iÅ¡leista.2. Administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat yra 2010 m. vasario 24 d. kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 9-10), eismo įvykio vietos 2010 m. vasario 24 d. planas (b. l. 11), 2010 m. vasario 24 d. pažyma dėl kelių eismo įvykio (b. l. 12-13), transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros 2010 m. vasario 24 d. protokolas (b. l. 14-15), kuriame fiksuoti sugadinimai, padaryti vilkikui „Iveco 440E42“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone SDP 727“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros 2010 m. vasario 24 d. protokolas (b. l. 17-18), kuriame fiksuoti sugadinimai, padaryti automobiliui „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos (b. l. 20-22) – visi šie įrodymai susiję su žala, padaryta autotransporto priemonėms.3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyr. patrulis F.

K. 2010 m. vasario 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 23), be kita ko, nurodė, kad automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ L. S. medikų brigada iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę apžiÅ«rai, jai suraÅ¡ytas nukreipimas Nr. 139.2010 m. vasario 24 d. siuntime-užduotyje Nr. 139 (b. l.

24) nurodyta, kad L. S. siunčiama į Lazdynų ligoninę, kad siuntimo-užduoties priežastis yra autoįvykis.4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėja A. A. 2010 m. vasario 25 d. užduotyje specialistui atlikti žmogaus kÅ«no tyrimÄ (b. l.

26) suformulavo tokius klausimus:

1. Kokie kūno sužalojimai padaryti L. S. ?;

2. Koks sužalojimų padarymo mechanizmas bei padarymo laikas?;

3. Ar nurodytomis aplinkybėmis galėjo būti padaryti L. S. nustatyti kūno sužalojimai?;

4. Koks sveikatos sutrikdymo mastas padarytas L. S. ?Ä® minėtus klausimus buvo pateikta 2010 m. kovo 1 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys nesklebtini) (b. l. 27-28), kurioje, įvertinus Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros protokolÄ , konstatuota, kad L. S. objektyvių sužalojimo žymių nekonstatuota, kad nesant objektyvių sužalojimo žymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastÄ .5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėja A.

A. 2010 m. kovo 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-081860-10 (toliau – ir Protokolas) (b. l. 6), kuriame nurodyta, kad V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 2010 m. vasario 24 d. 15 val. 16 min., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Iveco 440E42“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus ir neatidus, persirikiuodamas nedavė kelio transporto priemonei, važiuojančiai gretima juosta ta pačia kryptimi, ir su ja susidÅ«rė, įvykio metu apgadino abi transporto priemones; tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 109 punkto reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.6.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėja A. A. 2010 m. kovo 18 d. priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10P-081860-10 (toliau – ir Nutarimas) (b. l. 2, 7), kuriame nurodyta, kad V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 2010 m. vasario 24 d. 15 val. 16 min., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Iveco 440E42“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus ir neatidus, persirikiuodamas nedavė kelio transporto priemonei, važiuojančiai gretima juosta ta pačia kryptimi, ir su ja susidÅ«rė, įvykio metu apgadino abi transporto priemones; tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 109 punkto reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nubaustas 100 (vieno šimto) litų bauda.7. Nukentėjusioji – L. S. skunde (b. l.

1) praÅ¡o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. kovo 18 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-081868-10 panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , įpareigojant jÄ tinkamai kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ . Pateikia tokius argumentus.7.1. Pasak nukentėjusiosios, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ji, kaip nukentėjusioji, nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , nagrinėjime nedalyvavo, todėl negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis.7.2.

Pabrėžia, kad nebuvo supažindinta su specialisto iÅ¡vada; mano, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui turėjo bÅ«ti pritaikyta atsakomybė ne tik pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, bet ir pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį. II 1. Teismo posėdyje nukentėjusioji – L. S. palaikė skundo argumentus, nesutiko su 2010 m. kovo 1 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-28), kurioje, įvertinus Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros protokolÄ , konstatuota, kad L.

S. objektyvių sužalojimo žymių nekonstatuota, kad nesant objektyvių sužalojimo žymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastÄ .2. Teismo posėdyje kalbėjęs liudytojas – pareigÅ«nas A. Z. patvirtino, kad surašė byloje esančius dokumentus, nurodė, kad, jam apžiÅ«rint eismo įvykio vietÄ , nukentėjusiosios jau nebebuvo.3. Teismo posėdyje kalbėjusi specialistė – JÅ«ratė Gincman DoroÅ¡enko patvirtino, kad norint iÅ¡samiai iÅ¡tirti situacijÄ , reikia iÅ¡reikalauti medicininę kortelę, rentgenogramas ir jas analizuoti.

Teismask o n s t a t u o j a:

1. Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje ginčo nėra dėl to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – V. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, nes nė vienas proceso dalyvis neginčija faktinių aplinkybių, kad V. A. padarė žalÄ nukentėjusiosios automobiliui „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2. Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje ginčas kyla dėl to, ar L. S. buvo padaryta žala jos sveikatai, o todėl, pasak nukentėjusiosios, V.

A. turėtų atsakyti ir pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį.3. Paminėtina, kad teismo posėdyje kalbėjusi specialistė – JÅ«ratė Gincman DoroÅ¡enko patvirtino, jog norint iÅ¡samiai iÅ¡tirti situacijÄ , reikia iÅ¡reikalauti medicininę kortelę, rentgenogramas ir jas analizuoti. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2010 m. kovo 1 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-28), kurioje, įvertinus Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros protokolÄ , konstatuota, kad L.

S. objektyvių sužalojimo žymių nekonstatuota, kad nesant objektyvių sužalojimo žymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastÄ , galima abejoti.4. Tačiau teismas, įvertinęs naujausiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2701/2010), pažymi, kad jis pats turi surinkti įrodymus, t. y. paskirti specialistÄ tam, kad paÅ¡alinus abejones, tinkamai galima bÅ«tų įvertinti, ar Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

BÅ«tent todėl Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti atnaujinta, kad teismo posėdyje bÅ«tų paskirtas specialistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 82 straipsnio 8 dalimi,n u t a r i a: atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-840-815/2010 (Proceso Nr. 4-61-3-00519-2010-2) nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Teismo posėdį paskirti 2010 m. gegužės 27 d. 16 val.Proceso dalyvius – administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį V.

A., nukentėjusiÄ jÄ L. S. bei institucijÄ , priėmusiÄ nutarimÄ â€“ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybÄ apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ informuoti praneÅ¡imais.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                             Ernestas Spruogis