7f4e8afd-6dfb-494e-99eb-75e18fb481c3 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                 Civilinė byla Nr. 2A-330-278/2014Teisėja Jurgita Čiginskaitė                                       Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00771-2013-1                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                   77.6; 78.2.1; 114.11; 121.14; 121.18; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 19 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų: Zinos MickevičiÅ«tės, Nijolės Danguolės Smetonienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės T. G. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-58-921/2014 pagal ieÅ¡kovo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei T.

G., trečiajam asmeniui Utenos vaikų globos namams dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės rÅ«pybos vaikui nustatymo, rÅ«pintojo skyrimo, iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir turto administratoriaus paskyrimo. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė teismÄ neterminuotai apriboti atsakovės T. G. valdžiÄ jos nepilnametės dukters G. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu; nustatyti G. G. nuolatinę rÅ«pybÄ ir rÅ«pintoju paskirti Utenos vaikų globos namus, juos skirti G.

G. turto administratoriumi; priteisti iÅ¡ atsakovės T. G. iÅ¡laikymÄ dukters naudai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovės T. G. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo laikinosios rÅ«pybos nustatymo dienos. Nurodė, kad T. G. duktė G. nuo 2012-06-27 gyvena Utenos vaikų globos namuose, nes motina mergaite nesirÅ«pina, su ja nebendrauja, neauklėja, materialiai neremia. Nurodė, kad mergaitei buvo nustatyta laikinoji globa, o T. G. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä .

Teigė, jog atsakovė neketina susigrÄ Å¾inti mergaitės, globos namuose jos nelanko. Nurodė, kad motina vengia atlikti savo pareigas nesant objektyvių priežasčių dėl kurių ji negalėtų įgyvendinti motinos valdžios.Utenos rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad G. G. sveikatos diagnozė nėra objektyvi priežastis dėl kurios motina negali tinkamai pasirÅ«pinti savo vaiku ir kuri bÅ«tų pagrindu taikyti vaiko atskyrimÄ nuo tėvų.

Konstatavo, jog atsakovė su dukra nebendrauja, jos atsisako, tikimybė, kad atsakovė pakeis savo požiÅ«rį, faktiÅ¡kai neįmanoma, nes neturi tam noro, o nepilnametė G. G. nurodė, kad nori gyventi Utenos vaikų globos namuose, nes ten jaučiasi savimi, saugi ir nesvarsto galimybės sugrįžti pas mamÄ . Teismas nustatė, kad Utenos vaikų globos namai tinkamai rÅ«pinasi G. G. ir gali užtikrinti vaikui geras gyvenimo sÄ lygas, todėl trečiÄ jį asmenį skyrė mergaitės nuolatiniu rÅ«pintoju bei turto administratoriumi ir G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su rÅ«pintoju.

Atsižvelgdamas į atsakovės amžių ir galimybes dirbti, siekiant užtikrinti vaiko bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ , priteisė iÅ¡ atsakovės dukters iÅ¡laikymui po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Apeliaciniu skundu atsakovė T. G. praÅ¡o pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies: atskirti jÄ nuo nepilnametės dukters, priteisti iÅ¡laikymÄ po 200 Lt mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis ir panaikinti dalį sprendimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Nurodo, kad teismas formaliai vertino, jog ji nesirÅ«pina savo dukra, neauklėja, nebendrauja, materialiai jos neremia. Byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai patvirtina, kad mergaite rÅ«pinamasi, specialistai nematė blogumo tame, kad vaikas bute gyveno vienas, konsultavo jÄ , kaip reikia bendrauti su dukra. Teigia, jog teismas pažeidė CK 3.177 straipsnio reikalavimus, nes vaiko nuomonė byloje nagrinėjamu klausimu nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, mergaitė nesuvokė neterminuoto motinos valdžios apribojimo instituto prasmės ir paskirties.

Nurodo, kad ji negali rÅ«pintis dukra dėl pačios mergaitės psichologinio nusistatymo jos atžvilgiu, teigia, jog dukters gyvenimui skyrium nuo tėvų pritarė ir psichologė I. G.. Pripažįsta, kad dėl bendravimo su nepilnamete dukra yra rimtų problemų, tačiau dėl susiklosčiusios situacijos nėra kalta. Nesutinka su skundžiamu sprendimu dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio bei nepagrįsto iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, nes nedirba, pajamų, registruotino turto neturi, augina kitÄ dukrÄ K.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius praÅ¡o skundÄ atmesti ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog apeliantė nenurodė nė vienos objektyvios priežasties, dėl kurios ji negali pati auginti dukters. Teigia, kad T. G. vengia atlikti savo kaip motinos pareigas, nesirÅ«pina dukra, sÄ moningai nenori naudotis motinos teisėmis ir pareigomis. Nurodo, jog teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ apeliantės po 350 Lt iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis bei susidariusį įsiskolinimÄ .Trečiasis asmuo Utenos vaikų globos namai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodo, kad nepilnametė G. G. Utenos vaikų globos namuose buvo apgyvendinta motinos T.

G. praÅ¡ymu, atsakovei buvo sudarytos visos sÄ lygos ir galimybės lankyti dukrÄ . Be to, sudaryta galimybė motinai lankyti globos namuose dirbančio psichologo konsultacijas, tačiau apeliantė atsisakė siÅ«lomos pagalbos, mergaitės nelankė, su ja nebendravo, ignoravo ir neteikė iÅ¡laikymo. Sutinka su teismo sprendimu priteisti iÅ¡ apeliantės iÅ¡laikymÄ , nes aplinkybė, kad G. G. buvo apgyvendinta Utenos vaikų globos namuose, nepaÅ¡alina apeliantės pareigos iÅ¡laikyti savo dukrÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Civiliniame kodekse (toliau - CK) numatytas tėvų valdžios apribojimo institutas yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai.

Toks apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdymo. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžiÄ , kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais. Tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių, t.y. nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuotos visos Å¡ioje normoje iÅ¡vardintos aplinkybės. Tėvų pareiga yra auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus, o Å¡ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ , kuris gali bÅ«ti laikinas arba neterminuotas (CK 3.180 str. 1 d.). Apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesas, o apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.).

Vaiko teisių ir interesų apsaugai taikomas ir vaiko atskyrimas nuo tėvų, t.y., laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Atskyrus vaikÄ nuo tėvų, pastarieji netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų, tačiau atskirtam vaikui nuo tėvų iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (CK 6.179 str.).

Kuri iÅ¡ tėvų valdžios apribojimo priemonių taikytina tėvų ar vieno jų atžvilgiu, teismas sprendžia pagal konkrečioje byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į vaiko interesus.Byloje nustatyta, kad 2012-06-27 atsakovė T. G. pateikė praÅ¡ymÄ Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui apgyvendinti jos dukrÄ G. (gim. (duomenys neskelbtini)) Utenos vaikų globos namuose dėl tarpusavio nesutarimų (b. l. 17). Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-27 įsakymu nepilnametei G.

G. buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba, vaiko rÅ«pintoju paskirti Utenos vaikų globos namai (b. l. 5). Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir su tuo susijusių pasekmių nurodė, jog T. G. visiÅ¡kai nesirÅ«pina, neaugina bei neauklėja savo nepilnametės dukters Genovaitės, vengia atlikti savo motinos pareigas, nerodo jokių pastangų pakeisti situacijÄ ir mažai tikėtina, kad tai darys ateityje (b. l. 18). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nepilnametei G.

G. diagnozuota idiopatinė židininė epilepsija, mokymosi sugebėjimų sutrikimas, miÅ¡rus nerimo ir depresijos sutrikimas, kitos reakcijos į stresÄ , išėjimas iÅ¡ namų vaikystėje, kiti neigiami įvykiai vaikystėje (b. l. 14, 35, 81-82). Nepilnametei dukrai nustatyta diagnoze atsakovė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde praÅ¡o jos atžvilgiu taikyti ne motinos valdžios apribojimÄ , o atskyrimÄ (b. l. 24-27, 138-142, CK 3.179-3.180 str.). Nurodė, jog rÅ«pinosi dukra, tačiau mergaitė su ja nebendraudavo, keldavo konfliktus, ultimatumus pasirinkti jÄ arba gyvenimo draugÄ A.

A.. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė turi problemų bendraujant su nepilnamete dukra. Tai patvirtina byloje esantys nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, iš kurių matyti, kad 2011-09-26 ir 2011-12-29 nepilnametė G. G. buvo išėjusi iš namų ir jos atžvilgiu buvo paskelbta paieška (b. l. 30-33). Minėtuose nutarimuose nurodytos mergaitės išėjimo iš namų priežastys, susijusios dėl nesutarimų su motina. Utenos rajono savivaldybės administracijos vaiko gerovės komisijos 2012-01-19 posėdyje T.

G. taip pat patvirtino, jog nesutaria su dukra (medžiaga Nr. 87-At-00085-12, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , b. l. 7-8). IÅ¡ Å¡ios medžiagos matyti, jog komisijos nariai yra konstatavę, jos Å¡eimos tarpusavio ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę. Byloje nustatyta, jog nuo 2011 m. lapkričio mėnesio dėl nesutarimų Å¡eimoje nepilnametę G. G. motina apgyvendino atskirai nuo Å¡eimos, tam tikslui iÅ¡nuomotame bute (b. l. 55-69, 90). Apeliantės teiginiai, jog ji rÅ«pinosi mergaite, jÄ auklėjo, materialiai iÅ¡laikė dalinai pagrįsti byloje esančiais įrodymais.

IÅ¡ Utenos rajono socialinių paslaugų centro Å¡eimos aplankymo aktų matyti, kad nepilnametei atskirai gyvenant nuo Å¡eimos, T. G. lankydavo dukrÄ , aprÅ«pindavo maistu, drabužiais, tvarkydavo namus. Tai, kad mama lankydavosi bute, patvirtino ir pati nepilnametė G. G. (b. l. 89-92). Tačiau pripažinti, kad minėti T. G. veiksmai atitiko vaiko interesus, užtikrino pilnavertiÅ¡kÄ , harmoningÄ mergaitės vystymÄ si, nėra pagrindo. IÅ¡ atsakovės T. G. paaiÅ¡kinimų matyti, kad nesutarimai su dukra G. prasidėjo 2007 metais, gimus antrai atsakovės dukrai K., konfliktiÅ¡ki santykiai tapo ir su atsakovės draugu A.

A. (b. l. 89-92). Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina atsakovės T. G. elgesį atskirai nuo Å¡eimos apgyvendinant vienÄ dukrÄ , jai turint sveikatos sutrikimų, neturint pakankamų įgÅ«džių pasirÅ«pinti savimi. IÅ¡ 2012-04-20 Socialinės rizikos Å¡eimos svarstymo posėdžio protokolo matyti, jog, aiÅ¡kinant nepilnametės mergaitės patirtų patyčių mokykloje priežastis, pažymėta mergaitės socialinių įgÅ«džių, higienos taisyklių stoka (b. l. 61-62). Minėta aplinkybė rodo motinos nesirÅ«pinimÄ tinkamu vaiko socializavimu, paruoÅ¡imu pritapimui visuomenėje.

Ta aplinkybė, jog atsakovė dukrai atneÅ¡davo maisto, sutvarkydavo butÄ , nėra pakankama konstatuoti, jog motina tinkamai rÅ«pinosi dukra. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, jog nuo mergaitės apgyvendinimo atskirai, jų tarpusavio santykiai pablogėjo (b. l. 89-92). Nepilnametės dukters ir Å¡eimos gyvenimÄ atskirai neigiamai įvertino socialiniai darbuotojai bei socialinių paslaugų centro nariai socialinės rizikos Å¡eimos svarstymo metu, liudytoja R. D., konsultavusi T.

G. ir G. G. (b. l. 61-62, 66-67, 117-119). IÅ¡ Vaiko raidos centro 2012-06-18 raÅ¡to matyti, jog G. G., gydantis Vaiko raidos centro Vaikų psichiatrijos skyriuje, iÅ¡ryÅ¡kėjo padidėjęs nerimas, dirglumas, mergaitė jautėsi vieniÅ¡a, stokojanti artimųjų emocinio palaikymo. Å eimai nustatyta bÅ«tina psichologinė pagalba, padedant sukurti pozityvų, palaikantį tarpusavio bendravimÄ (b. l. 34). Ä®vertintina aplinkybė, kad nepilnametės G. G. problematiÅ¡kas bendravimas pasireiÅ¡kė tik su motina, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog esminių bendravimo sunkumų mokykloje mergaitė neturėjo, todėl nepilnametei G.

G. diagnozuoti sveikatos sutrikimai negali bÅ«ti laikomi objektyvia priežastimi, kurios pagrindu bÅ«tų galima taikyti tėvų valdžios apribojimÄ CK 3.179 straipsnio prasme (b. l. 57-58, 61-62, 117-118). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad T. G. siÅ«loma psichologine pagalba,  bendraujant su dukra G., atsakovė pasinaudojo tik iÅ¡ dalies (b. l. 57-58, 61-64, 117-118). Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nepakankamos motinos pastangos iÅ¡saugoti Å¡iltus ir artimus ryÅ¡ius su dukra, pavėluotai teikta pagalba, o ne vaiko liga, lėmė esamÄ situacijÄ .

CK 3.177 straipsnis numato teismo pareigÄ iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, iÅ¡siaiÅ¡kinti jo norus, kai kyla ginčai dėl vaikų. 2013-09-12 teismo posėdžio metu G. G. nors ir negalėjo atsakyti, ar ji žinanti, kas yra tėvų valdžios apribojimas, tačiau aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė nenorÄ gyventi kartu su motina T. G. (b. l. 89-92). Å i aplinkybė paneigia apeliantės teiginius, jog teismas pažeidė CK 3.177 straipsnio nuostatas, nes vaikas nebuvo tinkamai iÅ¡klausytas ir neiÅ¡siaiÅ¡kinti jo norai.

Be to, teismo posėdyje apeliantę atstovavo profesionali teisininkė, todėl tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti nepilnametės supratimÄ apie motinos valdžios apribojimÄ , apklausiant G. G., atstovė turėjo galimybę užduoti suprantamus klausimus nepilnametei. Vertinant apeliantės T. G., kaip motinos, valdžios įgyvendinimÄ savo vaiko G. atžvilgiu, nustatyta, kad motina nors ir rÅ«pinosi nepilnamete mergaite, tačiau jokių asmeniÅ¡kų, savarankiÅ¡kų pastangų susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ nedėjo. 2012-03-05, 2012-04-20 Socialinės rizikos Å¡eimos svarstymo posėdžių metu buvo konstatuota, kad T.

G. atsisakė lankyti pozityvios tėvystės įgÅ«džių ugdymo kursus, nurodydama tik laiko trÅ«kumÄ (b. l. 57-58, 61-62). Apeliantės teiginiai, jog jos, kaip motinos, valdžios įgyvendinimÄ apsunkino mergaitės nusistatymas ir prieÅ¡iÅ¡kumas jos atžvilgiu, laikytini nepagrįstais. Byloje nepaneigta, jog nepilnametei G. buvo reikalinga užtikrinti emociÅ¡kai ir socialiai saugiÄ aplinkÄ , skatinti saviraiÅ¡kÄ , tačiau iÅ¡ apeliantės T. G. veiksmų (bendravimo su vaiku pakeltu tonu, arogantiÅ¡kai, reikalaujant nuolatinio dėkingumo) matyti, jog tai vaikui nebuvo suteikta. 2012-06-27 atsakovės praÅ¡ymu nepilnametė buvo apgyvendinta Utenos vaikų globos namuose.

Nustatyta, kad socialinių darbuotojų motina buvo skatinama dažniau lankyti dukrÄ , bendrauti su vaiku, tačiau teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, kad su dukra nebendravo nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio (b. l. 17, 70-76, 89-92). Paminėti bylos duomenys leidžia konstatuoti, jog vaiko ir motinos ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs ir jo atkurti atsakovė T. G. nenori (b. l. 89-92). Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju taikyti vaiko atskyrimÄ nuo motinos ar laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ , nėra pagrindo.

Kadangi T. G. teismo posėdžiuose nurodė neketinanti atkurti ryÅ¡ių su nepilnamete dukra, nenorinti bendrauti, jÄ susigrÄ Å¾inti, dalyvauti dukters auklėjime, neterminuotas motinos valdžios apribojimas Å¡iuo atveju geriausiai atitinka vaiko interesus.Sprendžiant dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams tėvai turi teikti proporcingai savo turtinei padėčiai.

Dėl paminėto, spręsdamas klausimÄ dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo dydžio, teismas turi nustatyti turtinę tėvų padėtį ir jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne – iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (CK 3.192 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.).

Minėtas kriterijus nėra imperatyvus ir jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos. Nors bylos duomenys patvirtina, kad T. G. neturi registruotino turto, nedirba, augina mažametę dukrÄ K., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau mažinti teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai G., nėra pagrindo (b. l. 83-85). Å iÄ iÅ¡vadÄ kolegija daro įvertinusi, jog atsakovė yra jauno amžiaus, darbinga ir vienintelė, galinti teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, o praÅ¡oma priteisti 350 Lt iÅ¡laikymo suma minimaliai atitinka vaiko poreikius.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuo 2013 m. liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio T. G. pervesdavo į dukters G. sÄ skaitÄ po 200 Lt (viso 1 200 Lt; b. l. 113). T. G. teikti paaiÅ¡kinimai 2013-09-12 teismo posėdžio metu patvirtina, kad atsakovė, dukrÄ apgyvendinus Utenos vaikų globos namuose, iÅ¡laikymo neteikė, motyvuodama, jog vaikas gauna neįgalumo paÅ¡alpÄ (b. l. 91). CK 3.192 straipsnio 1 dalis imperatyviai įpareigoja tėvus teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams ir nenumato jokių aplinkybių, kurios galėtų paÅ¡alinti Å¡iÄ pareigÄ , todėl tai, jog nepilnametei G.

G. nustatyta laikinoji rÅ«pyba bei paskirtas rÅ«pintojas, T. G. neatleidžia nuo pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ (CK 3.195 str.; b. l. 5). Duomenų, kad nuo 2012-06-27 iki 2013-05-20 T. G. bÅ«tų teikusi dukrai G. iÅ¡laikymÄ , byloje nepateikta, o teikdama, jog be pagrindo iÅ¡ jos priteistas įsiskolinimas, atsakovė jokių motyvų nenurodė, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (CPK 12 str., 178 str. CK 3.200 str.).Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti pagrįstÄ sprendimÄ nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija  n u t a r i a:

Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija                                                                  Zina MickevičiÅ«tė                                                                         Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                  Birutė Valiulienė