7f4e03f5-137a-437c-bf4b-0bb7f25d7e8e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2546-480/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00818-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.8.8.; 2.5.8.11.1.; 2.5.11.4.; 2.5.18.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 30 d.Kaunas            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ir restauravimo darbai“ atstovams S. K., advokatui Raimondui Lignugariui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinis paslaugų centras“ atstovui advokato padėjėjui V.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ir restauravimo darbai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Komunalinių paslaugų centras“, tretieji asmenys vieÅ¡oji įstaiga „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“, AAS „BTA Insurance Company“ atstovaujamas filialo Lietuvoje, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o nustatyti, kad Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutartis Nr. 57-3 buvo nutraukta neteisėtai; priteisti iÅ¡ atsakovės 8761,01 Eur už atliktÄ darbÄ , 5824 Eur nuostolius, viso 14.850,01 Eur, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės atstovai ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė 2014-08-19 per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemÄ laimėjusi atsakovės skelbtÄ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ , 2014-08-29 pasirašė su atsakove daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutartį. Supaprastintas atviras konkursas buvo skelbiamas investicinio projekto rengėjos UAB AF-Consult sutarties su Kauno rajono savivaldybės administracija pagrindu pagal 2013 m. rugpjūčio 28 d. parengtÄ galutinį namo atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ .

Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo techninį darbo projektÄ , vykdyti projekto autorinę priežiÅ«rÄ ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu atsakovės pateiktÄ techninę specifikacijÄ ir suderintus projektus atlikti statybos rangos darbus. Atsakovė ieÅ¡kovės parengto techninio darbo projekto nepriėmė, nes tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kilo ginčas, kokios darbų apimtys yra numatytos namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane, konkursinėse specifikacijose, nes bÅ«tent remiantis Å¡iais dokumentais ieÅ¡kovė pateikė konkursinį pasiÅ«lymÄ .

Investiciniame plane yra numatyta, kad vykdant namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus bus atlikta: 6.1.6 p. - Å¡ildymo sistemos pertvarkymas ar keitimas, 6.1.8 p. - Å¡ilumos punkto pertvarkymas ar keitimas, tačiau atsakovė pareikalavo, jog į Å¡iuos darbus Techninio darbo projekte už tÄ pačiÄ kainÄ bÅ«tų įtrauktas ir radiatorių pakeitimas bei naujo Å¡ilumos punkto ir karÅ¡to vandens tiekimo įrengimas. Atsakovė reikalavo atlikti darbus, dėl kurių tartasi nebuvo, tai yra papildomi darbai, todėl dėl atlikimo terminų, apimties ir kainos turėjo bÅ«ti susitarta atskirai, įstatymo nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė, įvykdžiusi atsakovės reikalavimÄ savo sÄ skaita pakeisti senus radiatorius naujais, bÅ«tų atsidÅ«rusi blogesnėje finansinėje padėtyje, nes ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme įvykdyti darbus pagal sutartį nebuvo numatytas radiatorių keitimas ir Å¡ių darbų atlikimo kaÅ¡tai nebuvo įtraukti į sutarties kainÄ ir toks atsakovės reikalavimas laikytinas sutarties įvykdymo suvaržymu. IeÅ¡kovė ir atsakovė nesusitarė dėl sutartyje numatytos darbų apimties, atsakovė nepatvirtino daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo techninio darbo projekto, dėl ko nebuvo gautas leidimas statybai ir ieÅ¡kovė negalėjo pradėti vykdyti statybos darbus, todėl ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį Kauno apygardos teismui nustatyti Sutarties darbų apimtis.

Po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neteisėtai 2015-09-23 nutraukė Rangos sutartį, nelaukdama, kol teismas iÅ¡spręs ginÄÄ . UAB AF-Consult 2013 m. rugpjūčio 28 d. paruoÅ¡tame projekte nebuvo numatytas radiatorių keitimas naujais ir nauji Å¡ilumos punkto bei karÅ¡to vandens tiekimo sistemos įrengimas, todėl atsakovė nepagrįstai reikalavo į Techninio darbo projektÄ Ä¯traukti radiatorių keitimÄ ir karÅ¡to vandens sistemos keitimÄ , o vėliau neteisėtai nutraukė sutartį.

Sprendimas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį akivaizdžiai pažeidžia viešųjų pirkimų principus, neatitinka Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamo projekto tikslų, riboja sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ bei pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl pripažintinas neteisėtu. Nuostoliai ieÅ¡kovei atsirado dėl to, kad atsakovė nepagrįstai reikalavo papildomų darbų ir juos neįtraukus į TDP, beteisėtai nutraukė sutartį. VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį ieÅ¡kovės negautų pajamų suma pagal sÄ matÄ sudaro 5824 Eur.

Atsakovė skolinga 8761,01 Eur už atliktÄ darbÄ .Atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad sutartyje nustatytiems darbams atlikti, atsižvelgiant į Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ , paskutinė diena buvo 2015 m. spalio 3 d. Atsakovė ieÅ¡kovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ informavo 2015 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tu, kuriuo pranešė, kad vadovaujantis Rangos sutarties 13.1 punktu sutartis bus nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl esminio sutarties pažeidimo.

Per 15 kalendorinių dienų ieškovė pranešime nurodytų trūkumų nepašalino, t. y. nepateikė techninio darbo projekto, kuriame būtų numatyti visi darbai, todėl sutartis buvo nutraukta nuo 2015 m. rugsėjo 23 d. Ieškovė nevykdė sutarties, kadangi neparengė techninėje specifikacijoje nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo techninio darbo projekto, o atsakovei tapo akivaizdu (CK 6.219 str.), kad ieškovė neįvykdys sutarties nustatytais terminais, kadangi atsakovės 2015 m. rugsėjo 4 d. raštas parengtas ir išsiųstas ieškovei likus mažiau nei mėnesiui iki sutartyje nustatytų darbų atlikimo termino pabaigos.

IeÅ¡kovei sutartimi ir kalendoriniu darbų grafiku įvykdyti sutarties dalį susijusiÄ su techninio darbo projekto parengimu buvo nustatytas dviejų mėnesių terminas nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Techninio darbo projekto parengimo darbai užtruko, tačiau ieÅ¡kovė techninio darbo projekto nesugebėjo parengti per beveik 13 mėnesių laikotarpį iki atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį. IeÅ¡kovė netinkamai aiÅ¡kina savo prisiimtus įsipareigojimus ir savo pačios pateiktÄ pasiÅ«lymÄ konkursui bei jį grindžia netinkamais dokumentais.

Atsakovė konkursui organizuotam per CVP IS nustatė sÄ lygas, kurios buvo vieÅ¡ai paskelbtos, tarp skelbiamų dokumentų nebuvo paskelbtas Investicinis planas, todėl jis negalėjo bÅ«ti pirkimo dokumentų sudėtine dalimi, tuo pačiu ieÅ¡kovė negalėjo pateikti pasiÅ«lymo atsižvelgdama į Investicinį planÄ , o ne į pirkimo metu pirkimo dokumentais nustatytus ir keliamus reikalavimus. IeÅ¡kovė teikdama pasiÅ«lymÄ patvirtino, kad sutinka su visomis konkurso sÄ lygomis, be to, patvirtino, kad teikdamas pasiÅ«lymÄ Ä¯ siÅ«lomÄ kainÄ Ä¯skaičiavo visas projekto vykdymo iÅ¡laidas ir visus mokesčius, ir kad prisiima rizikÄ už visas iÅ¡laidas, kurias teikdamas pasiÅ«lymÄ ir laikydamasis konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų, privalėjo įskaičiuoti į pasiÅ«lymo kainÄ .

Pripažinti papildomais darbais ieÅ¡kovės nurodomų darbų nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo, kadangi Å¡ie darbai buvo numatyti sutarties sudėtinėje dalyje Techninėje specifikacijoje, o aplinkybė, kad ieÅ¡kovė Å¡ių darbų nenumatė ir neįtraukė teikdama pasiÅ«lymÄ eliminuojama Sutarties 3.3 punktu, kadangi ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes numatyti Å¡iuo darbus, įtraukti juos į pasiÅ«lymÄ , tačiau jų neįtraukus turi prisiimti jai kylančiÄ rizikÄ dėl darbų atlikimo savo sÄ skaita.

IeÅ¡kovas neįrodė nuostolių dydžio. Techninis darbo projektas nėra atliktas iki Å¡iol kaip to reikalauja sutartis, todėl už neatliktÄ darbÄ negali bÅ«ti priteisiamas ir reikalaujamas užmokestis.Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“ praÅ¡o dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad teismo sprendimas Å¡ioje byloje neturės įtakos VÅ¡Ä® „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“ teisėms ir pareigoms, todėl trečiasis asmuo nepalaiko nė vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių procesinės pozicijos.

IeÅ¡kovei pradėjus rengti techninio darbo projektÄ iÅ¡aiÅ¡kėjus aplinkybėms, jog sutarties Techninėje specifikacijoje numatyta darbų apimtis iÅ¡ dalies neatitinka Investicijų plane numatytų finansuoti priemonių ir dėl to tarp Å¡alių kilus ginčui, trečiasis asmuo, reaguodamas į ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius paklausimus, 2015-07-13 raÅ¡tu priėmė sprendimÄ , jog ginčo objektu esanti daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutartis negali bÅ«ti tinkamai įvertinta, nes pagal sutartį papildomai nupirkta priemonė „šildymo prietaisų keitimas naujais“ nėra numatyta gyventojų patvirtintame Investicijų plane.

Atsižvelgiant į nurodytas pastabas, trečiasis asmuo projekto administratoriui, t. y. atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimus, kaip tokie neatitikimai galėtų bÅ«ti paÅ¡alinti. Trečiojo asmens 2015-07-13 raÅ¡te nurodyta, kad nustatyti neatitikimai galėjo bÅ«ti paÅ¡alinti arba tikslinant Investicijų planÄ arba neįgyvendinant Investicijų plane nenumatytų, bet į rangos sutartį įtrauktų priemonių ir pasiraÅ¡ius su rangovu, t. y. ieÅ¡kove, papildomÄ susitarimÄ dėl sutarties pakeitimo.

Atsakovė galėjo pasirinkti, kurį iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų taikyti. Patikslintas investicijų planas turi bÅ«ti nustatyta tvarka suderintas su trečiuoju asmeniu ir patvirtintas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime ar balsuojant raÅ¡tu, arba daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Trečiojo asmens žiniomis, atsižvelgiant į Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų nuomonę ir interesÄ , kad už sutartyje numatytÄ kainÄ bÅ«tų atlikti ir pirminiame Investicijų plane nenumatyti darbai, atsakovė pasirinko Investicijų plano tikslinimo bÅ«dÄ .

IeÅ¡kovė atskirai buvo informuota trečiojo asmens 2015-09-08 raÅ¡tu, kad projekto administratorius (atsakovė) yra pateikusi praÅ¡ymÄ trečiajam asmeniui leisti papildomai rengti (tikslinti) investicijų planus, tame tarpe ir dėl ginčui aktualaus renovuojamo daugiabučio.Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atstovaujamas filialo Lietuvoje atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė (t. 3, b. l. 23-25), kad 2014-09-03 UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ (toliau – draudėjas arba rangovas) ir draudimo bendrovė BTA (toliau – draudikas) sudarė laidavimo draudimo sutartį SÄ®LD 089557, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ UAB „Komunalinių paslaugų centras, jeigu draudėjas neįvykdys arba netinkamai įvykdys Sutartį Nr. 57-3 „Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo“. 2015-10-27 naudos gavėjas kreipėsi į draudikÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, nurodydamas, kad rangovas atsisako vykdyti darbus pagal sutartį.

Draudikas, atsižvelgdamas į tyrimo metu nustatytas aplinkybes, sprendė, kad naudos gavėjas nepagrindė draudiminio įvykio buvimo ir 2015-12-01 raÅ¡tu informavo naudos gavėjÄ , kad draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta nebus. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Dėl Sutarties nutraukimo Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemÄ laimėjusi atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (toliau – atsakovė) skelbtÄ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ , 2014 m. rugpjūčio 29 d. ieÅ¡kovė UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ (toliau – ieÅ¡kovė) pasirašė su atsakove Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutartį Nr. 57-3 (toliau – Sutartis; t. 1, b. l. 15-31).

Å ia sutartimi ieÅ¡kovė (sutartyje – tiekėjas) įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) modernizavimo techninį darbo projektÄ pagal Å¡ių paslaugų teikimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, vykdyti projektų autorinę priežiÅ«rÄ ir savo medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu atsakovės (sutartyje –užsakovo) pateiktÄ techninę specifikacijÄ ir suderintus projektus, atlikti statybos rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už juos nustatytÄ kainÄ sutartyje aptartomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarties 2.1 p.).

Sutartyje Å¡alys numatė, kokie dokumentai yra laikomi neatskiriama sutarties dalimi ir tuo tikslu nustatė tokių dokumentų (jų dalių) pirmumÄ , t. y. kiekvienas paskesnės eilės dokumentas turi žemesnę teisinę galiÄ nei prieÅ¡ jį nurodytas dokumentas (Sutarties 2.1 p.). Sutarties 5 punktu Å¡alys aptarė darbų atlikimo terminus bei numatė darbų pabaigos termino pratęsimo atvejus. Supaprastintas atviras konkursas buvo skelbiamas pagal investicinio projekto rengėjo UAB „AF - Consult“ sutarties su Kauno rajono savivaldybės administracija pagrindu 2013 m. rugpjūčio 28 d. parengtÄ Galutinį namo atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ , kuriam 2013 m. spalio 16 d. susirinkimo metu pritarė namo gyventojai (t. 1, b. l. 36-45, 46-49).

IeÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikta Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiaga leidžia spręsti, kad atsakovė uždelsė ieÅ¡kovei pateikti Projektavimo techninę užduotį, kadastrinių matavimų bylÄ ir kitus dokumentus pagal raÅ¡tÄ Nr. 3-537, technines sÄ lygas Å¡ildymui, perraÅ¡ytas Å¡ilumos tiekimo technines sÄ lygas bei patikslintas Å¡ilumos tiekimo technines sÄ lygas (t. 1, b. l. 123-126).Tarp Å¡alių vykstant susiraÅ¡inėjimui dėl neatitikimų tarp investicinio projekto ir konkursinės techninės užduoties, projektavimo darbai, ieÅ¡kovės teigimu, buvo užbaigti 2015 m. birželio 2 d. ir pagal atsakovės pastabas jai buvo iÅ¡siųstas pataisytas Techninis darbo projektas, tačiau atsakovė 2015 m. birželio 15 d. grÄ Å¾ino Techninį darbo projektÄ dėl nesuprojektuotų naujų radiatorių ir naujo Å¡ilumos mazgo įrengimo (t. 1, b. l. 67-111, 112-143 ).2015 m. liepos 28 d. susitarimu Nr. 1 Å¡alys sutarė pakeisti 2014 m. rugpjūčio 29 d.

Sutarties Nr. 57-3 punktÄ 5.1 p., pratęsdami Sutartyje nustatytiems darbams atlikti terminÄ 13 mėn. (t. 1, b. l. 144).2015 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tu Nr. 3-899 atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad nutraukus sutartį po 15 d. nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos, jei rangovas atsisakys toliau vykdyti Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o 2015 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu Nr. 3-1025 atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė (t. 1, b. l. 158, 162). Tiek 2015 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡to turinys, tiek ir atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje rodo, kad atsakovė Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ieÅ¡kovei per nustatytÄ 15 kalendorinių dienų įspėjimo terminÄ neatlikus visų darbų pagal nustatytÄ darbų grafikÄ , neparengus ir nepateikus užsakovui (t. y. atsakovei) tinkamo Techninio darbo projekto, kuriame numatyti visi techninėje specifikacijoje nurodyti darbai ir medžiagos, tame tarpe Å¡ilumos prietaisai – radiatoriai ir jų įrengimas, bei nauji Å¡ilumos punktai ir nauja karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo sistema ir jų įrengimas.

Atsakovės atstovo teigimu, sutartinių įsipareigojimų vėlavimas ilgÄ laikotarpį neparengiant Techninio darbo projekto vertintinas kaip esminis sutarties pažeidimas, vadovaujantis CK 6.217 straipsnio bei Sutarties 13 punkto nuostatomis.Sprendžiant dėl ginčų, kylančių iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, teisinio reguliavimo, pirmiausia atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau -VPÄ®), kaip specialiojo įstatymo, nuostatas. Å iame kontekste kasacinio teismo suformuota nuosekli praktika, ji aktuali ir nagrinėjamoje byloje:

Lietuvoje tiekėjų parinkimas ir sutarčių su jais sudarymas reguliuojamas VPÄ®, į kurį taip pat įtrauktas Europos SÄ jungos viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas (direktyvos). VPÄ® pagal kasacinio teismo praktikÄ pripažįstamas lex specialis tiek Civilinio kodekso, tiek kitų teisės aktų atžvilgiu. VPÄ®, kaip specialiojo įstatymo, aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ lemia Å¡io įstatymo tikslai ir juo reguliuojamų santykių pobÅ«dis, o teismai, nagrinėdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, ex officio sprendžia dėl VPÄ® taikymo; atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialiojo įstatymo, kitų teisės aktų nuostatos turi bÅ«ti taikomos subsidiariai VPÄ® atžvilgiu, t. y. pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPÄ® nuostatas, o visos kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPÄ® nereguliuoja tam tikro klausimo arba VPÄ® normose įtvirtintos blanketinės nuostatos; aptartas specialiojo įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų subsidiaraus taikymo pobÅ«dis neeliminuoja imperatyviųjų reikalavimų, įtvirtintų ne VPÄ®, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2014, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).Pagal VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti perkančiosios organizacijos siÅ«lomos Å¡alims pasiraÅ¡yti pirkimo sutarties sÄ lygos pagal Å¡io įstatymo 18 straipsnio 6 dalies reikalavimus, taip pat sutarties projektas, jeigu jis yra parengtas.

Pagal VPÄ® 18 straipsnio 6 dalies 8 punktÄ pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatyta sutarties nutraukimo tvarka. VPÄ® nereglamentuoja sutarties nutraukimo tvarkos, tik įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ nurodyti sutarties nutraukimo tvarkÄ pirkimo dokumentuose, o sudarant pirkimo sutartį raÅ¡tu – ir pirkimo sutartyje. Atsižvelgiant į nurodytÄ VPÄ® ir kitų teisės aktų santykį, į tai, kad VPÄ® nuostatos nereglamentuoja sutarties nutraukimo tvarkos, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pirkimo sutarties pagal VPÄ® Å¡alys gali savo nuožiÅ«ra susitarti dėl sutarties nutraukimo tvarkos, kuri ribojama tik imperatyviųjų reikalavimų dėl sutarties nutraukimo, jeigu tokie yra įtvirtinti kituose teisės aktuose.

CK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu. CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas esminiu ar ne.

Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sÄ lygas, dėl kurių pažeidimo nėra Å¡alių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sÄ lygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Jeigu konkrečios sutarties sÄ lygos pažeidimas pagal sutartį vertinamas kaip esminis ir (ar) sudarantis pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai yra pagrindas sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti joje nustatytu atveju (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

Tai reiÅ¡kia, jog jeigu Å¡alys susitarė, kad tam tikros sutarties sÄ lygos pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai nebÅ«tina, kad jos bÅ«tų susitarusios šį pažeidimÄ vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme iÅ¡vardytų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio mėn. 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013, 2014 m. sausio 3 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014 ir kt.).Nagrinėjamu atveju Sutarties 13.1 punktas numato, kad užsakovas turi teisę, įspėjęs tiekėjÄ (rangovÄ ) prieÅ¡ 15 dienų, vienaÅ¡aliÅ¡kai (be teismo) nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo.

Esminiu Sutarties pažeidimu bus laikomas bet kurio įsipareigojimo pagal Sutartį nevykdymas arba netinkamas įvykdymas (t. 1,b. l. 27). Kaip jau paminėta, atsakovė ieÅ¡kovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ informavo 2015 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tu Nr. 3-889 (158-159), nurodžiusi, kad ieÅ¡kovė be pateisinamos priežasties tinkamai neparengė Techninio darbo projekto, kuriame bÅ«tų numatyti Å¡ilumos prietaisai – radiatoriai ir jų įrengimas bei nauji Å¡ilumos punktai ir nauja karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo sistema ir jų įrengimas, o ieÅ¡kovė, nesutikdama Techninio darbo projekte suprojektuoti naujus Å¡ilumos prietaisus – radiatorius bei naujÄ Å¡ilumos punktÄ ir naujÄ karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo sistemÄ , atsisakė toliau vykdyti sutartį ir tai patvirtino 2015 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡tu Nr. 15/08/14-4 (t. 1, b. l. 145) bei 2015 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tu Nr. 15/09/07-02 (t. 1, b. l. 160).

Kita vertus, Å¡ie vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrindai, numatyti pačioje Sutartyje, iÅ¡ esmės atitinka ir įstatyme CK 6.217 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytus esminio sutarties nutraukimo požymius. Esminis ginčas tarp Å¡alių tiek vykdant Sutartį, tiek nagrinėjant ginÄÄ teisme dėl Sutarties nutraukimo (ne)teisėtumo kilo dėl darbų apimties, o bÅ«tent, ar į Techninio darbo projektÄ turi bÅ«ti įtrauktas radiatorių pakeitimas bei naujo Å¡ilumos punkto ir karÅ¡to vandens tiekimo įrengimas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad konkursinį pasiÅ«lymÄ pateikė remiantis darbų apimtimis, kurios numatytos namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane, konkursinėse specifikacijose, tačiau atsakovė pareikalavo, kad į Techninio darbo projektÄ už tÄ pačiÄ kainÄ bÅ«tų įtrauktas ir radiatorių pakeitimas bei naujo Å¡ilumos punkto bei karÅ¡to vandens tiekimo įrengimas. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė galėjo ir turėjo numatyti darbus nurodytus techninėje specifikacijoje ir juos įtraukti į pasiÅ«lymÄ , tačiau nurodo prieÅ¡ingai, kad tokių darbų (Å¡ildymo sistemos prietaisų pakeitimo naujais) savo pasiÅ«lyme nenumatė, todėl jai tenka rizika Å¡iuos darbus atlikti savo rizika.Nors nagrinėjamu atveju ginčas kilo ne dėl konkurso sÄ lygų nevykdymo ar supaprastinto atviro konkurso vykdymo pažeidimo, o dėl Sutarties nutraukimo (ne) teisėtumo ir pareigų pagal Å¡iÄ sutartį tinkamo vykdymo, tačiau vertinant sutarties sÄ lygas dėl projektavimo darbų apimties, pagal sutarties aiÅ¡kinimo taisykles reglamentuojančio CK 6.193 straipsnio nuostatas, reikÅ¡mingos yra ir supaprastinto atviro konkurso pirkimo dokumentų sÄ lygos, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, kuriuose atsispindi tikrieji Å¡alių ketinimai.

Sutarties laivės principas ginčo sutarties Å¡alims taikomas tiek, kiek jo neriboja VPÄ® normos ir paskelbto supaprastinto atviro konkurso dokumentai. Tokios pozicijos laikosi teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2007).IeÅ¡kovė pripažįsta, jog pasiÅ«lymÄ konkursui teikė pagal Investicijų planÄ , todėl nenumatė radiatorių pakeitimo bei naujo Å¡ilumos punkto ir karÅ¡to tiekimo įrengimo, nes tokie darbai Investiciniame plane nenumatyti, Å¡ių darbų neįtraukė ir į parengtÄ Techninį darbo projektÄ (Investicinio plano 3 lentelė 6.1.6 p. ir 6.1.8 p., t. 1, b. l. 36-45).Nagrinėjamu atveju kilus ginčui kokiais dokumentais remiantis rengiamas Techninis darbo projektas, aktuali yra VPÄ® 2 straipsnio 21 dalis, numatanti, kad pirkimo dokumentai – perkančiosios organizacijos raÅ¡tu pateikiami tiekėjams dokumentai ir elektroninėmis priemonėmis pateikti duomenys, apibÅ«dinantys perkamÄ objektÄ ir pirkimo sÄ lygas: skelbimas, kvietimas, techninė specifikacija, apraÅ¡omieji dokumentai, pirkimo sutarties projektas, kiti dokumentai ir dokumentų paaiÅ¡kinimai (patikslinimai).

Pagal to paties straipsnio 19 dalį, pasiÅ«lymas – tiekėjo raÅ¡tu pateiktų dokumentų ir elektroninėmis priemonėmis pateiktų duomenų visuma ar žodžiu pateiktas siÅ«lymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sÄ lygas. Bylos duomenimis, atsakovė konkursui organizuotam per CVP IS nustatė sÄ lygas, kurios buvo vieÅ¡ai paskelbtos, ir tarp skelbiamų pirkimo dokumentų nebuvo Investicinio plano (t. 1, b. l.12). Taigi, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė negalėjo teikti pasiÅ«lymo remdamasi vien Investiciniu planu.

Tačiau pažymėtina ir tai, kad Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano rengimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. D1-677, nustatyta (ginčui aktuali nuo 2013-06-08 galiojusi redakcija), jog vadovaujantis patvirtintu Investicijų planu, Statybos įstatymo nustatyta tvarka pagal statybos techninį reglamentÄ STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ rengiamas namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas (toliau – Statinio projektas) (ApraÅ¡o 31 p.).

Å io Reglamento (ginčui aktuali nuo 2012-10-28 galiojusi redakcija) 11 priedo 1 punkte numatyta, kad Pastato atnaujinimo projekto tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as) nustato Pastato atnaujinimo projekto rengimo bendruosius reikalavimus. Pastato atnaujinimo projektas rengiamas vadovaujantis Statybos įstatymo [5.1], ApraÅ¡o, Reglamento reikalavimais (jei ApraÅ¡as nenustato kitaip) ir kitais teisės aktais. Daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) atveju Pastato atnaujinimo projektas yra viena iÅ¡ daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto dalių, kai planuojama gauti valstybės paramÄ ir (ar) lengvatinį kreditÄ [5.39, 5.40]. Atsižvelgiant į tai, pirkimo dokumentai techniniam darbo projektui parengti ir techninio darbo projekto sprendiniai turi atitikti suderintame investicijų plane numatytas bei butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) priemones, tačiau skelbdama supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ tokių reikalavimų atsakovė nesilaikė.

Pirkimas buvo vykdomas įgyvendinant projektÄ â€žJESSICA – daugiabučių gyvenamųjų namų atnaujinimas, didinant jų energijos vartojimo efektyvumÄ â€œ, iÅ¡ dalies finansuojamÄ Europos SÄ jungos fondo lėšų (Supaprastinto atviro konkurso sÄ lygos. I. Bendrosios nuostatos, 2 p.; t. 2, b. l. 50). Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane, suderintame BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros 2013 m. rugsėjo 18 d., kuriam 2013 m. spalio 16 d. susirinkimo metu pritarė namo gyventojai, nenumatytas radiatorių pakeitimas naujais, bei neapibrėžtai pasisakoma – Å¡ilumos punkto pertvarkymas ar keitimas, tačiau supaprastinto atviro konkurso „Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų su projektavimu pirkimas“ 1 priedo Techninės specifikacijos antros lentelės „Techninė specifikacija“ 18 punkte „Šilumos punkto modernizavimas“ pastatams iki 5 aukÅ¡tų“ vienas iÅ¡ reikalavimų (3) užsakovui yra naujo Å¡ilumos mazgo įrengimas, 20 punkte „Šildymo prietaisų keitimas naujais“ - senų Å¡ildymo prietaisų demontavimas, naujų Å¡ildymo prietaisų sumontavimas.

Techninės specifikacijos pastabose nurodyta, kad darbų kiekiai yra preliminarÅ«s, todėl norint nustatyti darbų apimtis, savo galimybes, rizikÄ , potencialias iÅ¡laidas bei iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, svarbias ruoÅ¡iant pasiÅ«lymÄ , tiekėjai gali atvykti apžiÅ«rėti darbų vykdymo vietÄ ; konkretÅ«s darbai, techniniai ir technologiniai sprendiniai, tikslios darbų apimtys ir kiti tikslÅ«s sprendiniai numatomi techninio darbo projekto rengimo metu ir suderinami su perkančiÄ ja organizacija (t. 2, b. l. 62-67).

Teismas pažymi, jog Å¡alys yra verslo subjektai, savo sričių profesionalai, privalantys bÅ«ti apdairÅ«s ir rÅ«pestingi, tarpusavyje bendradarbiauti ir kooperuotis, kuriems taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir pareigingumo reikalavimai. Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, bÅ«dama profesionalus statybų verslo dalyvis, turėjo suvokti ir suvokė, kad konkretÅ«s modernizavimo su projektavimu darbų kiekiai ir apimtys objekte, kurio modernizavimui užsakovas skelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ , paaiÅ¡kės tik atlikus projektavimo darbus, t. y. konkurso laimėtojui pradėjus vykdyti sutartį, sudarytÄ konkurso sÄ lygų pagrindu.

Esant konkrečiai apibrėžtam modernizuotinam objektui, jo modernizavimo, projektavimo darbų apimtis nustatyti ir pagal tai pateikti kainos pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajam pirkimui buvo konkurso dalyvių užduotis ir rizika. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų neginčijo, taip pat radusi neatitikimų tarp Investicijų plano ir pirkimo dokumentų nereikalavo perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinti dėl tikslaus darbų masto ir atskirų darbų rÅ«Å¡ių kiekių ir pan. (VPÄ® 27 str., Supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų VIII dalis, t. 2, b. l. 58).

Taip pat ir atsakovė neprašė, kad ieÅ¡kovė paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymÄ (dėl darbų apimties, kainos paskaičiavimo) (VPÄ® 39 str. 1 d.). Toks Å¡alių elgesys neatitinka pakankamai gerai informuoto ir normaliai rÅ«pestingo konkurso dalyvio standartų.IeÅ¡kovei pateikus pasiÅ«lymÄ (t. 2, b. l. 130-152) ir šį pasiÅ«lymÄ pripažinus laimėjusiu su ieÅ¡kove buvo sudaryta Sutartis. Pagal Sutarties 2.1 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) modernizavimo techninį darbo projektÄ pagal Å¡ių paslaugų teikimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus <...>.

Tame pat Sutarties punkte iÅ¡vardinti dokumentai, kurie sudaro Sutartį ir laikomi neatskiriama Sutarties dalimi. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Sutarties 18 punkte. Sutarties nuostata (18.1.1 p.), jog techninė specifikacija ((įskaitant perkančiosios organizacijos patikslinimus/paaiÅ¡kinimus)(originalai saugomi CVP IS)) leidžia spręsti, jog techninės specifikacijos Sutarties Å¡alims, kaip Sutarties priedo, pasiraÅ¡yti ir nereikėjo. Pagal Sutarties 3.1 punktÄ , bendra sutarties darbų kaina 4220290,00 Lt, į kuriÄ Ä¯trauktas visas už darbus numatytas užmokestis ir tiekėjas neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių kainÄ , jeigu dėl to nebuvo atskiro raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 3.5.3.1 p.).Projektavimo darbų rangos teisinius santykius reguliuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriaus ketvirtajame skirsnyje iÅ¡dėstytos teisės normos, o Å¡io skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir projektavimo darbų rangai, jeigu ko kita nenustato specialiosios projektavimo darbų rangÄ reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2009).

Pagal CK 6.700 straipsnį projektavimo darbų rangos sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ . Be projektavimo darbų rangÄ reglamentuojančių civilinio kodekso normų, statinio projektavimÄ reglamentuoja ir specialÅ«s teisės aktai: Statybos įstatymas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. DI-708 (nauja redakcija 2010 m. spalio 01 d. Nr. D1-1047) patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ (toliau – Reglamentas). Pagal Å¡io Reglamento 7 punkto nuostatas, projektas rengiamas vadovaujantis (7.2.2 p.) statinio projektavimo užduotimi (toliau – Techninė užduotis). Techninė užduotis – paslaugų apimtis ir projektavimo techninė užduotis su Statytojo reikalavimais (Statytojo technine specifikacija). Techninė užduotis – tai Statytojo patvirtintas dokumentas, kuriame nurodoma visa Projekto rengimo paslaugų apimtis ir sumanyto statyti statinio pagrindiniai funkciniai, architektÅ«riniai, techniniai, kokybiniai, ekonominiai, kiti rodikliai ir reikalavimai, kuriais bÅ«tina vadovautis rengiant ProjektÄ .

Techninė užduotis yra neatskiriama projektavimo darbų rangos sutarties dalis. Be to, rengiant projektÄ , taip pat turi bÅ«ti vadovaujamasi ir jau minėtomis Reglamento 11 priedo nuostatomis.Nors atsakovė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ bei priimtus įsipareigojimus remiantis Investicijų planu laiko ydingu ir neatitinkančiu viešųjų pirkimų reikalavimų, tačiau pačios atsakovės parengtoje techninėje užduotyje, patvirtintoje l. e. direktoriaus pareigas P. Č. 2014-09-08, remiamasi bÅ«tent Investicijų plane (priemonių paketas II variantas) numatytomis namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonėmis ir jų įgyvendinimo reikalavimais.

Atsakovės parengtoje techninėje užduotyje nurodyta, kad turi būti parengtos visos būtinos Projekto dalys (sprendinių dokumentai nurodyti STR 1.05.06:2010 10 priedo 1.2 ir 1.3 punktuose), kuriose turi būti suprojektuotos visos Investicijų plane numatytos namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonės ir jų įgyvendinimo reikalavimai; o šių priemonių tarpe: šildymo sistemos pertvarkymas ar keitimas (1.6 p.) - nenumatytas radiatorių keitimas naujais; šilumos punkto pertvarkymas ar keitimas (1.9 p.) – numatytas šilumos punkto pertvarkymas ar keitimas pagal „Šilumos tiekimo tinklų ir šilumos punktų įrengimo taisykles“, patvirtintas 2005-02-24 Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-80.

Pastabose pažymėta, kad rodikliai nurodyti iÅ¡ Investicijų plano ir yra orientaciniai; visais atvejais projektuotojams, rangovams prieÅ¡ pateikiant projekto įgyvendinimo kainos pasiÅ«lymÄ , bÅ«tina atlikti objekto apžiÅ«rÄ , kontrolę, įvertinti visus planuojamus baigtinių darbų kiekius. IeÅ¡kovės atstovų teigimu, vadovautis Investicijų planu, atsakovės parengta Technine užduotini, ieÅ¡kovė parengė techninį darbo projektÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė parengė Techninį darbo projektÄ (t. 1, b. l. 67-111), tačiau atsakovė atsisakė jį priimti, reikalaudama suprojektuoti naujus radiatorius bei naujÄ Å¡ildymo punktÄ , o ieÅ¡kovė atsisako tai padaryti, ir nei viena iÅ¡ Å¡alių Å¡ių aplinkybių neginčija.

Savo atsisakymÄ ieÅ¡kovė motyvuoja tuo, kad jos pasiÅ«lyme įvykdyti darbus pagal sutartį nebuvo numatytas radiatorių keitimas ir Å¡ių darbų atlikimo kaÅ¡tai nebuvo įtraukti į sutarties kainÄ ir toks atsakovės reikalavimas laikytinas sutarties įvykdymo suvaržymu, o atsakovė nedėjo jokių pastangų, kad sutartis bÅ«tų vykdoma toliau. Pareiga nekeisti konkurso sÄ lygų, kaip lygiateisiÅ¡kumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, apima ir vieÅ¡osios pirkimo-pardavimo sutarties vykdymÄ , t. y. draudžiama keisti jos sÄ lygas.

Viena iÅ¡ esminių tiekėjo pasiÅ«lymo ir sutarties sÄ lygų – pirkimo objekto, dėl kurio sudaroma vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, kaina – negali bÅ«ti keičiama nepaisant jokių priežasčių. Atsakovės reikalavimas ieÅ¡kovei įtraukti į Techninio darbo projektÄ radiatorių pakeitimÄ bei naujo Å¡ilumos punkto bei karÅ¡to vandens tiekimo įrengimÄ vertintinas anksčiau nenurodytos paslaugos įtraukimu ir su tuo susijusiu kainos pakeitimu, todėl laikytinas esminiu vieÅ¡osios modernizavimo darbų su projektavimu sutarties pakeitimu, kuris yra draudžiamas įstatymu (VPÄ® 18 straipsnio 8 dalis) ir pažeidžia VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintus principus.

Taigi keisti Sutartį ir pavesti ieÅ¡kovei Techniniame darbo projekte numatyti radiatorių pakeitimÄ bei naujo Å¡ilumos punkto bei karÅ¡to vandens tiekimo įrengimÄ nebuvo galima, atsakovė nesutiko, kad Techninis darbo projektas bÅ«tų parengtas be ieÅ¡kovės minėtų darbų atlikimo. Techninio projekto neparengimas, kuriame bÅ«tų numatyti ginčo darbai, tapo kliÅ«timi toliau vykdyti sutartį, todėl iÅ¡kilo bÅ«tinybė spręsti dėl jos nutraukimo. Sutarties 13.6 punktas numatė, Å¡alys turi teisę nutraukti Pagrindinę sutartį abipusiu raÅ¡tiÅ¡ku sutarimu.

Tokio susitarimo nagrinėjamu Å¡alys nesudarė. Vadovaudamasi CK 6.204 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostata, ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti Sutarties darbų apimtis, tačiau dar nesibaigus 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartyje nustatytam ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminui (Liteko duomenys, civ. byla Nr. 2-2358-324/2015), atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai 2015 m. rugsėjo 23 d. nutraukė Sutartį.IeÅ¡kovė kaip verslininkė privalėjo prisiimti rizikÄ dėl bÅ«simo darbo rezultato atlikimo ir perdavimo atsakovei jau ikisutartiniuose santykiuose ar Sutarties sudarymo pradžioje, privalėjo įvertinti jo specifikÄ , terminus, darbų apimtis, įskaitant ir galimus bet kokius trečiųjų asmenų ar valstybės institucijų veiksmus/neveikimÄ , kad bebÅ«tų pažeisti atsakovės teisėti interesai.

Tuo pačiu ir atsakovė, bÅ«dama apdairi ir rÅ«pestinga verslininkė, privalėjo imtis visų nuo jos priklausančių teisingų priemonių Sutarčiai vykdyti. Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ir pačios atsakovės elgesys nebuvo tinkamas: pirkimo dokumentus parengė neatitinkančius suderintame investicijų plane numatytas bei butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) priemones, vykdydama Sutartį projektavimo techninę užduotį parengė pačios ydingu laikomu Investicijų planu (priemonių paketas II variantas) bei jame numatytomis namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonėmis ir jų įgyvendinimo reikalavimais, delsė pateikti projektavimo techninę užduotį, Å¡ilumos tiekimo technines sÄ lygas.

Dėl to teismas pagal bylos duomenis sprendžia, jog abi Å¡alys laikytinos kaltomis dėl netinkamo Sutarties vykdymo. Bylos duomenys patvirtina, jog Å¡alys netinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus dėl nepakankamo bendradarbiavimo, nenoro derybų bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir iÅ¡saugoti Å¡alių susitarimÄ , jų interesai liko pažeisti, o lÅ«kesčiai neįgyvendinti. Toks Å¡alių elgesys neatitinka CK 6.200 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų sutartį vykdyti sÄ Å¾iningai, bendradarbiaujant ir kooperuojantis Å¡alims viena su kita.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog esant abiejų Å¡alių kaltei dėl užsitęsusio sutarties vykdymo, atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kas Sutarties nutraukimas vadovaujantis CK 6.217 straipsnio bei Sutarties 13 punkto nuostatomis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl tai yra pagrindas tokį Sutarties nutraukimÄ pripažinti negaliojančiu (CPK 178 str., 185 str.). Dėl skolos ir nuostolių priteisimo IeÅ¡kovė už atliktÄ darbÄ â€“ Techninio darbo projekto parengimÄ pagal Kalendorinį darbų atlikimo grafikÄ praÅ¡o priteisti 7 240,50 Eur plius PVM 1 520,51 Eur, viso 8 761,01 Eur.

Be to, ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 5 824,00 Eur nuostolių, t. y. jos negauto pelno.Pagal Sutarties 3.1 punktÄ bendra Sutarties kaina yra 422 290,00 Lt su PVM, kuriÄ sudaro 349 000,00 Lt ir PVM 73 290,00 Lt, už kuriÄ tiekėjas (t. y. ieÅ¡kovė) įsipareigoja atlikti vieno techninio darbo projekto parengimo paslaugas ir darbus, numatytus Sutartyje (Sutarties 3.2 p.). Sutartis nenumato konkrečios, fiksuotos sumos už techninio darbo projekto parengimÄ . Pagal ieÅ¡kovės parengtÄ Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) renovacijos lokalinę sÄ matÄ Nr. 1 techninio darbo projekto paruoÅ¡imas be PVM yra 7 240,50 Eur, pridėjus 21 proc.

PVM, arba 1 520,51 Eur, viso – 8 761,01 Eur (t. 2, b. l. 108-109, b. l. 48). Pažymėtina, jos atstovų paaiÅ¡kinimu, sÄ mata buvo parengta litais, tačiau pagal techninę programÄ dabar ji pateikiama eurais. Tačiau tik tokiu atveju, kai bÅ«tų parengtas techninio darbo projektas, pateikta ataskaita, nurodant sumÄ , remiantis Kalendoriniame darbų atlikimo grafike nurodyta veiklos verte, pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas bei pateikta sÄ skaita- faktÅ«ra (Sutarties 4.1 – 4.6 p., 18.1.4, 18.1. 5 p.), nurodyta sÄ matoje suma galėtų bÅ«ti vertinama kaip skola už atliktus darbus.

Nors nagrinėjamos bylos aplinkybės ir faktinės aplinkybės civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016 nėra visiÅ¡kai vienodos, tačiau minėtoje civilinėje byloje pateiktas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl skolos priteisimo bei nuostolių atlyginimo nutraukus sutartį, sudarytÄ viešųjų pirkimų bÅ«du, yra aktualus ir nagrinėjamai bylai. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.721 straipsnio 1 dalį, yra nurodęs, kad klientui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant paslaugų sutartį pagal Å¡iÄ teisės normÄ turi bÅ«ti užtikrinta ir paslaugų teikėjo interesų pusiausvyra, apsaugoti jo turtiniai interesai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Identia“ v.

UAB „Verslo sindikato apskaita“, bylos Nr. 3K-3-304/2014). CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti; Å¡iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento.

Pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo ir neturi teisės praÅ¡yti atlyginti netiesioginius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Meilina ir Ko“ v. UAB „Naderna“, bylos Nr. 3K-3-494/2005; 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Omnitel“ v. UAB ,,Bleiras“, bylos Nr.3K-3-257/2007, 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Versse“ v.

Trakų rajono Lentvario M. Å . gimnazija, bylos Nr. 3K-3-145-684/2016).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė Techninio darbo projekto, kaip to reikalauja Sutartis, nėra parengusi. Taigi, atsakovė nėra gavusi jokio darbų rezultato (naudos) pagal Sutartį, todėl ir neturi pareigos sumokėti kainos dalies, proporcingos atliktiems darbams pagal Sutartį. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė bÅ«tinųjų iÅ¡laidų rengiant Techninį darbo projektÄ nagrinėjamu atveju neįrodinėjo (CPK 12, 178 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 7 240,50 Eur plius PVM 1 520,51 Eur, viso 8 761,01 Eur už atliktÄ darbÄ yra nepagrįstas ir atmestinas.

Taip pat atmestinas ir ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 824,00 Eur nuostolių, t. y. jos negauto pelno. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė nuostolių forma galima tik nustačius pagal bylos faktines aplinkybes visas bÅ«tinas įstatyme nurodytas sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. CK 6.258 straipsnio 4 dalis nustato, kad neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtinÄ prievolės neįvykdymo pasekmę.

CK 6.249 straipsnyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Taikant CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatas, patirti nuostoliai (negautos pajamos) turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis, hipotetinėmis pajamomis. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių.

Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių ėmėsi, siekdamas gauti Å¡ių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1177/2003; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; kt.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepagrindė nurodytų nuostolių realumo. PraÅ¡ydama priteisti 5 824 Lt negauto pelno, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės rėmėsi Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) renovacijos lokalinės sÄ matos (t. 2, b. l. 108-109) duomenimis, kad pelnas be projektavimo darbų – 5824,00 Lt, tačiau Å¡io pelno netgi paskaičiavimo pagrįstumo (t. 3, b. l. 5-6, t. 2, b. l. 157-159), ieÅ¡kovės atstovai negalėjo tiksliai paaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ teisme (2016-03-22 teismo posėdžio garso įraÅ¡as), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės pelno paskaičiavimas yra daugiau abejotinas, nei tikėtinas.

Be to, pagal jau minėtÄ kasacinio teismo praktikÄ , ir nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neturi teisės praÅ¡yti atlyginti netiesioginius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Versse“ v. Trakų rajono Lentvario M. Å . gimnazija, bylos Nr. 3K-3-145-684/2016). Byloje konstatavus esant abiejų Å¡alių kaltei dėl užsitęsusio sutarties vykdymo, taip pat nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovei praÅ¡omÄ nuostolių atlyginimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-125-236/2016).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies (iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų vienÄ tenkina, kita atmeta), bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti bei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimo, paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai tenkintų bei atmestų reikalavimų dydžiui (santykiu 50% : 50%) (CPK 93 str. 1, 2 d., 92 str., 98 str.). IeÅ¡kovė byloje pateiktu praÅ¡ymu ir prie praÅ¡ymo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 44-45).

Atsakovė praÅ¡yme nurodė, kad patyrė 2312,71 Eur iÅ¡laidų dėl advokato padėjėjo pagalbos teikiant teisines paslaugas, pateikė tai patvirtinančius įrodymus ir praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti (t. 2, b. l. 121-130, t. 3, b. l. 8-13).Teismas, spręsdamas ar ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal įstatymÄ nėra per didelės, atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovės advokatas UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ vardu surašė procesinius dokumentus: ieÅ¡kinį, 4 kitus įvairaus turinio praÅ¡ymus, atstovavo ieÅ¡kovę parengiamajame ir teismo posėdžiuose, kuriuose praleido 5 val., todėl pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomendacijas, maksimali Å¡alies patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bendra suma bÅ«tų 3481,74 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad civilinė byla tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo prasme nėra sudėtinga, ginčo teisinių santykių vertinimas teismų praktikoje yra nusistovėjęs, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra ženkliai mažesnės už Rekomendacijų nustatytÄ maksimalų dydį, yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, sprendžia, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai jas sumažinus tenkintų reikalavimų dydžiui - t. y. iki 300 Eur, priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai, nes taip bÅ«tų užtikrintas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų įgyvendinimas civilinėje byloje (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atstovo dalyvavimo teismo posėdžiuose laikas yra toks pat kaip ir ieÅ¡kovės atstovo, pateiktų procesinių dokumentų: atsiliepimo į ieÅ¡kinį (1), kitų praÅ¡ymų (5) (Rekomendacijų 8.16 p.) skaičius neženkliai didesnis, vertindamas tai, kad atsakovę atstovavo advokato padėjėjas, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos neženkliai virÅ¡ija Rekomendacijų nustatytÄ maksimalų dydį (2119,32 Eur) ir jas sumažinus iki maksimalaus dydžio - 2119,32 Eur, proporcingai ieÅ¡kovės atmestų reikalavimų dydžiui, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 1059,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (CPK 98 str., t. 13, b.l. 122-196).

Tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 144 Eur iÅ¡laidų, turėtų sumokant žyminį mokestį (CPK 93 str., 79 str., 80 str. 1 d. 3 p., t. 1, b. l. 14). Viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 444 (300+144=444) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Valstybė patyrė 7,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jų atlyginimas priteistinas lygiomis dalimis po ½ iÅ¡ Å¡alių: ieÅ¡kovės – 4 Eur, atsakovės – 4 Eur (CPK 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis LR  CPK 259 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2014 m. rugpjūčio 29 d. Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutarties Nr. 57-3 nutraukimÄ nuo 2015 m. rugsėjo 23 d. pripažinti negaliojančiu.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ir restauravimo darbai“, j. a. k. 134741740, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“, j. a. k. 301846604, 444 (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ir restauravimo darbai“, j. a. k. 134741740, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Komunalinių paslaugų centras“, j. a. k. 301846604, 1059,66 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 66 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ir restauravimo darbai“, j. a. k. 134741740, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“, j. a. k. 301846604, po 4 (keturis) Eur iÅ¡ kiekvienos valstybei iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

       Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Albina Rimdeikaitė