7f4cc4ca-8abc-441b-aec1-184da7c8d264 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-739-813/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07909-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Rimantei LitvinavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nuteistajam E. P., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 20 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. vasario 24 d. iki 2019 m. vasario 26 d. (dvi paros). Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. P. nuteistas už tai, kad 2019 m. vasario 23 d. apie 20.00 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tai yra savo poreikiams - vartojimui, už 20,00 Eur įgijo nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 0,009 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, ir nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 0,019 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), iÅ¡ kurių 0,009 g psichotropinės medžiagos – amfetaminÄ neteisėtai laikė prie savęs striukės kiÅ¡enėje iki 2019 m. vasario 24 d. 15.40 val., kol ties (duomenys neskelbtini) sankryža, Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ asmens apžiÅ«ros metu rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigÅ«nai, o 0,019 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. vasario 25 d. 11.20 val., kol Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ kratos metu rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigÅ«nai.

2. Be to, E. P. nuteistas už tai, kad 2019 m. vasario 24 d. apie 15.00 val. vieÅ¡oje vietoje – visuomeninio transporto sustojimo stotelėje, esančioje ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini) m., įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra: kitų asmenų (tame tarpe nukentėjusiosios mažamečių vaikų) akivaizdoje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do N. A. ir tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė į nukentėjusiajai priklausančio automobilio VOLVO S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį ir dangtį įlenkė tuo padarydamas nukentėjusiajai N. A. 200 eurų turtinę žalÄ .

3. Nuteistasis E. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių paskyrimo ir, atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , už BK 284 straipsnyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskirti baudas. Nuteistasis tikina, kad padarė atitinkamas iÅ¡vadas, yra pasitaisęs ir pasižada ateityje daugiau nenusikalsti.

4. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistojo E. P. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistajam skiriant ir individualizuojant bausmę.

6. Visų pirma, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

7. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. P. bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltės formÄ , nusikalstamų veikų stadijÄ , nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkiančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismo iÅ¡vados dėl bausmės skyrimo pagrįstos iÅ¡samiu bylos duomenų vertinimu ir motyvuotos, aukÅ¡tesnės instancijos teismas su jomis visiÅ¡kai sutinka.

8. E. P. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Vertindamas asmenybę, teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad E. P. anksčiau teistas 4 kartus (vienas nuosprendis neįsiteisėjęs). Anksčiau jis, be kita ko, teistas ir už smurtinio nusikaltimo padarymÄ , už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu dviem asmenimis buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Anksčiau jam buvo skirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, taip pat du kartus atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau tai, kaip matyti, teigiamos įtakos E. P. elgesiui neturėjo, kadangi jis ir toliau daro naujus nusikaltimus.

Be to, jis ne kartÄ už įvairius nusižengimus baustas ir administracine tvarka. Å ie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartiniai nusikaltimai nebuvo padaryti atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiÅ¡koms aplinkybėms, o yra nulemti jau pakankamai susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Tad galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus kaltininko gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio padarinys. Apygardos teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .

10. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. P. už jo padarytas nusikalstamas veikas skyrė griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes – minimalios trukmės laisvės atėmimÄ ir mažesnę nei sankcijos vidurkis areÅ¡to bausmę. Paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, o atsižvelgus į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismas subendrintÄ bausmę dar sumažino vienu trečdaliu.

Todėl, įvertinus apelianto asmenybę, padarytų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , galutinė E. P. paskirta bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Å iuo atveju simbolinės, apelianto pageidavimus tenkinančios bausmės (baudos) paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Juolab, kad iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis nemoka jam už administracinius nusižengimus paskirtų baudų.

11. Ä®vertinus visa, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Darius Kantaravičius Algirdas Remeika