7f4b9fca-db40-4eaf-b1da-b9aa5b16d5dd · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-278-503/2019 Proc. Nr. 1-01-1-62601-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 6 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Sonatai Damidavičienei, A. K. gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – PTS) vyriausiosios specialistės S. Damidavičienės teikimÄ dėl nuteistajam A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės,- n u s t a t ė : PTS atstovė S. Damidavičienė nurodė, kad nuteistasis A. K. nuteistas 2018-07-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus bausmę su 2018-04-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, paskirta 1 metų ir 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Teismas bausmės vykdymÄ atidėjo pagal BK 92 straipsnį 1 metams ir 6 mėnesiams bei paskyrė auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimÄ , įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslÄ arba dirbti. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia - 2018-08-01, pabaiga - 2020-01-31. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, veikiantis VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijoje kontroliuoja nuo 2018-08-06. A. K. 2018-08-07 iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius teisės nusižengimus, taip pat ir individualaus darbo metu sistemingai buvo primenamos jam pareigos ir teisinės pasekmės darant pažeidimus - o ir teismas skelbdamas nuosprendį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308 straipsniu, nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kino bausmės atlikimo ypatumus.

A. K. nevykdė teismo jam paskirtų pareigų: 2018-12-12 padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 536 straipsnio 1 dalyje - buvo pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų - Å akių r., Kudirkos Naumiestyje, VilkaviÅ¡kio g. - pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalį - į kitÄ rajonÄ iÅ¡vyko nepranešęs probuotojui; nevykdė pareigos bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, t. y. 2018-12-21 į namus sugrįžo 23.05 val., 2018-12-23 į namus sugrįžo 00.10 val., be to, į namus sugrįžo neblaivus; netinkamai vykdė pareigÄ tęsti mokslÄ . 2019-01-07 Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2019-01-18 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino (nutartis įsiteisėjo 2019-01-28).

A. K. ir toliau nevykdo probacijos sÄ lygų: 2019-01-18 iÅ¡ namų išėjo apie 20 val. ir namo sugrįžo tik 2019-01-19 1.30 val., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis elgėsi agresyviai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius; 2019-04-24 į namus sugrįžo 22.55 val., ir šį kartÄ nuo jo sklido alkoholio kvapas, pasiteisindamas pripažino, kad vartojo alkoholį, tačiau iÅ¡ kur jo gavo, su kuo girtavo, neatskleidė, logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kodėl teismo nustatytu metu nebuvo namuose, negali. Be to, jis toliau netinkamai vykdo pareigÄ mokytis - nuo 2019-01-07 iki 2019-04-05 praleido 166 pamokas be pateisinančios priežasties, todėl 2019-01-24 buvo svarstytas Vaiko gerovės posėdyje.

PirmÄ jį mokslo metų pusmetį A. K. pabaigė su keturiais neigiamais įvertinimais (etikos, Lietuvių k. ir literatÅ«ros, užsienio k. - Angių k., chemijos); į visas pamokas reguliariai vėluoja. A. K. nuo 2018-11-12 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) persikėlė į (duomenys neskelbtini) - gyvena globojamas su kitais keturiais nepilnamečiais. Nors mokymosi įstaiga yra netoli gyvenamosios vietos, tačiau jei ir nuvyksta į jÄ , į pamokas vėluoja. Po 2019-01-18 nutarties paskelbimo dėl Probacjos tarnybos teikimo, (duomenys neskelbtini) darbuotojai pateikė informacijÄ , kad nepilnametis nesistengia daryti iÅ¡vadų.

Nusižengimus pradėjo daryti tÄ pačiÄ dienÄ , kai sužinojo, kad teikimas netenkintas. Patyčias ir agresijÄ patiria soc. darbuotojai - 2019-01-20 jis visÄ dienÄ nereagavo į pastabas, tyčiojosi iÅ¡ darbuotojos, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, bandė demonstruoti jėgÄ , t. y. kilnojo kojas, bandydamas įspirti, vėliau darbuotojos veidÄ apmėtė vynuogėmis, iÅ¡laužė dokumentų spintelę, kai padėjėja tvarkėsi, iÅ¡vertė vandens kibirÄ . A. K. daro ir kitiems globotiniams neigiamÄ Ä¯takÄ , ragindamas neklausyti darbuotojų ir neiti į mokyklÄ , smurtauja prieÅ¡ globotinę K.

A. vartodamas necenzÅ«rinius žodžius bei grasindamas, jog jÄ lauke sumuÅ¡ paÅ¡aliniai asmenys. Ankstesnės priežiÅ«ros metu nepilnamečio elgesys buvo analogiÅ¡kas - ignoruodavo taisykles, nevykdė teismo jam paskirtų pareigų, todėl ne kartÄ buvo kreiptasi į teismÄ dėl bausmės sugriežtinimo. Be to, papildomai nurodė, jog A. K. 2019-01-14 nubaustas 350 Eur bauda už tai, kad padarė ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Be to, jis 2019-04-30 iÅ¡ namų išėjo 22.00 val. o sugrįžo 00.00 val. 2019-05-01 naktį – 00.50 val., išėjo iÅ¡ namų ir sugrįžo 3.00 val. neblaivus.

Už tai, kad buvo neblaivus 2019-05-02 nubaustas 5 Eur bauda (ANK 485 straipsnio 1 dalis). Be to, A. K. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, 2019-04-04 įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 2 dalimi, siÅ«lo nuteistajam A. K., gim. 2001-11-30, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2018-07-10 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

A. K. su teikimu nesutiko. Tačiau pripažino, jog padarė anksčiau apraÅ¡ytus probacijos pažeidimus. Atsakė, kad jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokinių sÄ raÅ¡o neiÅ¡brauktas. Tačiau neginčijo, jog nuo 2019-01-07 iki 2019-04-05 be pateisinamos priežasties praleido 116 pamokas. Taip pat pripažino, jog 2019-01-20 netinkamai elgėsi globos namų darbuotojos atžvilgiu, jog Å¡iÄ dienÄ Ä¯Å¾eidinėjo globos namų globotinę K. Pripažino, jog jo atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas. Prokuroras R.

Mickus iÅ¡ esmės nurodė, kad teikimas pagrįstas. Atkreipė dėmesį į tai, kad A. K. palyginus per trumpÄ laikÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirtų apribojimų pradėjimo vykdyti dienos, juo labiau po pirmojo teisme svarstymo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, padarė palyginus daug teisės pažeidimų, eilę kartų pažeidė teismo nuosprendžiu nustatytÄ apribojimÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6.00 val.; be to jis eilę kartų buvo neblaivus.

Ypač atkreipė dėmesį į tai, kad A. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, įtarus padarius sunkų nusikaltimÄ . Tai rodo, jog nuteistasis nelinkęs keistis į gerÄ jÄ pusę, prieÅ¡ingai linkęs negerbti, pažeidinėti visuomenės priimtas bendrÄ sias elgesio taisykles. SiÅ«lė teikimÄ tenkinti. A. K. gynėjas advokatas Jonas Gaidukevičius su teikimu nesutiko. IÅ¡ esmės nurodė, jog nors teikimas formaliai pagrįstas, tačiau ginamasis jauno amžiaus. Be to, iÅ¡ pateiktų duomenų nesimato, jog ginamasis ypač piktybiÅ¡kai pažeidinėtų teismo nustatytus apribojimus.

Todėl teikimÄ praÅ¡o netenkinti. Teikimas tenkintinas. Pagal byloje esančius raÅ¡tinius duomenis nustatyta, jog nuteistasis A. K. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo (VilkaviÅ¡kio rÅ«mai) 2018-07-10 nuosprendžiu galutine 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn., įpareigojant: viso bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslÄ arba dirbti; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2018-08-01, pabaiga - 2020-01-31.

Nuteistojo elgesį PTS kontroliuoja nuo 2018-08-06. A. K. 2018-08-07 iÅ¡samiai, supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ ar administracinių teisės pažeidimų padarymÄ . Teismas 2019-01-18 nutartimi A. K. už probacijos pažeidimus bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikino. Tačiau A. K. ir toliau nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos: nes - 2019-01-18 iÅ¡ namų išėjo apie 20 val. ir namo sugrįžo neblaivus 2019-01-19 1.30 val.; - 2019-04-24 į namus sugrįžo neblaivus 22.55 val.

Be to, jis netinkamai vykdo pareigÄ mokytis, nes nuo 2019-01-07 iki 2019-04-05 praleido 166 pamokas be pateisinančios priežasties. Be to, A. K. 2019-01-14 nubaustas 350 Eur bauda už tai, kad padarė ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Be to, jis 2019-04-30 iÅ¡ namų išėjo 22.00 val. o sugrįžo 00.00 val. 2019-05-01 naktį – 00.50 val., išėjo iÅ¡ namų ir sugrįžo 3.00 val. neblaivus. Už tai, kad buvo neblaivus 2019-05-02 nubaustas 5 Eur bauda (ANK 485 straipsnio 1 dalis). Be to, A.

K. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, 2019-04-04 įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu jis įtikinamų, pateisinančių minėtų pareigų nevykdymÄ aplinkybių nenurodė. Ypač atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis tai padarė po ankstesnio teismo klausimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo svarstymo. Tai rodo, jog jis tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, nelinkęs laikytis probacijos sÄ lygų.

Pagal anksčiau nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad A. K., būdamas įspėtas, jog jeigu darys pažeidimus, gali būti sprendžiamas klausimas dėl jam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, piktybiškai toliau nevykdė minėtu nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų – būti teismo nustatytu laiku namuose; toliau mokytis. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Pagal tai teismas sprendžia, kad PTS pareigÅ«nės teismo posėdyje nurodytos faktinės aplinkybės, argumentai pagrįsti. Todėl A. K. bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas ir jis siunčiamas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Teismas, vadovaudamasis BPK 358 straipsniu, - n u t a r ė : nuteistajam A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo (VilkaviÅ¡kio rÅ«mai) 2018-07-10 nuosprendžiu nustatytÄ bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ panaikinti.

Pasiųsti A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atlikti jam Marijampolės apylinkės teismo (VilkaviÅ¡kio rÅ«mai) 2018-07-10 nuosprendžiu paskirtÄ vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams. IÅ¡siųsti (pateikti) įsiteisėjusios nutarties nuoraÅ¡Ä bylÄ nagrinėjusiam pirmos instancijos teismui.

Teisėjas Valdas Petraitis