7f4b9a64-e0c0-4c2f-add2-3db0bb17ece1 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-11-786/2012                                                                                                     Proceso nr.1-53-1-00292-2010-6                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                     1.2.25.4.3; 2.3.2.2.8; 2.3.6.4.5   (N)                                                                                                                                                                                                                 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2012 m. balandžio 5 d.                                                                  Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant N. K. , dalyvaujant prokurorui R.

P., nukentėjusiajam E. J., nukentėjusiojo D. Ž. atstovui advokatui E. S.,  A. S. J., jo atstovui advokatui R. K..Atstovams pagal įstatymÄ V. J., P. J. ,gynėjui advokatui A. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, nesusituokusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, teismo neteista, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį.          Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamoji S. Č. 2010 m. liepos 25 d. apie 15 val. 15 min., vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir juo važiuodama Å¡alutiniu keliu nuo Anykščių rajone esančio Rubikių ežero, privažiavusi nereguliuojamÄ nelygiareikÅ¡mių kelių sankryÅ¾Ä su pagrindiniu keliu Anykščiai - Rubikiai, esančiÄ Anykščių rajono pagrindinio kelio 8. 880 km. ruože, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 28 ir 158 punktų reikalavimus, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir nesielgė taip, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui bei nesudaryti kliūčių jų eismui ir nedavė kelio tuo metu pagrindiniu keliu nuo Anykščių miesto pusės jai iÅ¡ kairės artėjančiam prie sankryžos automobiliui „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamam E. J., įvažiavo į sankryÅ¾Ä , dėl ko įvyko eismo įvykis, per kurį E. J. stabdomas automobilis pagrindinio kelio kairėje pusėje priekiniu deÅ¡iniuoju kampu trenkėsi į jos vairuojamo automobilio priekinį kairįjį kampÄ , buvo nežymiai sutrikdyta automobilio „VW Polo“ vairuotojo E. J. sveikata bei sunkiai sutrikdyta keleivio A.

S. J. sveikata.K. S. Č. kalta prisipažino ir parodė, kad jis su draugais 2010 m. liepos 25 d. buvo atvažiavusi prie Rubikių ežero. Susiruošė važiuoti į namus. D. Ž. buvo neblaivus ir jos paprašė vairuoti jo automobilį. Ji sutiko, nes nebuvo kam vairuoti automobilio. Su D. Ž. automobiliu „(duomenys neskelbtini)nuo Rubikių ežero Å¡alutiniu keliu važiavo link pagrindinio kelio. Prie sankryžos sustojo arčiau kelio kairės pusės, įjungė kairiojo posÅ«kio signalÄ . Prie kelio augo krÅ«mai ir trukdė matomumui.

Pagrindiniu keliu važiavęs automobilis trenkėsi į jos vairuojamo automobilio priekinę kairę pusę. Nuo smÅ«gio jos vairuojamas automobilis, kelis kartus apsisuko ant kelio. Nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais: Nukentėjusysis E. J. parodė, kad jis, vairuodamas automobilį „VW Polo“, apie 90 km/h greičiu, kartu su draugais D. K., Ž. V. ir A. J. važiavo prie Rubikių ežero. Priekyje, maždaug už 20-30 metrų, kelio nuokalnėje pamatė iÅ¡ Å¡alutinio kelio, esančio deÅ¡inėje pusėje, į pagrindinį keliÄ lėtai įvažiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini) Jis pradėjo stabdyti savo automobilį ir suko jo vairÄ kairėn, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tačiau automobilių susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko ir jis savo automobilio priekine deÅ¡ine puse kliudė automobilio „(duomenys neskelbtini) priekinę kairę pusę.

Per eismo įvykį buvo sudaužyti abudu automobiliai ir sužalotas jo automobilyje ant galinės sėdynės važiavęs A. J.. Įvykio metu jis buvo sužalotas nežymiai. Reiškia civilinį ieškinį ir prašo jam priteisti iš kaltinamosios 10.000 Lt neturtinės ir 706,95 Lt turtinės žalos atlyginimo ir teisinės pagalbos išlaidas.           Nukentėjusysis A. S. (duomenys neskelbtini) parodė, kad su draugais E. J. vairuojamu automobiliu važiavo prie Rubikių ežero maudytis.

Automobilyje sėdėjo ant galinės sėdynės ir buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . Važiuojant pamatė automobilį. Pajuto dydelį smÅ«gį. Atsisegė dirÅ¾Ä , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bėgo  ir suklupo. Jam buvo padaryti sunkÅ«s kÅ«no sužalojimai. Kairė koja, ranka , sužalota galva, jaučia pasekmes ir Å¡iuo metu. Ligoninėje gydėsi kelis mėnesius. Dėl sužalojimų jam nustatytas neįgalumas. Jis buvo nepilnametis, todėl juo rÅ«pinosi tėvai. Jam padaryta turtinė ir neturtinė žala. PraÅ¡o tenkinti civilį ieÅ¡kinį. Nukentėjusysis D.

Ž. parodė, kad 2010 m. liepos 25 d. su draugais ir draugėmis dviem automobiliais iÅ¡ Panevėžio miesto buvo atvažiavę pailsėti į Anykščių rajonÄ prie Rubikių ežero. Kadangi kartu Å¡ventė draugės R. Å . gimtadienį, todėl iÅ¡gėrė ir alkoholinių gėrimų. SekančiÄ dienÄ grįžo į namus. Alkoholio negėrė tik S. Č., todėl jis jai             davė vairuoti savo automobilį „(duomenys neskelbtini) ir ji prašė. Apie 15 val. jie automobiliais važiavo namo, jo automobilį vairavo S. Č..

Jis pats važiavo kitame automobilyje priekyje, o S. Č. automobiliu važiavo jiems iÅ¡pasakos. Privažiavę pagrindinį keliÄ jie sankryžoje pasuko į kairę važiuoti Anykščių miesto kryptimi. Kaip jiems iÅ¡pasakos automobiliu važiavo S. Č. jis nematė. Važiuojant pagrindiniu keliu juos pralenkė automobilis ir jo draugė R. Å . pasakė, kad vyko eismo įvykis. Jie tada apsisukę atvažiavo į įvykio vietÄ . Jo automobilis buvo apgadintas nepataisomai. Nurodė, jog eismo įvykio metu patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ .

Pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti. Nukentėjusiojo A.S. J. atstovė pagal įstatymÄ atstovė V. J. parodė, jog eismo įvykio metu sunkiai buvo sužalotas jos sÅ«nus. Jis tapo neįgalus. Ir Å¡iuo metu vartoja vaistus, lankosi pas gydytojus . Jie turėjo jį slaugyti ligoninėje. Patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Draudimo bendrovė atlygino turtinę žalÄ ir dalį neturtinės žalos sÅ«nui. Mano, jog neturinė žala padaryta ir jiems – tėvams, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir atstovas pagal įstatymÄ P. J..

Liudytoja M. K. parodė kad su draugais buvo prie Rubikių ežero. Prie ežero atvažiavo su dviem automobiliais. KitÄ dien Ä susiruošė grįžti į namus, tačiau D. Ž. nenorėjo važiuoti. Jis buvo neblaivus. D. Ž. automobilį „(duomenys neskelbtini) vairavo S. Č.. Pati s. (duomenys neskelbtini) pasisiÅ«lė važiuoti. Važiuodama kelio nestebėjo, sėdėjo ant galinės sėdynės, tik pajuto smÅ«gį. Ji sužalota nebuvo.Liudytoja R. Å . parodė, kad su draugais buvo prie Rubikių ežero, Å¡ventė gimtadienį.

Grįžtant į namus S. Č. vairavo D. Ž. automobilį „(duomenys neskelbtini) D. Ž. atsisakė važiuoti, todėl S. Č. pasisiÅ«lė parvežti. Ji sėdėjo Å¡alia automobilio vairuotojos ir kai automobilis privažiavo prie pagrindinio kelio, vedančio į Anykščių miestÄ , S. Č. sustabdė automobilį prie pagrindinio kelio. Pagrindiniu keliu važiavęs automobilis trenkėsi į S. Č. vairuojamÄ automobilį. Nuo smÅ«gio jų automobilį ant kelio apsuko.Liudytoja R.

Å . parodė, kad su draugais buvo prie Rubikių ežero. Ji buvo atvažiavusi su savo automobiliu. Grįžtant į namus ji važiavo su savo automobiliu „O. O.“ ir kartu su ja automobilyje važiavo draugai D. Ž., E. P. ir K. K.. Privažiavusi kelių sankryÅ¾Ä ji sustabdė automobilį, apsižiÅ«rėjo į abi puses ir kadangi pagrindiniu keliu atvažiuojančio automobilio nebuvo, savo automobiliu pasuko važiuoti į kairę Anykščių miesto kryptimi. Nuo sankryžos pavažiavusi apie 100-120 metrų ji sutiko prieÅ¡ais keliu apie 130 km/h greičiu atvažiuojantį automobilį „VW Polo“ .

Prasilenkusi su tuo automobiliu ji pažiÅ«rėjo per savo automobilio galinio vaizdo veidrodėlį ir gale pamatė daug dulkių bei tai, kad iÅ¡pasakos jai D. Ž. automobilį vairavusiÄ S. Č. apsuko ratu. Ji tada su draugais grįžo atgal ir pamatė įvykusį eismo įvykį. Buvo sužalotas V W Polo keleivis.Liudytojas K. K. parodė, kad su draugais buvo prie ežero. Å ventė gimtadienį. Namo jis grįžo su R. Å .. Kaip įvyko avarija nematė. Matė iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį.

R. Å . pasakius, kad įvyko avarija, grįžo atgal. Automobilis BMW stovėjo ant kelio, o kitas automobilis buvo griovyje.Liudytojas E. P. davė analogiÅ¡kus parodymus.     IÅ¡Â 2010-07-25 ir 2010-07-28 eismo įvykio vietos apžiÅ«ros ir transporto priemonių bei techninės bÅ«klės patikrinimo protokolų nustatyta, kad eismo įvykis įvyko 2010-07-25 apie 15 val. 15 min. eismo įvykis įvyko Anykščių rajono,4.3 m pločio, asfaltuoto, pagrindinio kelio Anykščiai – BurbiÅ¡kis – Rubikiai 8.880 kilometro ruože, nuokalnėje, jo nereguliuojamoje sankryžoje su 4 m pločio Å¡alutiniu žvyruotu keliu, esančiu deÅ¡inėje pusėje, žiÅ«rint Rubikių kryptimi, ir einančiu nuo Rubikių ežero pusės.Ant pagrindinio kelio toje vietoje per visÄ jo plotį beveik skersai jam, priekine dalimi pasisukęs Rubikių ežero kryptimi,rastas stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis D. Ž.. Automobilio ratų stabdymo pėdsakų nerasta. Automobilio sudaužyti priekinis bamperis, kairės ir dešinės pusių priekiniai sparnai, variklio dangtis, priekinis stiklas, priekiniai dešinės ir kairės pusių žibintai ir posūkio žibintai. Automobilio ratų padangų protektorių brėžinys paprastas, padangų būklė gera. Eismo įvykio vietoje, pagrindinio kelio kairėje pusėje, 4,3 m už kelio ribų, žiūrint nuo Anykščių miesto pusės, ir 5,2 m už sankryžos, rastas stovintis automobilis „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis E. J.. PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä pagrindinio kelio kairėje pusėje ant asfalto rastas linijinis 15,6 m ilgio to automobilio vienos ratų pusės stabdymo pėdsakas, o už jo link automobilio „VW Polo“ rastos abiejų automobiliu dalys (radiatoriaus grotelės, priekinis buferis, žibintas). Automobilio „VW Polo“ sudaužyti priekinis buferis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, priekinis stiklas, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, bei durys, priekinis deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinis deÅ¡inės pusės žibintas, posÅ«kio žibintas ir stogas.

Automobilio ratų padangų protektorių brėžinys paprastas, padangų bÅ«klė gera (b.l. 12-27, 29-30, 41-42, 44-45).IÅ¡ 2011-02-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados N r. G206/11(05) matyti, kad eismo įvykio metu A.S. J. buvo padaryta sunki galvos smegenų trauma: kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalų kairėse kaktinėje – smilkininėje skiltyje, smegenų sumuÅ¡imas, kas komplikavosi smegenų pabrinkimu ir suspaudimu, smegenų koma, kvėpavimo funkcijos nepakankamumu (pavojingomis gyvybei bÅ«klėmis) ir trauminiu deÅ¡inio plaučio uždegimu; jo sveikata buvo sunkiai sutrikdyta (b.l. 75-76).IÅ¡ 2010-07-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr.G880/10(05) matyti, kad eismo įvykio metu E. J. dėl odos nubrozdinimų kairiajame petyje ir deÅ¡iniajame dilbyje buvo nežymiai sutrikdyta sveikata (b.l. 99).Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamosios S. Č. kaltė, jog ji 2010m. liepos 25 d. apie 15 val. 15 min., Anykščių r., kelio Anykščiai- Rubikiai , 8.880 km., vairuodamas automobilį „BMW”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9,28,158 punktų reikalavimus, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir nesielgė taip, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui bei nesudaryti kliūčių jų eismui ir nedavė kelio tuo metu pagrindiniu keliu nuo Anykščių miesto pusės jai iÅ¡ kairės artėjančiam prie sankryžos automobiliui „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamam E. J., įvažiavo į sankryÅ¾Ä , dėl ko įvyko eismo įvykis, per kurį E. J. stabdomas automobilis pagrindinio kelio kairėje pusėje priekiniu deÅ¡iniuoju kampu trenkėsi į jos vairuojamo automobilio priekinį kairįjį kampÄ , buvo nežymiai sutrikdyta automobilio „VW Polo“ vairuotojo E. J. sveikata bei sunkiai sutrikdyta keleivio A.

S. J. sveikata, visiÅ¡kai įrodyta. K. S. Č. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį tinkamai. Teismas, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas kaltinamajai S. Č. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).         Kaltinamoji S. Č. padarė neatsargų nusikaltimÄ , (BK 11 str.2d.).

Vertindamas įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad dėl kaltinamosios įvykdytų kelių eismo taisyklių pažeidimo įvykęs eismo įvykis sukėlė sunkių pasekmių- nukentėjusiajam sunkiai sutrikdyta sveikata, sugadintos transporto priemonės.Kaltinamosios S. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padariusi nusikaltimÄ , iÅ¡ dalies atlygino žalÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertindamas kaltinamosios S. Č. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad ji neteista, administracine tvarka metų bėgyje nebausta.

Charakterizuojamas teigiamai, yra jauno amžiaus.          LR BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma.

Kaip nustatyta kaltinamoji S. Č. teisiama pirmÄ kartÄ , pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikaltimÄ . Dalį – 300 litų atlygino padarytos žalos nukentėjusiajam A.S. J.. Tačiau likusios žalos ir kitiems nukentėjusiems padarytos žalos klausimas neiÅ¡spręstas. Nėra pateikti kaltinamosios ir nukentėjusiųjų susitarimai dėl žalos atlyginimo, tik pačios kaltinamosios parodymai, jog ji žalÄ atlygins po nuosprendžio priėmimo. Kaltinamosios atlygintos žalos dalis nėra didelė, su nukentėjusiais dėl žalos atlyginimo nesusitarė, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neįvykdyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, numatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad kaltinamoji žalÄ atlygins ateityje, nes turto neturi, pajamos minimalios. Teismo manymu ir laiduotojas N. K. nėra pajėgus kontroliuoti kaltinamosios kasdienį elgesį. Laiduotojas ir kaltinamoji yra tik draugai, laiduotojas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, nėra saistomi tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu.

Ä®vertinus visas bylos aplinkybes , Baudžiamajame kodekse numatytas teisinės atsakomybės formas - laisvės atėmimo bausmės skyrimas atidedant bausmės vykdymÄ yra teisingas, nes atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , padarinius, nesumenkina nukentėjusiųjų interesų ir užtikrina bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje. Bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo vidurkio link minimumo. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.)Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. Č. paliktina kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.            Nukentėjusieji E. J., A.

S. (duomenys neskelbtini) ir D. Ž. bei atstovai pagal įstatymÄ V. J. ir P. J. pateikė byloje civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.           LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalÄ kitam asmeniui, privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje gali pareikÅ¡ti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinės žalos.(B PK 109 str.) .

Nustatyta, kad S. Č. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiems padarė žalÄ . Pagal LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatas, kaltinamajam, padariusiam nusikaltimÄ , atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalÄ . Teismas priteisdamas neturtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamojo, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.           Nukentėjusysis E. J. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ kaltinamosios 706,95Lt turtinės žalos, 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.t.1,l.103-106), motyvuodamas tuo, kad jis avarijos metu nukentėjo, nepataisomai sugadintas automobilis.

Taip pat nurodė, jog patyrė skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir kitus nepatogumus. Pateikė kvitus už automobilio saugojimÄ , transportavimÄ , už žalos nustatymÄ ir už kurÄ . IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas pilnai. Taip pat prašė priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas 2000 litų . LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje , paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar sumažinti jų dydį.

Teismas šį nukentėjusio praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies. Kaip matyti, kaltinamosios padaryta veika yra neatsargi, ji pripažįsta padariusi veikÄ ir gailisi, , kaltinamosios turtinė padėtis nėra gera, pajamos menkos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiojo atstovas vienÄ kartÄ dalyvavo apklausiant nukentėjusįjį ikiteisminio tyrimo metu, susipažino su dalimi medžiagos atliekant ikiteisminį tyrimÄ ir surašė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (b.l.84-85,101-102) Nukentėjęs teismui nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, jog atstovas tam skyrė nemažai laiko ir iÅ¡laidų ar reikėjo kokių nors specialių žinių .

Nors LR Civilinio kodekso Å¡eÅ¡tos knygos normos ir numato, jog žala visiÅ¡kai atlyginama , jei ji padaryta nusikalstama veika, tačiau Å¡is principas draudžia nesÄ Å¾iningai pelnytis, dirbtinai iÅ¡pučiant nukentėjusiojo atstovo, honoraro sumÄ . Todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais , nukentėjusiojo praÅ¡ymas atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas tenkintinas iÅ¡ dalies ir jam iÅ¡ kaltinamosios priteistina 800 litų atstovavimo iÅ¡laidų.

Nukentėjusysis E. J. prašė priteisti 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamosios padaryta veika yra neatsargi, sveikata sutrikdyta nežymiai – nubrozdinimai kairiajame petyje ir deÅ¡iniame dilbyje, įvertinus visas bylos aplinkybes, spręstina, kad nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų 1000 litų sumÄ , kuri yra pagrįsta LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.          Nukentėjusysis D.

Ž. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ kaltinamosios 7515,35Lt turtinės žalos, 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.t.2,l.59-60), motyvuodamas tuo, kad jis avarijos metu patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, negalėjo naudotis netektu automobiliu, nepataisomai sugadintas automobilis. Pateikė draudimo pretenzijÄ , kvitus. Kaip nustatyta D. Ž., kaip automobilio „(duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė buvo apdrausta, tačiau D. Ž. nėra nurodęs draudikui apie galimybę padidėti draudimo rizikai (pagal amžiaus skirtumÄ ), todėl draudimo bendrovė UAB „BTA draudimas“ iÅ¡ D.

Ž. pareikalavo gražinti 10 procentų iÅ¡mokėtos draudimo sumos – 2614,70Lt. Kaip nustatyta kaltinamoji automobilio savavaliÅ¡kai nepaėmė, jį vairavo D. Ž. leidimu. D. Ž., bÅ«damas automobilio savininku, žinodamas ir turėdamas pareigÄ informuoti draudikÄ (b.t.1,l.47), to nepadarė ir leido vairuoti S. Č., jaunesnei nei 27 metų, t.y. pats elgėsi nerÅ«pestingai. Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ kaltinamosios S. Č. nukentėjusiajam D. Ž. priteistina 4256,95Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis D. Ž. prašė priteisti 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau įvertinus tai, kad pats nukentėjęs elgėsi ne kaip apdairus, rÅ«pestingas ir atidus žmogus, dėl žalos atsiradimo yra ir paties nukentėjusiojo kaltės, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, neturtinė žala nepriteistina. Taip pat prašė priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas 1500 litų (b.t.2. l.144,182). Kaip nustatyti nukentėjusiojo atstovas dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, pateikė ieÅ¡kinį, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais , nukentėjusiojo praÅ¡ymas atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas tenkintinas. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.          Nukentėjusysis A.

S. (duomenys neskelbtini) pateikė ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ kaltinamosios 41368 litus neturtinės žalos(b.t.2,l.73-75), motyvuodamas tuo, kad jis avarijos metu buvo sunkiai sužalotas, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, ir Å¡iuo metu jaučia pasekmes, lankosi pas gydytojus, tapo neįgalus. Nurodė, jog turtinę žalÄ ir dalį neturtinės žalos atlygino draudimo bendrovė. Pateikė medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡us, neįgalumo pažymėjimÄ , Å¡eimos sudėties pažymÄ , draudimo bendrovės pažymÄ .

Ä®vertinus tai, kad kaltinamosios padaryta veika yra neatsargi, dalį padarytos žalos - 300 litų ji atlygino, sveikata nukentėjusiajam sutrikdyta sunkiai, tapo neįgalus, įvertinus visas bylos aplinkybes, įvertinus draudimo bendrovės iÅ¡mokėtÄ neturtinės žalos dydį – 8632 Lt, spręstina, kad nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų 10000 litų sumÄ , kuri yra pagrįsta LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Nukentėjusiojo A.S. J. atstovai pagal įstatymÄ V.

J. ir P. J. taip pat pateikė ieÅ¡kinį kartu su nukentėjusiuoju A.S. J. ir praÅ¡o pripažinti juos nukentėjusiais ir priteisti po 20000 litų neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam. Nurodė, jog patyrė skausmÄ dėl sÅ«naus sužalojimo, turėjo jį slaugyti, rÅ«pintis juo, dėl to pablogėjo bendravimas su aplinkiniais, nemiga.  Nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu baudžiamajame procese pripažįstamas tas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika tiesiogiai buvo padaryta turtinės ir (ar) neturtinės žalos, tai yra tas asmuo, kuris tiesiogiai dėl veikimo ar neveikimo, pažeidžiant baudžiamÄ jį įstatymÄ , nukentėjo.

Nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu fizinis asmuo pripažįstamas nepriklausomai nuo to asmens amžiaus, veiksnumo, sveikatos bÅ«klės ar kitų aplinkybių. Kitas fizinis asmuo nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti pripažįstamas tik tuo atveju, kai tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo mirÅ¡ta. Jei nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo dėl nepilnametystės ar neveiksnumo pats negali baudžiamojoje byloje ginti savo interesų, toks asmuo procesinėmis teisėmis gali naudotis per atstovÄ pagal įstatymÄ .

Nagrinėjamojo byloje nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu pripažintas A. S. (duomenys neskelbtini), o  V . (duomenys neskelbtini) ir P. J. šioje b yloje pripažinti nukentėjusiais bei ieškovais nėra pagrindo, todėl civilinis ieškinys atmestinas.          Nukentėjusiajam A.S.J. P. valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (b.t.2, l.181), kurios išlaidos priteistinos iš kaltinamosios           Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas iš kaltinamosios S. Č. priteistinos proceso išlaidos –nukentėjusiojo kelionės išlaidos.           Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 – 303 str., n u s p r e n d ė:

            S. Č. pripažinti kalta, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ Â vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.            Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir baudžiamojo poveikio priemonę – per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose .             Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. Č. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti            Nukentėjusiojo E. J. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti E. J. iÅ¡ S. Č. 706,95Lt (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus 95 ct) turtinei žalai atlyginti, 2000 (du tÅ«kstančius) litų neturtinei žalai atlyginti ir 800 (aÅ¡tuonis Å¡imtus ) litų teisinės pagalbos iÅ¡laidų.             Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                        Nukentėjusiojo D.

Ž. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti D. Ž. iÅ¡ S. Č. 4256,95Lt(keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 95ct) turtinei žalai atlyginti ir 1500 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) litų teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                        Nukentėjusiojo A. S. J. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti A. S. J. iÅ¡ S. Č. 10000(deÅ¡imt tÅ«kstančių) litų neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Atstovų pagal įstatymÄ Â V. J. ir P. J. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.                      Priteisti iÅ¡ S. Č. į valstybės biudžetÄ 386,86 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 86 ct) proceso iÅ¡laidų (sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) Priteisti iÅ¡ S. Č. į valstybės biudžetÄ 759,83 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus 83 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų (sÄ skaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630)Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ , o nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Teisėja                                                                                     Vitalija Ragauskienė