7f4a7c91-358f-4ab6-8f8d-ee0cebebb03a · Klaipėdos apygardos teismas

                          Civilinė byla Nr. e2A-1749-479/2017                          Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01975-2016-3                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           2.6.10.5.2.1; 3.4.3.11; 3.3.1.18.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir Aušros Maškevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M.

T. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Trimeksa” bankroto administratorės mažosios bendrijos „Bankrotų centras“ ieÅ¡kinį atsakovui M. T. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Trimeksa” bankroto administratorė MB „Bankrotų centras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M.

T. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-09 nutartimi UAB „Trimeksa“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta MB „Bankrotų centras“. Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-21 nutartimi patvirtino 2 100 Eur sumÄ , skirtÄ BUAB „Trimeksa“ bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2016-09-29 įvyko BUAB „Trimeksa“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo patvirtinta 5 600 Eur bendrovės administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, iÅ¡ jos 2 100 Eur atlyginimas bankroto administratorei bei 3 500 Eur kitoms administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad nuo 2015-12-29 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovas buvo bendrovės vadovas. IeÅ¡kovės teigimu, įmonė jau 2015 metų pabaigoje buvo nemoki, todėl atsakovas privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Trimeksa“, tačiau Å¡ios įstatyme numatytos pareigos atsakovas neįvykdė. Kadangi atsakovas nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir bendrovėje nėra turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima apmokėti administravimo iÅ¡laidas, atsakovas Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalies pagrindu privalo atlyginti ieÅ¡kovei administravimo iÅ¡laidas.

Dėl to ieÅ¡kovė teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 600 Eur administravimo iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas M. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jame nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka, todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog įmonė neturi turto ir bankroto proceso metu nebus gauta pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima apmokėti administravimo iÅ¡laidas.

Be to, byloje nėra įrodymų, nuo kurio momento bendrovė tapo nemoki. Atsakovas nurodė ir tai, kad įmonė iki Å¡iol nėra iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-07-05 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 954,18 Eur administravimo iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2016-12-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 44 Eur žyminio mokesčio, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-09 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Trimeksa“, įmonės bankroto administratore paskyrė MB „Bankrotų centras“. Teismas taip pat nustatė, kad 2016-09-29 įvyko BUAB „Trimeksa“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, pagal kuriÄ atlyginimas bankroto administratorei sudaro 2 100 Eur, kitoms administravimo iÅ¡laidoms apmokėti skirta 3 500 Eur. Teismas atsižvelgė į tai, kad UAB „Trimeksa“ vadovas M.

T. nepateikė Klaipėdos apygardos teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtas administravimo iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad įrodymais pagrįstas administravimo iÅ¡laidų dydis yra 1 954,18 Eur, Å¡i suma atitinka protingumo principÄ , todėl teismas konstatavo, kad Å¡i administravimo iÅ¡laidų dalis turi bÅ«ti priteista ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas M.

T. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-07-05 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 1 954,18 Eur administravimo iÅ¡laidų ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neįvertino, jog spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Trimeksa“ Klaipėdos apygardos teismas nepadarė iÅ¡vados, jog įmonė neturi turto ir jo nepakanka teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir dėl to byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka, todėl ieÅ¡kovė neturi teisės į administravimo iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalies nuostatas.Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas neįvertino, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-04-05 sprendimu iÅ¡ atsakovo buvo priteista 8 675,64 Eur žalai atlyginti BUAB „Trimeksa“.

Apelianto teigimu, iÅ¡ teismo priteistos sumos bankroto administratorė gali apmokėti administravimo iÅ¡laidas, todėl teismas nepagrįstai patenkino ieÅ¡kinį. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „Trimeksa” bankroto administratorė MB „Bankrotų centras“ praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti, Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-07-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad kitoje civilinėje byloje iÅ¡ atsakovo buvo priteistas žalos atlyginimas bendrovės kreditoriams, todėl teismo priteista suma neturėtų bÅ«ti mažinama bankroto proceso metu patirta administravimo iÅ¡laidų suma.

Ieškovės teigimu, bankroto administratorė taip pat yra įmonės kreditorė, kuri dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patyrė žalos. Kadangi įmonė neturi pakankamai turto ir pajamų administravimo išlaidoms apmokėti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškovės reikalavimų dalį. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvadosApeliacinis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad teismas neįvertino, jog spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Trimeksa“ Klaipėdos apygardos teismas nepadarė iÅ¡vados, jog įmonė neturi turto ir jo nepakanka teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir dėl to byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka.

Apelianto teigimu, dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė neturi teisės į administravimo iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalies nuostatas. Teisėjų kolegija su Å¡ia skundo nuostata sutinka. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1095-479/2016 UAB „Trimeksa“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta MB „Bankrotų centras“. Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-21 nutartimi patvirtino 2 100 Eur sumÄ , kuriÄ BUAB „Trimeksa“ administratorė turėjo teisę panaudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . 2016-09-29 įvyko BUAB „Trimeksa“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo patvirtinta 5 600 Eur dydžio bendrovės administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, iÅ¡ jos 2 100 Eur sudarė atlyginimas bankroto administratorei bei 3 500 Eur kitoms administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-14 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Å¡iuo metu įmonės likvidavimo procedÅ«ros nėra užbaigtos, sprendimas dėl bendrovės veiklos pabaigos nėra priimtas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas M. T. nuo 2015-12-29 iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo buvo UAB „Trimeksa“ vadovas. Å ioje byloje pateiktu ieÅ¡kiniu BUAB „Trimeksa“ bankroto administratorė pareiÅ¡kė atsakovui reikalavimÄ dėl 5 600 Eur administravimo iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, kad atsakovas nevykdė bendrovės nemokumo atsiradimo metu galiojusios Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytos įmonės vadovo pareigos pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Trimeksa“, todėl Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalies pagrindu privalo atlyginti ieÅ¡kovei administravimo iÅ¡laidas. Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Taigi Å¡ios teisės normos pagrindu teisę reikalauti administravimo iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ įmonės vadovo turi bankroto administratorius, kuris pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 10 dalies 1 – 3 punktų nuostatos reglamentuoja teisinius pagrindus, kuriems esant bankroto byla keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka.

Supaprastintas bankroto procesas – tai teismo tvarka vykdomų įmonės likvidavimo procedūrų, kai įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti ir kreditorių susirinkimo kompetencijos klausimus sprendžia teismas, visuma. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad BUAB „Trimeksa“ nebuvo taikytas supaprastintas bankroto procesas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad bendrovės bankroto ir likvidavimo procedūros yra vykdomos įprasta Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė MB „Bankrotų centras“ neadministravo įmonės pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas, todėl ieÅ¡kovė neįgijo teisės Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalies pagrindu reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti administravimo iÅ¡laidas dėl pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymo. Teismų praktikoje pažymima, kad Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos nenustato garantijų, kad administratorius visais atvejais realiai gaus visÄ jam nustatytÄ atlyginimÄ arba įmonė ar kreditoriai kompensuos visa apimtimi jo patirtas administravimo iÅ¡laidas.

Administratoriaus atlyginimas nustatomas ir administravimo iÅ¡laidos patiriamos visose bankroto bylose nepriklausomai nuo to, kas ir kada inicijavo bankroto bylÄ , tai yra Å¡ios iÅ¡laidos atsiranda ne kaip neteisėtų įmonės vadovo ar dalyvio veiksmų – Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymo pasekmė, o iÅ¡ bankroto bylos, nepaisant kas ir kada jÄ inicijuoja, iÅ¡kėlimo fakto (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-464-178/2017).

Taigi administravimo iÅ¡laidos iÅ¡ buvusio įmonės vadovo gali bÅ«ti priteisiamos ne visais atvejais, kai jos yra patirtos, o tik esant Ä®monių bankroto įstatyme nustatytoms sÄ lygoms. Ä®vertinusi aptartas Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas, taip pat Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kino ir taikė Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalies nuostatas ir nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 954,18 Eur administravimo iÅ¡laidų, todėl Å¡iÄ teismo sprendimo dalį tikslinga panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas neįvertino, jog Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-04-05 sprendimu BUAB „Trimeksa“ iÅ¡ atsakovo buvo priteista 8 675,64 Eur žalos atlyginimo.

Apelianto teigimu, iš teismo priteistos sumos bankroto administratorė gali apmokėti administravimo išlaidas, todėl teismas nepagrįstai patenkino ieškinį. Su šia skundo nuostata taip pat galima iš dalies sutikti. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-04-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-58-206/2017 BUAB „Trimeksa“ iš atsakovo priteista 8 675,64 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 500 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Taigi BUAB „Trimeksa“ turi galiojančiÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę atsakovui į 8 675,64 Eur turtinės žalos, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuri gali bÅ«ti įgyvendinama priverstine teismo sprendimams vykdyti CPK nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad visos pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-04-05 sprendimÄ bankrutavusiai įmonei sumokėtos lėšos turi bÅ«ti įskaitomos į bendrovės turtÄ ir paskirstomos įmonės kreditoriams Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Be to, bankroto administratorė taip pat turi teisę gauti dalį Å¡ių lėšų administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, nes pagal Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 dalies nuostatas įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos yra mokamos iÅ¡ įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų. Taigi akivaizdu, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė turi galimybę gauti bent dalį administravimo iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ buvusio įmonės vadovo, todėl yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ â€“ panaikinti sprendimo dalį dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų apie pirmosios instancijos teisme Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ieÅ¡kovės reikalavimai yra atmesti visiÅ¡kai, naikintina teismo sprendimo dalis dėl 44 Eur žyminio mokesčio priteisimo valstybei iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus apeliacinį skundÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti, kurias sudaro atsakovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegijan u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimÄ pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Trimeksa” bankroto administratorei mažajai bendrijai „Bankrotų centras“ iÅ¡ atsakovo M. T. priteista 1 954,18 Eur administravimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo dalį dėl 44 Eur žyminio mokesčio priteisimo valstybei iÅ¡ atsakovo M.

T.KitÄ Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui M. T. iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Trimeksa” bankroto administratorės mažosios bendrijos „Bankrotų centras“ 44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Teisėjai                                                                                                                ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                                        Irma Čuchraj                                                     AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                               Â