7f47f2ce-784b-423c-8e15-d5194582017f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-1090-872/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03400-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 26; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Beatos Martišienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui V. Č., jo atstovui advokato padėjėjui Mariui Ignatjevui, atsakovės atstovei D.

T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Č. (V. Č.) skundÄ atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ Nr. 3R-740 (2.13-1.) (toliau – Sprendimas) bei įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ , gautÄ 2019 m. rugpjūčio 1 d.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog kreipėsi su skundu į InspekcijÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Sergel“ iÅ¡taisyti netikslius duomenis ir panaikinti visus įraÅ¡us, susijusius su kliento 2003 metais pasiraÅ¡ytos sutarties prievolių vykdymu. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija (toliau - Inspekcija), iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , nusprendė nutraukti skundo nagrinėjimÄ . Inspekcija Sprendime nurodė, jog „iÅ¡ skundo medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu asmeniu dėl skolos buvimo fakto“.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su tokiu jo skundo vertinimu, nes Inspekcijos buvo praÅ¡oma ne nagrinėti, ar pareiÅ¡kėjas turi skolinių įsipareigojimų, ar neturi, o dėl įpareigojimo UAB „Sergel“ koreguoti turimus duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ , paÅ¡alinant netiksliÄ ir neaktualiÄ informacijÄ . Teikiant skundÄ kartu buvo pateikti ne tik įrodymai apie seniai įvykdytÄ prievolę, bet ir Lietuvos banko duomenų bazių iÅ¡raÅ¡ai, patvirtinantys turimos informacijos neaktualumÄ . Pažymi, jog kreipdamasis į atsakovÄ pareiÅ¡kėjas nesiekė spręsti ginčo apie skolos buvimÄ ar nebuvimÄ , o tik siekė atkreipti valstybinės institucijos dėmesį, kad atsakovas, turėdamas duomenis apie įvykdytÄ prievolę, piktybiÅ¡kai netaiso pasenusių duomenų, kurie sukelia daug nepatogumų bandant naudotis bankų finansinėmis paslaugomis, kadangi bankai, matydami Å¡iuos duomenis, atsisako suteikti beveik visas finansinio pobÅ«džio paslaugas, taip pažeisdami pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė Inspekcija atsiliepime su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas niekaip nepagrindžia ir nepateikia jokių įrodymų, kodėl laikytina, jog Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas Nr. 3R-740 (2.13-1.), priimtas dėl pareiÅ¡kėjo 2019 m. liepos 31 d. skundo, yra nepagrįstas ir neteisėtas bei kodėl turėtų bÅ«ti panaikintas.

Inspekcija 2019 m. rugpjūčio 1 d. gavo pareiÅ¡kėjo skundÄ â€žDėl UAB „Sergel“ atsisakymo taisyti neaktualius duomenis“, kurį grindė 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB(Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – BDAR) 15 straipsnio 1 dalies e punktu, nurodydamas, kad duomenų subjektas turi teisę praÅ¡yti iÅ¡taisyti netikslius duomenis, kai jie neatitinka tikrovės, tačiau prie skundo pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad jis bÅ«tų kreipęsis į skundžiamÄ asmenį UAB „Sergel“ dėl teisės reikalauti iÅ¡taisyti neaktualius duomenis ar juos iÅ¡trinti, kaip tai nustatyta BDAR 16 straipsnyje (Duomenų subjekto teisė reikalauti iÅ¡taisyti duomenis) ir BDAR 17 straipsnyje (Duomenų subjekto teisė reikalauti iÅ¡trinti duomenis („teisė bÅ«ti pamirÅ¡tam“), įgyvendinimui.

Dėl Å¡ios priežasties, Inspekcija paprašė pareiÅ¡kėjo atstovo advokato padėjėjo M. Ignatjevo iki 2019 m. rugpjūčio 16 pateikti papildomÄ informacijÄ :

1) kada dėl teisės iÅ¡taisyti netikslius duomenis V. Č. yra kreipęsis į skundžiamÄ asmenį? Nurodyti, kokiu bÅ«du buvo kreiptasi, ar kreipiantis dėl savo teisių įgyvendinimo patvirtino savo asmens tapatybę bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus;

2) kada dėl teisės panaikinti visus duomenis V. Č. yra kreipęsis į skundžiamÄ asmenį? Nurodyti, kokiu bÅ«du buvo kreiptasi, ar kreipiantis dėl savo teisių įgyvendinimo patvirtino savo asmens tapatybę bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Taip pat Inspekcija 2019 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjo atstovÄ , kad vadovaujantis BDAR 16 ir 17 straipsniais V. Č., kaip duomenų subjektas, turi teisę reikalauti iÅ¡taisyti duomenis ir teisę reikalauti iÅ¡trinti duomenis (bÅ«ti pamirÅ¡tam), jeigu tai galima pagrįsti viena iÅ¡ BDAR 17 straipsnio 1 dalyje nurodytų priežasčių.

Dėl Å¡ių teisių įgyvendinimo pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į skundžiamÄ asmenį UAB „Sergel“ bei paaiÅ¡kinta, kaip Å¡ios teisės turi bÅ«ti įgyvendintos. Pažymėjo, jog Inspekcija net neturi pagrindo nagrinėti skundo dėl duomenų subjekto teisės reikalauti iÅ¡taisyti / iÅ¡trinti duomenis, jeigu duomenų subjektas net nesikreipė dėl to į duomenų valdytojÄ . 2019 m. rugpjūčio 16 d. advokato padėjėjas M. Ignatjevas Inspekcijai pateiktame raÅ¡te nurodė, jog pareiÅ¡kėjas yra kreipęsis į skundžiamÄ asmenį dėl teisių įgyvendinimo panaikinti visus duomenis, tačiau nenurodė į kokį asmenį kreipėsi.

Kartu pateikė 2019 m. vasario 1 d. raÅ¡to kopijÄ dėl teisės susipažinti su asmens duomenimis pagal BDAR 15 straipsnį, kuriuo buvo kreiptasi į UAB „Creditinfo Lietuva“, o ne į skundžiamÄ asmenį UAB „Sergel“. Kadangi pareiÅ¡kėjas iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. Inspekcijai nepateikė praÅ¡ytos informacijos, t. y., ar jis kreipėsi skundžiamÄ asmenį UAB „Sergel“ dėl teisės reikalauti iÅ¡taisyti ir teisės reikalauti iÅ¡trinti duomenis „teisė bÅ«ti pamirÅ¡tam“, ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, todėl Inspekcija priėmė sprendimÄ skundo nagrinėjimÄ nutraukti.

Atkreipė dėmesį, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. priėmė įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-12101-642/2013 dėl skolos Lindorff Oy naudai iÅ¡ieÅ¡kojimo, o į InspekcijÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl skolos UAB „Sergel“. Inspekcija neturi įgaliojimų priimti sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo skolos buvimo ar nebuvimo UAB „Sergel“, todėl priėmė pagrįstÄ sprendimÄ nutraukti pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimÄ . Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundÄ nepateikė, prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta nutraukti pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimÄ . Nustatyta, kad Inspekcija 2019 m. rugpjūčio 1 d. gavo V. Č. 2019 m. liepos 31 d. skundÄ , kuriame buvo nurodyta, kad UAB „Sergel“ atsisako taisyti neaktualius duomenis. Skunde paaiÅ¡kinta, jog 2013 m. rugsėjo 9 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas tenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ V. Č. iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2014 m. lapkričio 26 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ bei pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas pažymėjimas apie skolos sumokėjimÄ . 2019 m. balandžio 23 d. pareiÅ¡kėjas UAB „Sergel“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl duomenų pateikimo. UAB „Sergel“ pateikė pareiÅ¡kėjui sugeneruotÄ informacijÄ , kurioje nurodyta, kad jis Å¡iai bendrovei vis dar lieka skolingas.

Taigi, pareiÅ¡kėjo teigimu, jis verčiamas dar kartÄ UAB „Sergel“ pervesti tokiÄ pačiÄ sumÄ , kuriÄ vykdydamas teismo įsakymÄ pervedė į antstolės banko sÄ skaitÄ . 2019 m. gegužės 23 d. iÅ¡ UAB „Sergel“ gavo raginimÄ dar kartÄ sumokėti skolÄ . IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ Inspekcija priėmė ginčijamÄ SprendimÄ . Taigi, teismas turi nustatyti, ar Inspekcijos priimtas ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Ginčo klausimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas ir 2016 m. balandžio 27 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau - BDAR) nuostatos. BDAR 12 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad duomenų valdytojas nepagrįstai nedelsdamas, tačiau bet kuriuo atveju ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo praÅ¡ymo gavimo, pateikia duomenų subjektui informacijÄ apie veiksmus, kurių imtasi gavus praÅ¡ymÄ pagal BDAR 15-22 straipsnius.

Tas laikotarpis prireikus gali bÅ«ti pratęstas dar dviem mėnesiams, atsižvelgiant į praÅ¡ymų sudėtingumÄ ir skaičių. Duomenų valdytojas per vienÄ mėnesį nuo praÅ¡ymo gavimo informuoja duomenų subjektÄ apie tokį pratęsimÄ , kartu pateikdamas vėlavimo priežastis. Kai duomenų subjektas praÅ¡ymÄ pateikia elektroninės formos priemonėmis, informacija jam taip pat pateikiama, jei įmanoma, elektroninėmis priemonėmis, iÅ¡skyrus atvejus, kai duomenų subjektas papraÅ¡o jÄ pateikti kitaip.

Pagal ADTAÄ® 11 straipsnio 2 dalies nuostatas, Inspekcija teikia duomenų subjektams, duomenų valdytojams ir duomenų tvarkytojams konsultacijas dėl asmens duomenų ir privatumo apsaugos, taip pat rengia metodines rekomendacijas dėl asmens duomenų apsaugos ir jas vieÅ¡ai skelbia savo interneto svetainėje; vadovaudamasi Konvencija dėl asmenų apsaugos ryÅ¡ium su asmens duomenų automatizuotu tvarkymu (ETS Nr. 108), teikia pagalbÄ užsienyje gyvenantiems duomenų subjektams; bendradarbiauja su kitų valstybių asmens duomenų apsaugos priežiÅ«ros institucijomis, Europos SÄ jungos institucijomis, įstaigomis ir tarptautinėmis organizacijomis ir dalyvauja jų veikloje; dalyvauja formuojant valstybės politikÄ asmens duomenų apsaugos srityje ir jÄ Ä¯gyvendina;

įgyvendina Konvencijos dėl asmenų apsaugos ryÅ¡ium su asmens duomenų automatizuotu tvarkymu (ETS Nr. 108) nuostatas; kitas Å¡iame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytas funkcijas. Inspekcijos paskirtis – prižiÅ«rėti duomenų valdytojų veiklÄ tvarkant asmens duomenis, kontroliuoti asmens duomenų tvarkymo teisėtumÄ , užkirsti keliÄ duomenų tvarkymo pažeidimams, užtikrinti duomenų subjekto teisių apsaugÄ (Nuostatų 1 ir 2 punktai). Pagal ADTAÄ® 28 straipsnio 1 ir 2 dalį priežiÅ«ros institucijos reikalavimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikti papildomus dokumentus ir (ar) informacijÄ , reikalingus skundui ar jo daliai nagrinėti, turi bÅ«ti motyvuotas.

PareiÅ¡kėjui praneÅ¡ama apie papildomų dokumentų ir (ar) informacijos nepateikimo padarinius. PareiÅ¡kėjas priežiÅ«ros institucijos reikalavimu privalo pateikti skundui ar jo daliai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus ir informacijÄ per priežiÅ«ros institucijos nurodytÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo priežiÅ«ros institucijos reikalavimo gavimo dienos. Pagal ADTAÄ® 29 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , priežiÅ«ros institucija priima sprendimÄ nutraukti skundo ar jo dalies nagrinėjimÄ , jeigu nagrinėjant skundÄ ar jo dalį pareiÅ¡kėjas priežiÅ«ros institucijos reikalavimu nepateikia papildomų dokumentų ir (ar) informacijos, be kurių neįmanoma iÅ¡nagrinėti skundo ar jo dalies.

PareiÅ¡kėjas teismui pateiktame skunde nesutinka su Inspekcijos Sprendime padaryta iÅ¡vada, kad „Inspekcija neturi įgaliojimų priimti sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo skolos buvimo ar nebuvimo UAB „Sergel“. Ginčas dėl skolos yra civilinio pobÅ«džio ir turi bÅ«ti sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso nustatyta tvarka – teisme. <...> Inspekcija neturi pagrindo neiÅ¡sprendus ginčo dėl skolos, pripažinti, kad duomenys netikslÅ«s ir įpareigoti pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ asmenį duomenis iÅ¡taisyti“.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos medžiagos matyti, kad Inspekcija, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo skundÄ ir vadovaudamasi ADTAÄ® 12 ir 28 straipsnių nuostatomis, 2019 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu Nr. 2R-3623 (2.13.) kreipėsi į pareiÅ¡kėjo atstovÄ advokato padėjėjÄ Marių IgnatjevÄ , nustatydama terminÄ pateikti skundui nagrinėti reikÅ¡mingÄ informacijÄ . Taip pat skunde Inspekcija paprašė pareiÅ¡kėjo iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. pateikti papildomÄ informacijÄ :

1) kada dėl teisės iÅ¡taisyti netikslius duomenis V. Č. yra kreipęsis į skundžiamÄ asmenį? Nurodyti, kokiu bÅ«du buvo kreiptasi, ar kreipiantis dėl savo teisių įgyvendinimo patvirtino savo asmens tapatybę bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus;

2) kada dėl teisės panaikinti visus duomenis V. Č. yra kreipęsis į skundžiamÄ asmenį? Nurodyti, kokiu bÅ«du buvo kreiptasi, ar kreipiantis dėl savo teisių įgyvendinimo patvirtino savo asmens tapatybę bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Be to, Inspekcija 2019 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjo atstovÄ , kad vadovaujantis BDAR 16 ir 17 straipsniais V. Č., kaip duomenų subjektas, turi teisę reikalauti iÅ¡taisyti duomenis ir teisę reikalauti iÅ¡trinti duomenis (bÅ«ti pamirÅ¡tam), jeigu tai galima pagrįsti viena iÅ¡ BDAR 17 straipsnio 1 dalyje nurodytų priežasčių.

Dėl Å¡ių teisių įgyvendinimo pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į skundžiamÄ asmenį UAB „Sergel“ bei paaiÅ¡kinta, kaip Å¡ios teisės turi bÅ«ti įgyvendintos (e. b. l. 53-54). PareiÅ¡kėjas 2019 m. rugpjūčio 16 d. raÅ¡te „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ Inspekcijai nurodė, jog 2019 m. vasario 1 d. jis pateikė UAB „Sergel“ praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo. Jo teigimu, vėliau apie tai, kad UAB „Sergel“ nieko nedarė siekiant paÅ¡alinti neaktualius duomenis, jis sužinodavo kas kartÄ kreipiantis į bankus dėl finansinio pobÅ«džio paslaugų gavimo, kai jam buvo praneÅ¡ama apie esamÄ Ä¯siskolinimÄ (e. b. l. 55).

Tačiau kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto 2019 m. vasario 1 d. raÅ¡to kopijos, pareiÅ¡kėjas kreipėsi ne į UAB „Sergel“, bet į UAB „Creditinfo Lietuva“, kuriame jis prašė raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie su juo susijusios tvarkomos informacijos apimtis, teisinius pagrindus, duomenų tvarkymo tikslus (e. b. l. 56-57). Taip pat byloje yra pateiktas UAB „Sergel“ 2019 m. gegužės 23 d. raÅ¡tas Nr. 5228 „Dėl skolos patvirtinimo“ (e. b. l. 28-29), kuriame pareiÅ¡kėjui atsakoma į jo 2019 m. balandžio 23 d. praÅ¡ymÄ .

RaÅ¡te nurodyta, jog nuo 2009 metų pareiÅ¡kėjui buvo siunčiami priminimai – įspėjimai apie jo turimÄ 330,35 Eur skolÄ bei praÅ¡oma padengti turimÄ Ä¯siskolinimÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog žodžiu jis ne kartÄ kreipėsi į UAB „Sergel“, tačiau pripažino, jog raÅ¡tu į UAB „Sergel“ kreipėsi tik vienÄ kartÄ â€“ 2019 m. balandžio 23 d., praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ . Neneigė, jog daugiau nėra kreipęsis raÅ¡tu į UAB „Sergel“ su reikalavimu iÅ¡taisyti duomenis ar reikalaudamas iÅ¡trinti duomenis (bÅ«ti pamirÅ¡tam).

Jo teigimu, pakanka duomenų apie gautas / suteiktas paskolas iÅ¡ Lietuvos banko informacinės sistemos, kuriuos jis pateikė į bylÄ (e. b. l. 10-13). Teisėjų kolegija nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog pakanka duomenų iÅ¡ Lietuvos banko informacinės sistemos apie tai, kad jis nebeturi skolų. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos bankas savo internetiniame tinklalapyje nurodo, jog: „Paskolų rizikos duomenų bazė – tai mÅ«sų administruojama duomenų bazė, į kuriÄ pateikiami duomenys apie paskolos gavėjus ir jiems suteiktas paskolas.

Duomenis teikia Lietuvos bankas, Lietuvos Respublikoje įsteigti bankai (kartu jie teikia ir savo kontroliuojamų įmonių (lizingo bendrovių) duomenis), užsienio bankų filialai, Centrinė kredito unija ir kredito unijos, vartojimo kredito davėjai, įraÅ¡yti į VieÅ¡Ä jį vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä , ir tarpusavio skolinimo platformos operatoriai, įraÅ¡yti į VieÅ¡Ä jį tarpusavio skolinimo platformos operatorių sÄ raÅ¡Ä (žr., https://www.lb.lt/lt/paskolu-rizikos-duomenu-baze).

Taigi, informacijÄ Ä¯ Å¡iÄ duomenų bazę teikia tik iÅ¡vardinti subjektai, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog duomenų valdytojais apie paskolos gavėjus ir jiems suteiktas paskolas gali bÅ«ti ir Å¡iame sÄ raÅ¡e nenurodyti asmenys. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neneigia, jog jam žinoma informacija, pateikta UAB „Sergel“, apie jo turimÄ skolÄ kreditoriui UAB „Sergel“ (e. b. l. 30). Teisėjų kolegija sutinka su Inspekcijos teiginiu, jog pareiÅ¡kėjas pirmiausiai turėjo kreiptis į UAB „Sergel“, reikalaudamas iÅ¡taisyti duomenis ar iÅ¡trinti duomenis (bÅ«ti pamirÅ¡tam) ir tik po to kreiptis į InspekcijÄ su skundu.

Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjui neįrodžius, kad jis kreipėsi į skundžiamÄ asmenį – UAB „Sergel“ dėl teisės reikalauti iÅ¡taisyti ir teisės reikalauti iÅ¡trinti duomenis „teisė bÅ«ti pamirÅ¡tam“ ir nepateikė tai patvirtinančių duomenų, Inspekcija pagrįstai, vadovaudamasi ADTAÄ® 29 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bei atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo gauta praÅ¡oma informacija, pripažino, jog skundo tyrimas neįmanomas ir skundo nagrinėjimÄ nutraukė.

Ä®vertinęs ginčijamo Sprendimo turinį, teismas sprendžia, kad Sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, nes yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, jame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis, nurodyta apskundimo tvarka ir jis pasiraÅ¡ytas įgalioto asmens. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ SprendimÄ , todėl 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ Nr. 3R-740 (2.13-1.) paliekamas nepakeistas, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p., 56 str.).

Kadangi Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, todėl jo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas, nes jis neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ABTÄ® 40 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo V. Č. skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Asta Adamonytė-Šipkauskienė Beata Martišienė Fausta Vitkienė