7f47ee26-ccca-4eff-a7a2-b448593da942 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla NrTeisėjas ArtÅ«ras Dilys             Baudžiamoji byla Nr. 1S-190-719/2015             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas iÅ¡nagrinėjo R. J. skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarties ir nustatė: Vokietijos Bauceno pirmosios instancijos teismo 2014 m. birželio 4 d. priimtu sprendimu (byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) R.

J. buvo nubaustas 2400 eurų bauda ir iÅ¡ jo buvo priteista 402,45 euro proceso iÅ¡laidų. R. J. buvo nubaustas už tai, kad jis ar kiti asmenys laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 13 d. iki 2014 m. sausio 14 d. 2.50 val., prievarta su nenustatytais įrankiais atkabindami sukabinimo užraktÄ , pavogė svetimÄ lengvojo automobilio priekabÄ , saugotÄ sukabinimo užraktu adresu (duomenys neskelbtini). Po to, nenustatytomis aplinkybėmis R. J. pasisavino priekabÄ ir prikabino jÄ prie savo automobilio, kad pasiliktų jÄ sau. Sprendžiant pagal visas aplinkybes R.

J. buvo žinoma, kad priekaba prieÅ¡ tai buvo pavogta, nes buvo nuÅ¡lifuotas jos identifikacinis numeris. R. J. su priekaba buvo sulaikytas 2014 m. sausio 14 d. 2.50 val. (duomenys neskelbtini). Tokia R. J. veika buvo kvalifikuota kaip vagystė pagal Vokietijos baudžiamojo kodekso 242 § 1 pastraipÄ , 243 § 1 pastraipÄ Nr. 2 arba kaip nusikalstamu bÅ«du įgyto turto slėpimas pagal Vokietijos baudžiamojo kodekso 259 § 1 pastraipÄ .2015 m. vasario 20 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos teisingumo žinybos liudijimas dėl Vokietijos Bauceno pirmosios instancijos teismo 2014 m. birželio 4 d. priimto sprendimo (byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi pripažino Vokietijos Bauceno pirmosios instancijos teismo 2014 m. birželio 4 d. priimtu sprendimu (byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) R. J. paskirtÄ 2802,45 euro dydžio piniginę sankcijÄ ir nutarė jÄ vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3652 str. numatytais ypatumais.Skundu nuteistasis S. J. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir atsisakyti pripažinti piniginę sankcijÄ .

Jis cituoja skundžiamÄ nutartį, Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinį sprendimÄ 2005/214/TVR ir teigia, kad liudijimas neatitinka jam keliamų reikalavimų. Taip pat, liudijimo 21, 22 ir 23 lapai nėra iÅ¡versti į lietuvių ar anglų kalbas, Å¡ių lapų turinys nėra žinomas, todėl pagal BPK 3651 str. 3 d. 11 p. piniginė sankcija negalėjo bÅ«ti pripažinta. Taip pat piniginė sankcija negalėjo bÅ«ti pripažinta pagal BPK 3651 str. 3 d. 1 p., nes buvo pažeistos pagrindinės žmogaus teisės ir laisvės – teisė į gynybÄ , į gerÄ administravimÄ .

Kartu su liudijimu nebuvo pateikti duomenys apie tai, kad jis bÅ«tų buvęs informuotas apie jam pateiktÄ kaltinimÄ , nežinodamas apie prieÅ¡ jį pradėtÄ baudžiamÄ jį persekiojimÄ jis negalėjo tinkamai gintis ir naudotis kitomis procesinėmis savo teisėmis. Taip pat R. J. neigia buvęs informuotas apie raÅ¡ytinio proceso metu priimtÄ sprendimÄ , kuriuo jam buvo paskirta piniginė sankcija, ir teisę ginčyti šį sprendimÄ . Nurodo, kad praneÅ¡imÄ apie sankcijos skyrimÄ gavo jau po sprendimo skirti sankcijÄ Ä¯siteisėjimo dienos, t. y. po 2014 m. liepos 9 d., todėl piniginės sankcijos pripažinimas negalimas pagal BPK 3651 str. 3 d. 7 p. Taip pat R.

J. nurodo, kad per savo atstovÄ pateikė skundÄ Vokietijos Bauceno pirmosios instancijos teismui dėl sprendimo, kuriuo jam buvo paskirta piniginė sankcija, todėl Å¡iuo metu vykstant procesui dėl bylos atnaujinimo pripažinti ir vykdyti sankcijÄ Lietuvos Respublikoje negalima. Kiekvienas iÅ¡ pirmiau paminėtų pažeidimų yra savarankiÅ¡kas ir nors vieno jų buvimas sÄ lygoja skundžiamos nutarties neteisėtumÄ . Apibendrindamas Å¡ias aplinkybes R. J. mano, kad skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta.

Skundas atmetamas.Visų pirmiausia aukštesnysis teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje yra nurodyta, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įpareigoja teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Ši nuostata yra glaudžiai susijusi su kitu teismų praktikoje įtvirtintu principu – teismų sprendimuose turėtų būti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti.

Sprendimo argumentavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (EŽTT sprendimas byloje Nr. 4968/99, Hirvisaari v. Finland). Kita vertus, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , aukÅ¡tesnysis teismas gali tiesiog pritarti žemesniojo teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v.

Finland).R. J. neginčija pripažintos ir vykdytinos piniginės sankcijos dydžio. Jis su skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės nesutinka manydamas, kad Vokietijoje vykusiame baudžiamajame persekiojime buvo pažeistos jo procesinės teisės – buvo pažeista jo teisė į gynybÄ , į gerÄ administravimÄ , jis nebuvo informuotas apie procesÄ , apie patį sprendimÄ ir teisę jį skųsti, taip pat liudijimas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Tačiau su tokiais R. J. skundo teiginiais sutikti negalima.

Savo skunde R. J. nepagrįstai teigia, kad buvo pažeistos pagrindinės žmogaus teisės ir laisvės, todėl piniginė sankcija negalėjo bÅ«ti pripažinta pagal BPK 3651 str. 3 d. 1 p. Čia apygardos teismas pažymi, jog BPK 3651 str. 3 d. 1 p. įpareigoja teismÄ atsisakyti pripažinti piniginę sankcijÄ , jeigu piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves. Å iuo atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad piniginės sankcijos pripažinimas ir vykdymas Lietuvos Respublikoje pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves, todėl pagal BPK 3651 str. 3 d. 1 p. atsisakyti pripažinti R.

J. paskirtÄ piniginę sankcijÄ apylinkės teismui nebuvo teisinio pagrindo.Taip pat savo skunde R. J. nepagrįstai teigia, kad jis nebuvo informuotas apie sprendimÄ , kuriuo jam buvo paskirta piniginė sankcija ir teisę jį skųsti, todėl piniginė sankcija negalėjo bÅ«ti pripažinta pagal BPK 3651 str. 3 d. 7 p. Å i teisės norma draudžia pripažinti piniginę sankcijÄ jeigu ji buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir <...> nubaustas asmuo nebuvo asmeniÅ¡kai <...> informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

IÅ¡ paties R. J. apylinkės teismui pateiktų dokumentų matyti, kad jis asmeniÅ¡kai raÅ¡tu (paÅ¡tu) buvo informuotas apie sprendimÄ , kuriuo jam buvo paskirta piniginė sankcija ir apie teisę per 2 savaites nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos ginčyti minėtÄ sprendimÄ . (47–53 b. l.). Tai, kad R. J. buvo informuotas apie procesÄ , taip pat ir apie sprendimÄ , kuriuo jam buvo paskirta piniginė sankcija, pažymėta ir liudijime (19 b. l.). PraneÅ¡imas apie sprendimÄ , kuriuo buvo paskirta piniginė sankcija, adresato paÅ¡to skyriuje buvo gautas 2014 m. liepos 3 d., tačiau, kaip apylinkės teisme patvirtino pats R.

J., jis sprendimo iÅ¡ viso neginčijo. Tik 2015 m. balandžio 7 d., t. y. nuo praneÅ¡imo apie sprendimÄ , kuriuo buvo paskirta piniginė sankcija, gavimo praėjus 278 dienoms, R. J. inicijavo bylos atnaujinimo procesÄ (65, 66 b. l.). Visos Å¡ios aplinkybės patvirtinta, kad prieÅ¡ingai, nei savo skunde teigia R. J., jis buvo tinkamai informuotas apie sprendimÄ , kuriuo jam buvo paskirta piniginė sankcija ir teisę jį skųsti, todėl pagal BPK 3651 str. 3 d. 7 p. atsisakyti pripažinti R. J. paskirtÄ piniginę sankcijÄ apylinkės teismui taip pat nebuvo teisinio pagrindo.Pagal BPK 3651 str. 3 d. 12 p. pripažinti piniginės sankcijos negalima, jeigu gauti dokumentai nėra iÅ¡versti į lietuvių arba anglų kalbas.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad apylinkės teismui pateikti dokumentai buvo iÅ¡verti į lietuvių kalbÄ (1–20 b. l.), o kartu su Å¡iais dokumentais pateikto potvarkio dėl baudos skyrimo (21–23 b. l.) vertimas į lietuvių kalbÄ buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu R. J. ir šį vertimÄ apylinkės teismui pateikė pats R. J. (48–51 b. l.). Taigi, visi dokumentai, reikalingi sprendimui dėl piniginės sankcijos pripažinimo apylinkės teismui buvo pateikti iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , todėl pagal BPK 3651 str. 3 d. 12 p. atsisakyti pripažinti R.

J. paskirtÄ piniginę sankcijÄ nebuvo teisinio pagrindo.Susipažinus su 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR Dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms matyti, kad apylinkės teismui pateikto liudijimo forma atitinka minėtu Tarybos pamatiniu sprendimu nustatytÄ liudijimo formÄ , Å¡is liudijimas buvo pasiraÅ¡ytas atsakingo asmens, todėl skunde R. J. visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad Å¡is liudijimas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų.Å iuo metu Vokietijos Bauceno pirmosios instancijos teisme vykstantis procesas dėl R.

J. bylos atnaujinimo, pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus, nesudaro pagrindo stabdyti R. J. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo proceso.Kitos R. J. skunde nurodytos aplinkybės, susiję su Vokietijos teisėsaugos institucijų galimai padarytais žmogaus teisių ir laisvių pažeidimais (teisės į gynybÄ , į gerÄ administravimÄ pažeidimais ir kt.), yra ne apylinkės teismo, sprendusio piniginės sankcijos pripažinimo klausimÄ , ir ne apygardos teismo, nagrinėjančio skundÄ dėl tokio apylinkės teismo procesinio sprendimo, kompetencija.

Minėtų R. J. nurodytų aplinkybių nagrinėjimas yra teismo, turinčio teisę patikrinti sprendimo dėl piniginės sankcijos pakyrimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kompetencija. Ä®vertinęs visus Å¡iuos duomenis apygardos teismas, sutikdamas su skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvais ir argumentais bei pritardamas jiems konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė jam pateiktus duomenis, tinkamai taikė teisės aktus, todėl priimtas procesinis sprendimas atitinka teisės aktų nuostatas.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka apygardos teismas, nepaneigia, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, priimta nepažeidžiant materialinių ir procesinių teisės normų. Naikinti tokiÄ nutartį skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,nutaria:Nuteistojo R. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas