7f461ef3-e1c2-4fd4-a945-2c152c5a96a0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-14729-328/2012(Proceso Nr. 2-06-3-12263-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 35.5.; 99.7.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei N. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 801,82 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2).

Atsakovei nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovė gyveno Klaipėdos m. savivaldybės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu Baltikalnio g. 9-24, Klaipėda. 2011-10-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo sprendimu, teismas iÅ¡keldino atsakovę iÅ¡ nurodyto buto, nurodydamas, kad bute ji gyveno be teisinio pagrindo ir konstatavo, kad ieÅ¡kovas turi teisę į nuostolių atlyginimÄ už naudojimÄ si gyvenamÄ jÄ patalpa. 2012-06-11 atsakovė gera valia atidavė ieÅ¡kovui buto raktus, tačiau iki buto pridavimo nemokėjo nuompinigių, padaryta žala už laikotarpį nuo 2011-10 mėn. iki 2012-05 mėn. sudaro 801,82 Lt.

Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė suteikė atsakovei gyvenamÄ jÄ patalpÄ , atsakovė ja naudojosi, tačiau savo prievolės mokėti nuomos mokestį ieÅ¡kovei už suteiktas patalpas neįvykdė, todėl atsakovas laikoma pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 801,82 Lt nesumokėto nuomos mokesčio (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovės priteistina 71,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės N. K. 801,82 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 801,82 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-10-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybei.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. K. 71,00 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ .Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėja                                                                                    Dalė Žukauskienė