7f44e87d-0f80-4785-9a9f-9e1399eaf4e6 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-923-372/2017                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03348-2017-0                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2.;                                                                                 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.4.5.11.                                                                                         (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 6 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5652-772/2017 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) S. B. skundÄ dėl antstolio T. U. veiksmų, suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Litesko“ filialas „Kelmės Å¡iluma“, UAB „Kelmės vietinis Å«kis“, Lindorff Oy filialas, vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis T.

U.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė P. S. B. kreipėsi į antstolį T. U. su skundu prašydamas:

1) sustabdyti jam priklausančio buto su rÅ«siu pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytinių procedÅ«rÄ ;

2) panaikinti antstolio T. U. patvarkymÄ , kurio pagrindu buvo paskelbtas skolininkui S. B. priklausančio buto su rÅ«siu pardavimas iÅ¡ antrųjų varžytinių;

3) panaikinti antstolio T. U. patvarkymÄ , kurio pagrindu buvo nustatyta skolininko S. B. buto su rÅ«siu per maža pradinė pardavimo kaina (14400 Eur), kuri neatitinka Å¡io turto vidutinės rinkos kainos;

4) įpareigoti antstolį T. U. atlikti veiksmus – pateikti skolininkui S. B. antstolio T. U. patvarkymÄ , kurio pagrindu buvo nustatyta skolininkui priklausančio buto su rÅ«siu vidutinė rinkos kaina ir pradinė Å¡io turto pardavimo kaina bei patvarkymÄ , kurio pagrindu buvo paskelbtos buto antrosios varžytinės;

5) antstoliui netenkinus skundo, Å iaulių apylinkės teismo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones laikinai (iki teisme bus iÅ¡nagrinėtas skundas ir teismo procesinis sprendimas byloje Nr. 2YT-4049-1042/2017 įsiteisės) sustabdyti skolininko S. B. buto su rÅ«siu paskelbtas antrÄ sias varžytines bei antstolio 2017-02-08 patvarkymo galiojimÄ .

2. Antstolis 2017 m. balandžio 21 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti atsisakė ir skundÄ perdavė nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra grindžiamas analogiÅ¡kai argumentais, kaip ir 2017-02-27 S. B. skundas, dėl kurio jau buvo priimtas teismo sprendimas (Å iaulių apylinkės teismo 2017-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-4049-1042/2017).

3. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (skolininko) S. B. skundÄ nutarė atmesti. Teismas nurodė, kad pats pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo savo teisėmis ir sÄ moningai neatsiėmė antstolio jam siųstų dokumentų; antstolis turėjo teisinį pagrindÄ skelbti skolininkui priklausančio turto antrÄ sias varžytines; antstolis vadovavosi įstatymų nuostatomis ir tiek pirmosiose, tiek antrosiose varžytinėse nustatė teisingas turto pardavimo kainas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko vykdomas jau ilgÄ laikÄ ir skolininkas nuolat inicijuoja teisminius procesus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančio antstolio veiksmų, įvertindamas teisinį reglamentavimÄ , pagal kurį skolininkas, be kita ko, privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, įvertinęs, jog kituose teismo procesiniuose sprendimuose jau buvo pasisakyta dėl vykstančių turto varžytinių, turto kainos bei iÅ¡ieÅ¡kotojų, sprendė, kad pareiÅ¡kėjo S. B. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. 4. 2017 m. rugpjūčio 16 d.

Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo (skolininko) S. B. prašymas dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-5652-772/2017 priėmimo, kuriuo buvo prašoma:

1) priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-5652-772/2017 dėl pareiÅ¡kėjo S. B. praÅ¡ymo uždrausti antstoliui T. U. nukreipti S. B. skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ;

2) priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-5652-772/2017 dalyje dėl antstolio T. U. 2017 m. balandžio 21 d. patvarkymo dėl visų vykdymo veiksmų sustabdymo įvykdymo.

5. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad teismas nepilna apimtimi iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ , teismas neiÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo uždrausti antstoliui skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į vienintelį S. B. gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , taip pat teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi neiÅ¡sprendė antstolio 2017 m. balandžio 21 d. patvarkymo, kuriuo buvo sustabdyti visi vykdymo veiksmai, įvykdymo klausimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakyti priimti.

Teismas nurodė, kad papildomas sprendimas (nutartis) teismo priimamas tada, kai jo paskelbtame procesiniame sprendime neiÅ¡spręstas kuris nors iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnyje nurodytų klausimų, nors pagal įstatymÄ tai turėjo bÅ«ti padaryta. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimų (priimti papildomÄ sprendimÄ dėl vykdymo veiksmų stabdymo ir uždraudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ) nagrinėjimas reikÅ¡tų Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties revizavimÄ ; pareiÅ¡kėjas nenurodė CPK 277 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų papildomam sprendimui priimti, o savo praÅ¡ymÄ grindžia nesutikimu su teismo sprendimu.

Teismas akcentavo, kad nesutikdamas su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartimi, pareiÅ¡kėjas gali įgyvendinti savo teisę į apeliacijÄ , kuria jau pasinaudojo – pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos teismo nutarties. Teismas taip pat nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismo žinioje yra dar viena byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl ko ir praÅ¡oma priimti papildomÄ sprendimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ yra pagrindas atsisakyti priimti ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, apeliantas (pareiÅ¡kėjas) S. B. praÅ¡o nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjo S. B. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

8. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi jÄ priėmė kitas teisėjas, nedalyvavęs priimant 2017 m. liepos 21 d. nutartį. 8.2. Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 277 straipsnį, kadangi įstatymų leidėjas teismui nesuteikė teisės atsisakyti priimti Å¡alies praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, o įpareigojo teismÄ Å¡alies praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo patenkinti arba atmesti. 8.3. Teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nekvalifikuotai nusprendė dėl civilinės bylos Nr. 2YT-5652-772/2017 ir Nr. 2-6144-291/2017 tapatumo, todėl netinkamai taikė CPK 137 straipsnį. Taikyti CPK 137 straipsnį teismas bÅ«tų galėjęs tik tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų teismui pateikęs analogiÅ¡kus ir tapačius du praÅ¡ymus dėl papildomo sprendimo tais pačiais klausimais priėmimo, tačiau byloje tokių duomenų nėra.

9. Atsiliepdamas į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , prašė teismo nagrinėti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto (pareiÅ¡kėjo) S. B. atskirasis skundas atmestinas.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

11. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartimi nutarta pareiÅ¡kėjo (skolininko) S. B. skundÄ dėl antstolio T. U. veiksmų atmesti. PareiÅ¡kėjas dėl minėtos nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris Å iaulių apylinkės teisme buvo gautas 2017 m. liepos 31 d. PareiÅ¡kėjo skundas buvo priimtas, nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams pateikti. PareiÅ¡kėjas 2017 m. liepos 31 d. atskirajame skunde nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 nutartimi pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ iÅ¡nagrinėjo nepilna apimtimi – teismas visiÅ¡kai nevertino antstolio 2017 m. balandžio 21 d. patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo faktinių aplinkybių ir Å¡ių antstolio patvarkymų galiojimo bei teisinių pasekmių; teismas taip pat neiÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymo uždrausti antstoliui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vienintelį S. B. bÅ«stÄ .

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas buvo priimtas. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡siųstas į Å iaulių apygardos teismÄ , atskirasis skundas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties paskirtas nagrinėti 2017 m. lapkričio 27 d. 9.00 val. 12. 2017 m. rugpjūčio 16 d. Å iaulių apylinkės teisme buvo gautas apelianto (pareiÅ¡kėjo) S. B. praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Å is praÅ¡ymas teismo rezoliucija buvo paskirtas nagrinėti teisėjui V.

N.. Tai reiÅ¡kia, kad teisėjas V. N. buvo įpareigotas iÅ¡spręsti vienÄ procesinį veiksmÄ , o ne iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ . Toks teismo pirmininko ar skyriaus pirmininko pavedimas reiÅ¡kia, kad nutartį priėmė kitas teisėjas, kadangi bylÄ nagrinėjantis teisėjas negali operatyviai jos nagrinėti dėl objektyvių priežasčių (atostogos, liga ar pan.). Å iuo atveju skundžiama nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, siekiant kuo operatyviau iÅ¡spręsti ginÄÄ . BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, jos numeris ar teisėjo kodas nesikeičia, nepriklausomai nuo to, kad kokį nors procesinį veiksmÄ atlieka įpareigotas tai daryti kitas teisėjas. 13.PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi neiÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo uždrausti antstoliui skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į vienintelį S. B. gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ; taip pat teismas nutartimi neiÅ¡sprendė antstolio 2017 m. balandžio 21 d. patvarkymo, kuriuo buvo sustabdyti visi vykdymo veiksmai, įvykdymo klausimo.

Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) prašė priimti papildomÄ sprendimÄ dėl praÅ¡ymo uždrausti antstoliui nukreipti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį S. B. gyvenamÄ jį bÅ«stÄ bei dėl antstolio 2017 m. balandžio 21 d. patvarkymo dėl visų vykdymo veiksmų sustabdymo įvykdymo.

14. CPK 277 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu:

1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas;

2) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti;

3) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas papildomo sprendimo priėmimo klausimu, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas (CPK 277 straipsnio 5 dalis). IÅ¡dėstyta teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ .

15. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas faktines bylos aplinkybes, teisės normas, reglamentuojančias papildomo sprendimo institutÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas (pareiÅ¡kėjas) pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo jau po to, kai teisme buvo priimtas jo atskirasis skundas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties; praÅ¡ymÄ grindė analogiÅ¡kais, jau atskirajame skunde nurodytais argumentais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimų (priimti papildomÄ sprendimÄ dėl vykdymo veiksmų stabdymo ir uždraudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ) nagrinėjimas reikÅ¡tų Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties revizavimÄ .

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas bus patikrintas apeliacine tvarka; apeliacinės instancijos teismas vertins pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus, civilinės bylos aplinkybes ir spręs dėl pareiškėjo išdėstytų prašymų.

16. Taip pat atkreiptinas dėmesys į CPK 7 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju apelianto (pareiÅ¡kėjo) veiksmai – praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo pateikimas žinant, jog teismo procesinis sprendimas yra apskųstas ir atskirasis skundas teismo priimtas, vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis; apeliantas (pareiÅ¡kėjas) nesielgia sÄ Å¾iningai, piktnaudžiauja procesu ir vilkina civilinės bylos nagrinėjimÄ (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis).

17. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                       Birutė Simonaitienė