7f43d6b2-e8e7-4a60-916a-c46c7e76d80e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-6364-215/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02763-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS už akių LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Kęstutis Stulginskas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui O.

Z. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 271,75 Eur žalos atlyginimo pagal iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu atsakovas nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir draudėjas sudarė draudimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas apdraudė transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę. 2019 m. liepos 24 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo vairuojamas automobilis apgadino automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. TelÅ¡ių AVPK Akmenės r. PK VPK 2019 m. rugpjūčio 1 d. pažymoje nurodyta, jog eismo įvykio metu atsakovas nesilaikė saugaus atstumo.

IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui 271,75 Eur žalos atlyginimo kompensacijÄ pagal bÅ«simo remonto sÄ matÄ eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ir atsakovui pateikė pretenzijÄ regreso tvarka grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas. Atsakovas ir po pakartotinių raginimų iÅ¡mokėtų sumų nėra grÄ Å¾inęs. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsnį ir 6.1015 straipsnį bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos Remiantis minėtu teisiniu reglamentavimu, taip pat atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinky-bes ir į tai, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 271,75 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnis).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo O. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS, j. a. k. 10055752, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , j. a. k. 302677744, naudai: – 271,75 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 75 ct) draudimo iÅ¡mokos;

– 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra 271,75 Eur, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos, tai yra 2019 m. spalio 30 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; – 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėjas Kęstutis Stulginskas