7f43895b-89d6-4db2-8035-2bfbd9f5fdda · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-398-498/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00341-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Å ibkovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs N. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarimo N. B. administracinių teisės pažeidimų byloje ir n u s t a t ė : N. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 23 d. apie 15.52 val., (duomenys neskelbtini) ties namu (duomenys neskelbtini), N. B., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz E320 CDI, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos ir sukdamas į kairę, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kitÄ sustojusiÄ transporto priemonę Audi A3, Valst Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Ä®vykus eismo įvykiui, neužpildė eismo įvykio deklaracijos, o dalyviams nesutarus dėl eismo įvykio aplinkybių, nekvietė policijos ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 16; 126; 220 punktų reikalavimus. Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutarimu N. B., pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skyrė administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., paskirta 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., paskyrė 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pritaikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskyrė nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinė nuobauda paskirta 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Apeliaciniame skunde N. B. praÅ¡o panaikinti 2016 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dalyje, kurioje N. B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. ir dėl Å¡io pažeidimo paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , bei Å¡ioje dalyje nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ .

Teismui nusprendus 1 reikalavimo netenkinti, pakeisti 2016 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nutarimÄ dalyje, kurioje N. B. paskirta administracinė nuobauda už administracini teisės pažeidimÄ ATPK 130 str. 1 d., paskiriant N. B. Å¡velnesnę, nei numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje nuobaudÄ , t.y. paskirti mažesnę nuobaudÄ ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.N. B. skunde nurodo, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis sukėlęs eismo įvykį tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Apelianto nuomone teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad aš jis įvykio vietos išvažiavo ne piktavališkai, o būdamas suklaidintas kito automobilio AUDI A3, v.n. (duomenys neskelbtini) savininkės B. S. pasakymo, jog „viskas čia serai, nieko čia nėra", t.y. suprasdamas, kad automobilio savininkė ir vairuotoja jam pretenzijų neturi bei pačiam nepastebėjus jokių įbrėžimų. N. B. nurodo, kad priešingai byloje esantys įrodymai - liudytojų parodymai patvirtina, kad jis suvokęs, jog įvyko eismo įvykis sustojo, išlipo iš automobilio, kalbėjo su kliudyto automobilio keleive (automobilio savininke) ir tik po to, kai įsitikino, kad žala nepadaryta ir automobilio savininkei nurodžius, jog „viskas čia gerai, nieko čia nėra", tokiu būdu supratus, jog automobilio savininkė neturi man pretenzijų, išvažiavo iš eismo įvykio vietos.

Nurodo, kad akivaizdžių automobilio sugadinimų nesimatė, nes visu pirma, jis, kad kliudė AUDI A3, Valst Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekį, supratęs, kad galėjo užkliudyti automobilį, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjo jo priekį, o ne galinę dalį, kur iÅ¡tiktųjų ir buvo įvykęs kontaktas, o antra, oro sÄ lygos buvo drėgnos, automobilių danga buvo Å¡lapia, todėl akivaizdžiai automobilio sugadinimo nesimatė. N. B. skunde raÅ¡o, kad dėl minėto pažeidimo pilnai prisipažino, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir labai gailisi.

Tačiau pajautęs sÄ lyti su kitu automobiliu, nepamatęs jokių akivaizdžių automobilio apgadinimų, nemanė, kad buvo padarytas koks nors pažeidimas ir dėl to atsirado žala. O tuo labiau, kad kito automobilio savininkė davė jam suvokti, jog žala nėra padaryta ir neturi pretenzijų. N. B. atkreipia dėmesį, kad jo visi veiksmai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad veiksmuose nėra tyčios, nėra tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ autoįvykio vietos, o iÅ¡važiavau iÅ¡ autoįvykio vietos, kadangi buvo suklaidintas įvykio aplinkybių, t.y. ne dėl subjektyvių veiksnių.

Taip pat apeliantas pastebi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. N. B. akivaizdu, kad eismo įvykio metu jo veiksmai nebuvo nukreipti tiesiogiai į tai, kad kuo skubiau pabėgti iš eismo įvykio vietos.

Å ias aplinkybes konstatavo ir teismas.Apeliantas nesutinka su teismo nurodyta aplinkybe, jog liudytoja B. S. nurodė, kad „na, nėra čia daug įbrėžta“, kadangi teismo posėdžio metu ji pati nurodė, kad tiksliai neatsimena kÄ pasakė ir taip pat nurodė, kad galėjo pasakyti kažkÄ panaÅ¡aus, jog čia „viskas čia gerai, nieko čia nėra" ar „čia nedaug". neturėjau jokios priežasties ir noro pabėgti iÅ¡ autoįvykio vietos, tačiau aÅ¡ manydamas, kad nebuvo padaryta žala bei kelių eismo pažeidimai, iÅ¡važiavau.

N. B. mano, kad jo veiksmuose nėra tyčios ir jis jokiu bÅ«du nesiekiau iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar žalos atlyginimo.N. B. pastebi ir tai, kad tokios kategorijos bylose kaip Å¡i, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sprendžiant, ar asmens veika - pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos - pasireiÅ¡kė tyčios forma, neretai bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra ir pačios administracinio teisės pažeidimo sudėties (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011; Nr. N-5 75-2263 2011). Juo labiau, kad pats apylinkės teismas konstatuoja, kad „transporto priemonės buvo apgadintos pakankamai nežymiai".Skunde pažymi ir tai, kad teismas nepagrįstai vertino D. S. paaiškinime nurodytas aplinkybes, kadangi visu pirma, D.

S. byloje nebuvo apklaustas ir nebuvo galimybės įsitikinti jo paaiÅ¡kinimų teisingumu ir tikslumu, antra, D. S. parodymais negalima tikėti, kadangi pagal liudytojos B. L. parodymus, D. S. ir jo sutuoktinė A. S. buvo kartu, tačiau keista tai, kad D. S., t.y. eilinis pro Å¡onÄ Ä—jęs žmogus matė ir girdėjo visas aplinkybes, o tuo tarpu Å¡alia jo buvusi sutuoktinė nematė ir negirdėjo nieko. Todėl akivaizdu, kad D. S. parodymai yra neteisingi ir teismas juos turėjo vertinti kritiÅ¡kai. Tuo labiau, kad aÅ¡ neaprėkiau kito automobilio vairuotojos, o tik pasakiau, kad galėjo mane iÅ¡leisti iÅ¡važiuoti.Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad man iÅ¡važiavus iÅ¡ įvykio vietos, automobilio vairuotoja patraukė automobilį į Å¡onÄ ir tik tada pradėjo fiksuoti įvykio aplinkybes.

Å ios aplinkybės aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ nuotraukų, be to, Å¡ias aplinkybes patvirtino ir liudytojas M. G. teismo posėdžio metu, kuris parodė, jog po įvykio, automobilio vairuotoja patraukė automobilį ir pradėjo fiksuoti įvykio vietÄ . Be to apeliantas skunde nurodo, kad LR ATPK 31 str. numato, kad atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ii jame dalyvavusius asmenis ir kaltininkas savo noru atlygino nuostoli ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ .

Tačiau pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamÄ nutarimÄ Å¡ias aplinkybes bei nuobaudos individualizavimo vertino netinkamai. Skunde nurodoma, kad netaikyti ATPK 130 str. 1 d. baudos bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bÅ«tų galima tik pritaikius ATPK 30-1 straipsnio nuostatas, t.y. paskyrus Å¡velnesnę nei Ä®statyme numatytÄ nuobaudÄ . Administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apeliantas mano, kad iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios jo atžvilgiu taikyti minėtÄ straipsnį, yra paties teismo teisingos nustatytos aplinkybės. N. B. teigia, kad yra akivaizdus pagrindas jam taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę piniginę baudÄ nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali nuobauda, sumažinti paskirtos galutinės administracinės nuobaudos dydį bei skirti baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, paliekant Kauno apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, kad apeliantui inkriminuoti pažeidimai pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai ir pagrįstai, Å¡velnesnė nei įstatymo nustatyta nuobauda skirta tiksliai taikant įstatymÄ , ne vien formaliai vertinant visus su nuobaudos individualizavimu reikÅ¡mingus duomenis nenukrypstant nuo aukÅ¡tesniųjų teismų suformuotos praktikos atnaujintose administracinėse bylose dėl apeliantui inkriminuotų pažeidimų. N. B. apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl N. B. kaltės padarius ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinės teisės pažeidimus.PrieÅ¡ingai, negu tvirtinama skunde, N. B. kaltė padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visuma.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas savo išvadas dėl minėtų administracinių teisės pažeidimų požymių buvimo N. B. veiksmuose grindė ne tik rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), policijos informacinės sistemos duomenimis (b. l. 5-6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), foto lentelėmis Nr. 1-3 (b. l. 11-13), B.

L. pateiktomis foto nuotraukomis (b. l. 14-17), foto lentelėmis Nr. 1-3 (b. l. 18-20), dokumentų kopijosmis (b. l. 22-25), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, bet ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų B. L., B. S., M. P., M. G. parodymais, iÅ¡ dalies – pačio N. B. paaiÅ¡kinimais. Paminėtus įrodymus pirmosios instancijos teismas detaliai aprašė, palygino juos tarpusavyje ir įvertino ne kiekvienÄ atskirai, o visumoje, kaip to reikalauja įstatymas.N. B. aplinkybių dėl eismo įvykio neneigia, tačiau skunde nurodo, kad jo veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. subjektyviojo požymio – tyčinės kaltės. Pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d., kai tai padaryta tiesiogine tyčia.

Tai reiÅ¡kia, kad asmuo suvokia, jog jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, norėdamas taip elgtis. Nagrinėjamu atveju ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo subjektyviosios pusės požymiai N. B. veiksmuose taip pat nustatyti tinkamai.IÅ¡ esmės N. B. skunde teigia, kad jis pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos suklaidintas automobilio AUDI A3, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės B.

S. pasakius, jog „viskas čia gerai, nieko čia nėra", ir nepastebėjo automobilio apgadinimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kelių eismo taisyklių 220 punkte numatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

Analizuojant susidariusiÄ faktinę situacijÄ , atkreiptinas dėmesys, kad N. B. pajutęs automobilių kontaktÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, pažiÅ«rėjo automobilį Audi A3 su kurio pajuto kontaktÄ , tačiau neįsitikinęs ar iÅ¡ tiesų automobilio vairuotoja jam neturi pretenzijų, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. IÅ¡ įvykio vietoje padarytų transporto priemonių fotonuotraukų bei apžiÅ«ros akte konstatuotų apgadinimų matyti, kad transporto priemonių apgadinimai nors ir nežymÅ«s, tačiau akivaizdÅ«s. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad teisės aktai nereglamentuoja kaip asmuo turėtų elgtis, jeigu Å¡alys neturi viena kitai pretenzijų.

Aukščiau minėtame Kelių eismo taisyklių 220 punkte nustatytas imperatyvi eismo įvykio dalyvių pareiga užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , jos neturint pažymėti įvykio aplinkybes Å¡variame popieriaus lape, o prieÅ¡ingu atveju į eismo įvykio vietÄ iÅ¡kviesti policijÄ . Taip pat pažymėtina, kad neturi reikÅ¡mės ar N. B. turėjo tikslÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio ar ne, nustatinėjant tyčios turinį teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Akivaizdu, kad N. B. bÅ«damas pilnametis asmuo, turintis daugiau kaip 20 metų vairavimo staÅ¾Ä turėjo suprasti ir suvokti, kad įvykus eismo įvykiui, neatsižvelgiant į jo pasekmes, privalu laikytis Kelių eismo taikylių reikalavimų. Nors N. B. apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia, kad bÅ«tent automobilio Audi A3 savininkės žodžiai lėmė jo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau pažymėtina, kad liudytojos B. S. žodžiai ir jų subjektyvus suvokimas, taip pat neatleidžia nuo pareigų bei atsakomybės elgtis pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Taip pat pažymėtina ir tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja, B. L., į policijÄ kreipėsi iÅ¡ karto po įvykio, o tai rodo, kad ji neabejotinai suprato, kad įvyko eismo įvykis ir akivaizdžiai įvertino tai, kad N. B. veiksmais padaryta žala, tai yra apgadintas jos vairuojamas automobilis. Skundo argumentas, kad padaryta žala yra nežymi, nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl N. B. tyčios padarant administracinį teisės pažeidimÄ , Å¡i aplinkybė buvo įvertinta teismui individualizuojant nuobaudÄ .

Skunde nurodoma aplinkybė, kad B. L. patraukė savo automobilį iÅ¡ eismo įvykio vietos nepatvirtinta jokiais objektyviais duomenimis, todėl neturi reikÅ¡mės. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo D. S. paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstomomis aplinkybėmis, kurios patvirtina B. L. versijÄ .ATPK 130 str. 1 d. numatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Kauno apylinkės teismas spręsdamas dėl nuobaudos rÅ«Å¡ies ir jos dydžio tinkamai taikė ATPK 30 str. ir 302 str. reikalavimus bei N. B. atžvilgiu pritaikė ATPK 301 str. nuostatas, pagal kurias organas (pareigÅ«nas) skiriantis nuobaudÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali. Pagal teismų praktikÄ minėto straipsnio nuostatos taikomos tik tokiais atvejais, kuomet nustatoma visuma aplinkybių rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, atsiradusias pasekmes, N. B. asmenybę ir padarė teisingÄ iÅ¡vada, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje. N. B. skunde praÅ¡o dar suÅ¡velninti nuobaudÄ â€“ sumažinti baudÄ ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokį savo praÅ¡ymÄ jis motyvuoja paties apylinės teismo nustatytomis aplinkybėmis.

Apygardos teismas pažymi, kad apylinkės teismas įvertino įvykio aplinkybes, teisingai įvertino tai, kad N. B. baustas iÅ¡ viso tik tris kartus, neturi galiojančių nuobaudų, kad įvykio metu transporto priemonės buvo apgadintos pakankamai nežymiai ir teisingai individualizavo nuobaudÄ . Apygardos teismas pažymi, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo dar labiau Å¡velninti pirmos instancijos teismo paskirtÄ piniginę baudÄ ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes reikÅ¡mingas nuobaudos rÅ«Å¡iai ir dydžiui, o apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių kitų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarimÄ Â nepakeistÄ ir N. B. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                                                Olegas Šibkovas