7f433c60-771b-4ea4-89cd-e83bc7ecaf8f · Kauno apygardos teismas

Teisėja Liuba Kymantienė                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-483-594-2014Pranešėjas Albinas Antanaitis                                                        Proceso Nr. 1-25-1-00812-2012-5                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2014 m. rugsėjo 30 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Albino Antanaičio, teisėjų Algerdo UrbÅ¡io, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, gynėjui advokatui Ruslan Mazurov, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal padariusio baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ E. P. gynėjo advokato Ruslan Mazurov apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarties, kuria E. P., padariusiam nepakaltinamumo bÅ«senoje baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p., taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – (duomenys neskelbtini).Taip pat nukentėjusiojo R.

M. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 2878,30 Lt turtinės, 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1700 Lt už advokato paslaugas palikti nenagrinėti.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :E. P., bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, 2012-08-15, apie 01.30 val., gatvėje, prie baro, esančio (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė R. M. ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį Å¡ampano buteliu į kairįjį skruostÄ , padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimÄ , kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p.Apeliaciniu skundu E. P. gynėjas praÅ¡o skundžiamÄ nutartį pakeisti ir E. P. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Skunde gynėjas teigia, kad teismas iÅ¡ esmės rėmėsi tik ekspertizės aktu Nr. 83TPK-306/2013, kuriame konstatuota, kad E. P. dėl savo elgesio ir pavojingumo visuomenei rekomenduojamas stacionarus gydymas specializuotoje gydymo įstaigoje. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtino ekspertas S. S., bet tai ne papildomas, o tas pats įrodymų Å¡altinis. Skunde teigiama, kad visÄ laikÄ nuo baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo iki teismo nutarties priėmimo, t. y. daugiau kaip 1,5 metų, E. P. buvo laisvėje, tačiau jokių, ne tik baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, bet ir kitokių teisės pažeidimų nepadarė.

Jis anksčiau neteistas bei administracine tvarka nebaustas. Teisme buvo pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, analogiÅ¡kÄ 2014-04-02 (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ iÅ¡raÅ¡Ä , gynėjas pateikė ir su apeliaciniu skundu, kad E. P. (duomenys neskelbtini) gydosi nuo 2013-02-01, pastoviai savanoriÅ¡kai vartoja vaistus. IÅ¡ to galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad stebimas ir vartojantis vaistus E. P. nėra pavojingas visuomenei. Tačiau teismas to nevertino ir vadovavosi tik ekspertizės aktu, kuris yra rekomendacinio pobÅ«džio.

Be to, gynėjas nesutinka su minėtu ekspertizės aktu, nes mano, kad ekspertizė atlikta formaliai ir nustačius diagnozę pasiÅ«lyta tokia ligai įprastai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė, neatsižvelgiant į nepriekaiÅ¡tingÄ E. P. elgesį ilgu laikotarpiu po veikos padarymo, į teigiamÄ vaistų poveikį jo elgesiui. Be to, paskirtoji priverčiamoji medicinos priemonė yra neadekvati E. P. padarytai baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai, nes tai yra apysunkis nusikaltimas, už kurį pirmÄ kartÄ teisiamam pakaltinamam asmeniui paprastai neskiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

Todėl skunde teigiama, kad E. P. pritaikyta netinkama priverčiamoji medicinos priemonė, jam užtektų ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti, gynėjas – tenkinti. E. P. gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniu skundu apeliantas nesutinka tik su E. P. paskirta priverčiamÄ ja medicinos priemone – stacionariniu stebėjimu bendro stebėjimo sÄ lygomis psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina bylÄ tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. nustato, jog priverčiamosios medicinos priemonės teismo gali bÅ«ti taikomos asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti.

Pažymėtina, kad priverčiamÄ ja medicinos priemone užtikrinama pavojingÄ veikÄ padariusio asmens sveikatos apsaugos, gydymo bei kiti gyvybiÅ¡kai svarbÅ«s interesai. Be to, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė turi bÅ«ti tokia, kad ne tik užtikrintų pavojingÄ veikÄ padariusio asmens interesų apsaugÄ , bet ir apsaugotų visuomenę nuo kitų galimų sutrikusios psichikos asmenų pavojingų veikų. Pagrindiniai kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamÄ sias medicinos priemones, yra Å¡ie:

1) psichikos sutrikimas ir jo sunkumas;

2) padarytos pavojingos veikos pobūdis;

3) pavojus, kurį asmuo gali sukelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai. Dėl pirmojo ir trečiojo kriterijaus įvertinimo teismui reikalingos specialios žinios, kurios gaunamos iÅ¡ teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertų.Teismo ekspertizės akte Nr.83TPK-369/2013 E. P. tiek nusikalstamos veikos metu tiek Å¡iuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas - paranoidinė Å¡izofrenija. Nei nusikalstamos veikos metu, nei dabar jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones - priverstinį stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ bendrais pagrindais specializuotoje gydymo įstaigoje ((duomenys neskelbtini)).

Ekspertizės akto apraÅ¡omojoje dalyje be iÅ¡vados pagrindimo nurodoma ir tai, jog E. P. taikomas gydymas, tačiau iÅ¡lieka prieÅ¡iÅ¡kumas artimųjų atžvilgiu, kritika formalaus pobÅ«džio. Tiriamajam stebimi emocijų, mÄ stymo ir valios sutrikimai (b. l. 130-131). Ekspertizės akto iÅ¡vadas bei bÅ«tinumÄ E. P. taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones teisiamajame posėdyje apylinkės teisme patvirtino ir teismo psichiatras ekspertas S. S.. Jis papildomai paaiÅ¡kino, jog 2013 metais E. P. buvo gydomas RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, buvo gydomas kliedesinis sutrikimas ir dėl neadekvataus elgesio.

Jis yra prieÅ¡iÅ¡kas, nekritiÅ¡kas. Jo psichinė bÅ«klė bloga. Jam reikalingas stacionarinis gydymas. Jis socialiai pavojingas ir gali kÄ nors įvykdyti (b. l. 143). Be to, kaip matyti iÅ¡ medicininių dokumentų, ekspertizės akte nurodytų duomenų, po gydymo 2010 m. E. P. ambulatoriÅ¡kai vaistų nevartojo ir bÅ«sena vėl pablogėjo. Todėl vien tai, kad Å¡iuo metu kaip kad teigiama skunde E. P. vaistus vartoja bei tai, jog naujų teisės pažeidimų (pažymėtina, jog po aptariamos nusikalstamos veikos, kaip matyti iÅ¡ medicininių dokumentų bei E. P. mamos parodymų pirmos instancijos teisme, jis buvo vartojęs smurtÄ ir motinos atžvilgiu) nepaneigia ekspertizės akte padarytos iÅ¡vados bei paties ekspertizės akto pagrįstumo, o skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su dabartiniu E. P. elgesiu, nesudaro pagrindo jam netaikyti teismo paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės.Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, nuspręsdamas taikyti E. P. stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, pagrįstai vadovavosi minėtais ekspertizės iÅ¡vada ir eksperto paaiÅ¡kinimu teisminio bylos nagrinėjimo metu, kadangi jais abejoti teismui nebuvo ir nėra jokio pagrindo.

Apeliantas skunde teigia, jog teismas nepagrįstai pritaikė E. P. tokiÄ griežtÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Tokie apelianto skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, jog priverčiamosiomis medicinos priemonėmis nėra siekiama nubausti asmenį, tačiau siekiama neleisti padaryti pavojingÄ veikÄ ir tai daroma taikant medicinos priemones ir stebint jo elgesį, todėl apeliacinio skundo motyvai, kuriais E. P. paskirta priverčiamoji medicinos priemonė yra sugretinama su bausme yra nepagrįsti, kadangi Å¡i priemonė nėra bausmė.

Nors E. P. skundžiama nutartimi paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje neabejotinai suvaržo jo teises, tačiau toks suvaržymas yra taikomas asmenims, padariusiems baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , nepažeidžiant nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio, nei BPK 7, 11, 44 straipsnių nuostatų.BK 98 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad stacionarinį stebėjimÄ bendrojo stebėjimo sÄ lygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare.

Psichikos sutrikimo pobÅ«dis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais Å¡is klausimas yra pateikiamas ekspertams. TyrimÄ atlikę ekspertai vertino visus medicininius duomenis, susijusius su E. P. psichine sveikata ir įvertinus visumÄ duomenų, buvo rekomenduota taikyti jam priverstinį gydymÄ stacionare. Remdamasis ekspertų iÅ¡vadomis ir rekomendacijomis bei vadovaudamasis BPK 403 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė E. P. skirtinos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Tokia priverčiamoji priemonė atitinka E. P. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumÄ ir nustatytÄ jo socialinį pavojingumÄ sau ir visuomenei. Pakeisti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendrojo stebėjimo sÄ lygomis į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, nėra teisinio pagrindo. Tuo labiau, kad įstatymas nenumato, už kokias padarytas pavojingas veikas teismas gali paskirti kuriÄ nors iÅ¡ įstatyme (BK 98 straipsnis) paminėtų priverčiamųjų medicinos priemonių.

Kita vertus, baudžiamasis įstatymas nustato pagrindinius kriterijus, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamÄ sias medicinos priemones – tai psichikos sutrikimÄ ir jo sunkumÄ , padarytos veikos pobÅ«dį, pavojų, kurį asmuo gali kelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai. Atkreipiamas apelianto dėmesys į tai, kad ambulatorinį stebėjimÄ teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare.

Å iuo atveju ekspertų iÅ¡vada ir paaiÅ¡kinimai pagrindžia E. P. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bÅ«tinumÄ , tokios teismo iÅ¡vados atitinka Lietuvos Respublikos Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 27 straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundo motyvus bei baudžiamosios bylos medžiagÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje E. P. taikymo, todėl naikinti ar keisti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 5 d. 1 p.n u t a r i a :Asmens, kurio atžvilgiu taikytos priverčiamosios medicinos priemonės-E. P. gynėjo-advokato Ruslan Mazurov apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                        Albinas Antanaitis Teisėjai                                                                    Algerdas UrbÅ¡ys                                                                                  Kęstutis Dargužis