7f433800-cdfd-43a6-ae50-d251dfc71a58 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.A2-1563-341/2012                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)  113.2.; 124.2.9.; 124.3.; 117.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo V. L. (V. L.) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-904-95/2006 pagal ieÅ¡kovo V.

L. ieÅ¡kinį atsakovams M. S., V. L. (V. L.), D. S. ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai dėl sprendimo pripažinimo neteisėtu ir paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) V. L. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-904-95/2006, kartu praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apylinkės rajono teismo 2006-05-29 nutartį ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi; taip pat praÅ¡o atnaujinti 3 mėnesių bei 1 metų terminus praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.PraÅ¡yme nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-904-95/2006 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2003-02-07 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. 41-15456 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į 4,36 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj. mirusiam M.

L. (M. L.); pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2003-07-16 M. L. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 1-7111; pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2004-08-31 V. L. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 7325, pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2003-05-06 M. S. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 3686, pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2003-04-28 V. L. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 1-4056 ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. 1. 5). IeÅ¡kinį grindė tuo, kad atkuriant nuosavybės teises ir atkÅ«rus jas tik M.

L. į B. N. (N) žemę, buvo pažeistos nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ reglamentuojančios teisės normos, M. L. sutuoktinės ir pareiÅ¡kėjo senelės M. L. (M. N.), o kartu ir pareiÅ¡kėjo interesai. Testamentu B. N. paliko žemės sklypÄ M. L. (M. I.) ir jo žmonai, pareiÅ¡kėjo močiutei (Å¡iuo metu taip pat mirusiai) M. L. (M. N.) (b. 1. 46-55), todėl nuosavybės teisės į šį žemės sklypÄ privalėjo bÅ«ti atkurtos M. L. ir M. L. lygiomis dalimis. Jeigu nuosavybės teisės į žemės sklypÄ bÅ«tų buvusios atkurtos lygiomis dalimis M.

L. ir M. L., tai atitinkamai ir po jų mirties jų įpėdiniai bÅ«tų paveldėję jiems priklausiusias žemės sklypo dalis. Dėl to pareiÅ¡kėjas savo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčijo ir paveldėjimo teisės liudijimus.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2006-05-29 nutartimi nutarė priimti ieÅ¡kovo V. L. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-904-95/2006, pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams M. S., V. L., D. S. ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai dėl sprendimo pripažinimo neteisėtu ir paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo.

Teigia, kad Å¡i nutartis negalėjo bÅ«ti priimta, kadangi neatitiko pareiÅ¡kėjo tikrosios valios, o atsisakymas nuo ieÅ¡kinio prieÅ¡taravo vieÅ¡ajam interesui. Priimant atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-05-29 nutartimi buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri turėjo įtakos priimant neteisėtÄ nutartį. Nutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka.PraÅ¡ymÄ grindžia LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, jog „aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas“;

„aiÅ¡ki teisės taikymo klaida pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ kaip pagrindas atnaujinti civilinę bylÄ gali bÅ«ti imperatyviosios teisės normos netaikymas <...>“. Pažymėjo, jog Å¡ioje byloje egzistuoja aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kadangi CPK 42 str. 2 d. nurodyta, kad „teismas nepriima ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieÅ¡kinio ir netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui“.

Remdamasis CPK komentaru nurodė, kad teismas visada privalo tikrinti, ar ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms normoms ar vieÅ¡ajam interesui, ir jei ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio prieÅ¡tarauja imperatyvioms normoms ar vieÅ¡ajam interesui, teismui nėra paliekama pasirinkimo galimybė - visais atvejais teismas privalo nepriimti ieÅ¡kovo atsisakymo nuo ieÅ¡kinio. Daro iÅ¡vadÄ , kad CPK 42 str. 2 d. norma yra imperatyvi.Taip pat nurodė, kad ginčas Å¡ioje byloje buvo kilęs dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo teisėtumo, o bylos dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo turi vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Pasak Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, „<...> Žemės reformos įstatymo normose yra iÅ¡reikÅ¡tas vieÅ¡asis interesas, jog žemės reforma bÅ«tų vykdoma pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, kad bÅ«tų derinami visų suinteresuotų asmenų interesai. Tie patys reikalavimai keliami ir nuosavybės teisių grÄ Å¾inimo procesui, kuris yra neatskiriama žemės reformos dalis. <...> Kolegija pažymi, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimas tiems asmenims, kurie jas turėjo, o ne tiems, kurie tokių teisių turėjimo neįrodė įstatymo nustatyta tvarka, yra prioritetinis vieÅ¡asis interesas nagrinėjamoje byloje.

Kitaip valstybės institucijos taptų ne teisėtai nuosavybės teises atkuriančiomis, bet nepagrįstai jas suteikiančiomis institucijomis“.Teigia, jog pateikti įrodymai neabejotinai, aiÅ¡kiai ir akivaizdžiai patvirtina, kad nuosavybės teisės į visÄ Å¾emės sklypÄ neteisėtai buvo atkurtos tik M. L., nors žemės sklypÄ lygiomis dalimis kartu su M. L. buvo paveldėjusi ir M. L., todėl nuosavybės teisės turėjo bÅ«ti atkurtos ir M. L.. M. L. buvo atkurta M. L. atkurtina nuosavybės teisės dalis.

Todėl toje dalyje, kurioje M. L. priklausančios nuosavybės teisės į žemės sklypÄ buvo atkurtos M. L., nuosavybės teisės atkÅ«rimas yra neteisėtas. Mano, kad neteisėtas nuosavybės teisės atkÅ«rimas asmeniui, kuriam tokia teisė iÅ¡ dalies (į M. L. turėjusiÄ tekti žemės sklypo dalį) nepriklausė, pažeidė vieÅ¡Ä interesÄ , o priimdamas atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, teismas negynė vieÅ¡ojo intereso.Taip pat pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) praÅ¡yme nurodė, kad priimdamas atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, vadovaujantis CPK 42 str. 2 d., teismas taip pat privalėjo nustatyti ir tai, ar atsisakymas nuo ieÅ¡kinio duotas laisva ieÅ¡kovo valia, ar atsisakymas atitinka tikrÄ jÄ ieÅ¡kovo valiÄ , ar ieÅ¡kovui žinomos ir suprantamos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Teigia, jog ieÅ¡kinio atsisakymas ieÅ¡kovo tikrosios valios ir interesų neatitiko, buvo padarytas dėl teismo ir ieÅ¡kovÄ atstovavusios advokatės spaudimo, o tai prieÅ¡tarauja valstybėje įtvirtintai vieÅ¡ajai tvarkai.

Teigia visapusiÅ¡kai nesupratęs ir ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmių (CPK 140 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kinio atsisakymo priėmimas dar ir dėl to pažeidė imperatyvias įstatymų normas ir vieÅ¡Ä interesÄ . Dėl terminų praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikimo pareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl svarbių priežasčių yra praleidęs CPK 368 str. 1 d. numatytÄ 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui pateikti. PareiÅ¡kėjo manymu, vieÅ¡asis interesas Å¡ioje byloje suponuoja, jog neturėtų bÅ«ti atsisakoma atnaujinti procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje vien dėl to, kad pareiÅ¡kėjas praleido 3 (trijų) mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kitaip jis nebus apgintas ir bus paliktos galioti neteisėto nuosavybės teisių atkÅ«rimo teisinės pasekmės, kuriuos tuo pačiu pažeidžia ir pareiÅ¡kėjo teises.

Be to, laiku pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo sutrukdė pareiÅ¡kėjo sveikata; pareiÅ¡kėjas nuo 2006-05-29 iki Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dienos turėjo daug kitų teisinių ginčų, jo atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs ir CPK 368 str. 2 d. numatytÄ vienerių metų terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu pateikti, bei penkerių metų terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.Atkreipė dėmesį, kad Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai aiÅ¡kinama, kad CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis procesinis praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas, kuriuo ribojama proceso atnaujinimo galimybė.

Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama ir tai, kad, esant iÅ¡skirtinėms, netoleruotinoms teisinėms situacijoms, įgyvendinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetencijÄ aiÅ¡kinti ir taikyti įstatymus bei kitus teisės aktus, kasacinio teismo teisėjų kolegija gali tokiais atvejais konstatuoti žemesniųjų instancijų teismų teisę priimti procesinius sprendimus atnaujinti praleistÄ CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyta terminÄ .Teigia, kad susiklostė iÅ¡skirtinė ir netoleruotina teisinė situacija, kuomet teismas, žinodamas arba turėdamas žinoti, jog nuosavybės teisės atkÅ«rimas buvo neteisėtas, vis tiek priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir nutraukė bylÄ , taip su visomis to teisinėmis pasekmėmis palikdamas galioti neteisėtÄ sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, mano, kad nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs vienerių metų terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo pateikti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir penkerių metų terminÄ procesui atnaujinti, yra pagrindas jį atnaujinti, kadangi tam yra vieÅ¡asis interesas, o jo neapgynimas ir pažeidimas Å¡iuo atveju suponuoja iÅ¡skirtinę ir netoleruotinÄ teisinę situacijÄ .Atsakovės M. S. ir D. S. pateikė atsiliepimÄ (b.l. 41-43), kuriame nurodė, kad su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-904-95/2006 nesutinka, laiko jį nepagrįstu.

Pažymėjo, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ ji pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Nurodytas terminas nėra naikinamasis, vadinasi, pareiÅ¡kėjui dėl svarbios priežasties praleistas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas. Sprendžiant, kada apie pažeistÄ teisę turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, bÅ«tina nustatyti teisės pažeidimo pobÅ«dį bei momentÄ , nuo kurio bet koks vidutinis apdairiai ir rÅ«pestingai savo teisių atžvilgiu besielgiantis asmuo analogiÅ¡koje situacijoje turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, jog jo teisė yra pažeista.

Reikia atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenines savybes, jo veiksmų ar neveikimo įtakÄ subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. Tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjo amžius, iÅ¡silavinimas, profesinė veikla, teisinis statusas ir kitos jo individualios savybės rodo, jog Å¡is asmuo apie savo teisių pažeidimÄ turėjo sužinoti anksčiau, nei tai galėtų padaryti bet koks vidutinis apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, į Å¡ias aplinkybes taip pat turi bÅ«ti atkreipiamas dėmesys nustatant ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios momentÄ .

Minėtos aplinkybės gali sudaryti pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo. Sprendžiant dėl termino pratęsimo, bÅ«tina įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo, taip pat kiek terminas buvo praleistas, kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie pažeistas teises, kokios svarbios priežastys lėmė, kad per įstatyme nustatytÄ terminÄ jis negalėjo atlikti palikimo priėmimo veiksmų.Nurodo, kad byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog V.

L. nesielgė apdairiai ir atidžiai, kad pats tinkamai gintų savo, jo manymu, pažeistas teises įgyvendinant procesines teises byloje. Atsižvelgiant į tai, kad V. L. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad jis dėl objektyvių svarbių priežasčių praleido šį terminÄ , nenurodė teismui kitų teisinę reikÅ¡mę turinčių priežasčių, trukdžiusių jam laiku kreiptis dėl proceso atnaujinimo, atsižvelgiant į tai kad terminas praleistas nuo 2006-09-06 (terminas yra praleistas daugiau nei 5 metus), pareiÅ¡kėjas apie pažeistas teises sužinojo Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo dienÄ , t.y. 2006-05-29, nutarties neskundė, jokių svarbių priežasčių, kurios lėmė, kad per įstatyme nustatytÄ terminÄ jis negalėjo atlikti nutarties panaikinimo ar proceso atnaujinimo veiksmų, teismui nenurodė, todėl jo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡o atmesti.Taip pat nurodo, kad faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis į teismÄ Ä¯statymo nustatytais terminais, patvirtina ir jo bylinėjimasis kitose civilinėse bylose, o bÅ«tent:

Vilniaus rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1534-855/2011 dėl testamento dalies pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, Vilniaus rajono apylinkės teisme civilinėje byloje dėl fizinio asmens pripažinimo ribotai veiksniu ir rÅ«pintojo paskyrimo, civilinės bylos Nr. 2-1065-577/2008, ir t.t., t.y. turėjo ir laiko ir piniginių lėšų kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo.Pažymėjo, kad CPK 368 str. 2 d. nustatyti terminai yra naikinamieji, todėl jiems suėjus iÅ¡nyksta ir pati asmens teisė paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .

Vadinasi, praėjus daugiau kaip 5 metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo praleistas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti atnaujintas, o pareiÅ¡kėjo atveju, kai jis praÅ¡ymÄ proceso atnaujinimui grindžia LR CPK 366 str. l d. 9 p., praėjus daugiau kaip 1 metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, praleistas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas taip pat jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti atnaujintas. Vilniaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ civilinėje byloje Nr. 2-904-95/2006 priėmė procesinį sprendimÄ .

Teismo nutartis buvo priimta 2006-05-29, ji įsiteisėjo 2006-06-05, CPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodytas terminas skaičiuotinas nuo sprendimo įsiteisėjimo datos. IeÅ¡kovas V. L. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-904-95/2006 padavė 2012-05-11, todėl akivaizdu, kad nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos praleistas tiek vienerių, tiek penkerių metų terminas. Dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti pateikiamas. CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti praleidimas yra pakankamas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ (CPK 370 str. 3 d.).Nustačius, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje byloje negali bÅ«ti pateikiamas, nes nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, visos kitos pareiÅ¡kime nurodomos aplinkybės, susijusios su CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų ir atitinkamai praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytų konkrečių pagrindų įrodinėjimu, pripažįstamos teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis, nebegalinčiomis įtakoti proceso atnaujinimo, todėl atsakovai dė1 jų nepasisako.PraÅ¡o V.

L. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių perėmėjas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimo nepateikė. PraÅ¡ymas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. L. 2006-03-01 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams M. S., V. L., D. S. ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai ir prašė pripažinti neteisėtu bei panaikinti 2003-02-07 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. 41-15456 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę kaimo vietovėje mirusiajam M.

L.; pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2003-07-16 M. L. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 1-7111; pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2004-08-31 V. L. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 7325; pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2003-05-06 M. S. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 3686, pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2003-04-28 V. L. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 1-4056 (civilinė byla Nr. 2-904-95/2006; b.l. 2-6).Vilniaus rajono apylinkės teismas 2006-05-29 nutartimi priėmė ieÅ¡kovo V.

L. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, civilinę bylÄ Nr. 2-904-98/2006 nutraukė (civilinė byla Nr. 2-904-95/2006; b.l. 123). Atsakovas V. L. 2011-08-16 mirė; paveldėjimo byla po jo mirties užvesta nebuvo, palikimo priėmimo faktai testamentų registre neregistruoti (b.l. 7, 37-38).CPK 370 str. 3 d. numato, kad teismas nutartimi gali atnaujinti procesÄ nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str., ir pagrįstas CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais. Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas pareikÅ¡tas CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, t.y. jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

CPK 368 str. 1 d. numatyta, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Å io straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o CPK 366 str. 1 d. 9 p. nurodytu atveju - jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai.

Byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , nutartis įsiteisėjo 2006-06-06, o praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas 2012-04-16, t.y. beveik po Å¡eÅ¡erių metų. PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) pripažįsta, jog yra praleidęs įstatyme nustatytus praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo terminus, tačiau teigia, jog jis juos praleido dėl svarbių priežasčių, t.y. dėl ligų ir dėl bylinėjimosi teismuose. Pagrįsdamas Å¡ias aplinkybes pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) pateikė įrodymus iÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) poliklinikos, jog laikotarpiu nuo 2006-08-08 iki 2011-08-12 V.

L. net 43 kartus kreipėsi į medikus ir buvo gydytas ambulatoriškai bei stacionare dėl įvairių susirgimų - (duomenys neskelbtini) ir kt. (b.l. 8-10). Taip pat ieškovas pateikė duomenis, jog nuo 2006 m. iki 2012 m. nuolat buvo teisminių nagrinėjimų, kuriuose dalyvavo V. L. (b.l. 17-23). Šie įrodymai patvirtina, jog nurodytu laikotarpiu teismuose buvo nagrinėjamos bylos, kurias inicijavo ir pats pareiškėjas (ieškovas) V. L. (civilinė byla Nr. 2-1065-723/2008 dėl asmens pripažinimo ribotai veiksniu;

Nr. 2-1534-855/2011 dėl testamento dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, civilinė byla Nr. 2-1561-171/2007 dėl nuostolių atlyginimo, Nr. L2-5281-592/2009 dėl skolos priteisimo ir kt.), o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jo sveikata ar kitos aplinkybės nebuvo kliÅ«tis teisme ginti savo pažeistas teises. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kovas į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ kreipėsi tik po Å¡eÅ¡erių metų, nėra pagrindo 3 mėnesių termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis bei jį atnaujinti.

Be to, kaip minėta, pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) praleido ir vienerių metų terminÄ nuo 2006-05-29 nutarties įsiteisėjimo. Ä®statymo nuostata dėl vienerių metų termino įsigaliojo nuo 2011-10-01 (Lietuvos Respublikos 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480 redakcija), tačiau CPK 3 str. 8 d. nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Be to, nagrinėjamu atveju praleistas ir anksčiau galiojęs penkerių metų terminas.

Pažymėtina, kad CPK 368 str. 2 d. nustatytas terminas yra naikinamasis, t. y. Å¡iam terminui pasibaigus asmeniui iÅ¡nyksta teisė paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir nurodyto termino teismai negali atnaujinti. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog nagrinėjamu atveju yra susidariusi iÅ¡skirtinė, neįtikėtina teisinė situacija, kadangi neatnaujinus proceso liktų neapgintas vieÅ¡asis interesas - liktų galioti neteisėtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Pažymėtina, kad praÅ¡yme nenurodyti duomenys apie faktiÅ¡kai susiklosčiusiÄ situacijÄ , kuriÄ bÅ«tų galima vertinti kaip netoleruotinÄ ir iÅ¡skirtinę bei susidariusiÄ dėl 2006-05-29 nutarties priėmimo.

Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-904-95/2006 medžiagos, ieÅ¡kovas atsisakė nuo ieÅ¡kinio parengiamojo posėdžio metu, teismas priėmė atsakymÄ nuo ieÅ¡kinio neiÅ¡tyręs į bylÄ pateiktų įrodymų, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas 2006-05-29 nutartį priėmė žinodamas arba turėdamas žinoti, jog nuosavybės teisės atkÅ«rimas buvo neteisėtas. Teismo nuomone, vien faktas, jog ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo teisėtumo, savaime nesudaro pagrindo atsisakyti priimti atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, o tokio atsakymo priėmimas savaime nesudaro iÅ¡skirtinės netoleruotinos situacijos.

PareiÅ¡kėjas taipogi teigia, kad teismas nenustatė tikrosios jo valios dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė 2006-05-29 teismo posėdžio metu; V. L. protokole pasirašė, jog su procesinėmis teisėmis yra supažindintas, į teismÄ daugiau nesikreips (civilinė byla Nr. 2-904-95/2006; b.l. 120-121). IeÅ¡kovo interesams byloje atstovavo advokatė J.Vilutytė (b.l. 67), kuri dalyvavo 2006-05-29 posėdyje. Kaip matyti iÅ¡ protokolo turinio, sprendimÄ atsisakyti ieÅ¡kinio ieÅ¡kovas priėmė po pasitarimo su advokate, bÅ«tent advokatė siÅ«lė savo pozicijÄ iÅ¡reikÅ¡ti jam pačiam.

Tai, kad ieÅ¡kovas suprato ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmes, rodo jo paaiÅ¡kinimas, kad į teismÄ daugiau nesikreips. Duomenų, kad ieÅ¡kovas buvo verčiamas atsisakyti ieÅ¡kinio, byloje nėra. IeÅ¡kovo elgesys, t.y. aplinkybės, jog ieÅ¡kovas nutarties neskundė, beveik Å¡eÅ¡erius metus nesikreipė dėl proceso atnaujinimo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio atsisakymas atitiko ieÅ¡kovo valiÄ ir jis suprato tokio atsisakymo pasekmes. Taigi, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog yra susidariusi iÅ¡skirtinė, neįtikėtina teisinė situacija, todėl praÅ¡ymas atnaujinti CPK 368 str. 2 d. nustatytÄ vienerių metų terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu paduoti, netenkinamas.

CPK 368 str. 2 d. nustatyto termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti praleidimas yra pakankamas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsisakytina atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-904-95/2006 pagal ieÅ¡kovo V. L. ieÅ¡kinį atsakovams M. S., V. L., D. S. ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai dėl sprendimo pripažinimo neteisėtu ir paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo (CPK 370 str. 3 d.). Atsakovės praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikė kvitÄ , patvirtinantį, jog už advokato pagalbÄ sumokėjo 1000 Lt (b.l. 44).Remiantis CPK 98 str. 2 d., teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , privalo vadovautis teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgia į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į kitus kriterijus, tokius kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į ginčo nagrinėjamoje byloje pobÅ«dį, į tai, kad nebuvo keliami nauji teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimai, į advokato atliktų veiksmų kiekį (atsiliepimo parengimas), darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas sumažinti atstovavimo iÅ¡laidas ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.

L. atsakovei D. S. (sumokėjusiai už paslaugas) 600 Lt (CPK 93 str.).       Vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., 370 str. 3 d., teismas                                      n u t a r i a: PraÅ¡ymo netenkinti.              Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-904-95/2006 pagal ieÅ¡kovo V. L. ieÅ¡kinį atsakovams M. S., V. L., D. S. ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai dėl sprendimo pripažinimo neteisėtu ir paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo.             Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) V.

L. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei D. S., (a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                    Marius Rapolas Žukas