2013-03-28 Nr. AB-943-3-63-3-00173-2013-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS858-369/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00173-2013-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3.1; 63.3.3. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. M. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, uždaroji akcinė bendrovė „Akmeda“, R. L.) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. M. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 3-6) kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija) 2013 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. 32;

2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo (toliau – ir VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas) sprendimą įregistruoti pastatus (džiovyklą, paminklų dirbtuves, lentpjūvę), esančius (duomenys neskelbtini) miestelyje, Klaipėdos r. sav., UAB „Akmeda“ vardu;

3) panaikinti 1993 m. lapkričio 6 d. protokolo išrašą Nr. 2, 1993 m. lapkričio 17 d. protokolą Nr. 1.

Pareiškėjas paaiškino, jog jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini). Šiam žemės sklypui 2009 m. lapkričio 10 d. naudojimosi tvarkos nustatymo sutartimi buvo nustatyta tokia naudojimosi tvarka: pareiškėjas naudojasi žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „B“, o tuometinis savininkas G. P. – žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „A“. Pažymėjo, jog naujasis savininkas R. L., nusipirkęs žemės sklypo dalį, perėmė ir anksčiau nustatytą tvarką. Pareiškėjas nurodė kreipęsis į Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių, pranešdamas apie ant jo žemės sklypo stovinčius bei, jo manymu, nelegalius statinius ir iš skyriaus 2012 m. lapkričio 29 d. rašto sužinojo, kad statiniai (džiovykla, paminklų dirbtuvės ir lentpjūvė) yra be jo sutikimo įregistruoti uždarosios akcinės bendrovės „Akmenda“ (toliau – ir UAB „Akmenda“) vardu.

Pažymėjo, jog pareiškėjas 2012 m. gruodžio 5 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą su prašymu paaiškinti susidariusią situaciją ir pateikti dokumentus, kurių pagrindu ginčo statiniai buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. 2012 m. gruodžio 20 d. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas pateikė atsakymą Nr. (4.4.2.)-S-965, kuriame nurodė, kad statiniai įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau atsisakė pateikti prašomus dokumentus. Pareiškėjas nurodė, jog jis pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka ir 2013 m. sausio 8 d. pateikė skundą VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai dėl minėto sprendimo panaikinimo. Skunde buvo prašoma panaikinti registraciją į pastatus – džiovyklą, paminklų dirbtuves bei lentpjūvę – kaip įregistruotus neteisėtai ir pažeidžiančius bendraturčio teises ir teisėtus interesus. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. 32 buvo nuspręsta palikti galioti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. (4.4.2.)-S-965 ir atsisakyta priimti skundą dėl reikalavimo panaikinti teisinę registraciją tuo pagrindu, kad skundas paduotas praleidus vieno mėnesio skundo padavimo terminą ir neprašoma jo atnaujinti.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 1 d. nutartimi (b. l. 26-28) atsisakė priimti pareiškėjo K. M. skundą ir grąžino jam sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 18, 25 straipsniais, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Nekilnojamojo turto registro įstatymas) 30 straipsniu, nurodė, jog kreipiantis į teismą dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo panaikinimo būtina pasinaudoti ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka.

Pažymėjo, jog iš pareiškėjo skundo argumentų ir jo priedų matosi, kad pareiškėjas bandė pasinaudoti išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir 2013 m. sausio 8 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją, prašydamas panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. (4.4.2.)-S-965 bei panaikinti teisinę registraciją, tačiau šios procedūros neužbaigė, nes VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2013 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. 32 atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl reikalavimo panaikinti teisinę registraciją, konstatavusi, kad skundas paduotas praleidus vieno mėnesio skundo padavimo terminą ir neprašoma jo atnaujinti. Pažymėjo, jog pareiškėjas teismui pateiktu skundu kelia ginčą dėl reikalavimo, kuris nebuvo išnagrinėtas privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjas kreipdamasis į teismą nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, todėl skundą atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Teismas pabrėžė, jog atsisakius pareiškėjo skundą priimti neanalizuojami pateikto skundo trūkumai.

Pažymėjo, jog pareiškėjas 2013 m. vasario 13 d. įmokos mokėjimo kvitu Swedbank AB sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį. Teismas atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pareiškėjui grąžino kreipiantis su skundu į teismą sumokėtą žyminį mokestį.

III. Pareiškėjas K. M. atskiruoju skundu (b. l. 30-32) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį ir įpareigoti teismą priimti jo skundą.

Atskirajame skunde nurodoma, jog pareiškėjas pasinaudojo ikiteismine tvarka, kreipdamasis į VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčo nagrinėjimo komisiją dėl 2012 m. gruodžio 20 d. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo atsakymo Nr. (4.4.2.)-S-965 ir su prašymu panaikinti UAB „Akmeda” registraciją į pastatus – džiovyklą, paminklų dirbtuves bei lentpjūvę, esančius Klaipėdos r. sav. (duomenys neskelbtini) miestelyje. Pareiškėjas pažymi, jog VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčo nagrinėjimo komisija 2013 m. vasario 5 d. priėmė du vienas kitam prieštaraujančius sprendimus, vienu iš jų paliko galioti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. (4.4.2.)-S-965 nepakeistą, kitu – atsisakė priimti K. M. įgalioto asmens UAB „Almontus” 2013 m. sausio 8 d. skundą dėl reikalavimo panaikinti teisinę registraciją, nes skundas buvo paduotas praleidus vieno mėnesio skundo padavimo terminą ir nebuvo prašoma šį terminą atnaujinti. Pareiškėjas pabrėžia, jog jis pasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, o tai, kad VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija atsisakė priimti skundą dėl teritorinio padalinio veiksmų, yra priimto sprendimo motyvacija.

Pareiškėjas pabrėžia, jog skundžiamas VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas priimtas 2013 m. vasario 5 d., o jo skundas gautas teisme 2013 m. vasario 7 d. Pareiškėjo vertinimu, terminas kreiptis į teismą su skundu nebuvo praleistas, todėl jis ir neprašė jo atnaujinti.

Pažymi, jog pareiškėjui nėra žinomi ginčo objektų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pagrindai, todėl terminas kreiptis su skundu į teismą bus skaičiuojamas nuo to momento, kai pareiškėjui bus žinomas dokumentų, kurių pagrindu įregistruoti ginčo objektai, turinys.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas K. M. ginčija Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti jo skundą kaip paduotą nesilaikius nustatytos privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos.

Pateiktu atskiruoju skundu pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis nesilaikė nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos ir mano, jog teismas nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti jo skundą šiuo pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija tokiems pareiškėjo argumentams iš dalies pritaria.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, visų pirma pabrėžia, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiškindamas prieinamos ir veiksmingos teisminės gynybos turinį, yra nurodęs, kad teisės aktais gali būti nustatyta ir ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka ir tai nėra laikoma nepagrįstu teisės kreiptis į teismą ribojimu (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2002 m. liepos 2 d., 2003 m. kovo 4 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. vasario 7 d. nutarimus).

Šiuo atveju Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 3 dalis numato, jog įstatymo numatytais atvejais skundas (prašymas) pirmiausia turi būti paduodamas administracinių ginčų komisijai ar kitai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, po to skundas gali būti paduodamas ir administraciniam teismui. Iš esmės analogiška nuostata yra įtvirtinta ir ABTĮ 25 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.

Pastebėtina, jog privalomos ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymas sąlygoja konkrečias ABTĮ nustatytas teisines pasekmes, t. y. nesilaikius konkrečiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, teismas atsisako priimti skundą (ABTĮ 37 str. 2 d. 3 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju išankstinė bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiksmų byloms yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (2012 m. sausio 10 d. redakcija) (toliau – ir Nekilnojamojo turto registro įstatymas) 30 straipsnyje, kuris numato, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka.

Vertindama nurodytus pareiškėjo teiginius, kad jis pasinaudojo Nekilnojamojo turto registro įstatyme numatyta ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, teisėjų kolegija nurodo, jog pareiškėjas 2012 m. gruodžio 5 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą, prašydamas paaiškinti, ar statiniai – džiovykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paminklų dirbtuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lentpjūvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, Klaipėdos rajone – yra įregistruoti UAB „Akmeda” vardu ir kodėl nebuvo kreiptasi į pareiškėją kaip žemės savininką dėl sutikimo, taip pat buvo prašoma pateikti nurodytų statinių įregistravimo dokumentus (b. l. 15).

VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. (4.4.2)S-965 nurodė, jog pareiškėjo įvardinti statiniai yra įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti UAB „Akmeda” vardu, pažymėjo, kad prašomų dokumentų kopijų negali pateikti, nes pareiškėjui teisės jų gauti nenumato įstatymai (b. l. 14). Pareiškėjas 2013 m. sausio 8 d. su skundu kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. (4.4.2)S-965 panaikinimo, prašydamas panaikinti teisinę registraciją UAB „Akmeda” vardu į pareiškėjo įvardintus ginčo statinius (b. l. 13).

Šiuo atveju iš 2013 m. vasario 5 d. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. vasario 5 d. sprendimo Nr. 32 matyti, kad ji nutarė palikti galioti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. (4.4.2)S-965 nepakeistą, be to, atsisakė priimti K. M. įgalioto asmens UAB „Aldondus” 2013 m. sausio 8 d. skundą dėl reikalavimo panaikinti teisinę registraciją į ginčo statinius, nurodžiusi, kad skundas yra paduotas praleidus vieno mėnesio skundo padavimo terminą ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti (b. l. 11-12).

Pažymėtina, jog pareiškėjas kreipdamasis į teismą prašė panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. 32, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimą įregistruoti pastatus (džiovyklą, paminklų dirbtuves, lentpjūvę), esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, Klaipėdos r. sav., UAB „Akmeda“ vardu, 1993 m. lapkričio 6 d. protokolo išrašą Nr. 2, 1993 m. lapkričio 17 d. protokolą Nr. 1 (b. l. 3-6).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytas faktines aplinkybes, į pareiškėjo skundo turinį, nurodo, jog šiuo atveju pareiškėjas kreipdamasis į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą siekė gauti atitinkamą informaciją, taip pat prašė pateikti jam atitinkamų statinių registravimo registre dokumentus. Šiuo atveju atsižvelgus į VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. 32 galima daryti išvadą, kad komisija dėl šio pareiškėjo reikalavimo išnagrinėjo ginčą iš esmės ir teritorinio skyriaus sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 11-12). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde nesutinka su VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo veiksmais jam nepaaiškinant susidariusios situacijos ir nepateikiant jo prašytos informacijos, tačiau prašo panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. 32 ir neskundžia VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. (4.4.2)S-965. Šiuo atveju iš pareiškėjo skundo turinio nėra vienareikšmiškai aiški pareiškėjo valia, ar jis tikrai siekia inicijuoti ginčą dėl to, kad VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas neįvykdė jo prašytų veiksmų (b. l. 3-6). Šias aplinkybes turėtų įvertinti pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, pasiūlydamas pareiškėjui patikslinti reikalavimus dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. (4.4.2)S-965 naikinimo ir/ar įpareigojimo atlikti veiksmus, taip, kad jie atitiktų ABTĮ numatytus reikalavimus, taip pat teismas turėtų įvertinti, ar pareiškėjas turėjo skųsti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. (4.4.2)S-965 VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai. Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija nurodo, jog pareiškėjo skundo priėmimo klausimas dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. vasario 5 d. sprendimo Nr. 32 panaikinimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pažymėtina, jog pareiškėjas skundu pateiktu teismui taip pat nesutinka su atlikta statinių – džiovyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paminklų dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, Klaipėdos rajone – teisine registracija Nekilnojamojo turto registre UAB „Akmeda” vardu, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad dėl nurodyto reikalavimo ginčas buvo išnagrinėtas ikiteismine tvarka.

Šiuo aspektu pažymėtina, jog Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnio 4 dalis numato, kad centrinis registratorius, išnagrinėjęs skundą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti galioti teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą; 2) panaikinti (visą ar iš dalies) teritorinio registratoriaus sprendimą ir priimti naują sprendimą; 3) pakeisti teritorinio registratoriaus sprendimą. Šiuo atveju įstatymas pakankamai aiškiai numato, kokius sprendimus priima centrinis registratorius išnagrinėjęs ginčus ikiteismine tvarka ir nagrinėjamu atveju nei iš sprendimo turinio, nei iš rezoliucinės jo dalies negalima vertinti, kad VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2013 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. 32 išnagrinėjo pareiškėjo pateiktą skundą ikiteismine tvarka dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimo įregistruoti pastatus (džiovyklą, paminklų dirbtuves, lentpjūvę), esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, Klaipėdos r. sav., UAB „Akmeda“ vardu panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iš esmės pasisakydama dėl šio pareiškėjo byloje pateikto reikalavimo, nurodo, jog pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymą teritoriniai registratoriai tvarko nekilnojamojo turto registrą, įregistruoja nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, tuo tarpu centrinio registratoriaus funkcijos yra administruoti nekilnojamojo turto registrą, projektuoti, diegti ir naudoti nekilnojamojo turto registro informacinę sistemą, vadovauti teritoriniams registratoriams, kontroliuoti jų veiklą bei atlikti kitas šiame įstatyme bei Nekilnojamojo turto registro nuostatuose numatytas funkcijas (7-8 str.).

Pagal Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 (2012 m. rugsėjo 15 d. redakcija) (toliau – ir Nuostatai), 26 punktą prašymus įregistruoti ar išregistruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos ir prie prašymų pridėtus dokumentus nagrinėja teritorinių registratorių įgalioti darbuotojai, atitinkantys Nuostatų 25 punkte nurodytus kvalifikacinius reikalavimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje taip pat yra pabrėžęs, jog būtent teritoriniams registratoriams įstatymu yra pavesta tiesiogiai tvarkyti nekilnojamojo turto registrą. Tuo tarpu centrinio registratoriaus pagrindinė funkcija yra ne tiesioginis nekilnojamojo turto registro tvarkymas, o teritorinių registratorių veiklos kontrolė ir vadovavimas jų veiklai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-163/2010).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytus išaiškinimus, pabrėžia, jog esminis išankstinės neteisminės ginčo nagrinėjimo procedūros pradėjimo bei vykdymo elementas yra teritorinio registratoriaus (registro tvarkytojo) atitinkamo sprendimo buvimas. Tai reiškia, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31, 32 straipsnių nuostatos gali būti taikomos, o centrinis registratorius gali pradėti atitinkamo skundo nagrinėjimo procedūrą tik tuo atveju, kai yra priimti atitinkami teritorinio registratoriaus (registro tvarkytojo) sprendimai ir yra paduotas suinteresuoto asmens skundas dėl šių teritorinio registratoriaus sprendimų.

Pabrėžtina, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjo teismui pateiktu skundu keliamas ginčas dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimo įregistruoti pastatus (džiovyklą, paminklų dirbtuves, lentpjūvę), esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, Klaipėdos r. sav., UAB „Akmeda“ vardu, tačiau prašymas dėl tokio sprendimo panaikinimo ar įvardintų statinių išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro ar atitinkamų klaidų taisymo nebuvo reiškiamas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, nebuvo jo nagrinėjamas (b. l. 14-15), o, kaip minėta, jo kompetencijai priklauso nurodytų klausimų sprendimas. Byloje duomenų, kad pareiškėjas pasinaudojo Nekilnojamo turto registro įstatyme nustatyta savo galimai pažeistos teisės gynimo tvarka, t. y. dėl jo nuomone, nepagrįstų duomenų įregistravimo ar neteisingų duomenų išregistravimo, ištaisymo pareiškėjas kreipėsi į registro tvarkytoją ir jis šiuo klausimu priėmė jam nepalankų sprendimą ir kad jis šį sprendimą skundė ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, nėra. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kuris, vadovaujantis administracinių teismų kompetenciją apibrėžiančiomis proceso įstatymo nuostatomis, yra nagrinėtinas šiuose teismuose, t. y. subjektas, turintis teisės aktuose jam suteiktą kompetenciją įregistruoti duomenis, juos pakeisti registre ar išregistruoti, neatsisakė atlikti pareiškėjo prašytų veiksmų, todėl pagrįstai šis reikalavimas pirmosios instancijos teismo buvo atsisakytas priimti nagrinėti. Šiuo atveju pareiškėjas su tokiu prašymu, reikalavimu pirmiausiai turėtų kreiptis į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, nepasisakė dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti 1993 m. lapkričio 6 d. protokolo išrašą Nr. 2, 1993 m. lapkričio 17 d. protokolą Nr. 1, byloje nurodytų dokumentų nėra pateikta, todėl dėl šio reikalavimo pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas ne visai tinkamai įvertino pareiškėjo administracinėje byloje pateiktus reikalavimus, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo K. M. skundą dėl reikalavimų panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. 32, 1993 m. lapkričio 6 d. protokolo išrašą Nr. 2, 1993 m. lapkričio 17 d. protokolą Nr. 1, naikintina ir šioje dalyje pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo K. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo K. M. skundą dėl reikalavimų panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. 32, 1993 m. lapkričio 6 d. protokolo išrašą Nr. 2, 1993 m. lapkričio 17 d. protokolą Nr. 1, panaikinti ir šioje dalyje pareiškėjo skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis