7f4142ae-e91e-4869-b066-689c5a9f71df · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-269-519/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18144-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.25.4.3.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 17 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Laisvydo ZederÅ¡tremo, sekretoriaujant Neringai TolvaiÅ¡aitei-Aleksienei, dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei (nuotoliniu bÅ«du), gynėjui advokatui Valdui Kairiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

A. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuota transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), ir perduota valstybės nuosavybėn. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. R. A. nuteistas už tai, kad jis 2022 m. gegužės 23 d. apie 1 val. 57 min. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu nustatytas 2,76 promilių girtumas, antru tikrinimu nustatytas 3,01 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) II.

Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. A. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžio dalį, kuria jam skirta laisvės atėmimo bausmė. Teigia, kad jo veiksmais nebuvo sukeltas joks pavojus visuomenei, todėl jam skirta laisvės atėmimo bausmė yra neproporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai ir yra per griežta.

3. Teismo posėdyje nuteistojo R. A. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas atmestinas 4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo R. A. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju nuteistasis R. A. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, pasisako tik dėl tos nuosprendžio dalies, kuria iÅ¡spręstas bausmės R.

A. skyrimo klausimas.

5. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

6. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodoma, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. A. bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.

7. Kaip matyti iÅ¡ apylinkės teismo nuosprendžio, parinkdamas R. A. bausmės rūšį ir dydį, teismas nustatė vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat įvertino, kad buvo padaryta nusikalstama veika, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalys), kurios pavojingumÄ didina tai, kad R.

A. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, automobilį vairavo neturėdamas tam teisės vairuoti. Bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimui buvo įvertinta ir R. A. charakterizuojančios aplinkybės, t. y. tai, kad jis teisiamas vienuoliktÄ kartÄ , iÅ¡ jų teistas ir už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (b. l. 96–99), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Be to, buvo atsižvelgta ir į tai, kad nuteistajam praeityje buvo taikytos ir Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės – bauda, laisvės apribojimas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Be to nuteistajam R. A. buvo taikytas ir lygtinis paleidimas, tačiau jis bÅ«damas laisvėje nevykdė probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, todėl lygtinis paleidimas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalies. Å ios aptartos aplinkybės rodo, kad net ir griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, lygtinio paleidimo taikymas, bausmės vykdymo atidėjimo taikymas, Å¡velnesnių bausmių skyrimas, ženklios įtakos pozityviems nuteistojo elgesio pokyčiams neturėjo, nuo teisės pažeidimų nesulaikė, todėl akivaizdu, kad R.

A. nėra linkęs savo elgesį koreguoti tinkama linkme ir savo gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Å ių duomenų visuma nuteistÄ jį neabejotinai charakterizuoja neigiamai, rodo, kad R. A. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Nuteistasis linkęs sistemingai daryti nusikalstamas veikas, negeba prisiimti atsakomybės už savo nusikalstamus veiksmus ir daryti tinkamas iÅ¡vadas. Aptartų nuteistÄ jį charakterizuojančių ir visų bylos duomenų kontekste, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismo paskirta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jos dydį didesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis yra teisinga ir nėra per griežta, leidžianti pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, neprieÅ¡taraujanti teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams.

Be to, nuteistajam R. A., vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti apeliantui paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.

8. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, jog jo veiksmais nebuvo sukeltas joks pavojus visuomenei, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nėra pakankamu pagrindu lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

9. Atsižvelgusi į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , tinkamai įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes ir teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , nenustatė jokio pagrindo R. A. skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį ar mažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę.

10. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. liepos 7 d. nuosprendis yra pagrįstas, todėl keisti jį nuteistojo R. A. apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra. Nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo 11. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Pažymoje nurodyta, kad R. A. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 65 eurai ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

12. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, tai, jog nuteistojo apeliacinis skundas netenkinamas, neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nuteistajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neprotinga ar neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai. R. A. yra pakankamai jauno darbingo amžiaus, nevedęs, iÅ¡laikytinių neturi. PraÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ nuteistojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo R. A. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo R. A. 65,00 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis) eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus Laisvydas ZederÅ¡tremas