7f40c170-a392-4cb6-8a8e-b4db2e8e0b26 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-681-810/2014Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01237-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 113.1; 117.1; 129.1; (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 25 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui K. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės “Mokilizingas” pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims antstolei M.

L., E. R., skolininkui K. R. dėl skolininko turto dalies nustatymo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ nustatyti, kad skolininkui K. R. priklauso ½ jo sutuoktinės E. R. iÅ¡ darbo santykių gaunamų pajamų. Nurodė, jog antstolė M. L. vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1509-810/2013 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. R.. Pažymėjo, kad vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ nustatyta, kad skolininko sutuoktinė E. R. dirba UAB „Senukų prekybos centras“, todėl, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas daugiau jokio kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi, praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis jo sutuoktinės iÅ¡ darbo santykių gaunamų pajamų.

Suinteresuotas asmuo E. R. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka. E. R. atstovo advokato J. S. teigimu, nors K. R. vartojimo paskola buvo suteikta R santuokos metu, tačiau E. R. nieko apie tai nežinant, gautÄ kreditÄ K. R. panaudojo savo reikmėms, todėl E. R. negali bÅ«ti pripažinta bendraskole. E. R. atstovas advokatas J. S. teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atmesti. Suinteresuotas asmuo antstolė M. L. atsiliepimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Suinteresuotas asmuo K. R. teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atmesti suinteresuoto asmens E. R. atsiliepime nurodytais argumentais. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtu.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė M. L. vykdo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-01-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1509-810/2013 dėl 1346,24 Lt skolos, 121,94 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K.

R. kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Mokilingas“ naudai. Suinteresuotas asmuo K. R. 2010-04-24 sudarė santuokÄ su E. R.. Bylos duomenimis sutuoktiniai K. R. ir E. R. bendro santuokoje įgyto nekilnojamojo turto neturi. Suinteresuoti asmenys K. R. ir E. R. nepateikė duomenų apie galimai sutuoktinių sudarytÄ povedybinę sutartį, todėl konstatuotina, kad tokios sutarties sutuoktiniai nėra sudarę. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 666 str. 1 d.)).

Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 4.72 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rÅ«Å¡ys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis).CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Taip pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 str. 3 d.), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip.

Tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievolę turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo asmeninį turtÄ , bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo turinio, byloje nustatytų faktinių aplinkybių, pareiÅ¡kėja UAB “Mokilizingas” pagrįstai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininko turto dalies nustatymo, nes skolininkas K. R. nedirba, asmeninio turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi.

Skolininko K. R. sutuoktinė E. R. pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ dienÄ dirbo UAB “Senukų prekybos centras” (67 b.l.). Be to, sutuoktiniai nėra sudarę povedybinės sutarties, nustatančios, kad E. R. darbo užmokestis yra jos asmeninė nuosavybė. Tačiau į bylÄ pateikta ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo kopija (49-51 b.l.) patvirtina, kad ieÅ¡kovė E. R. Kauno apylinkės teismui 2014 m. gegužės 7 d. pateikė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ieÅ¡kinys 2014 m. gegužės 15 d. buvo priimtas.

Be to, suinteresuotas asmuo E. R. pateikė teismui praÅ¡ymÄ ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (73-74, 75 b.l.), kurie patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti jų santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-12352-924/2014) pareiÅ¡kėjų E. R. ir K. R. praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu buvo priimtas.

             CPK 385 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ teismas, be kitų, reikalavimų, privalo iÅ¡spręsti ir reikalavimÄ dėl turto padalijimo. Duomenys apie bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir reikalavimas jį padalyti turi bÅ«ti nurodyti ieÅ¡kinyje (CPK 382 str. 1 d. 4 p.). Kadangi sutuoktiniai E. ir K. R. kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, klausimas dėl E. R. iÅ¡ darbo santykių gautų ir Å¡iuo metu gaunamų lėšų (jei Å¡is asmuo dirba), tai yra turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo turi bÅ«ti sprendžiamas santuokos nutraukimo byloje.

Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.126 str. 1 d.). Be to, Å¡ioje konkrečioje situacijoje pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas su pareiÅ¡kimu dėl skolininko turto dalies nustatymo kreipėsi į teismÄ 2014 m. balandžio 7 d. Suinteresuotas asmuo E. R. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės teismui pateikė 2014 m. gegužės 7 d.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.127 straipsnio 1 dalies nuostatas teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Akivaizdu, jog E. R. civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo nagrinėjančiam teismui gali reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ bÅ«tent dėl turto, įgyto iki bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo teisme dienos, padalijimo ir tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti sprendžiamas civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo nagrinėjančio teismo.             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies nustatymo paliktinas nenagrinėtu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu.

                          Suinteresuoto asmens E. R. atstovas advokatas J. S. prašė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui E. R. 500 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus (60-62 b.l.). Ä®statymo leidėjas numato galimybę, esant prieÅ¡ingam byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumui bylos baigtimi, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 3 str. 6 d., 443 str. 6 d.).

Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 12 p. pagrindu, nes reikalavimai dėl sutuoktinių turto padalijimo turi bÅ«ti nagrinėjami Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje. Civilinė byla dėl K. ir E. R. santuokos nutraukimo buvo iÅ¡kelta jau po to, kai pareiÅ¡kėja pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko K. R. turto dalies nustatymo, be to, kaip jau aukščiau pasisakė teismas nutartyje, pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ egzistavo aplinkybės, sudariusios pagrindÄ pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo (skolininkas K.

R. nedirbo, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, E. R. darbo santykius su darbdaviu nutraukė praėjus 4 dienoms po kreditorės kreipimosi į teismÄ ), todėl kreditorė pagrįstai, laikydamasi įstatymo nustatytos tvarkos, realizavo teisę kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininko turto dalies nustatymo. Todėl E. R. turėtos atstovavimo iÅ¡laidos nepriteistinos, nes jų priteisimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neatitiktų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų (CK 1.5 str. 3 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 296-298 straipsniais, 667 straipsniu, n u t a r i a :

         pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo palikti nenagrinėtu. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                      Edita Dambrauskienė