2023-04-12 Nr. AB-7805-3-62-3-04016-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-165-575/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-04016-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 53.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Gintaro Kryževičiaus ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnybos) dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu dėl nesuteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, prašydamas priteisti po 100 Eur neturtinės žalos už kiekvieną dieną skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 28 d. iki sprendimo priėmimo dienos.

Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2022 m. liepos 28 d. yra suimtas ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje (toliau – ir Kauno TI) (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba). Pareiškėjas daugiau nei mėnesį negavo odotologo paslaugų, dėl to kentė skausmą. Pareiškėjui nebuvo paskirti vaistai nuo skausmo.

II. Regionų apygardos administracinis teismo Kauno rūmai 2023 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš to, jog Kauno TI ir Laisvės atėmimo vietų ligoninėje (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyboje) negavo medicininės pagalbos, nebuvo tinkamai gydomi dantys, (duomenys neskelbtini), skiriami netinkami vaistai, nebuvo atliekami tyrimai, jam nebuvo užtikrintas toks gydymas, kaip laisvėje ir panašiai. Taigi, iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjas siekia, kad jam būtų atlyginta neturtinė žala, kuri jo teigimu kilo dėl netinkamo sveikatos priežiūros paslaugų teikimo (neteikimo) Lietuvos kalėjimų tarnyboje.

Teismas nurodė, kad klausimas dėl žalos, susijusios su sveikatos priežiūros paslaugų teikimu, atlyginimo yra civilinės teisės reguliavimo dalykas, nes sveikatos priežiūros paslaugų teikimas negali būti laikomas nei viešuoju, nei vidaus administravimu, o ginčai, kylantys tarp paciento ir asmens sveikatos priežiūros įstaigos dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ar neteikimo, būdami civilinio teisinio pobūdžio, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Kadangi pareiškėjo skundas nepatenka į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų bylų dėl žalos, padarytos viešojo administravimo sritį, atlyginimo kategoriją, todėl pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas pareiškėjui išaiškino, kad jis turi teisę dėl kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, veikiančią prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, o nesutinkant su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo tos dienos, kai jis sužinojo, ar turėjo sužinoti apie šios komisijos sprendimą, turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl paciento sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo klausimo nagrinėjimo iš esmės.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 9 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nurodoma, jog pareiškėjo skundas buvo paduotas dėl odontologo paslaugų nesuteikimo, vaistų nedavimo, pschichiatrinės ir psichologinės pagalbos nesuteikimo, negydymo laisvės atėmimo vietoje. Žalą sukėlė viešojo administravimo subjketų neteisėti veiksmai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 9 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje numatyta, kad viešasis administravimas – teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas.

Pažymėtina, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.).

Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (CPK 22 str. 1 d., 25 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str.).

Šiuo atveju ginčas kilo dėl žalos, susijusios su sveikatos priežiūros paslaugų teikimu (neteikimu), atlyginimo. Pareiškėjas nurodo, jog kenčia dėl dantų skausmo, negauna pakankamai vaistų, jaučią nemigą, gydymas yra netinkamas. Byloje pareiškėjas nekelia klausimų, susijusių su Kauno TI ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės administravimo veikla, atliekama specialių bausmių vykdymo ir administracinės teisės normų nustatyta tvarka.

Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje, sprendžiant klausimus dėl ginčų, susijusių su sveikatos priežiūros paslaugų teikimu bei reikalavimų atlyginti žalą dėl netinkamo sveikatos priežiūros paslaugų teikimo, teismingumo laikomasi nuostatos, kad sveikatos priežiūros įstaiga, turinti viešosios įstaigos statusą, pati savaime nėra viešojo administravimo subjektas, todėl ginčai dėl jos veiksmų, susijusių su sveikatos priežiūros paslaugų teikimu, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos teismingumui 2006 m. spalio 9 d. nutartį byloje Nr. T-77/2006; 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį byloje Nr. T-69/2009; 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį byloje Nr. T-110/2013).

Specialioji teisėjų kolegija panašioje situacijoje kaip ir nagrinėjamoje byloje vertino, kad byloje keliami reikalavimai susiję su žalos, padarytos pacientui netinkamu sveikatos priežiūros paslaugų teikimu, atlyginimo santykiais (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos teismingumui 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį Nr. T-110-2013). Pažymėtina, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje jokių Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus veiksmų ir sprendimų neskundžia.

Remiantis Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 24 straipsnio 1 dalimi pacientas ar kitas Įstatymo 13 straipsnyje nurodytas asmuo, norėdamas gauti žalos atlyginimą, ne vėliau kaip per 3 metus nuo dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie žalą, Vyriausybės patvirtintame Turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos apraše nustatyta tvarka turi kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją (toliau – ir Komisija), veikiančią prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, su rašytiniu prašymu dėl žalos atlyginimo. Komisija yra privaloma ikiteisminė institucija dėl žalos atlyginimo, išskyrus atvejus, kai civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo paduodamas ikiteisminio tyrimo arba baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu. Komisija prašymus nagrinėja neatlygintinai. Remiantis Įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi, jeigu pacientas ir kiti asmenys, turintys teisę į pacientų sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimą, per 30 dienų nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie Komisijos sprendimą, nesutinka su Komisijos sprendime nurodytu žalos atlyginimo dydžiu arba jeigu žalos atlyginimas nenustatytas, jie turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl paciento sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo klausimo nagrinėjimo iš esmės.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino pareiškėjui, kad jis turi teisę kreiptis į Komisiją, veikiančią prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, o nesutinkant su Komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo tos dienos, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie Komisijos sprendimą, turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl paciento sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo klausimo nagrinėjimo iš esmės.

Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjas reiškia argumentus dėl, jo nuomone, netinkamo sveikatos priežiūros paslaugų teikimo Kauno TI ir Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Šių aplinkybių vertinimas priklauso ne administracinių, o bendrosios kompetencijos teismų kompetencijai, kadangi teisinius santykius, atsiradusius tarp Kauno TI bei Laisvės atėmimo vietų ligoninės ir pareiškėjo dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo reguliuoja ne viešosios teisės normos, o civilinio teisinio pobūdžio sveikatos apsaugos įstatymų normos. Reikalavimų dėl žalos, kuri būtų siejama su Kauno TI arba Laisvės atėmimo vietų ligoninės viešojo administravimo veikla, atliekama specialių bausmių vykdymo ir administracinės teisės normų nustatyta tvarka, pareiškėjas nenurodo. Todėl, įvertinusi nagrinėjamoje byloje pareikštų reikalavimų turinį bei Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, teisėjų kolegija sprendžia, kad ši byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs pareiškėjo skundo dalyką ir pagrindą, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. V. atskirąjį atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Gintaras Kryževičius

Ričardas Piličiauskas