7f3ebbb3-dd77-4f72-a4d6-d86f7abf0f7f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr

                                                                                                            Civilinė

byla Nr. 2A-196-425/2011

                                                                                              Teisminio

proceso Nr. 2-08-3-06007-2010-9

                                                                                                                Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                                                 35.3.6;

35.4; 121.15; 121.21 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno (pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei

dalyvaujant: ieškovo UAB „Longlita“ atstovui adv. Mindaugui Šinkūnui,

                  atsakovo AB „Amilina“ atstovui adv. Pauliui Markovui,

 vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo AB „Amilina“

apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7007-837/2010, pagal ieÅ¡kovo

UAB „Longlita“ ieškinį atsakovui AB „Amilina“ dėl skolos už vežimo paslaugas priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB “Longlita” 2010-09-09 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo 74 575,31 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2008-11-17 sudarė Krovinių vežimo sutartį Nr.320-20/2008

11 17, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal pateiktÄ atsakovo transporto užsakymÄ nustatytais terminais pateikti techniÅ¡kai tvarkingÄ , tinkamos bÅ«klės transporto priemone ir saugiai nugabenti atsakovo krovinius sutartu laiku į sutartÄ vietÄ , o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti, pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras per 60 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo. Atsakovui buvo suteiktos pervežimo paslaugos ir pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui už pervežimo paslaugas bendrai 74575,31 Lt dydžio sumai.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-12-09 galutiniu sprendimu tenkino ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo AB „Amilina“ 74 575,31 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010-09-10 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1 119 Lt žyminio mokesčio – ieÅ¡kovo UAB „Longlita naudai bei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybės naudai. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu buvo sudaręs krovinių vežimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui paslaugas ir sumokėti už jas pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2010-04-08 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija LON Nr.0006986, 2010-04-08 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija LON Nr.0006987, 2010-04-08 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija LON Nr.0006994, 2010-04-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija LON Nr.0007041, 2010-04-19 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija LON Nr.0007022, 2010-04-19 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija LON Nr.0007023, 2010-04-22 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija LON Nr.0007034, 2010-05-05 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija LON Nr.0007077, iÅ¡ viso už 74 575,31 Lt, tačiau atsakovas to nepadarė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, negalima vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti prievolę vykdyti. IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas su ieÅ¡kovu tinkamai bei laiku neatsiskaitė, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė.

Atsakovas AB „Amilina“ apeliaciniu skundu, atstovas apeliacinės instancijos teisme prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ apeliacine tvarka iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje nagrinėjamoje Kauno apygardos teisme pagal ieÅ¡kovo AB „Amilina“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Longlita“ dėl žalos atlyginimo už krovinio praradimÄ ; patenkinti apeliacinį skundÄ ir 2010-12-09 galutinį teismo sprendimÄ panaikinti, o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Longlita“ yra Å¡iurkščiai pažeidęs sudarytÄ krovinių vežimo sutartį: UAB „Longlita“ pagal sutartį sudarytÄ užsakymÄ , ieÅ¡kovo ir atsakovo 2010-04-02 pasiraÅ¡ytÄ krovinio priėmimo-perdavimo aktÄ (unikalus užsakymo Nr. 125579_SIO) įsipareigojo iki 2010-04-09 pristatyti 21 tonÄ vitalaus glitimo gavėjui Graikijoje, tačiau krovinys Graikijoje taip ir

nebuvo gautas. AB „Amilina“ atstovas 2010 m. gegužės 20 d. pateikė UAB „Longlita“ raÅ¡ytinę pretenzijÄ , kuria pareikalavo nedelsiant atlyginti dėl krovinio

praradimo padarytÄ Å¾alÄ ir sumokėti sutartines netesybas, tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė. 2010 m. birželio16 d. AB „Amilina“ atstovas pateikė UAB „Longlita“ praneÅ¡imÄ apie prievolių pagal sutartį vykdymo sustabdymÄ , įskaitant ir atsakovo AB „Amilina“ prievoles apmokėti ieÅ¡kovui UAB „Longlita“ už vežimo užsakymus pagal sutartį, kurie nurodyti sprendime. AB „Amilina“ 2010-10-04 kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl padarytos žalos praradus krovinį atlyginimo. Atsakovas apeliaciniame skunde teigė, kad AB „Amilina“ neatsirado pareiga mokėti skolÄ ieÅ¡kovui, kadangi ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ po to, kai atsakovas informavo apie žalos dydį dėl krovinio praradimo ir prievolių vykdymo sustabdymÄ . TokiÄ savigynos priemonę leidžia LR CK, o pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė, kodėl Å¡i priemonė bÅ«tų neleistina ar neteisėta. Taip pat apeliantas pažymėjo, kad ieÅ¡kovui neapmokėtų sÄ skaitų suma (74 575,31 Lt) yra mažesnė už ieÅ¡kovo dėl jo kaltės prarasto krovinio vertę ir iÅ¡laidas, susijusias su krovinio praradimu (104 601,32 Lt), taigi AB „Amilina“ gynyba yra adekvati ir pateisinama. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai traktavo UAB „Longlita“ įvykdytus užsakymus kaip savarankiÅ¡kus santykius nuo užsakymo Nr. 125579_SIO, kurio ieÅ¡kovas neįvykdė, kadangi atskirų dokumentų kiekvienam kroviniui pasiraÅ¡ymas nepaneigia Krovinių vežimo sutarties kaip ilgalaikio bendradarbiavimo. Be to, kaip matyti iÅ¡ LR Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡rašų, ieÅ¡kovo turimas turtas yra areÅ¡tuotas kitose bylose, nekilnojamojo turto neturi, taigi apelianto veiksmai adekvačiai apsaugo apelianto interesus. Kadangi dokumentiniame procese negalima pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio, o Kauno apygardos teisme Å¡iuo metu nagrinėjama byla dėl žalos už krovinio praradimÄ atlyginimo, apelianto nuomone, Å¡i civilinė byla turėtų bÅ«ti sustabdyta.

IeÅ¡kovas UAB „Longlita“ 2011-01-31 atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , atstovas apeliacinės instancijos teisme prašė apeliacinį skundÄ atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-09 galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei atsakovui skirti 10 000,00 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovas teigė, kad visi atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (kaip kad krovinio nepristatymas į GraikijÄ ) nesudaro pagrindo apeliaciniam skundui. IeÅ¡kovas tinkamai įvykdė kitus krovinių pervežimo užsakymus. Dėl 21 tonos vitalaus glitimo krovinio sulaikymo Rumunijoje, papildomų nuostolių atlyginimo atsakovas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Kauno apygardos teisme, taigi Å¡is klausimas jau yra sprendžiamas, o ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atmetimas reikÅ¡tų dvigubÄ vežėjo atsakomybę. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas galėtų sustabdyti užmokesčio už 21 tonos vitalaus glitimo gabenimÄ mokėjimÄ , kaip prieÅ¡prieÅ¡inę prievolę, kadangi minėto krovinio nuvežimas ir mokestis už paslaugÄ yra susiję. IeÅ¡kovas nurodė, kad krovinys nebuvo pristatytas gavėjui Graikijoje ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, bet dėl to, kad buvo sulaikytas Rumunijoje ir ieÅ¡kovas deda visas pastangas šį krovinį atgauti ir tinkamai jį pristatyti. IeÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo ir mokėjimų už pervežimÄ sustabdymas yra neproporcingas atsakovo galimai patirtiems nuostoliams. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo reikalavimams sumokėti mokestį už krovinių vežimÄ , sutinka su mokėtinos sumos dydžiu, tačiau tik nori atidėti mokėjimÄ už krovinių transportavimÄ , o pirmosios instancijos teismas su tokiais praÅ¡ymais nesutiko. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas reikÅ¡damas nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ tik vilkina bylos iÅ¡sprendimÄ ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d.1p.).

Šalys pripažįsta aplinkybes, kurias pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė UAB

„Longlita“ su atsakove UAB „Amilina“ 2008-11-17 sudarė „Krovinių vežimo sutartį“

Nr. 320-20/2008 11 17, pagal kuriÄ UAB „Longlita“ įsipareigojo tarptautiniais ir vietiniais marÅ¡rutais pervežti atsakovės AB „Amilina“ pateiktus krovinius (b.l. 6-9). IeÅ¡kovas UAB „Longlita“ suteikė atsakovui krovinių gabenimo

transportu paslaugas ir pateikė apmokėjimui tokias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2010-04-08 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija LON Nr.0006986, 2010-04-08

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija LON Nr.0006987, 2010-04-08 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija LON Nr.0006994, 2010-04-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija LON Nr.0007041, 2010-04-19 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija LON Nr.0007022, 2010-04-19 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija LON Nr.0007023, 2010-04-22 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija LON Nr.0007034, 2010-05-05 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija LON Nr.0007077, iÅ¡ viso už 74 575,31 Lt (b.l. 10-30), tačiau atsakovė AB „Amilina“ pateiktų sÄ skaitų neapmokėjo. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai (CK 6.200str.1d.) bei nustatytais terminais (CK 6.205str.) ir, kad negalima vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti prievolę vykdyti. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė UAB „Longlita“ savo prievolę pervežti atsakovo užsakovė AB „Amilina“ pateiktÄ krovinį įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė užsakovė savo prievolės, sumokėti už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, tinkamai neįvykdė, todėl teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pagrįstai tenkino visiÅ¡kai, priteisdamas iÅ¡ atsakovės AB „Amilina“ 74 575,31 Lt už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos ir t.t.

Apeliacinio skundo motyvas, kad pati ieÅ¡kovė UAB „Longlita“ yra Å¡iurkščiai pažeidusi sudarytÄ krovinių vežimo sutartį, nes UAB „Longlita“ pagal 2010-04-02 pasiraÅ¡ytÄ krovinio priėmimo-perdavimo aktÄ (unikalus užsakymo Nr. 125579_SIO) (b.l. 63, 64) įsipareigojo iki 2010-04-09 pristatyti 21 tonÄ vitalaus glitimo, kurio vertė 27 510 EUR arba 94 909,50 Lt (b.l.

65) gavėjui Graikijoje, tačiau krovinys Graikijoje nebuvo gautas. IeÅ¡kovės AB „Amilina“ atstovas 2010 m. gegužės 20 d. pateikė UAB „Longlita“ raÅ¡ytinę pretenzijÄ , kuria pareikalavo nedelsiant atlyginti dėl krovinio praradimo padarytÄ Å¾alÄ ir sumokėti sutartines netesybas už bendrÄ 105 154,69 Lt sumÄ (b.l. 66), tačiau UAB „Longlita“ praÅ¡omos sumos nesumokėjo. 2010-06-16 AB „Amilina“ pateikė UAB „Longlita“ praneÅ¡imÄ apie prievolių pagal sutartį vykdymo sustabdymÄ , įskaitant ir atsakovo AB „Amilina“ prievoles apmokėti 74 575,31 Lt sumÄ UAB „Longlita“ už vežimo užsakymus pagal Krovinių vežimo sutartį Nr. 320-20/2008 (b.l. 69).

Apeliantė motyvavo, kad ieškovės UAB „Longlita“ turtas yra areštuotas kitose bylose, nekilnojamojo turto neturi, todėl atsakovė AB „Amilina“ ėmėsi savigynos veiksmų ir sustabdė savo prievolės sumokėti 74 575,31 Lt už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas ieškovei UAB „Longlita“ todėl, kad ieškovė neturės galimybių atlyginti padarytus nuostolius dėl prarastos 21 tonos vitalaus glitimo, kurio vertė 27 510 EUR arba 94 909,50 Lt, kaip numatyta CK 6. 207str.2d.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais apeliacinio skundo motyvus, kad apeliantė AB „Amilina“ turi teisę sustabdyti savo prievolės, sumokėti 74 575,31 Lt už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas ieÅ¡kovei UAB „Longlita“, įvykdymÄ , kadangi apeliantės AB „Amilina“ prievolė sumokėti 74 575,31 Lt už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas ieÅ¡kovei UAB „Longlita“ sietina su sutartiniais santykiais, o ieÅ¡kovės UAB „Longlita“ prievolė atsakovei AB „Amilina“ - su padarytos žalos atlyginimu, tuo labiau, kad ginčas dėl AB „Amilina“ padarytos 104 601,32 Lt žalos atlyginimo nagrinėjamas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3329-413/2010.

Nurodytoje byloje teismas procesiniu sprendimu dar nėra nenustatė AB „Amilina“ padaryto žalos dydžio, todėl nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė UAB „Longlita“ turi atsakovei AB „Amilina“ galiojančiÄ ir vykdytinÄ prievolę. Nurodyto motyvo pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė AB „Amilina“ be pagrindo padarė iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kovės UAB „Longlita“ turimÄ vykdyti

104 601,32 Lt prievolę atsakovei AB „Amilina“, nes teismas Å¡io Å¡alių ginčo dar neiÅ¡nagrinėjo, todėl atsakovė apeliantė AB „Amilina“ neturėjo pagrindo, sutinkamai su CK 6.207str.2d., sustabdyti savo prievolės, sumokėti 74 575,31 Lt už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas ieÅ¡kovei UAB „Longlita“, vykdymÄ . Pripažintinas nepagrįstu apeliacinio skundo motyvas sustabdyti nagrinėjamÄ apeliacine tvarkÄ civilinę bylÄ , kol Kauno apygardos teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ Nr. 2-3329-413/2010, pagal ieÅ¡kovės AB „Amilina“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Longlita“ dėl priteisimo 104 601,32 Lt žalos atlyginimui, kuriÄ sudaro 94 986,23 Lt kompensacija už prarastÄ krovinį, 1 743,58 Lt palÅ«kanos, 5 049,84 Lt. žala, patirta dėl UAB „Longlita“ neteisėtų veiksmų, ir 2 821,67 Lt iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka ir t.t., kadangi nurodytoje byloje priimtas bet koks procesinis sprendimas neturės jokios reikÅ¡mės ir įtakos nagrinėjant apeliacine tvarka civilinę bylÄ Panevėžio apygardos teisme, nes tai yra visiÅ¡kai tarpusavyje nesusiję Å¡alių ginčai. Aptartais motyvais pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta (CPK 263str.1d.).

Atmetus apeliacinį skundÄ , vadovaujantis CPK 93str., 98str., iÅ¡ apeliacinį skundÄ padavusios atsakovės AB „Amilina“ priteistinos ieÅ¡kovės UAB „Longlita“ turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bei teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesiniu dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a :

           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ AB „Amilina“ (į. k. 1470 31669) 1 739,69 Lt advokato pagalbai apmokėti UAB „Longlita“ (į.k. 1354 81765) naudai bei 5,40 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .

teisėjai                                                                                                   Birutė

Jonaitienė

                                                                                                 Laimantas

Misiūnas

                                                                                                 Laimutė

Sankauskaitė

Nuorašas tikras. Teisėjas L.Misiūnas.