7f3e7291-552d-4cc4-aa6a-28fc899eda92 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-967-406/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00330-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 16.5.;74.(S)                                            KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 28 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas,sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,dalyvaujant pareiškėjams D.

K., A. K., E. J., pareiÅ¡kėjų atstovo Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos atstovei Simonai Risovaitei,atsakovų Alytaus pataisos namų ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atstovui Steponui Å pogiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D. K., A. K., V. K., M. K., E. J., R. S., M. B., S. K., D. G., V. V. skundÄ atsakovams Alytaus pataisos namams, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos priteisimo, ir n u s t a t ė :

             PareiÅ¡kėjai skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė:

1) įpareigoti atsakovÄ , Alytaus PN, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti pilnÄ naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektÄ (už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 27 d.): D. K. - 1 kelnes, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 golfÄ , 1 megztinį, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 avalynės komplektÄ (1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 porÄ demisezoninių batų);

A. K. – 1 kelnes, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 golfÄ , 1 megztinį, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 avalynės komplektÄ (1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 porÄ demisezoninių batų); V.K. - 1 kelnes, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 golfÄ , 1 megztinį, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 avalynės komplektÄ (1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 porÄ demisezoninių batų);

M. K. - 1 kelnes, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 golfÄ , 1 megztinį, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 avalynės komplektÄ (1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 porÄ demisezoninių batų); R. S. - 1 kelnes, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 golfÄ , 1 megztinį, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 avalynės komplektÄ (1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 porÄ demisezoninių batų);

S. K. - 1 kelnes, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 golfÄ , 1 megztinį, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 avalynės komplektÄ (1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 porÄ demisezoninių batų); M. B. - 1 kelnes, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 golfÄ , 1 megztinį, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 avalynės komplektÄ (1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 porÄ demisezoninių batų);

V. V. - 1 kelnes, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 golfÄ , 1 megztinį, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 avalynės komplektÄ (1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 porÄ demisezoninių batų); E. J. - 1 kelnes, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 golfÄ , 1 megztinį, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 avalynės komplektÄ (1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 porÄ demisezoninių batų);

D. G. - 1 kelnes, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 golfÄ , 1 megztinį, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 avalynės komplektÄ (1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 porÄ demisezoninių batų);

2) priteisti iÅ¡ atsakovo, Lietuvos valstybės, dėl laiku (2009 m sausio 1 d. - 2012 m. liepos 26 d. laikotarpiu) neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių mÅ«sų patirtÄ Å¾alÄ : D. K., priteisiant 535,33 Lt žalos atlyginimo: už 1 žieminę kepurę (neiÅ¡duota 2010 m.), 2 kostiumus (1 neiÅ¡duotas 2010 m. ir 1 neiÅ¡duotas 2011 m.), 1 pusvilnonį megztinį (neiÅ¡duotas 2010 m.), 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (neiÅ¡duoti 2010 m.), 6 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis (po dvejus neiÅ¡duota 2009 m., 2010 m., 2011 m.), 3 poras batelių (po porÄ neiÅ¡duota 2009 m., 2010 m., 2011 m.), 1 porÄ demisezoninių batų (neiÅ¡duota 2010 m.), 1 porÄ Å¾ieminių batų (neiÅ¡duota 2010 m.);

A. K., priteisiant 535,33 Lt žalos atlyginimo: už 1 žieminę kepurę (neiÅ¡duota 2010 m.), 2 kostiumus (1 neiÅ¡duotas 2010 m. ir 1 neiÅ¡duotas 2011 m.), 1 pusvilnonį megztinį (neiÅ¡duotas 2010 m.), 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (neiÅ¡duoti 2010 m.), 6 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis (po dvejus neiÅ¡duota 2009 m., 2010 m., 2011 m.), 3 poras batelių (po porÄ neiÅ¡duota 2009 m., 2010 m., 2011 m.), 1 porÄ demisezoninių batų (neiÅ¡duota 2010 m.), 1 porÄ Å¾ieminių batų (neiÅ¡duota 2010 m.);

V. K., priteisiant 535,33 Lt žalos atlyginimo: už 1 žieminę kepurę (neiÅ¡duota 2010 m.), 2 kostiumus (1 neiÅ¡duotas 2010 m. ir 1 neiÅ¡duotas 2011 m.), 1 pusvilnonį megztinį (neiÅ¡duotas 2010 m.), 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (neiÅ¡duoti 2010 m.), 6 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis (po dvejus neiÅ¡duota 2009 m., 2010 m., 2011 m.), 3 poras batelių (po porÄ neiÅ¡duota 2009 m., 2010 m., 2011 m.), 1 porÄ demisezoninių batų (neiÅ¡duota 2010 m.), 1 porÄ Å¾ieminių batų (neiÅ¡duota 2010 m.);

M. K., priteisiant 535,33 Lt žalos atlyginimo: už 1 žieminę kepurę (neiÅ¡duota 2010 m.), 2 kostiumus (1 neiÅ¡duotas 2010 m. ir 1 neiÅ¡duotas 2011 m.), 1 pusvilnonį megztinį (neiÅ¡duotas 2010 m.), 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (neiÅ¡duoti 2010 m.), 6 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis (po dvejus neiÅ¡duota 2009 m., 2010 m., 2011 m.), 3 poras batelių (po porÄ neiÅ¡duota 2009 m., 2010 m., 2011 m.), 1 porÄ demisezoninių batų (neiÅ¡duota 2010 m.), 1 porÄ Å¾ieminių batų (neiÅ¡duota 2010 m.);

R. S., priteisiant 535,33 Lt žalos atlyginimo: už 1 žieminę kepurę (neiÅ¡duota 2010 m.), 2 kostiumus (1 neiÅ¡duotas 2010 m. ir 1 neiÅ¡duotas 2011 m.), 1 pusvilnonį megztinį (neiÅ¡duotas 2010 m.), 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (neiÅ¡duoti 2010 m.), 6 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis (po dvejus neiÅ¡duota 2009 m., 2010 m., 2011 m.), 3 poras batelių (po porÄ neiÅ¡duota 2009 m., 2010 m., 2011 m.), 1 porÄ demisezoninių batų (neiÅ¡duota 2010 m.), 1 porÄ Å¾ieminių batų (neiÅ¡duota 2010 m.);

E. J., priteisiant 535,33 Lt žalos atlyginimo: už 1 žieminę kepurę (neiÅ¡duota 2010 m.), 2 kostiumus (1 neiÅ¡duotas 2010 m. ir 1 neiÅ¡duotas 2011 m.), 1 pusvilnonį megztinį (neiÅ¡duotas 2010 m.), 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (neiÅ¡duoti 2010 m.), 6 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis (po dvejus neiÅ¡duota 2009 m., 2010 m., 2011 m.), 3 poras batelių (po porÄ neiÅ¡duota 2009 m., 2010 m., 2011 m.), 1 porÄ demisezoninių batų (neiÅ¡duota 2010 m.), 1 porÄ Å¾ieminių batų (neiÅ¡duota 2010 m.);

V. V., priteisiant 535,33 Lt žalos atlyginimo: už 1 žieminę kepurę (neiÅ¡duota 2010 m.), 2 kostiumus (1 neiÅ¡duotas 2010 m. ir 1 neiÅ¡duotas 2011 m.), 1 pusvilnonį megztinį (neiÅ¡duotas 2010 m.), 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (neiÅ¡duoti 2010 m.), 6 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis (po dvejus neiÅ¡duota 2009 m., 2010 m., 2011 m.), 3 poras batelių (po porÄ neiÅ¡duota 2009 m., 2010 m., 2011 m.), 1 porÄ demisezoninių batų (neiÅ¡duota 2010 m.), 1 porÄ Å¾ieminių batų (neiÅ¡duota 2010 m.);

S. K., priteisiant 535,33 Lt žalos atlyginimo: už 1 žieminę kepurę (neiÅ¡duota 2010 m.), 2 kostiumus (1 neiÅ¡duotas 2010 m. ir 1 neiÅ¡duotas 2011 m.), 1 pusvilnonį megztinį (neiÅ¡duotas 2010 m.), 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (neiÅ¡duoti 2010 m.), 6 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis (po dvejus neiÅ¡duota 2009 m., 2010 m., 2011 m.), 3 poras batelių (po porÄ neiÅ¡duota 2009 m., 2010 m., 2011 m.), 1 porÄ demisezoninių batų (neiÅ¡duota 2010 m.), 1 porÄ Å¾ieminių batų (neiÅ¡duota 2010 m.);

M. B, priteisiant 535,33 Lt žalos atlyginimo: už 1 žieminę kepurę (neiÅ¡duota 2010 m.), 2 kostiumus (1 neiÅ¡duotas 2010 m. ir 1 neiÅ¡duotas 2011 m.), 1 pusvilnonį megztinį (neiÅ¡duotas 2010 m.), 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (neiÅ¡duoti 2010 m.), 6 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis (po dvejus neiÅ¡duota 2009 m., 2010 m., 2011 m.), 3 poras batelių (po porÄ neiÅ¡duota 2009 m., 2010 m., 2011 m.), 1 porÄ demisezoninių batų (neiÅ¡duota 2010 m.), 1 porÄ Å¾ieminių batų (neiÅ¡duota 2010 m.);

D. G., priteisiant 535,33 Lt žalos atlyginimo: už 1 žieminę kepurę (neiÅ¡duota 2010 m.), 2 kostiumus (1 neiÅ¡duotas 2010 m. ir 1 neiÅ¡duotas 2011 m.), 1 pusvilnonį megztinį (neiÅ¡duotas 2010 m.), 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (neiÅ¡duoti 2010 m.), 6 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis (po dvejus neiÅ¡duota 2009 m., 2010 m., 2011 m.), 3 poras batelių (po porÄ neiÅ¡duota 2009 m., 2010 m., 2011 m.), 1 porÄ demisezoninių batų (neiÅ¡duota 2010 m.), 1 porÄ Å¾ieminių batų (neiÅ¡duota 2010 m.).PareiÅ¡kėjai skunde ir jų atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiÅ¡kėjai vykdo tarnybÄ Alytaus pataisos namuose (toliau – Alytaus PN).

Laikotarpiu nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. (imtinai) pareiÅ¡kėjams nebuvo iÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos ir/ar jÄ sudarančios dalys. Nuo 2012 m. liepos 27 d. įsigaliojo teisės aktas, kuriuo buvo patvirtinta naujo pavyzdžio tarnybinė uniforma, o turimų uniformos dalių (iÅ¡skyrus kostiumo) dėvėjimo terminas jau buvo pasibaigęs iki Å¡ios datos, tačiau atsakovas nuo 2012 m. liepos 27 d. nesiėmė jokių veiksmų pareiÅ¡kėjus aprÅ«pinti galiojančio pavyzdžio uniformomis.

Mano, jog iÅ¡ atsakovo Alytaus PN pareiÅ¡kėjams turėtų bÅ«ti priteista po vienÄ atitinkamos tarnybinės uniformos dalies egzempliorių, o už likusias dalis iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistas žalos atlyginimas. Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – Statutas) 18 straipsnyje įtvirtintas trigubas imperatyvas, t.y., jog pareigÅ«nai privalo dėvėti tarnybines uniformas, Å¡ios dėvimos tarnybinė uniformos privalo atitikti nustatyto pavyzdžio uniformas, o Kalėjimų departamentas prie LR Teisingumo ministerijos ir jam pavaldžios įstaigos privalo nemokamai aprÅ«pinti pareigÅ«nus sukomplektuotomis ir reikalavimus atitinkančiomis tarnybinėmis uniformomis.

Mano, jog įstaigai pirmiausia kyla pareiga, pasibaigus tarnybinės uniformos ir/arba jos dalių dėvėjimo terminui iÅ¡duoti naujÄ tarnybinę uniformÄ ir/arba atitinkamas jos dalis. Kitaip Å¡is klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik esant konkretaus pareigÅ«no praÅ¡ymui vietoje tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas pasibaigęs, iÅ¡davimo iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ . Tokiu atveju įstaiga atlieka vertinimÄ , ar realiai tarnybinės uniformos dalys, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, yra nenusidėvėjusios ir tinkamos toliau dėvėti tarnyboje ir priima sprendimÄ dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo arba neiÅ¡mokėjimo.

PareiÅ¡kėjai raÅ¡ytinių praÅ¡ymų dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo vietoje atitinkamų tarnybinės uniformos dalių atsakovui nebuvo pateikę. Tačiau jiems nebuvo nei iÅ¡duotos naujos tarnybinės uniformos dalys (vietoje nusidėvėjusių), nei iÅ¡mokėta piniginė kompensacija. Todėl atsakovo pareiga aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjus tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta. Å i pareiga nebuvo įvykdyta ir po pareiÅ¡kėjų raÅ¡tiÅ¡kų kreipimųsi. Atsakovui neįgyvendinus savo pareigos teisės aktų nustatytais terminais aprÅ«pinti naujomis uniformomis, pareiÅ¡kėjai buvo priversti tarnyboje dėvėti tas pačias turimas tarnybines uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai pasibaigę, dėl to pareiÅ¡kėjai patyrė įvairių nepatogumų: tarnybinę uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti, nuolat tarnyboje neÅ¡iojo savo lėšomis įsigytus žieminius, demisezoninius batus, batelius, pirÅ¡tines.

Duomenų apie tai, kiek iÅ¡laidų patyrė, pareiÅ¡kėjai nekaupė, kadangi tikėjosi, jog susidariusi situacija yra laikina ir netrukus trÅ«kstamos tarnybinės uniformos dalys bus iÅ¡duotos. Mano, jog patirta žala pasireiÅ¡kė negautomis pajamomis, t.y. negauta pareiÅ¡kėjams turėjusia bÅ«ti iÅ¡mokėta kompensacija. Kadangi nebuvo iÅ¡duotos tarnybinių uniformų dalys, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2009 m. sausio 1 d. – 2012 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, pareiÅ¡kėjai įgijo teisę į 30 procentų neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio žalos atlyginimÄ .

Mano, jog senaties terminas nėra praleistas, kadangi pareiÅ¡kėjų teisės bÅ«ti savalaikiai aprÅ«pintiems atitinkamomis tarnybinės uniformos dalimis pažeidimas yra tęstinis ir ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda kiekvienÄ pažeidimo dienÄ . Å iuo metu pareiÅ¡kėjams yra iÅ¡duota po 1 golfÄ , 1 žieminę striukę, 1 žieminę kepurę, 1 porÄ Å¾ieminių batų. PraÅ¡o skundÄ tenkinti.Atsakovų atstovas su pareiÅ¡kėjų skundu sutinka iÅ¡ dalies. Nurodė, jog sutinka su pareiÅ¡kėjų reikalavimų dalimi dėl neiÅ¡duotų tarnybinių uniformų dalių, tačiau pažymėjo, jog iki rugpjūčio mėnesio visiems pareigÅ«nams bus iÅ¡duotos naujo pavyzdžio uniformos.

Galiojančios teisės normos nustato galimybę iÅ¡mokėti kompensacijÄ už neiÅ¡duotas uniformos dalis ir tai siejama su aktyviais pareigÅ«no, kuriam priklauso kompensacija, t.y. pasibaigęs uniformos dėvėjimo terminas ir ji nebetinkama dėvėti, veiksmais – kreipimusi raÅ¡tu dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo į pataisos įstaigos direktorių. Å ioje byloje vienintelė pareiÅ¡kėja M.B. pataisos namų direktoriui buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.

Alytaus pataisos namų direktorius 2012 m. kovo 30 d. pareiÅ¡kėjai M.B. atsakė į jos pateiktÄ praÅ¡ymÄ , jog dėl sunkios finansinės padėties įstaigoje nuspręsta piniginių kompensacijų nemokėti. Kiti pareiÅ¡kėjai į pataisos namų direktorių su praÅ¡ymais dėl kompensacijos už neiÅ¡duotas tarnybinių uniformų dalis nesikreipė. Mano, jog reikalavimas priteisti kompensacijas už neiÅ¡duotas tarnybinių uniformų dalis atmestinas. Atsakovo atstovas nesutinka su pareiÅ¡kėjų reikalavimu dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, jog jie už savo lėšas pirko avalynę, medžiagÄ tarnybinių uniformų dalims siÅ«ti, pirÅ¡tines. PraÅ¡o skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamo ginčo esmė – pareiÅ¡kėjų teisė gauti naujas tarnybines uniformas bei žalos atlyginimÄ laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. liepos 26 d. dėl pareiÅ¡kėjams nesuteiktų tarnybinių uniformų.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai atlieka tarnybÄ Alytaus pataisos namuose.

Ginčo santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras.

Tokia tvarka ir normos buvo patvirtintos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“. Šiuo įsakymu patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normos reglamentuoja visų kategorijų pareigūnams išduodamų uniformų dalis, jų skaičių ir dėvėjimo terminus.Tvarkos 1 punkte nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tvarkos 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Å io žiniaraščio pagrindu pareigÅ«nams iÅ¡mokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys iÅ¡duodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija.Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, aiÅ¡kindamas Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios vidaus reikalų sistemos pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, nuostatas, konstatavo, kad tokiu bÅ«du įstatymu vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams įtvirtinta socialinė garantija, kuri negali bÅ«ti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais.

Vidaus tarnybos statutas vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovams deleguoja teisę, o taip pat ir pareigÄ nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas. PrieÅ¡ingas įstatymo nustatytas pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis reguliavimas negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1244/2010, 2011 m. kovo 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011). Å ios nuostatos turi bÅ«ti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis.

Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-580/2009). Å ios administracinių teismų praktikoje suformuotos taisyklės turi bÅ«ti mutatis mutandis taikomos ir Å¡ioje byloje, kadangi tiek Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalis, tiek Statuto 18 straipsnis iÅ¡ esmės panaÅ¡iai reglamentuoja pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis klausimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012 m. liepos 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012, kt.).Nurodytos teisės normos patvirtina, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nams privaloma dėvėti nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ , o teisingumo ministrui įtvirtinta ne tik teisė, bet ir pareiga nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas.

Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami, taigi, minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. Dėl to, pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ arba kaip alternatyva pareigÅ«nui esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje įtvirtinta procedÅ«ra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012).

Statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangai, kuriÄ jis dėvi tarnybos metu, iÅ¡ kitos pusės – tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis ir vyresniÅ¡kumas, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų.

Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu nėra toleruojamas, o jos naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, nėra leidžiama. Taigi tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita. Tarp bylos šalių nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjų tam tikrų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, tačiau naujos tarnybinės uniformos dalys jiems laiku nebuvo išduotos.

Taip pat byloje nustatyta, jog atsakovas pareiÅ¡kėjus aprÅ«pino tokiomis naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalimis: žiemine striuke – 1 vnt., žieminiais batais – 1 vnt., žiemine kepure – 1 vnt., golfu – 1 vnt. ir bylos nagrinėjimo laikotarpiu, Å¡ios uniformų dalys jau yra pareiÅ¡kėjams iÅ¡duotos (b.l. 70). Kadangi atsakovas iÅ¡ dalies Å¡iÄ reikalavimo dalį pareiÅ¡kėjų atžvilgiu jau įvykdė, todėl pareiÅ¡kėjų skundo dalis dėl reikalavimo įpareigoti atsakovÄ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis – 1 golfÄ , 1 žieminę striukę, 1 žieminę kepurę, 1 porÄ Å¾ieminių batų - atmestinas.

Likusi pareiÅ¡kėjų skundo dalis tenkintina (ginčo dėl to nėra). Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas vidaus tarnybos pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis klausimÄ , yra konstatavęs, kad aprÅ«pinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali bÅ«ti paneigiama lėšų trÅ«kumu ar poįstatyminių aktų nebuvimu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sÄ lygomis nesieja (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63–2434/2011).

Pažymėtina, kad priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjams nebuvo laiku iÅ¡duota tarnybinės uniformos, nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos. Darytina iÅ¡vada, kad, motyvuodamas finansinių lėšų trÅ«kumu, atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai neiÅ¡davė pareiÅ¡kėjams tarnybinių uniformų dalių, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė atitinkamais metais.PareiÅ¡kėjai teismo prašė priteisti jų patirtÄ Å¾alÄ dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinių uniformų dalių, kurių dėvėjimo terminas nagrinėjamu atveju jau yra pasibaigęs. ŽalÄ pareiÅ¡kėjai kildino iÅ¡ to, jog jie tarnybos metu, turėjo neÅ¡ioti savo pirktÄ avalynę, dėvėti savo drabužius ir patyrė nuostolių dėl jų nusidėvėjimo.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ . Å ioje byloje neginčijamai nustatytas faktas – pareiÅ¡kėjams nebuvo suteikta socialinė garantija neÅ¡ioti tinkamÄ tarnybinę uniformÄ . PareiÅ¡kėjai ne tik neÅ¡iojo nublukusiÄ ir nuskalbtÄ tarnybinę uniformÄ , tačiau dėvėjo savo pirktus batus ir drabužius, taip patirdami nuostolius ir negalėdami naudotis įstatymo nustatyta socialine garantija.

Tokie skundo argumentai yra pagrįsti ir tai akivaizdus faktas, kuris, vadovaujantis protingumo kriterijumi, neprivalo bÅ«ti įrodinėjamas. Sprendžiant dėl praÅ¡omos priteisti žalos atlyginimo dydžio, teismas sutinka su pareiÅ¡kėjų pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais dėl neiÅ¡duotų tarnybinių uniformų dalių ir jų paskaičiavimu kompensacijai priteisti. PraÅ¡omų priteisti nuostolių rÅ«Å¡is yra pareiÅ¡kėjų turėtos tiesioginės iÅ¡laidos, kurias patyrė dėvint savo drabužius atliekant tarnybÄ (CK 6.249 str. 1 d.).

Kadangi pareiÅ¡kėjai, turėdami teisėtus lÅ«kesčius gauti įstatyme numatytas garantijas, nerinko daiktų įsigijimo patvirtinančių įrodymų, praėjo didelis laiko tarpas, todėl nuostolių dydžio įrodinėjimo požiÅ«riu pareiÅ¡kėjų praÅ¡oma priteisti žala laikytina ne mažesnė negu tarnybinės uniformos vertė. Kita vertus, CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, jog pareiÅ¡kėjų praÅ¡omas žalos dydis nevirÅ¡ija neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos vertės, atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus.

PareiÅ¡kėjai žalÄ (tiesioginius nuostolius) patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246 str., 2.271 str.). Reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.). Jeigu pažeidimas yra tęstinis, t.y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (Å¡iuo atveju atsakovas neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 str.).

Taigi, atsakovo neteisėti veiksmai nagrinėjamo ginčo atveju tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ . Laikytina, kad pareiÅ¡kėjų reikalavimai teisme yra pareikÅ¡ti nepraleidus įstatyme nustatyto trejų metų senaties termino reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstyta teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių analize bei ginčo situacijos teisiniu reglamentavimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų skundo argumentai yra pagrįsti.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 ir 5 punktais, teisėjas n u s p r e n d ž i a: Ä®pareigoti atsakovÄ Alytaus pataisos namus per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti kiekvienam pareiÅ¡kėjui – D. K., A. K., V. K., M. K., E. J., R. S., M. B., S. K., D. G., V. V. - po naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplekto dalis – 1 kelnes, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 vasarinę striukę, 1 vasarinę kepurę, 1 porÄ batelių, 1 porÄ demisezoninių batų.Skundo dalį dėl pareiÅ¡kėjų D.

K., A. K., V. K., M. K., E. J., R. S., M. B., S. K., D. G., V. V. reikalavimo įpareigoti atsakovÄ Alytaus pataisos namus per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis – 1 golfÄ , 1 žieminę striukę, 1 žieminę kepurę, 1 porÄ Å¾ieminių batų atmesti kaip nepagrįstÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, pareiÅ¡kėjams D. K. - 535,33 Lt., A. K. - 535,33 Lt., V. K. - 535,33 Lt., M.

K. - 535,33 Lt., R. S.- 535,33 Lt., E. J. - 535,33 Lt., V. V. - 535,33 Lt., S. K. - 535,33 Lt., M. B. - 535,33 Lt., D. G. - 535,33 Lt žalos atlyginimÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Gintaras Čekanauskas