7f3e280b-e48a-4cae-8c8a-c557546aa836 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                    Nuorašas                                                                                                             Pranešėja L.Gurevičienė                                                                                   Byla Nr. 1A-726-149/2014Teisėjas D.Lučinski                                                      Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02213-2013-0                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                        1.1.7.1;1.1.8.1.;2.4.5.;2.4.7.

                                                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2014 m. spalio 10 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų Algimanto Valantino, Vitalijos NorkÅ«naitės, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei,nuteistojo gynėjui advokatui Dariui AliÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (du nusikalstamos veikos epizodai) ir nuteistas:pagal BK 178 str. 2 d. (2013-10-01 A. Z. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. (2013-11-12 UAB „Vectum“ turto pagrobimas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams.Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių.              Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su 2013-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirta R. B. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.             Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu yra nuteistas A.

S., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.             Be to, Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ R. B. UAB „Vectum“ naudai priteista 537,45 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: R. B. nuteistas už tai, kad jis kartu su A. S. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į saugyklÄ , o bÅ«tent – 2013-10-01 apie 13.54 val., veikdami kartu ir turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje parduotuvės „Rimi“, adresu Savanorių pr. 16, Vilniuje, antrame aukÅ¡te, R.

B. pritaikė raktÄ ir atidarė automobilio „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančio A. Z., kuro bako dangtelį bei tokiu bÅ«du įsibrovė į automobilio kuro bakÄ , panaudojęs guminę žarnÄ nupylė 35 l dyzelinio kuro, o A. S. liepė užkalbinti atėjusį A. Z. ir A. S. užkalbinus atėjusį A. Z., tokiu bÅ«du jie pagrobė A. Z. priklausantį 166,95 Lt vertės turtÄ .Be to, R. B. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent - 2013-11-12 apie 09.54 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu Naugarduko g. 84, Vilnius, iÅ¡laužė minėtoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovinčio automobilio „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Vectum“ kuro bako dangtelio užrakinimo mechanizmÄ ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į automobilio kuro bakÄ , panaudojęs guminę žarnÄ , į atsineÅ¡tus plastmasinius bakelius nupylė 100 l dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 444,17 Lt, tokiu bÅ«du pagrobė UAB „Vectum“ priklausantį 444,17 Lt vertės turtÄ . 2014-08-07 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo R.

B. apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-02 nuosprendį –suÅ¡velninti paskirtÄ jam bausmę.             Apeliaciniame skunde nurodoma, kad paskirta jam bausmė per griežta, kadangi nukentėjusiesiems praktiÅ¡kai jau atlyginta, o liudytojas G. G. matė tik jo (apelianto) automobilį, kuris stovėjo kieme, tačiau jis nematė, kas padarė nusikaltimÄ , todėl jo parodymai, apelianto manymu, grįsti prielaidomis.              Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas nurodė kad jo ginamasis R.

B. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam nesuprantami apeliacinio skundo argumentai dėl G. G. parodymų, dėl kitų skundo argumentų gynėjas sutinka ir praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ R.B. bausmę, prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo R. B. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų.

Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).Dėl nuteistojo praÅ¡ymo paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, konstatuotina, jog BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sÄ lygos, kurioms esant nuteistajam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Tiek tokia Å¡ios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimÄ reglamentuojančių normų sistemoje, sÄ lygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais. Todėl spręsdamas Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimÄ teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sÄ lygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sÄ lygų nenustačius, gali bÅ«ti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis.

Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).Nagrinėjamo skundo kontekste, pažymėtina, jog nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. bÅ«tinų sÄ lygų, kad R.B. atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Taip pat nėra nustatyta, jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad liudytojas G.

G. matė tik jo (apelianto) automobilį, kuris stovėjo kieme, tačiau jis nematė, kas padarė nusikaltimÄ , todėl jo parodymai, apelianto manymu, grįsti prielaidomis, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, pritaikęs R. B. atžvilgiu BK 641 str., 1/3 sumažino paskirtÄ jam vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog viena iÅ¡ bÅ«tinų Å¡io straipsnio taikymo sÄ lygų yra asmens prisipažinimas kaltu, todėl apelianto argumentai, kuriais jis kvestionuoja teismo sprendimÄ atmestini, kaip niekuo nepagrįsti ir nelogiÅ¡ki, nes, viena vertus, jis praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ jam bausmę, kita vertus, nuteistasis, neigdamas savo kaltę, tuo pačiu tarsi nesutinka su teismo sprendimu, kad jam vienu trečdaliu buvo sumažinta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Nuteistojo R. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                                        Leonarda Gurevičienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                                     Algimantas Valantinas                                                                                                                                   Vitalija NorkÅ«naitėNuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                            Leonarda Gurevičienė            Â