7f3d2dc1-08d5-414b-ac8a-70ec2fe9fced · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2A - 401 - 357/2011Pranešėja R. Bartašienė                                                        Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00011-2010-9Teisėja V.

Kurtkienė                                                                Procesinio sprendimo kategorija 121. (S)                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 27 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,kolegijos teisėjų:

Reginos Agotos Gutauskienės ir Egidijaus Mockevičiaus, sekretoriaujant Romutei Lengvenienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. B., jos ir ieÅ¡kovo F. B. atstovui advokatui V. F.,atsakovui JoniÅ¡kio meno mokyklos direktoriui V. Ž., jo atstovei advokatei D. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų L. B. ir F. B. apeliacinius skundus dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimo ir 2011 m. balandžio 1 d. papildomo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-34-874/2011 pagal ieÅ¡kovų L.

B. ir F. B. ieÅ¡kinius atsakovui JoniÅ¡kio meno mokyklai, institucija duodanti iÅ¡vadÄ JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Å¡vietimo ir sporto skyrius dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo.      Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus, n u s t a t ė:                                                            I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė L.

B. ieÅ¡kiniu (1 – 4 b. l. 1 t.) ir patikslintu ieÅ¡kiniu (115 – 116 b. l. 3 t.) kreipėsi į JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo JoniÅ¡kio meno mokyklos pagal direktoriaus V. Ž. 2009-12-16 įsakymÄ Nr. P-11 neteisėtu; nustatyti, kad ji į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inama dėl galimai nepalankių sÄ lygų dirbti ir priteisti jai iÅ¡ atsakovo Å¡eÅ¡ių vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ â€“ 20 754,48 Lt bei vidutinį mėnesinį darbo užmokestį – 3459,08 Lt už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2009-12-22 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; pripažinti, kad jos ir atsakovo darbo sutartis Nr. 118, sudaryta 2008-04-02 yra nutraukta teismo sprendimu nuo jos įsigaliojimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 2009 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius – 5348,47 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį – 3459,08 Lt už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , tai yra nuo 2009-12-22 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo 41 508,96 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad JoniÅ¡kio meno mokykloje dirbo 38 metus, 2008 m. buvo sudaryta darbo sutartis, nesuprato, kam pasiraÅ¡oma darbo sutartis tiek metų iÅ¡dirbus mokykloje, nežino dėl kokių priežasčių buvo atleista, nes pravaikÅ¡tų nedarė, tobulinosi, tinkamai atliko savo pareigas. 2009-06-10 visi mokytojai pasirašė, kad bus mažinamas darbo krÅ«vis, lankė visus mokytojų tarybos posėdžius, žinojo, kad mokyklai buvo sumažintas mokos fondas, žinojo, kad rajono taryba ne kartÄ mažino mokyklai skirtas lėšas.

Nebuvo informuota, kad jai bus sumažintos kontaktinės valandos, nors 2009-09-23 parašė praÅ¡ymÄ , esant sunkiai ekonominei situacijai nemokėti atlyginimo dalies už pasiruoÅ¡imÄ pamokoms, o tų pačių metų spalio 6 d. parašė praÅ¡ymÄ mokėti atsisakyto atlyginimo dalį. RaÅ¡tvedė padavė jai praneÅ¡imÄ dėl darbo krÅ«vio sumažinimo, kuriame nurodyta, jog bus tik 8 kontaktinės valandos per savaitę. Perskaičiusi praneÅ¡imÄ , nepasirašė, kad susipažino, praneÅ¡imo nepasiėmė, nes įteikti turėjo direktorius, ne raÅ¡tvedė. 2009 m. spalio 15 d. gavo įspėjimÄ , kuriame buvo abstraktus tekstas, suraÅ¡yti straipsniai, nebuvo jokio paaiÅ¡kinimo, kodėl sutartis su ja bus nutraukta 2009 m. gruodžio 22 d.

Ä®spėjimas jai buvo atvežtas į Žagarę, kur ji dirbo, ji pasirašė, kad gavo. Ä®spėjimÄ gavo jau bÅ«dama pensinio amžiaus, mano, kad dar buvo pajėgi dirbti ir atsakovas neteisėtai jÄ atleido dėl pensinio amžiaus. Dėl pažeidimų nesikreipė į darbo ginčų komisijÄ , kreipėsi raÅ¡tu į Å vietimo skyrių, savivaldybės juristÄ , Å iaulių apskrities Vyriausybės atstovÄ , kuris persiuntė jos raÅ¡tÄ Darbo inspekcijai, kreipėsi į JoniÅ¡kio prokuratÅ«rÄ .

Darbo inspektorius konstatavo pažeidimus, tačiau atsakovas nereagavo į darbo inspekcijos pastabas. Mano, kad atsakovas savavaliÅ¡kai pakeitė jos darbo apmokėjimo sÄ lygas. Rugsėjo mėnesį savaitinių pamokų buvo sumažinta nuo 26 iki 14, o pedagoginių pamokų nuo 33,95 iki 18,28, spalio mėnesį savaitinių pamokų skaičius sumažintas iki 14, o dirbamų iki 18,28. Atlyginimas jai nepagrįstai sumažėjo 1798,41 Lt. Atsakovas jai neiÅ¡mokėjo priklausančio atlyginimo, kurio bendra suma 5248,47 Lt.

Vidutinis darbo užmokestis paskaičiuotas už paskutinius 3 mėnesius jau pakeitus darbo sutarties sÄ lygas, neteisingai atskaičiuotas profsÄ jungos mokestis. Mano, kad visos priklausančios iÅ¡mokos turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtos jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , o ne per tris mėnesius. Su atsakovu nebuvo susitarimo, kad ji sutinka gauti iÅ¡mokas per tris mėnesius. Jai buvo sumokėta 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, bet paskaičiuota nuo sumažinto atlyginimo.

JoniÅ¡kio meno mokykloje iki 2009 rugsėjo 1 d. dirbo tris dienas per savaitę, o nuo rugsėjo 1 d. dirbo tik 4 val., turėjo po du vaikus. Mokykloje patyrė diskriminacijÄ ir pažeminimÄ , nuo patirto streso, sumažėjo jos galimybės įsidarbinti, tai jÄ pažemino, pablogėjo sveikata.IeÅ¡kovas F. B. ieÅ¡kiniu (1 – 5 b. l. 2 t.) ir patikslintu ieÅ¡kiniu (117 – 118 b. l. 3 t.) kreipėsi į JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo JoniÅ¡kio meno mokyklos pagal direktoriaus V.

Ž. 2010-01-05 įsakymÄ Nr. P-12 neteisėtu; nustatyti, kad jis į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl galimai nepalankių sÄ lygų dirbti ir priteisti jam iÅ¡ atsakovo Å¡eÅ¡ių vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ â€“ 16 105,92 Lt bei vidutinį mėnesinį darbo užmokestį – 2684,32 Lt už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2010-01-15 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; pripažinti, kad jo ir atsakovo darbo sutartis Nr. 119, sudaryta 2008-04-02 yra nutraukta teismo sprendimu nuo jos įsigaliojimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 2009 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius bei 2010 metų sausio mėnesį – 7 937,57 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį – 2684,32 Lt už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , tai yra nuo 2010-01-15 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo 32 209,56 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jo muzikinė kvalifikacija – mokytojas metodininkas, buvo aukščiausia mokykloje, apie pasikeitusį mokyklos mokos fondÄ sužinojo kaip ir visi mokytojai. 2009-06-10 pasirašė už 18 valandų darbo per savaitę, jo darbo krÅ«vis buvo sumažintas rugsėjo mėnesį, nebuvo įteiktas siÅ«lymas dirbti 8 kontaktines valandas per savaitę. VisÄ laikÄ iki atleidimo dirbo 17 kontaktinių valandų krÅ«viu, jo niekas neperspėjo, kad sumažintos valandos, nes ugdymo planai mokykloje per 2009 metus nepasikeitė, nežino dėl kokių priežasčių buvo atleistas iÅ¡ darbo JoniÅ¡kio meno mokykloje. 2010-01-05 atsakovo vadovas –mokyklos direktorius V.

Ž. priėmė įsakymÄ Nr. P-12 nutraukti su juo darbo sutartį LR DK 129 str. 2 d. pagrindu nuo 2010-01-15. Su įsakymu iÅ¡ karto nesutiko, mano, kad įsakymas yra neteisėtas, nes nėra nurodytos aplinkybės ar priežastys dėl ko buvo atleistas iÅ¡ darbo. 2009 m. lapkričio 13 d. jam įteiktame įspėjime Nr. 3-55 apie darbo sutarties nutraukimÄ duomenų apie jo atleidimo priežastis ir pagrindus nurodyta nebuvo. Ä®spėjimÄ gavo jau bÅ«damas pensinio amžiaus, nors buvo pajėgus dirbti. Pagal turimus dokumentus jo realus iÅ¡mokėtas darbo užmokestis 2009 m. vasario – balandžio mėnesiais buvo 2684,32 Lt. 2009 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais atlyginimas buvo sumažintas nepagrįstai, pažeidžiant įstatymus.

Neteisėtas atlyginimo sumažinimas konstatuotas LR Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus 2009-12-23 sprendime Nr. SD-27884. Atsakovas, atleisdamas jį iÅ¡ darbo, paskutinę jo darbo dienÄ neiÅ¡mokėjo viso jam priklausančio atlyginimo, kurio bendra suma sudaro 7937,57 Lt. Jam buvo sumokėta 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, bet paskaičiuota nuo sumažinto atlyginimo ir iÅ¡mokėta per kelis kartus, todėl kitaip buvo paskaičiuota pensija ir jis nukentėjo finansiÅ¡kai.

Mokyklos vadovas siekė sudaryti nepalankias darbo su vaikais sÄ lygas, tikėdamasis, kad tai atsilieps vaikų ugdymo lygiui ir parodys jo nekompetencijÄ . Dėl tokio jo elgesio jautė diskriminacijÄ ir pažeminimÄ , nes kiti darbuotojai turėjo normalias darbo sÄ lygas, gavo didesnį nei jis atlyginimÄ , naudojosi suremontuotomis ir Å¡iltomis patalpomis. Visa tai neigiamai atsiliepė jo dvasinei bÅ«senai ir sveikatai, jo sveikatos bÅ«klė nuolat blogėjo ir tam įtakos turėjo nuolatinė emocinė įtampa bei stresas darbe.

Dėl stresinės aplinkos darbe rugsėjo mėnesį, atsirado deÅ¡inio peties skausmai, todėl kreipėsi į medikus Å iauliuose, Klaipėdoje. Dar dirbant mokykloje buvo padarytos operacijos, tai žinojo ir direktorius Ž., sveikata blogėja, yra antros grupės invalidas, nustatytas 40 procentų darbingumo lygis.           JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010-08-25 nutartimi (140 b. l. 1 t.) civilines bylas sujungė į vienÄ Â civilinę bylÄ ir suteikė jai Nr. 2-206-874/2010. Atsakovas JoniÅ¡kio meno mokykla atsiliepimais į ieÅ¡kinius prašė ieÅ¡kinį atmesti (28 – 35 b. l. 1 t., 36 –44 b. l. 2 t., 123 – 125 b.l., 3 t.).             Institucija duodanti iÅ¡vadÄ JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Å¡vietimo ir sporto skyrius nurodė, kad nėra sÄ lygų pripažinti ieÅ¡kovų atleidimus iÅ¡ darbo JoniÅ¡kio meno mokykloje kaip neteisėtus (187 – 190 b. l. 3 t.).

                              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Joniškio rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 21 d. sprendimu ieškovų L. B. ir F. B. ieškinius atmetė. Priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų L. B. ir F. B. 1210,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui Joniškio meno mokyklai; priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų L. B. ir F. B. 33,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į ieškovams įteiktų įspėjimų turinį bei jų pačių, liudytojų paaiškinimus, teismui yra pagrindas teigti, kad įspėjimuose darbo sutarties nutraukimo priežastis yra nurodyta pakankamai konkrečiai bei ieškovams suprantamai (CPK 185 straipsnis) ir nėra pagrindo pripažinti, kad įspėjimai neatitiko DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų.

Atsakovas 2009-11-30 praneÅ¡imais ieÅ¡kovams suteikė nuo 2009-12-01 15 val. laisvo nuo darbo laiko naujo darbo paieÅ¡koms. Atsakovas, vadovaudamasis DK 129 str. 2 d., 2009-12-16 įsakymu atleido ieÅ¡kovę L. B. iÅ¡ darbo nuo 2009-12-22, o 2010-01-05 įsakymu atleido ieÅ¡kovÄ F. B. iÅ¡ darbo nuo 2010-01-15. Atsakovas įstatymo numatyto dviejų mėnesių termino nuo įspėjimo įteikimo iki atleidimo iÅ¡ darbo nepažeidė.DK 129 str. 1 d. nurodyta, kad darbdavys gali atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, kai nėra darbuotojo kaltės, jei negalima darbuotojo perkelti jo sutikimu į kitÄ darbÄ .

Kadangi ieÅ¡kovai iÅ¡ darbo buvo atlesti dėl ekonominių priežasčių, esant sumažintam mokyklai skirtam finansavimui, akivaizdu, kad mokykloje kitų laisvų darbo vietų nebuvo. Kaip alternatyvÄ siÅ«lymui darbuotojÄ perkelti į kitÄ darbÄ , vertino atsakovo pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovams dirbti tÄ patį darbÄ tik sumažintu darbo krÅ«viu, ieÅ¡kovai dirbti sumažintu darbo krÅ«viu nesutiko. Teismas atmetė atsakovo motyvus, kad ieÅ¡kovai atleisti iÅ¡ darbo ir dėl to, jog nesutiko dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis.

IÅ¡ ieÅ¡kovams įteiktų įspėjimų apie darbo sutarties nutraukimÄ turinio darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nesutikimo dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis nenurodė kaip atleidimo iÅ¡ darbo priežasties. Be to, atsakovas įteikė ieÅ¡kovams įspėjimus apie darbo sutarties nutraukimÄ ir juose nurodė, kad darbo sutartis „bus nutraukta“, o per mėnesį, nepasibaigus DK 203 str. nustatytam 1 mėnesio terminui, ieÅ¡kovai galėjo pateikti darbdaviui sutikimÄ dirbti sumažintu darbo krÅ«viu.          Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad JoniÅ¡kio meno mokyklos direktoriaus 2009 m. gruodžio 16 d.

įsakymu Nr. P-11 ieÅ¡kovę L. B. pagal DK 129 str. 2 d. ir 2009 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. P-12 ieÅ¡kovÄ F. B. pagal DK 129 str. 2 d. atleido teisėtai. Nurodė, kad teismui pripažinus ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo teisėtu, nėra teisinių prielaidų ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡eÅ¡ių vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ â€“ 20754,48 Lt bei vidutinį mėnesinį darbo užmokestį – 3459,08 Lt už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2009 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Taip pat pripažinus ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo teisėtu, nėra teisinių prielaidų ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡eÅ¡ių vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ â€“ 16105,92 Lt bei vidutinį mėnesinį darbo užmokestį – 2684,32 Lt į rankas už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2010-01-15 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos. Pagal byloje pateikus įrodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai pasiraÅ¡ytinai buvo supažindinti su darbo krÅ«vio sumažėjimu iki 18 savaitinių pedagoginių valandų.

Nustatė, kad ieÅ¡kovams iki atleidimo iÅ¡ darbo, darbo krÅ«vis nebuvo mažesnis nei 18,28 savaitinių pedagoginių valandų, todėl jų argumentus, kad ieÅ¡kovei 2009 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais, o ieÅ¡kovui 2009 m. rugsėjo – 2010 m. sausio mėnesiais buvo neteisėtai sumažintas darbo užmokestis, laikė nepagrįstais. Nustačius, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ darbo buvo atleisti, esant teisėtam pagrindui, t. y. egzistuojant DK 129 str. 2 d. nurodytoms aplinkybėms, nenustatė teisinių prielaidų ieÅ¡kovams priteisti iÅ¡ darbdavio neturtinę žalÄ .

Atmetus ieÅ¡kovų reikalavimus kaip nepagrįstus, netenkintino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteisė 33,60 Lt iÅ¡laidos procesiniams dokumentams įteikti (CPK 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str. 1 d.).Atsakovas 2011-03-23 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo (69 – 70 b. l. 4 t.). Prašė priimti papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ â€“ priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų F.

B. ir L. B. atsakovui JoniÅ¡kio meno mokyklai 3630,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad teismas priteisė ne visÄ atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , kad įrodymai buvo pateikti, jog bendra atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sujungus bylas yra 3630,00 Lt. IeÅ¡kovų F. B. ir L. B. atstovas advokatas V. F. prašė atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ( 72 b. l. 4 t.).JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 1 d. papildomu sprendimu atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė atsakovui JoniÅ¡kio meno mokyklai lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų L. B. ir F. B. 2420,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.                                 III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniais skundais apeliantai L. B. ir F. B. praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį pilnai patenkinti. Panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. papildomÄ sprendimÄ .

Apeliaciniai skundai grindžiami tokiais argumentais: 1.Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Materialinės teisės normos netinkamas (CPK 330 str.) taikymas yra susijęs su neteisingu procesinių normų pritaikymu (CK 329 str.), ir Å¡ios aplinkybės suponavo sprendimo nepagrįstumÄ . Pirmas teismo argumentas, kad atsakovas turėjo teisinį pagrindÄ atleisti iÅ¡ darbo pagal LR DK 129 str. 2 dalyje numatytas ekonomines priežastis.

Antras argumentas – įteikti įspėjimai atitiko DK 130 straipsnio reikalavimus ir įstatymo nustatytais terminais.Mano, kad atsakovas pirmiausia turėjo įrodyti atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumÄ , bÅ«tinumÄ ir teisėtumÄ , nes teismų praktika orientuojama į tai, kad į juridinių faktų sudėtį atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbo pagal DK 129 straipsnį visada įeina darbdavio iniciatyva, svarbios priežasties buvimas ir faktas, kad darbuotojas negali bÅ«ti perkeltas jo sutikimu į kitÄ darbÄ .

Sprendime iÅ¡ esmės nėra motyvų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti kodėl teismo nustatyta ekonominė priežastis buvo svarbi atleidžiant iÅ¡ darbo. Atsakovas pateikė teismui duomenis apie tai, kad JoniÅ¡kio rajono savivaldybės Taryba keliais sprendimais 2009 metais sumažino JoniÅ¡kio meno mokyklos mokos fondo finansavimÄ ir mokos fondo sumažinimÄ atsakovas ir teismas laiko ekonomine priežastimi, dėl kurios kilo bÅ«tinybė atleisti du konkrečius mokytojus. Mokos fondo sumažinimas negali bÅ«ti laikomas ekonomine priežastimi, nes jis tiesiogiai neiÅ¡Å¡aukia bÅ«tinybės mažinti darbuotojų skaičių (iÅ¡skyrus atvejus, kai nutariama pertvarkyti darbo organizavimÄ ), o antra -jo sumažinimas negali turėti jokios įtakos atleidžiant konkrečius mokytojus iÅ¡ darbo.

Darbdavys privalėtų įrodyti, kad bÅ«tent ieÅ¡kovų darbinė veikla ir jų gaunamas atlyginimas itin komplikavo mokyklos veiklÄ kad atsirado grėsmė mokyklos egzistavimui. Jokios ekonominės mokyklos veiklos analizės atsakovas nepateikė, teismas neatliko jokios analizės.2. Mokos fondo finansavimo sumažinimas galėjo turėti įtakos tik visų mokyklos pedagogų atlyginimui. Darbdavys, gavęs Tarybos sprendimus apie mokos fondo sumažinimÄ privalėjo spręsti kuriuo keliu jam eiti:

a) mažinti visų pedagogų atlyginimÄ proporcingai, b) spręsti kurios ugdymo rÅ«Å¡ies ( mokyklos veiklos funkcijos) atsisakyti ir atleisti nereikalingus pedagogus, c) atlikti darbo organizavimo pertvarkymus - keisti ugdymo planus daliai arba visiems pedagogams mažinant (iÅ¡laikant atitinkamas procedÅ«ras) kontaktinių ar pedagoginių valandų skaičių, d) ieÅ¡koti kitų mokyklos veiklos specifikÄ atitinkančių ir visus pedagogus adekvačiai liečiančių iÅ¡eičių. Mokos fondas buvo mažinamas atsižvelgiant į ekonominę krizę, jos pasekmės, vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, turėjo liesti visus mokyklos pedagogus, o ne kai kuriuos.

Mano, kad darbdavys kiekvienam darbuotojui privalėjo įteikti pasiÅ«lymÄ dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, t.y. visiems proporcingai mažinti atlyginimÄ . Teismas netyrė aplinkybių, ar po kolektyvinio įspėjimo apie pedagoginių valandų sumažėjimÄ , Å¡is sumažėjimas buvo tolygus visiems mokytojams, t.y. ar visi mokytojai vienodai patyrė krizės pasekmes.

3. Meno mokyklos mokos fondo sumažinimas bÅ«tų pagrindas ne atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, tačiau keisti bÅ«tinÄ sias darbo sÄ lygas. LAT CBS 2002-12-23 nutartyje (c.b. Nr. 3K-3-1473/2002) yra aptarti darbo ir darbo apmokėjimo aspektai, susiję su darbo krÅ«vio pakeitimu. Teismas pasisakė, kad darbo krÅ«vis gali bÅ«ti keičiamas perkomplektuojant klases, koreguojant ugdymo planÄ ir tokie veiksmai reiÅ¡kia darbo organizavimo pertvarkymÄ , konstatavo, kad mokytojui dirbant pakeistomis darbo sÄ lygomis (darbo krÅ«viu), jo darbo užmokestis sumažėja ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių.

Å is teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, jog nustačius JoniÅ¡kio meno mokykloje faktÄ kad buvo keičiami ugdymo planai, yra pagrindas konstatuoti ne ekonominę bÅ«tinybę, tačiau darbo organizavimo pertvarkymÄ , atleidimas galėjo bÅ«ti grindžiamas darbo organizavimo pertvarkymu. Tačiau apeliantai negavo jokio įspėjimo apie tai, kad mokykloje vyksta darbo organizavimo pertvarkymas.4. Meno mokykla nėra rinkos dalyvis, todėl jokie veiksniai negalėjo įtakoti bÅ«tinumo mažinti darbuotojų skaičių, teismas nekritiÅ¡kai vertino mokyklos kolektyvinės sutarties Nr. 3 6.4 punktÄ , kuriame nurodoma, jog esant sunkiai ekonominei situacijai galima atleisti antraeilininkus mokytojus, taip pat mokytojus, įgijusius teisę į visÄ senatvės pensijÄ arba jau gaunančius jÄ , perspėjus juos prieÅ¡ du mėnesius ir iÅ¡mokant iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

Sis sutarties punktas neatitinka darbuotojų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principo, nei kitų LR DK 35 straipsnyje reglamentuotų elgesio darbo santykių srityje principų. Teismas privalėjo nustatyti ir sprendime aptarti kiek mokykloje yra antraeilininkų, kiek įgijusių teisę į senatvės pensijÄ , kiek - gaunančių senatvės pensijÄ ir kokios ekonominės sÄ lygos tiesioginiai veikia į bÅ«tinybę mažinti konkrečios rÅ«Å¡ies darbuotojų skaičių. Tačiau ir Å¡iuo aspektu sprendime motyvų nėra, kad darbdavys įsakymuose iÅ¡ viso nenurodė jokių faktų, pagrindžiančių ekonominę bÅ«tinybę.

5. Teismas nustatė du atleidimo iÅ¡ darbo teisinius pagrindus - svarbiÄ priežastį numatytÄ DK 120 str. 1 dalyje ir svarbiÄ priežastį numatytÄ DK 129 str. 2 dalyje. IÅ¡ įsakymų atleisti iÅ¡ darbo turinio nematyti nei vienos teismo konstatuotos svarbios priežasties. Todėl teismo motyvas, kad įspėjimuose darbo sutarties nutraukimo priežastis yra nurodyta pakankamai konkrečiai bei suprantamai yra neatitinkantis teismų praktikos.6. Antrasis neteisingas teismo argumentas, kuriuo remiantis ieÅ¡kiniai atmesti, jog įteikti įspėjimai apie darbo sutarties nutraukimo priežastis atitinka DK 130 straipsnio reikalavimus.

Teismas be pakankamo pagrindo kai kuriuos dokumentus pavadino įspėjimais, atskirų dokumentų turinys ir forma rodo, kad jie nėra ir negali bÅ«ti laikomi įspėjimais. L. B. 2009-10-01 praneÅ¡imo „Dėl darbo krÅ«vio" tekstas yra suformuluotas ne kaip pasiÅ«lymas, tačiau kaip informacija apie jau priimtÄ sprendimÄ . Teismui proceso metu pateiktas ilgesnio turinio praneÅ¡imas, kurio tekstÄ bandyta priartinti prie teisės normų reikalavimų. Teismas, prieÅ¡ imdamasis vertinti praneÅ¡imo formÄ , turinį ir esmę, privalėjo nurodyti kiekvieno iÅ¡ jų ryšį su byla, priimtinumÄ ir leistinumÄ .

Tačiau sprendime jokių motyvų dėl Å¡ių įrodymų sÄ sajumo su byla nėra.2009-11-13 praneÅ¡imas Nr. 3-54 ieÅ¡kovui F. B. taip pat turėjo bÅ«ti vertinamas santykyje su L. B. praneÅ¡imu, nes jų galimo suraÅ¡ymo data skiriasi net pusantro mėnesio, teismas nesiaiÅ¡kino. F. B. tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯teikiamas praneÅ¡imas apie pasiÅ«lymÄ nuo 2009-12-14 dirbti 8 kontaktines valandas per savaitę ir įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ nuo 2010-01-15 ir toks elgesys nėra sÄ Å¾iningas.

Apie Å¡io dokumento įteikimÄ apeliantas F. B. visada neigė, o darbdavys leistinomis priemonėmis neįrodė, kad dokumento įteikimo procedÅ«ra įvyko taip, kaip turėjo bÅ«ti atliekama ( LAT nutartis 2002-11-11 c.b. Nr. 3K-3-1330/2002). Darbdavio informaciniai raÅ¡tai visiÅ¡kai neatitinka DK 130 str. 2 dalies 1 punkto reikalavimų, nes juose visiÅ¡kai nėra nurodytos priežastys, kuriomis motyvuojamas darbo sutarties nutraukimas. Todėl atsakovas, tinkamai nenurodydamas atleidimo iÅ¡ darbo priežasčių ir aplinkybių, suvaržė darbuotojų teises bei jų įgyvendinimÄ .

Lietuvos Aukščiausias teismas yra pasisakęs, kad darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ lemia ne tik įstatyme numatyto pagrindo buvimas, bet ir tinkamai įvykdyta atleidimo procedÅ«ra.

7. Darbdavys nutraukdamas darbo sutartį pagal DK 129 str., turi pareigÄ ieÅ¡koti galimybių perkelti atleidžiamÄ iÅ¡ darbo darbuotojÄ Ä¯ kitÄ darbÄ ir esant darbuotojo sutikimui, jį perkelti į kitÄ darbÄ . Ä®statyme nereikalaujama, kad atleidžiamÄ iÅ¡ darbo darbuotojÄ darbdavys perkeltų į lygiavertį buvusiajam darbÄ . Jokiame įteiktame raÅ¡te ar įspėjime darbdavys nenurodė kiek ir kokių laisvų darbo vietų yra mokykloje, kada ir kokios darbo vietos gali atsilaisvinti arba bÅ«ti sukurtos, kaip bus organizuojamas mokymas tų mokinių, su kuriais buvo dirbama. Teismas nepatikrino ar laikotarpyje nuo informacinių rastų įteikimo iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos JoniÅ¡kio meno mokykloje buvo priimta naujų darbuotojų arba kaip kito tam tikru laikotarpiu mokyklos darbuotojų skaičius.

8. Dėl skundžiamo papildomo sprendimo nurodo, kad teismas netinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ . Atsakovo turėtos atstovavimo iÅ¡laidos neatitinka CPK 98 str. 2 dalyje nurodytų rekomendacijų, atsakovo veiksmuose aiÅ¡kus piktnaudžiavimo teise aspektas, teismas priteisė nepagrįstai dideles sumas advokato pagalbai apmokėti. Apeliantai mano, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 277 straipsnio 1 dalies nuostatas. Bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas jau buvo iÅ¡spręstas ir Å¡iÄ aplinkybę papildomame sprendime pripažįsta pats teismas.

Teismas nurodė savo klaidÄ Ä¯raÅ¡ytÄ Ä¯ rezoliucinę dalį, kurioje neatsispindi atstovavimo iÅ¡laidų pilna suma. Tai gali bÅ«ti laikoma teismo klaida taikant procesinės teisės normas, nes pats teismas šį faktÄ konstatavo. Å i teismo klaida negali bÅ«ti taisoma priimant papildomÄ sprendimÄ . Sprendimo rezoliucinės dalies pradžioje nėra nuorodos į CPK 93 ar 98 straipsnius. AiÅ¡kinant ir taikant CPK 277 str. 1 dalies 3 punktÄ aiÅ¡kiai matyti, kad įstatymų leidėjas leidžia priimti papildomÄ sprendimÄ tik tuo atveju, jei bylinėjimosi klausimas iÅ¡ viso nespręstas, o ne tais atvejais, kai jis iÅ¡spręstas klaidingai.

Todėl atsakovas savo interesus Å¡ioje dalyje galėjo ginti tik teikdamas skundÄ apeliacine tvarka. Teismas nepateikė motyvų, papildomame sprendime iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad buvo atsižvelgta į CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas. Todėl tai laikytina priežastimi, dėl kurios papildomas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.       Atsakovas JoniÅ¡kio meno mokykla atsiliepimu į apeliacinius skundus praÅ¡o JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimÄ bei 2011 m. balandžio 1 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus, o apeliacinį skundÄ atmesti, kadangi teismas tinkamai taikė CPK normas.

Be to, atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai nurodo, kad siekiant sutaupyti lėšas, kurios galėjo bÅ«ti skiriamos darbo užmokesčio fondui, mokytojų tarybos posėdyje buvo pasiÅ«lyti keli pinigų taupymo sprendimai - pamokų sumažinimas, vasarÄ išėjimas dviems savaitėms nemokamų atostogų, atleidimas ar darbo krÅ«vio sumažinimas pensijinio amžiaus mokytojams, ugdymo planų pakeitimas, atsisakant antro instrumento ir pan. Mokytojai, dalyvavę Å¡iame posėdyje, vienbalsiai nubalsavo už tai, kad lėšos bÅ«tų taupomos vasarÄ iÅ¡einant dvi savaites nemokamų atostogų.

Siekiant iÅ¡saugoti visus darbuotojus, kad Å¡ie neprarastų darbo vietų, mokykloje tarp darbuotojų buvo prieita bendra nuomonė - sutikti, kad esant sunkiai ekonominei situacijai mokykloje, mokytojams nebÅ«tų mokama dalis darbo užmokesčio už nekontaktines valandas, t. y. už pasiruoÅ¡imÄ pamokoms. IeÅ¡kovai, kaip ir kiti mokyklos darbuotojai, mokyklos direktoriui parašė praÅ¡ymus, kad esant sunkiai ekonominei situacijai neapmokėti jiems atlyginimo dalies (nekontaktines valandas) už pasiruoÅ¡imÄ painokoms, tačiau, vėliau, jie atÅ¡aukė Å¡iuos savo praÅ¡ymus ir vieninteliams ieÅ¡kovams iÅ¡ visos mokyklos darbuotojų buvo mokamas pilnas darbo užmokestis, kai tuo tarpu likusiems darbuotojams buvo mokamas mažesnis darbo užmokestis, t. y. neskaičiuojant Å¡iems darbuotojams darbo užmokesčio dalies už nekontaktines valandas.

IeÅ¡kovei 2009 m. spalio 13 d. buvo įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ , kuriuo ji buvo įspėta, kad dėl ekonominių priežasčių ieÅ¡kovės darbo sutartis bus nutraukta 2009 m. gruodžio 22 d., iÅ¡mokant jai Å¡eÅ¡ių mėnesių jos vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ bei jai priklausančiÄ kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. Vadovaujantis DK 129 str. bei 130 str. ieÅ¡kovui 2009 m. lapkričio 13 d. buvo įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ , kuriuo jis buvo įspėtas, kad dėl ekonominių priežasčių ieÅ¡kovo darbo sutartis bus nutraukta 2010 m. sausio 15 d., iÅ¡mokant jam Å¡eÅ¡ių mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ bei jam priklausančiÄ kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas.

IeÅ¡kovams, atsisakius dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis t. y. sumažintu darbo krÅ«viu ir dėl to sumažėjusiu darbo užmokesčiu, buvo pagrindas pripažinti šį nesutikimÄ svarbia priežastimi nutraukiant sudarytÄ darbo sutartį, kaip DK 129 straipsnį atitinkančia sÄ lyga. Darbdavys, t. y. mokykla, nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai negalėjo ieÅ¡kovams pasiÅ«lyti ar suteikti jiems kitÄ darbÄ , nes ieÅ¡kovų darbo vieta nebuvo naikinama, ji iÅ¡liko tik sumažėjo darbo krÅ«vis iki 8 kontaktinių valandų per savaitę, o su tokiu darbo organizavimo pakeitimu ieÅ¡kovai nesutiko.

Mokykloje, atsižvelgiant j žymiai sumažėjusį mokos fondÄ bei siekiant iÅ¡saugoti visus mokyklos darbuotojus, vyko darbo organizavimo pakeitimai - atsisakyta kai kurių pareigybių, sumažinta kontaktinių valandų, atsisakyta pedagogų atestacijų, sumažinti darbo krÅ«viai. IeÅ¡kovai nesutiko dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, t. y. mažesniu darbo krÅ«viu, ko pasėkoje, jiems buvo įteikti įspėjimai ir jie buvo atleisti iÅ¡ darbo, kaip tai nustato DK 120 str., 129 str. ir 130 str. Mokykla neturėjo tikslo atleisti ieÅ¡kovų, mokyklos tikslas buvo iÅ¡gyventi ir iÅ¡laikyti visus turimus darbuotojus, nors ir turint sumažintÄ mokos fondÄ , kurio nepakako darbo užmokesčiui bei mokesčiams, susijusiems su darbo užmokesčiu.

Atsakovas mano, kad pateikė pakankamai dokumentų, argumentų ir paaiÅ¡kinimų, kurie įrodo, kad dėl ekonominių aplinkybių, t. y. žymiai sumažėjus savivaldybės tarybos skiriamų asignavimų darbo užmokesčiui dydžiui, mokykla buvo priversta imtis darbo organizavimo pakeitimų. Mokyklos mokytojų tarybos susirinkime buvo vieningai nutarta atsisakyti atlyginimo dalies už pasiruoÅ¡imÄ pamokoms bei papildomus darbus nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. Vienintelė iÅ¡imtis - ieÅ¡kovai, kurie, jų reikalavimu, nuo 2009 m. spalio 6 d. gavo pilnÄ atlyginimÄ .

Atsisakyti kažkurios ugdymo rÅ«Å¡ies buvo visiÅ¡kai nerealu, nes moksleivių kontingentas buvo sukomplektuotas dar 2009 m. pavasarį, o mokslas mokykloje trunka 4-7 metus. Ugdymo planai mokyklos tarybos sprendimu taip pat buvo pakeisti, atsisakant papildomo instrumento bei mažinant specialybės instrumento valandų skaičių. Taigi, mokykla iÅ¡naudojo visas įmanomos priemonės. Buvo pasiÅ«lyta ieÅ¡kovams dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, t. y. mažesniu (8 kontaktinių valandų per savaitė) darbo krÅ«viu, tačiau ieÅ¡kovai su tokiu mokyklos pasiÅ«lymu nesutiko, ko pasėkoje buvo atleisti iÅ¡ darbo.

IeÅ¡kovai nebuvo vieninteliai, kuriems buvo pasiÅ«lyta dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis. Nurodo, kad LAT iÅ¡aiÅ¡kinimai 2002-12-23 nutartyje Nr. 3K-3-14732/2003 yra teismo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, tačiau nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti taikomi dėl esminio bylos aplinkybių nesutapimo. Teigia, kad ekonominė krizė paveikia įstaigÄ , įmonę ar organizacijÄ , tai atitinkamai ji paveikia ir darbuotojÄ , t. y. fizinį asmenį. Jei biudžetinė įstaiga, iÅ¡laikoma iÅ¡ valstybė ar savivaldybės biudžetų, negauna reikiamo dydžio asignavimų, reikalingų darbuotojų darbo užmokesčiui ir kitiems, su darbo užmokesčiu susijusiems mokėjimams, ji yra priversta daryt pakeitimus darbo organizavime - trumpinti darbo laikÄ , mažinti darbuotojų darbo krÅ«vį, mažinti darbuotojų darbo užmokestį, naikinti pareigybes ir pan.

Tad, visa tai yra glaudžiai susiję.Dėl papildomo sprendimo nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu sprendimu ir ieÅ¡kovų mokyklai buvo priteistos ne visos atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o mokykla pasinaudojo teise per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos praÅ¡yti, kad teismas iÅ¡spręstų šį klausimÄ priimdamas papildomÄ sprendimÄ , JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 1 d. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ papildomÄ sprendimÄ .

                 IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                 teisiniai argumentai ir išvados            Apeliaciniai skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliantų cituojamoje LAT Civilinių bylų skyriaus 2002-12-23 ir kitose nutartyse iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai taikoma dėl iÅ¡ esmės skirtingų faktinių aplinkybių.                    Dėl ekonominių ar organizacinių priežasčių ir bÅ«tinos sÄ lygos buvimo Bylos duomenimis nustatyta, kad JoniÅ¡kio rajono savivaldybės taryba 2009 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. T-21 „Dėl JoniÅ¡kio rajono savivaldybės 2009 metų biudžeto patvirtinimo" patvirtino 2009 metų biudžetÄ ir JoniÅ¡kio meno mokyklos fondui buvo skirta 1903,5 tÅ«kst.

Lt, darbo užmokesčiui ir su juo susijusiems mokesčiams, kaip nurodo atsakovas, trÅ«ko apie 50 000 Lt. 2009 m. vasario 24 d. Mokytojų tarybos posėdyje, kuriame dalyvavo 22 mokytojai, tarp kurių buvo ir ieÅ¡kovai, siekiant sutaupyti lėšas, kurios galėjo bÅ«ti skiriamos darbo užmokesčio fondui, buvo pasiÅ«lyti keli pinigų taupymo sprendimai - pamokų sumažinimas, vasarÄ išėjimas dviems savaitėms nemokamų atostogų, atleidimas ar darbo krÅ«vio sumažinimas pensijinio amžiaus mokytojams, ugdymo planų pakeitimas, atsisakant antro instrumento ir nubalsuota už tai, kad lėšos bÅ«tų taupomos vasarÄ iÅ¡einant dvi savaites nemokamų atostogų.

JoniÅ¡kio rajono savivaldybės tarybai mažinant asignavimus mokyklos mokos fondui, 2009-2010 mokslo metais nustatytas lėšų trÅ«kumas. Byloje yra pateikti dokumentai - JoniÅ¡kio meno mokyklos mokytojų tarybos posėdžio protokolai 2009-02-24, 2009-06-11, 2009-08-01, praneÅ¡imai pedagogams apie supažindinimÄ su nutarimais, įsakymas dėl 2009 m. biudžeto tvirtinimo, 2009-06-10 įspėjimas dėl pedagoginio darbo krÅ«vio, kuriuose yra informuojami visi pedagogai apie 18 pedagoginių valandų darbo krÅ«vio per savaitę nustatymÄ nuo 2009-09-01.

Byloje pateiktos pažymos apie ieÅ¡kovams priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, taip pat įsakymai 2009-10-16 apie suteikiamas nemokamas atostogas mokyklos pedagogams, nutrauktÄ ugdymo procesÄ dėl epidemijos ir kt. dokumentai. IeÅ¡kovai su visais mokykloje vykusiais organizaciniais pertvarkymais buvo supažindinti, yra jų paraÅ¡ai, raÅ¡yti pareiÅ¡kimai dėl administracijos pateiktų pasiÅ«lymų (b.l.57-59,t.1).          Sprendžiant dėl pagrindo nutraukti darbo sutartį darbdavio iniciatyva, nesant darbuotojo kaltės, esminis dalykas yra atleidimo iÅ¡ darbo priežasties svarba, bet ne jos priskyrimas kuriai nors grupei.

Ä®statyme vartojamos svarbios priežasties ir ypatingo atvejo sÄ vokos yra vertinamosios ir kiekvienu atveju jų turinys nustatomas atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes. Ekonominių priežasčių sÄ vokos turinys yra plati sÄ voka ir darbo sutarties nutraukimas dėl ekonominių priežasčių yra darbuotojo atleidimas, tiesiogiai nulemtas darbdavio bÅ«klės ir (ar) Å«kio vienetų sistemos, kurios dalis yra darbdavys, pasikeitimų. Pasikeitus ekonominei bÅ«klei, darbdavys turi teisę reaguoti pertvarkydamas įstaigos darbÄ ir nutraukdamas darbo sutartis su tam tikrais darbuotojais pagal DK 129 straipsnį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje A.

V. v. VÄ® Vilniaus miesto universitetinė ligoninė, bylos Nr. 3K-3-165/2011).Pažymėtina, kad JoniÅ¡kio meno mokykla yra JoniÅ¡kio rajono savivaldybės biudžetinė įstaiga, teikianti neformaliojo vaikų Å¡vietimo paslaugas, yra pelno nesiekianti iÅ¡ savivaldybės biudžeto finansuojama įstaiga, kurios pagrindinė paskirtis - tenkinti mokinių pažinimo, lavinimosi ir saviraiÅ¡kos poreikius, padėti jiems tapti aktyviais visuomenės nariais. Darbuotojų skaičių ir jų darbo užmokesčio fondÄ , taip pat darbo organizavimÄ , konkrečių vykdomų neformaliojo Å¡vietimo programų sudarymÄ ir pagal juos - savaitinio valandinio pedagoginio darbo krÅ«vio mokytojams nustatymÄ , visų pirma lemia mokyklai skiriamos lėšos.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad mokykloje, atsižvelgiant į žymiai sumažėjusį mokos fondÄ bei siekiant iÅ¡saugoti visus mokyklos darbuotojus, vyko darbo organizavimo pakeitimai - atsisakyta kai kurių pareigybių, sumažinta kontaktinių valandų, atsisakyta pedagogų atestacijų, sumažinti darbo krÅ«viai. Kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovai nesutiko dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, t. y. mažesniu darbo krÅ«viu, todėl įteikus įspėjimus ir per mėnesį nepasiraÅ¡ius sutikimo pakeisti darbo sÄ lygas, nesant galimybės suteikti kito darbo ieÅ¡kovai buvo atleisti iÅ¡ darbo, kaip tai nustato DK 120 str., 129 str. ir 130 str.

Atsakovas siekė iÅ¡laikyti visus turimus darbuotojus, nors ir turint sumažintÄ mokos fondÄ , kurio nepakako darbo užmokesčiui bei mokesčiams, susijusiems su darbo užmokesčiu. Atsakovo pozicija yra logiÅ¡ka, kad ekonominei krizei paveikus įstaigÄ , atitinkamai ji paveikia darbuotojus, o biudžetinė įstaiga, iÅ¡laikoma iÅ¡ savivaldybės biudžetų negauna reikiamo dydžio asignavimų, reikalingų darbuotojų darbo užmokesčiui ir kitiems, su darbo užmokesčiu susijusiems mokėjimams ir yra priversta daryt pakeitimus darbo organizavime - trumpinti darbo laikÄ , mažinti darbuotojų darbo krÅ«vį, mažinti darbuotojų darbo užmokestį, naikinti pareigybes ir tai yra glaudžiai susiję.

Kaip nurodė atsakovas, buvo atsisakyta instrumentų derintojo pareigybės, sumažinti darbo krÅ«viai mokyklos aptarnaujančiam personalui, buvo atsisakyta mokytojų atestacijų, mokytojai bendru sutarimu atsisakė darbo užmokesčio dalies už nekontaktines valandas, visiems mokytojams sumažėjo darbo užmokestis, daugumai mokytojų buvo pasiÅ«lyta dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis, t. y. mažesniu darbo krÅ«viu. Ä®vykę darbo organizavimo pasikeitimai buvo bÅ«tini, nes sudarė sÄ lygas užtikrinti efektyvesnį mokytojų darbÄ bei racionaliau panaudoti mokyklai skiriamus biudžeto asignavimus, kurie neužtikrino net minimalių mokyklos poreikių patenkinimo.Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad mokykloje nebuvo ekonominio bÅ«tinumo, nes taikytos nevienodos taupymo sÄ lygos visų pedagogų atžvilgiu.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti ir atsakovas patvirtino teismo posėdžio metu apeliacijoje, kad buvo atleistos trys skyrių vedėjos, neribotam laikui buvo sustabdyta vadovų atestacija, sustabdyta planinė mokytojų atestacija 2009 metais, du kartus visi mokyklos darbuotojai ėjo nemokamų atostogų, iÅ¡ viso tris savaites, atsisakyta fortepijonų derintojo pareigybės, sumažinti darbo krÅ«viai mokyklos aptarnaujančiam personalui, Å vietimo ir mokslo ministrui pakeitus mokytojų darbo apmokėjimo tvarkÄ , nuo 2010 m. visiems pedagogams pritaikyti minimalÅ«s atlyginimų koeficientai, atsisakyta bet kokių remontų, kitų nesvarbių iÅ¡laidų, buvo atleisti keturi darbuotojai.Kolegija vertina, kad darbo sutartys su ieÅ¡kovais faktiÅ¡kai nutrauktos dėl ekonominio bÅ«tinumo, finansavimo sumažinimo dėl ko vyko įstaigos darbo, veiklos organizavimo pasikeitimai.

Todėl kolegija vertina, kad ekonominės priežastys buvo veiksniai, nulėmę nurodytus darbo krÅ«vių pasikeitimus. JoniÅ¡kio meno mokykla bÅ«tinybei pagrįsti įrodė, kad dėl sumažinto finansavimo atsirado ekonominis, dėl atitinkamų institucijų priimtų atsakovo įstaigos veikloje taikytinų teisės aktų – teisinis ir organizacinis poreikis imtis darbo bei veiklos 2009–2010 mokslo metams atsakovo mokykloje perorganizavimo. JoniÅ¡kio meno mokyklos aktuose nurodytos ekonominės priežastys buvo realios, dėl jų reikėjo pertvarkyti mokyklos darbÄ ir nutraukti darbo sutartis su tam tikrais darbuotojais pagal DK 129 straipsnį.

Teismas neturi įgaliojimų vertinti JoniÅ¡kio meno mokyklos pertvarkymo pobÅ«džio racionalumo, taupymo sprendimo bÅ«dų tikslingumo ar pagrįstumo, nes tai yra darbdavio kompetencija. IeÅ¡kovams, atsisakius dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis t. y. sumažintu darbo krÅ«viu ir dėl to sumažėjančiu darbo užmokesčiu, darbdaviui negalint suteikti kito darbo, buvo pagrindas pripažinti egzistuojant svarbiÄ priežastį nutraukti darbo sutartį DK 129 straipsnio sÄ lygomis.             Dėl įspėjimo turinio, atitikimo DK 130 str. reikalavimams bei įteikimo ieÅ¡kovams IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2009-10-01 JoniÅ¡kio meno mokykla įteikė ieÅ¡kovei L.

B. praneÅ¡imÄ dėl darbo krÅ«vio Nr. 3-34, kuriame pasiÅ«lė nuo 2009-11-01 dirbti 8 kontaktinių valandų per savaitę krÅ«viu. 2009-10-15 įteiktas ieÅ¡kovei įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ , nurodant, kad darbo sutartis su ieÅ¡kove bus nutraukta, vadovaujantis DK 129 str. 2 d., 130 str. ir 141 str., dėl ekonominių priežasčių 2009-12-22, iÅ¡mokant per tris mėnesius lygiomis dalimis nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos Å¡eÅ¡ių mėnesių darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir atleidimo dienÄ â€“ piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas.2009-11-13 JoniÅ¡kio meno mokykla ieÅ¡kovui F.

B. įteikė praneÅ¡imÄ dėl darbo krÅ«vio Nr. 3-54, kuriame ieÅ¡kovui buvo siÅ«loma nuo 2009-12-14 dirbti 8 kontaktinių valandų per savaitę krÅ«viu. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2009-11-13 buvo įteiktas ieÅ¡kovui įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ , kuriame nurodyta, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu bus nutraukta, vadovaujantis DK 129 str. 2 d., 130 str. ir 141 str., dėl ekonominių priežasčių 2010-01-15, iÅ¡mokant per tris mėnesius lygiomis dalimis nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos Å¡eÅ¡ių mėnesių darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir atleidimo dienÄ â€“ piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas.    IeÅ¡kovų ir jų atstovo vienas iÅ¡ argumentų, kad LR valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyrius patikrinęs JoniÅ¡kio meno mokyklos dokumentus nustatė pažeidimus. 2009-12-08 patikrinimo dokumente nurodoma, kad įspėjime apie darbo sutarties nutraukimÄ formuluotė yra abstrakti ir negali bÅ«ti traktuojama kaip tinkama.

Kolegija konstatuoja, kad įspėjime darbdavys nurodė juridinį atleidimo pagrindÄ â€“ 129 str. 2d. ir faktinį pagrindÄ â€“ ekonomines priežastis. Taip pat ieÅ¡kovams įteiktas pasiÅ«lymas dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo. Ä®spėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ formuluotės pasekmė atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumui, yra įrodymų vertinimo dalykas ir pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė šį reikalavimÄ atsižvelgdamas į įrodymų visumÄ .    Kolegija konstatuoja, kad iÅ¡ aptartų ir byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų J.

A., R. K. parodymų ieÅ¡kovams akivaizdžiai buvo žinoma apie mokykloje vykstantį pertvarkymÄ , visų mokytojų darbo krÅ«vių bei atlyginimų mažinimÄ , darbo sÄ lygų keitimÄ ryÅ¡ium su mokyklos finansinės padėties pablogėjimu. Ä®spėjimų apie atleidimÄ iÅ¡ darbo dėl ekonominių priežasčių tekste jos nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos plačiai, tačiau apie darbdavio įspėjime nurodytų ekonominių priežasčių buvimÄ ieÅ¡kovai žinojo ir turėjo realiÄ galimybę papildomai iÅ¡siaiÅ¡kinti, susipažinti su priimtais aktais.

Abu ieÅ¡kovai buvo informuoti, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodeksas, kad jiems nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis jie bus atleisti iÅ¡ užimamų pareigų DK 129 str. nustatyta tvarka. Tačiau, abu ieÅ¡kovai atsisakė priimti bei pasiraÅ¡yti praneÅ¡imus bei nepateikė jokio raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis ir žodžiu informavo, kad atsisako dirbti. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ darbo buvo atlesti dėl ekonominių priežasčių, esant sumažintam mokyklai skirtam finansavimui, o mokykloje kitų laisvų darbo vietų nebuvo.

Kaip alternatyvÄ siÅ«lymui darbuotojÄ perkelti į kitÄ darbÄ , Å¡iuo atveju galima vertinti atsakovo pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovams dirbti tÄ patį darbÄ tik sumažintu darbo krÅ«viu. IeÅ¡kovai dirbti sumažintu darbo krÅ«viu nesutiko. Teismas atmetė atsakovo motyvus, kad ieÅ¡kovai atleisti iÅ¡ darbo ir dėl to, jog nesutiko dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis. IÅ¡ ieÅ¡kovams įteiktų įspėjimų apie darbo sutarties nutraukimÄ turinio darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nesutikimo dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis nenurodė kaip atleidimo iÅ¡ darbo priežasties.

Be to, atsakovas įteikė ieÅ¡kovams įspėjimus apie darbo sutarties nutraukimÄ ir juose nurodė, kad darbo sutartis bus nutraukta, nors per DK 203 str. nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ ieÅ¡kovai galėjo pateikti darbdaviui sutikimÄ dirbti sumažintu darbo krÅ«viu. Kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje darbdaviui įrodžius svarbių priežasčių visumÄ , formaliai DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus atitinkantis įspėjimas, vien dėl to, kad nebuvo visapusiÅ¡kai informatyvus, nepripažintinas pagrindu darbo sutarties nutraukimÄ laikyti neteisėtu.

Mokyklos pertvarkymas vyko ilgÄ laikotarpį, vieÅ¡ai, darbuotojai buvo informuojami apie priežastis, 2009-11-30 praneÅ¡imais ieÅ¡kovams suteiktas nuo 2009-12-01 15 val. laisvas nuo darbo laikas naujo darbo paieÅ¡koms, atleista ieÅ¡kovė L. B. iÅ¡ darbo nuo 2009-12-22, 2010-01-05 įsakymu atleistas ieÅ¡kovas F. B. nuo 2010-01-15 t.y. laikantis dviejų mėnesių termino nuo įspėjimo įteikimo iki atleidimo dienos. Pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes įvertino tinkamai, todėl nėra pagrindo keisti teismo sprendimo.

        Dėl visiems darbuotojams taikytų vienodų sÄ lygų ir lygybės principo                           Nepagrįstas apeliantų argumentas dėl nevienodų sÄ lygų taikymo visiems darbuotojas, nes byloje pateikti įrodymai patvirtina prieÅ¡ingai. Byloje nustatyta, kad siekiant iÅ¡saugoti visus darbuotojus Mokytojų tarybos posėdyje buvo svarstyta padėtis (b.l.67,t.1), darbuotojai bendrai sutarė, kad esant sunkiai ekonominei situacijai mokykloje, mokytojams nebÅ«tų mokama dalis darbo užmokesčio už nekontaktines valandas, t. y. už pasiruoÅ¡imÄ pamokoms.

IeÅ¡kovai, kaip ir kiti mokyklos darbuotojai, mokyklos direktoriui parašė praÅ¡ymus, kad esant sunkiai ekonominei situacijai neapmokėti jiems atlyginimo dalies (nekontaktines valandas) už pasiruoÅ¡imÄ pamokoms, tačiau, vėliau, jie atÅ¡aukė Å¡iuos savo praÅ¡ymus ir kaip nurodė atsakovas, vieninteliams ieÅ¡kovams iÅ¡ visos mokyklos darbuotojų buvo mokamas pilnas darbo užmokestis, tuo tarpu likusiems darbuotojams buvo mokamas mažesnis darbo užmokestis, t. y. neskaičiuojant Å¡iems darbuotojams darbo užmokesčio dalies už nekontaktines valandas.

Kolegija įvertina ir palygina byloje pateiktus pedagogų tarifikacijos sÄ raÅ¡us iÅ¡ kurių akivaizdu, kad 2009 09 01 ir 2010 01 01 darbuotojams valandų ar etatų skaičius sumažintas t.y. sÄ raÅ¡e esantiems 2 – 4 p. darbuotojams mažėjo darbo užmokestis ir valandų skaičius nuo 27,96 iki 24,37; nuo 35,25 iki 33,75; nuo 31,34 iki 30,00 ir t.t. (b.l. 69,t.1,108,t.2).        DK 35 str. įpareigoja darbdavį ir darbuotojus laikytis įstatymo reikalavimų ir nustatytų principų.

Lygių galimybių Ä®statymas nustato darbdaviui draudimÄ diskriminuoti darbuotojus dėl lyties, rasės, tautybės, kilmės, kalbos, socialinės padėties, tikėjimo. Nei vienu iÅ¡ Å¡ių aspektų ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio negrindžia, tokiu bÅ«du atsakovui negalioja pareiga paneigti Å¡ių principų pažeidimÄ . Kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo argumentÄ dėl diskriminacijos ir principų pažeidimo, dėl Kolektyvinės sutarties 3,4,6 punktų neteisėtumo, nes tokio reikalavimo nebuvo pareikÅ¡ta ir tai nėra Å¡io ieÅ¡kinio nagrinėjimo dalyku.

                                         Dėl galimybės pasiÅ«lyti kitÄ darbo vietÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â IeÅ¡kovai buvo informuoti, kad atsisakius dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis (mažesniu 8 kontaktinių valandų per savaitę) darbo krÅ«viu, jie bus atleisti iÅ¡ užimamų pareigų DK 129 str. nustatyta tvarka. Tačiau, abu ieÅ¡kovai atsisakė priimti bei pasiraÅ¡yti praneÅ¡imus bei nepateikė jokio raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis.

Pripažintina, kad JoniÅ¡kio meno mokykla faktiÅ¡kai negalėjo ieÅ¡kovams pasiÅ«lyti ar suteikti kitÄ darbÄ , nes ieÅ¡kovų darbo vieta nebuvo naikinama, ji iÅ¡liko, tik sumažėjo darbo krÅ«vis iki 8 kontaktinių valandų per savaitę, o su tokiu darbo organizavimo pakeitimu ieÅ¡kovai nesutiko. TÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ darbo buvo atleisti dėl ekonominių priežasčių, kurios ir sÄ lygojo bÅ«tinÄ darbo sÄ lygų pakeitimÄ , kolegija pripažįsta svarbia. Tos pačios pareigos (darbas) ieÅ¡kovams buvo siÅ«lytos, tačiau pasikeitusiomis sÄ lygomis dirbti ieÅ¡kovai atsisakė, todėl kolegija sprendžia, kad darbdavys neturėjo teisinio pagrindo siÅ«lyti ieÅ¡kovams kito darbo.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ieÅ¡kovų reikalavimus priteisti pinigines iÅ¡mokas, neturtinę žalÄ kaip iÅ¡vestinius reikalavimus, todėl teismui atmetus reikalavimÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu nebuvo teisinio pagrindo tenkinti kitų ieÅ¡kinio reikalavimų.                                                   Dėl papildomo sprendimo           Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas papildomÄ sprendimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatų nepažeidė.

CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovams per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos papraÅ¡ius iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 1 d. priimdamas papildomÄ sprendimÄ pagrįstai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ pagal Å¡alių pateiktus įrodymus.Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyrė aplinkybes, svarbias teisingam kilusio ginčo sprendimui, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius ir atmesdamas pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį reikalavimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Kolegija nustačiusi, kad nėra CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, apeliacinį skundÄ atmeta. Å alių bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos CPK 93 straipsnio, 98 straipsnio pagrindais. IeÅ¡kovų apeliacinių skundų netenkinus, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos atsakovui, kurios sudaro – 2420.00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (b.l.120,t.3). Priteistina 15.78 Lt valstybei iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 1 punktÄ n u t a r i a :  JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 11d. sprendimÄ ir 2011 m. balandžio 1 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus.

Priteisti iš ieškovų L. B. ir F. B. po 1210 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui Joniškio meno mokyklai ir 15.78 Lt (po 7.89 Lt) valstybei išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kolegijos pirmininkė                                                                            Rasa Bartašienė Teisėjai                                                                                                  Regina Agota Gutauskienė                                                                                                                Egidijus Mockevičius