7f3cc6d0-1ff3-47f4-b159-26917330187f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1475-795/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00869-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 9.38; 21.9.9; 21.9.10 Registro objektas ROIK: 17071272722(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugsėjo 15 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T.

Å ., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 4 dalį.Teismas n u s t a t ė :T. Å . administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2017 m. rugpjūčio 11 d., Å ilutės pl. 9, Klaipėdoje, muitiniam įforminimui pateikė muitinės importo deklaracijÄ MRN I7LTSR1000IM02ABD6, deklaruojama prekė automobilis, markė FORD, modelis MUSTANG, spalva raudona, pagaminimo metai 2016, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa 3700 CMQ, variklio galia 224 kw, degalų rÅ«Å¡is benzinas, apraÅ¡ymas - po auto įvykio, KN kodas 87032490004999.

Atlikus dokumentinį tikrinimÄ nustatyta, kad transporto priemonės Ford Mustang V6 su identifikaciniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos Nr. 25DC priede prie sÄ matos Nr. 9692 nurodyta, jog galinis stiklas yra su defektais, keistinas. Atlikus prekės (automobilio) fizinį tikrinimÄ nustatyta, kad galinis stiklas sveikas (nesugadintas). Darytina prielaida, kad tokiu bÅ«du yra mažinama importuojamo automobilio statistinė vertė. Todėl, vadovaujantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d.

įsakymo Nr. IB-361 „Dėl importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklių patvirtinimo“ 17 punkto reikalavimais vertinimo ataskaita nepriimta. Tokiu bÅ«du, netaikant vertinimo ataskaitos rekomendacijų ir vadovaujantis kitais prekių vertės nustatymo (parinkimo) metodais, prekės (automobilio) vertė virÅ¡ija 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. Å ., pateikdamas neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje, pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ , numatytÄ 2013 m. spalio 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio ir 2015 m. liepos 28 d. K. D. Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo II antraÅ¡tinės dalies, 3 skyriaus 7 pastraipÄ (b. l. 1b).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Å . teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad yra kaltas dėl to, jog pasitikėjo turto vertintojo iÅ¡vadomis, deklaracijoje nurodė turto vertintojo paskaičiuotas vertes. Turto vertinimui samdė J.

P. IÄ®, atliekant muitinį patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo G. B.. Po muitinės patikrinimo deklaracija buvo pataisyta. Kokia mokesčių nepriemoka susidarė neprisimena.Byloje yra T. Å . paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodė, jog muitiniam patikrinimui pateikė elektroninę deklaracijÄ . Pagal dviÅ¡alę sutartį su Muitinės departamentu krovinių tikrinimÄ Ä¯monės vardu atstovauja G. B. pagal dviÅ¡alę bendradarbiavimo sutartį. T. Å . nepatikrino duomenų pateiktų turto vertintojų ataskaitoje, pasitikėjo turto vertintoju (b. l. 4).Teismo posėdyje liudytojas G.

B. paaiÅ¡kino, kad dalyvavo muitinės patikrinime ir atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Muitinės tikrinta prekė – automobilis parplukdytas iÅ¡ JAV, transporto priemonė turi defektų, todėl jai įvertinti buvo samdomas turto vertintojas – J. P. IÄ®, su kuria dirbama jau trečius metus. Vertintojo ataskaitoje nurodyta keisti stiklÄ , nors jis nesudaužytas, tačiau galbÅ«t stiklas keistinas dėl kitų priežasčių. Klaipėdos krovinių poste pradėjo dirbti neseniai. Dirbant kituose postuose visoje Lietuvoje buvo leidžiama pataisyti deklaracijas.

Å iuo atveju T. Å . suraÅ¡ytas protokolas pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį, nors mokesčių skirtumas tik 15 Eur. Muitinė prekės vertės nenustatinėjo, deklaracijÄ patikslino neskaičiuojant stiklo keitimo kaÅ¡tų. G. B. 2017-08-16 paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad 2017-08-14 atliekant naudoto automobilio Ford Mustang tikrinimÄ , muitinės pareigÅ«nas nustatė, kad automobilio galinis stiklas sveikas, kai tuo tarpu G. B. pateiktoje turto vertintojo sudarytoje vertinimo ataskaitoje Å¡i detalė įraÅ¡yta kaip keistinų detalių sÄ raÅ¡e. Ä®vykio dienÄ buvo tikrinami 5 automobiliai, tikrinimas tęsėsi 2 val. 40 min.

Kas mėnesį įmonėje atliekama apie 150 importo procedūrų ir panašus kiekis tranzito. Su turto vertintojais dirbama trečius metus. Dėl didelio darbo krūvio ir normalių darbo santykių su turto vertintojais neatliekamas turto vertintojų ataskaitų pertikrinimas. Nustatyta pažeidimas vertintinas kaip turto vertintojų klaida, o ne deklaranto padarytas pažeidimas (b. l. 9). 2017 m. birželio 1 d. bendradarbiavimo – tarpusavio pagalbos sutartimi Nr. 2017/06/01-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus G.

B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus T. Å . susitarė, jog bendradarbiaujančių įmonių direktoriams yra suteikiami įgaliojimai atstovauti kitos bendradarbiaujančio įmonės interesus LR muitinėje, VÄ® „Regitra“, UAB „Transkona“, VSAT ir kelių policijoje (b. l. 5).2017 m. birželio 1 d. įgaliojimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. Å . įgaliojo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vairuoti ir pergabenti bendrovei priklausančius automobilius, atstovauti įmonę VÄ® „Regitra“, UAB „Transkona“, Lietuvos Respublikos muitinėje atliekant muitinės procedÅ«ras, valstybės sienos apsaugos tarnyboje ir kelių policijoje (b. l. 6).Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. rugpjūčio11 d. patikrinimo aktu nustatyta, jog atlikus prekės – automobilio Ford Mustang V6 su identifikaciniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos Nr. 25DC priede prie sÄ matos Nr. 9692 nurodyta keisti galinį stiklÄ .

Atlikus vizualų transporto priemonės tikrinimÄ nustatyta, kad galinis stiklas nesugadintas (b. l. 10). Deklaracija MRN Nr. 17LTSR1000IM02ABD6 nustatyta, jog deklaruota prekė – automobilis FORD MUSTANG, raudonos spalvos, pagamintas 2016 m. kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa 3700 CMQ, variklio galia 224 kw, degalų rÅ«Å¡is benzinas, apraÅ¡ymas - po auto įvykio. Prekės siuntėjas USA INTERCARGO, LLC, prekių gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekių deklarantas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Deklaracijos 46 langelyje nurodyta deklaruojamos prekės statistinė vertė – 4878,56 Eur (b. l. 11). Pateiktoje transporto priemonės FORD MUSTANG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitoje Nr. 25DC Lietuvos muitinės pareigÅ«no K. S. 2017-08-14 žyma apie tai, jog ataskaita nepriimta, nes parengta ne pagal Taisyklių (1B-361, 2009-06-29) 17 p. reikalavimus, nustatyta defektų neatitikimas (galinis stiklas nėra keistinas) (b. l. 12). Turto vertinimo ataskaitos Nr. 25 DC 6 lape prie sÄ matos Nr. 9692 „2 Keičiamos dalys“ 13 eilutėje nurodyta, jog keistinas galinis stiklas, kurio kaina 276,73 Eur (b. l. 12-28).

IÅ¡ transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 25DC Priede Nr. 3 - transporto priemonės FORD MUSTANG V6 fototofiksacijos matyti, jog galinis transporto priemonės stiklas nepažeistas (b. l. 23-25).Transporto priemonės įgijimo dokumente – Teksaso neremontuotinos transporto priemonės nuosavybės pažymoje užfiksuota, jog transporto priemonės ID Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 2016, gamintojas – FORD, modelis – MUS (b. l. 34, 36).Byloje pateikta sÄ skaita Nr. INKN-0001143447, kuri pateikta apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1200 dolerių sumai nustatyta, jog mokėtinÄ sumÄ sudaro: prekės 2016 FORD MUSTANG Vin Nr. (duomenys neskelbtini) kaina - 600 dolerių ir jÅ«rinio transportavimo kaina – 600 dolerių (b. l. 35, 37).

Teismask o n s t a t u o j a :Administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ANK 609 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo protokole turi bÅ«ti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo iÅ¡nagrinėjimui ir reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybÄ , užtikrinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N62-5911/2008, Nr. N444-340/2008 ir kt.).

Pažymėtina, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto iÅ¡vados pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 569 straipsnio 1 dalis), kuriuos iÅ¡tyrusi ir įvertinusi administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) – Å¡iuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas,– galėtų konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ANK 569 straipsnio 4 dalis).ANK 635 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė teismui pakeisti nuorodÄ Ä¯ atsakomybę kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudÄ , tačiau administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika turi bÅ«ti įrodyta. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t.y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atkreiptinas institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ dėmesys į tai, kad ne kartÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningÄ praktikÄ , yra akcentavęs, kad iÅ¡ ATPK 256 straipsnio 3 dalies (galiojančiame įstatyme atitinka ANK 569 straipsnio 1 dalį) kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad asmenys, suraÅ¡antys administracinio nusižengimo protokolÄ , yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visÄ , neiÅ¡samiÄ ar kitaip nekokybiÅ¡kai parengtÄ administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. N3?802/2007).Nagrinėjamu atveju suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, T.

Å . formuluojamas kaltinimas grindžiamas prielaida: „Atlikus dokumentinį tikrinimÄ nustatyta, kad transporto priemonės Ford Mustang V6 su identifikaciniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos Nr. 25DC priede prie sÄ matos Nr. 9692 nurodyta, jog galinis stiklas yra su defektais, keistinas. Atlikus prekės (automobilio) fizinį tikrinimÄ nustatyta, kad galinis stiklas sveikas (nesugadintas). Darytina prielaida, kad tokiu bÅ«du yra mažinama importuojamo automobilio statistinė vertė“. Administracinio nusižengimo protokole taip pat nurodyta, jog prekės (automobilio) vertė virÅ¡ija 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl T.

Å . veika kvalifikuota pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį.Kartu su administracinio nusižengimo protokolu teismui pateiktame Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. rugpjūčio11 d. patikrinimo akte nurodyta, jog automobilio Ford Mustang V6 su identifikaciniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos Nr. 25DC priede prie sÄ matos Nr. 9692 nurodyta keisti galinį stiklÄ . Atlikus vizualų transporto priemonės tikrinimÄ nustatyta, kad galinis stiklas nesugadintas (b. l. 10). Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog vadovaujantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d.

įsakymo Nr. IB-361 „Dėl importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklių patvirtinimo“ 17 punkto reikalavimais vertinimo ataskaita nepriimta. Todėl netaikant vertinimo ataskaitos rekomendacijų vadovaujantis kitais prekių vertės nustatymo (parinkimo) metodais, nustatyta prekės (automobilio) vertė virÅ¡ija 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ , nepatikslino kokiais metodais ir kuo vadovaudamasi apskaičiavo prekės (automobilio) vertę.

Institucija, suraÅ¡ydama kaltinimÄ nenurodė, kurie patikrinimui teiktos deklaracijos MRN Nr. 17LTSR1000IM02ABD6 langeliai buvo užpildyti neteisingai ir kokios teisingos reikÅ¡mės turėjo bÅ«ti nurodytos. Administracinio nusižengimo protokole ir kartu su juo pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kokia buvo nurodyta deklaruotos prekės statistinė vertė ir kokia prekės statistinė vertė turėjo bÅ«ti teisinga, kaip dėl neteisingai deklaruotos prekės keičiasi mokėtinų mokesčių dydžiai (jei keičiasi), kokia mokesčių nepriemoka susidarė dėl neteisingai paskaičiuotų mokesčių ir pan.

Taip pat kokiÄ Ä¯takÄ turėjo automobilio galinio stiklo vertė (Turto vertinimo ataskaitos Nr. 25 DC 6 lape prie sÄ matos Nr. 9692 „2 Keičiamos dalys“ 13 eilutėje nurodyta, jog keistinas galinis stiklas, kurio kaina 276,73 Eur). Nurodytų administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumų nėra galimybės paÅ¡alinti teisme, todėl administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina institucijai papildomam tyrimui atlikti. Be to, teismo posėdyje liudytojas G. B. paaiÅ¡kino, kad mokėtinų mokesčių suma pasikeitė 15 Eur.

Jei Å¡iÄ aplinkybę liudytojas G. B. nurodė teisingai, nėra aiÅ¡ku, kuo vadovaudamasi institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , veikÄ kvalifikavo pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimÄ ar kitokį muitinės suklaidinimÄ , kai neteisingai deklaruotų prekių vertė virÅ¡ija vienÄ Å¡imtÄ bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taip pat atsižvelgiant į liudytojo G. B., dalyvavusio muitiniame patikrinime parodymus, patikslintina, kodėl nebuvo leista patikslinta pateiktÄ importo deklaracijÄ MRN Nr. 17LTSR1000IM02ABD6.Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad teismui perduota administracinio nusižengimo medžiaga su esminiais įrodymų trÅ«kumais, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti teisme, teismui nėra pateikta pakankamai duomenų apie padarytÄ teisės pažeidimÄ , todėl administracinio nusižengimo medžiaga grÄ Å¾intina institucijai suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ papildyti medžiagÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :Administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių postui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Kristina Baškienė