7f39fb6e-bcc9-40a5-8a75-0dd0fb615bf1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Nr. A 2.2.-9558-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08047-2016-9  Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1., 2.14.3. (S)                                                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                         N U T A R I M A S         2016 m. rugpjūčio 17 d.                      Vilnius                                                                                                                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir             n u s t a t ė : I. S. 2016 m. gegužės 27 d., apie 22.45 val., UAB „RIMI LIETUVA“ prekybos centre „Mylia“, adresu Kedrų g. 4, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 2 vnt.

Å¡altai rÅ«kytos deÅ¡ros „Griaustinio“, kurios vieno vieneto 4,05 € ir kito vieneto kaina 4,06 € bei 3 vnt. kavos „Paulig Presidentti“, kurios vieneto kaina 5,59 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 24,88 €, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas I.

S. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo pripažino, tačiau duodamas paaiÅ¡kinimus parodė, kad kaltę pripažįsta tik dėl to, kad neturėjo prekių, įsigytų kitoje parduotuvėje, čekių. PaaiÅ¡kino, kad jokių prekių iÅ¡ parduotuvės „Rimi“ nevogė, minėtÄ dienÄ atėjo į parduotuvę su draugu G. (pavardės neatsimena), kuris jam tik davė palaikyti jo kuprinę. Parduotuvėje „Rimi“ jie pirko tik batonÄ , pažįstamas jam davė kuprinę palaikyti, kol jis susimokės už batonÄ , o priėjęs apsaugos darbuotojas paprašė atidaryti kuprinę, kurioje buvo deÅ¡ra ir kava, ir jis buvo apkaltintas minėtų prekių vagyste.

Nurodė, kad jo pažįstamas prekes pirko parduotuvėje „Maxima“, tačiau ten nebuvo batono, ir belaukdami autobuso, jie užėjo į „Rimi“ parduotuvę. Jis asmeniÅ¡kai į „Rimi“ ėjo nusipirkti batono ir duonos, o pažįstamas Gediminas, su kuriuo kartai dirba vienkartinius darbus, ėjo kartu. G. parduotuvė „Rimi“ taip pat pirko batonÄ ir duonÄ , kartu ėjo per kasas. Å iuo metu tikslia neatsimena, kÄ pirko parduotuvėje „Rimi“, tačiau kava ir deÅ¡ra kuprinėje buvo jo pažįstamo.

Jis į parduotuvę „Maxima“ kartu su G. nėjo, G.ėjo pirkti prekių, o jis ėjo priduoti tarÄ .Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. G. paaiÅ¡kino, kad I. S. buvo sulaikytas parduotuvėje, kai bandė iÅ¡sineÅ¡ti kavÄ ir deÅ¡ras. Pažeidimo dienÄ I. S. parduotuvėje „Rimi“ buvo dviese. I. S. tuo metu buvo nesiskutęs, apaugęs barzda, dabar jis pasikeitęs, nusiskutęs, susitvarkęs, tačiau pagal veido bruožus atpažįstamas. Jo draugas taip pat buvo neaukÅ¡to Å«gio, juodais plaukais, tik Å¡varesnis.

Jis su I. S. prasilenkė prie taromatų, kuriuos prižiÅ«ri, kad niekas prie jų nemiegotų, jau buvo po 22 valandos. Paprašė kolegos poste, kad pastebėtų vaikinus, ir bendraujant per racijÄ , kolega jam pasakė, kad vaikinai įsidėjo 3 vnt. kavos į krepÅ¡elį. Parduotuvėje yra vietų, kurios nesimato per kameras, ir kai vaikinai pasirodė, prekių krepÅ¡elis buvo tuščias. Tada vaikinai nuėjo prie deÅ¡ros, sÅ«rių, vėliau sÅ«rį grÄ Å¾ino atgal. Vėliau kolega jam pranešė, kad pametė vaikinus iÅ¡ akiračio, kad reikia nueiti jų paieÅ¡koti.

Vaikinai išėjo pro skirtingas kasas, todėl liudytojas, bÅ«damas vyriausiuoju apsauginiu, juos sulaikė už kasų ir apžiÅ«rėjo. I. S. draugas krepÅ¡elį buvo pasidėjęs į saugojimo kamerÄ , jis buvo kaip ir tuščias, o pas I. S. kuprinė buvo iÅ¡sipÅ«tusi, ir joje buvo rastos 2 deÅ¡ros ir 3 pakeliai kavos. I. S. nieko neaiÅ¡kino, sakė, kad prekes atsinešė, tačiau iÅ¡ kur nesakė, tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdžia matėsi, kaip nuo lentynų buvo paimti 3 vnt. kavos, su kuprine parduotuvėje vaikščiojo I.

S., o jo pažįstamas vaikščiojo šalia. Nebuvo pateikta jokių čekių, įrodymų, kad prekės buvo pirktos kitoje parduotuvėje. Taip pat patikslino, kad vaikinai iš parduotuvės prekybos salės išėjo per skirtingas savitarnos kasas Nr. 5 ir Nr. 6, nieko nepirko, tokio fakto, kad vienas kitam perduotų kuprinę, jis nematė. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2016 m. gegužės 27 apie 2.49 val. registruotas pranešimas telefonu, kad parduotuvėje „Hyper Rimi Mylia“ adresu Kedrų 4, Vilniuje, sulaikytas vagis- suma 20 eurų.

Pranešė apsaugos darbuotojas (b.l. 5).UAB „GRIFS AG“ apsaugos darbuotojų A. G. ir A. P. 2016 m. gegužės 27 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad darbuotojas A. G. už kasų sulaikė I. S., kuris iÅ¡sinešė pro kasas ir nesumokėjo už prekes. Pagal žodinį asmens sutikimÄ atlikus asmens daiktų apžiÅ«rÄ , pas sulaikytÄ rastos prekės 24,88 eurų sumai (2 vnt. deÅ¡rų ir 3 vnt. kavos). Taip pat nurodyta, kad įtariamasis pastebėtas vaizdo kameromis (b.l. 3). Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ vyr. patrulio V.

S. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2016 m. gegužės 27 d., apie 22.53 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog Kedrų g. p/c Hyper Rimi“ sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu, apsaugos darbuotoja i nurodė I. S., kuris praeidamas pro kasas nesumokėjo už prekes. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į PK (b.l. 4). Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad I. S. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas I. S. nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo pripažįsta, tačiau iš jo paaiškinimų seka, kad jis neigia parduotuvėje pavogęs prekes, nurodydamas, kad jis tik praėjo pro kasas su svetima kuprine, kurioje buvo rasto prekės, teismas tokius jo parodymus vertina kaip deklaratyvius, neteisingus ir paneigtus byloje surinktais įrodymais. Apsaugos darbuotojas patvirtino, kad parduotuvėje buvo du asmenys, kurie buvo stebimi, vienas jų parduotuvėje (t.y.

S.) turėjo kuprinę, kitas pirkinių krepÅ¡elį. Stebint minėtus asmenis, buvo matyti, kaip vienas vaikinas paėmė kavÄ nuo lentynos, taip pat deÅ¡ras, tačiau vėliau jų pirkinių krepÅ¡ys buvo tuščias, o I. S. neÅ¡ama kuprinė iÅ¡sipÅ«tusi. Kadangi minėti vaikinai praėjo pro savitarnos kasas, nieko nepirko, buvo patikrinti jų krepÅ¡iai, ir kuprinėje rastos prekės, kurios buvo paimtos iÅ¡ lentynos. Prekių įsigijimo dokumentai pateikti nebuvo, t.y. nepateikti čekiai, kad prekės įgytos kitoje parduotuvėje.

Taip pat liudytojas paneigė I. S. versijÄ , kad kuprinė su svetimomis prekėmis jam buvo perduota prie kasų, kÄ patvirtina ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as. I. S. kaltę ir pažeidimo padarymÄ patvirtina ne tik apsaugos darbuotojo parodymai, tačiau ir parduotuvės vaizdo įraÅ¡as bei kiti byloje surinkti netiesioginiai įrodymai, t.y. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, tarnybinis praneÅ¡imas. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad I. S. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pavogtų daiktų vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ .

Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 45 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamÄ vietÄ , baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8-9), teistas (b.l. 11). I. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, I. S. skirtina kiek didesnė nei minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 32, 50, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str., n u t a r i a : I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 € (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 16058305885).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                                  Inga Å tuopienė