7f39819e-4ecc-4ac4-bd81-5975ec9ec59a · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006 Baudžiamoji byla 1 A – 68 – 350 / 2019 Proceso Nr. 1-01-1-09889-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2.1; 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. kovo 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Å vitinienės ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui, gynėjai advokatei Eligijai Norkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

I. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ( 2018-03-01 d. 18 val. epizodas) 55 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta viena para, iÅ¡bÅ«ta laikinajame sulaikyme, kuri prilyginta vienai areÅ¡to parai. AreÅ¡to bausmę paskirta atlikti areÅ¡tinėje, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo V.

I. sulaikymo dienos. Tuo pačiu nuosprendžiu V. I. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl 2018-03-01 d. 11.20 val. epizodo iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl Å¡io sprendimo apeliacinis skundas nėra paduotas. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas NUSTATĖ:

1. V. I. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. kovo 1 d. apie 18 val. B. r., K. k., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kieme, konflikto su sutuoktine Z. I. metu, tyčia abiem rankomis pastÅ«mė Z. I., dėl ko ji nugriuvo ant žemės, taip padarydamas Z. I. poodinę kraujosruvÄ kairiajame sėdmenyje, tuo savo Å¡eimos nariui nukentėjusiajai – sutuoktinei Z. I. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Apeliaciniu skundu V. I. skundžia nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, praÅ¡o Å¡ioje dalyje nuosprendį pakeisti, taikant BK 38 straipsnio nuostatas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismui tokio praÅ¡ymo netenkinus, praÅ¡o sumažinti paskirtos bausmės laikÄ , kad areÅ¡tÄ galėtų atlikti poilsio ir Å¡venčių dienomis. 2.1 Skunde nurodo, kad yra visos sÄ lygos BK 38 straipsnio nuostatų taikymui, nes jis kaltės padarius jam inkriminuotÄ veikÄ neneigia, su žmona susitaikė, ji jam atleido, sukelti žmonai skausmo jis nesiekė. 2.2 Teismas nepakankamai įvertino jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, nes jo socialiniai ryÅ¡iai tvirti, jis vedęs, rÅ«pinasi sÅ«numi, jo auklėjimu ir iÅ¡laikymu.

Nuo 2016 metų užsiima altruistine veikla, neatlygintinai duoda kraujÄ , padeda vargstantiems ir naÅ¡laičiams, dirba visuomenei. Buvo radęs darbÄ , dviÅ¡alių sutarčių pagrindu ketino vežti krovinius komerciniais tikslais, bet dėl ankstesniu nuosprendžiu paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nakties metu darbÄ prarado, darbdaviai sužinoję apie jo teistumÄ jo paslaugų atsisakydavo, todėl jis negalėjo užsidirbti ir sumokėti jam paskirtų baudų. 2.3 AukÅ¡tesnės instancijos teismui nusprendus netaikyti BK 38 straipsnio nuostatų, praÅ¡o bent jau sumažinti paskirto areÅ¡to laikÄ , kad bausmę galėtų atlikti poilsio ir Å¡venčių dienomis, tokiu bÅ«du nebus pakenkta jo bÅ«simiems darbo santykiams, nenukentės Å¡eimos ir socialiniai interesai, jis galės vykdyti kreditinius įsipareigojimus, teiks iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui. 2.4 Skundo nagrinėjimui taip pat praÅ¡o priimti nutartį, kuria Probacijos tarnybai bÅ«tų pavesta parengti jo atžvilgiu socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ .

3. Atsiliepimu į nuteistojo skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio aplinkės prokuratÅ«ros prokuroras P. J. praÅ¡o V. I. apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nuosprendį palikti nepakeistÄ , nes apylinkės teismas motyvuotai įvertino galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Teismas atsižvelgė, kad V. I. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, o jo atžvilgiu vyksta dar keli procesai, kuriuose jis kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu. Svarbu ir tai, kad apeliantas ne kartÄ baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino tik teismo posėdžio metu, todėl manyti, kad jis ateityje nedarys nusikalstamų veikų, pagrindo nėra.

4. Prokuroro nuomone, Å¡velninti V. I. paskirtÄ bausmę, taip pat nėra pagrindo, nes teismas skirdamas jam bausmę atsižvelgė į visumÄ BK 54 straipsnyje nurodytų aplinkybių, nuteistajam paskirta bausmė individualizuota tinkamai.

5. Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras atmesti.

6. Nuteistojo V. I. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

8. Apeliantas skundu praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu motyvuodamas, kad jis su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam atleido, o apylinkės teismas netaikydamas BK 38 straipsnio nuostatų nepakankamai atsižvelgė byloje esančius jį teigiamai apibÅ«dinančius duomenis.

9. BK 38 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

10. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi bÅ«ti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nurodytų sÄ lygų visuma. Nesant bent vienos iÅ¡ aptartų sÄ lygų, BK 38 straipsnio nuostatų taikymas kaltininko atžvilgiu yra negalimas. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, kai byloje nustatomos visos sÄ lygos, bÅ«tinos BK 38 straipsnio nuostatoms taikyti, sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės priėmimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius nėra kaltininko teisė, kuri turi bÅ«ti įgyvendinta neatsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos tikslus, motyvus bei kitas aplinkybes.

11. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad vien tai, jog nuteistasis ir nukentėjusioji susitaikė, nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, kadangi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje negalima daryti iÅ¡vados, kad V. I. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. I. anksčiau teistas 3 kartus, jo atžvilgiu vyksta dar keli procesai, kuriuose jis kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, jis taipogi ne kartÄ baustas ir už administracinių nusižengimų padarymÄ , paskirtų baudų nemoka, o jam inkriminuotÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas reiÅ¡kia, jog jis iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, yra linkęs nusikalsti, todėl Å¡iuo atveju akivaizdu, kad baudžiamojo proceso tikslai nebus pasiekti netaikant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto ir nuteistajam paskiriant bausmę, kadangi net ir atsižvelgiant į jo pateiktus teigiamai jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nėra pagrindo manyti, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

12. Apeliantas nesutinka ir su jam paskirtos bausmės trukme, apeliaciniu skundu praÅ¡o sumažinti jam paskirto areÅ¡to laikÄ , kad bausmę galėtų atlikti poilsio ir Å¡venčių dienomis, nes tokiu bÅ«du nenukentės jo Å¡eimos ir socialiniai interesai.

13. Dėl tokių skundo argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes, nes skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, t.y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, teismas įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

16. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę apeliantui, Å¡ias įstatymo nuostatas taikė tinkamai. Teismas nuosprendyje nurodė, jog skirdamas bausmę V. I. atsižvelgė į tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, veika baigta, apeliantas anksčiau teistas ir baustas administracine tvarka. Taip pat atsižvelgta ir į visas apeliaciniame skunde nurodytas į V. I. asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, t. y. į tai, kad jis vedęs, turi vaikÄ , yra donoras, pagal gyvenamÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai. V. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

17. Atsižvelgdamas į tai, kad už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ apeliantas teisiamas pirmÄ kartÄ , apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai parinko antrÄ pagal griežtumÄ V. I. inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , ko apeliantas iÅ¡ esmės ir neginčija.

18. BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už nusikaltimÄ nustatoma nuo 15 iki 90 parų areÅ¡to. Ä®vertinęs visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ (anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, nusikalto prieÅ¡ artimÄ Å¡eimos narį, moterį), pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. I. nustatė bausmės trukmę, artimÄ galimam Å¡ios bausmės vidurkiui (52 paros).

19. Tai, kad atlikdamas bausmę atitinkamÄ laiko tarpÄ nuteistasis bus atribotas nuo Å¡eimos ir visuomenės, nėra pakankamu pagrindu bausmės Å¡velninimui, nes už aktualių pasekmių atsiradimÄ Å¡iuo atveju yra atsakingas tik pats nuteistasis. Darydamas nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuo atveju to paties Å¡eimos nario atžvilgiu, jis neabejotinai turėjo suprasti, kad jo veiksmai gali sukelti jo paties akcentuojamas neigiamas pasekmes, tačiau tai neatgrasė jo nuo nusikalstamų veiksmų.

20. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, apeliantui paskirta bausmė yra teisinga, individualizuota tinkamai, todėl Å¡velninti paskirtÄ bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, objektyvaus pagrindo nėra. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad tokios trukmės areÅ¡to bausmė atitinka bausmės paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

21. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas V. I. pritaikytas tinkamai, nuteistajam paskirta bausmė nepažeidžiant BK 41 ir 54 straipsniuose nustatytų nuostatų.

22. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018 m. gruodžio 18 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais įstatyminio pagrindo nėra, todėl nuosprendis paliekamas nepakeistas, o nuteistojo V. I. apeliacinis skundas atmetamas Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. I. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Algirdas Gaputis Danutė Å vitinienė Evaldas Vanagas