7f38956d-20e8-4a0c-9236-e3173fa7d50d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-262-721/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04830-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.1.1.4; 1.2.24.15.1; 2.12.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 22 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokurorės Olgos Alibajevos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, ir jam paskirta galutinė bausmė – bauda (20 MGL) 1000 eurų, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 277 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, nustatė: R. J. bÅ«damas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligÄ ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamÄ ja liga Covid-19 (koronaviruso infekcija), o bÅ«tent: bÅ«damas budinčios gydytojos E. Å . informuotas apie tai, kad 2021 m. sausio 28 d. patvirtinta Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), bei Visuomenės sveikatos centro darbuotojo 2021 m. sausio 29 d.

įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, informuotas apie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimosi namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis, turėdamas nuo 2021 m. sausio 29 d. iki 2021 m. vasario 14 d. izoliuotis namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 6 d. apie 16.30 val., buvo pastebėtas prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), vaikÅ¡tantis netaisyklingai dėvėdamas kaukę uždengdamas tik burnÄ , bet ne nosį.

Tokiais savo veiksmais R. J. sukėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiama liga. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė numatyta BK 277 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis Å¡ių metų sausio mėnesį, kada tiksliau, negali pasakyti, nes nepamena, pasijuto blogai ir apie tai prasitarė savo sesei, kuri gyvena Å¡alia (su ja bendravo telefonu). Sesuo pasiÅ«lė kreiptis į medikus, kad iÅ¡sitirti, nes sukilo aukÅ¡ta temperatÅ«ra.

KokiÄ dienÄ jis nuvyko į Mažeikių priėmimo skyrių, negali pasakyti, neatsimena, po atlikto tyrimo jam nustatė, kad serga Covid-19 liga. Apie tai telefonu informavo budinti gydytoja, paaiÅ¡kino, kad turi bÅ«ti izoliacijoje savo namuose (duomenys neskelbtini), dar bÅ«nant Mažeikių priėmimo skyriuje iÅ¡rašė antibiotikų. Po kelių dienų antibiotikai baigėsi ir jis pasiskambino savo Å¡eimos gydytojai Jurgaitienei, paaiÅ¡kino, kad jam reikia dar iÅ¡raÅ¡yti antibiotikų, nes dar karščiuoja ir blogai jaučiasi.

Jo Å¡eimos gydytoja priminė, kad privalo savo namuose iÅ¡bÅ«ti izoliacijoje, tik neatsimena iki kada sakė turi bÅ«ti izoliacijoje. Jis tikrai niekur neidavo iÅ¡ namų. Praėjus kažkiek laiko, nes jis pats pasiskaičiavo nuo to laiko, kai pasijuto blogai (o blogai jis pasijuto, kai nustatė Covid-19 gal prieÅ¡ kokiÄ savaitę laiko) ir jam atrodė, kad jau iÅ¡buvo izoliacijoje bÅ«ti privalomÄ laikÄ , todėl nusprendė nueiti iki parduotuvės, taip vadinamos mažosios „Maximos“, kuri yra (duomenys neskelbtini).

Jis norėjo pasižiÅ«rėti nukainuoto maisto, tai maisto nebuvo, bet jis pamatė, kad yra reklama, jog už 1 euro centÄ galima nusipirkti butelį limonado „Sprite“. Jis pasiėmė 10 butelių to limonado, padavė pardavėjai 10 centų, bet ji pasakė, kad jei perkama prekių už 30 eurų, tai tada tik galima „Sprite“ nusipirkti už 1 centÄ ir liepė tuos butelius padėti, o jis, matomai, labai susinervino ir iÅ¡ to pykčio pasiėmė alaus butelį, kurio jam tikrai nereikėjo, tai darė supykęs ir dėl to buvo iÅ¡kviesta policija.

Atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė, kad jis privalėjo dar bÅ«ti izoliacijoje dėl Covid-19 ligos, bet vaikščiojo po miestÄ ir buvo parduotuvėje. Jis taip elgėsi ne iÅ¡ piktos valios, bet pagal jį atrodė, kad saviizoliacija jau pasibaigė, nes kÄ jam gydytojai sakė, iki kada privalo bÅ«ti izoliacijoje, neatsiminė. Dėl įvykio gailisi, praÅ¡o, kad jam paskirtų baudÄ , jÄ tikrai sumokės dalimis, nes gauna pinigų iÅ¡ užimtumo tarnybos, iÅ¡ socialinės rÅ«pybos, be to, eina darbintis į (duomenys neskelbtini), nes nusprendė, kad nebegali taip gyventi, reikia eiti dirbti ir tikrai jam nebus problema susimokėti paskirtÄ baudÄ .

Jam taip pat yra paskirta 1000 eurų bauda už tai, kad nevykdė (2020 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamasis įsakymas) jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tai ir paskyrė piniginę baudÄ , kuriÄ privalo sumokėti per 10 mėnesių, tačiau dar nepradėjo mokėti, nes buvo apsirgęs, dar visokių problemų turėjo, bet laiko turi ir tikrai sumokės, todėl ir praÅ¡o už Å¡iÄ jo nusikalstamÄ veikÄ paskirti piniginę baudÄ , tikrai jÄ sumokės. AreÅ¡to bausmės jis nenori atlikti, nes pradėjo gyventi kaip žmogus, pasikeitė pats į gerÄ jÄ pusę, stengiasi į gyvenimÄ Å¾iÅ«rėti Å¡viesiai, nebevartoja alkoholio, stengiasi, kad sau ir jo gyvenime bÅ«tų kuo geriau (b. l. 88-89).

Kaltinamojo kaltė be jo pačio asmeniÅ¡ko prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais: liudytojos D. Z. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 6 d. apie 16.30 val. jai bÅ«nant darbe, adresu (duomenys neskelbtini), „Maxima“ prekybos centre, prie jos priėjo pardavėja, kuri paaiÅ¡kino, kad vyriÅ¡kis bandė nusipirkti limonado „Sprite“, kur Å¡iuo metu jam parduotuvėje taikoma nuolaida, perkant prekių už 30 eurų, gaunamas 1 butelis „Sprite“ už 1 centÄ , tuo metu kaip tik tas vyriÅ¡kis atėjo į prekių priėmimo patalpÄ , kuriame ji buvo, vyriÅ¡kis buvo aukÅ¡tas, stambaus sudėjimo, veidas buvo violetinės spalvos, vilkėjo tamsius rÅ«bus, buvo užsidėjęs veido kaukę, bet buvo užsidengęs tik burnÄ , o nosies ne.

VyriÅ¡kį žino iÅ¡ matymo, nes jis dažnai lankosi parduotuvėje, jis pradėjo jÄ plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais dėl esamos akcijos „Sprite“ limonadui. Ji jam paaiÅ¡kino, kad akcija taikoma tik perkant prekių už 30 eurų, tada jis apsisuko ir išėjo, prieÅ¡ tai stabtelėjo, bet vėl pradėjo eiti, tuo metu ji pasiėmė apsaugos pultelį ir iÅ¡kvietė apsaugos ekipaÅ¾Ä , kadangi tuo metu parduotuvėje nebuvo dirbančių apsaugos darbuotojų. Vėliau per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip jis eina pro alkoholio skyrių ir praeidamas pasilenkė ir pasiėmė alaus butelį, nesusimokėjęs išėjo per kasÄ , pažymėtÄ numeriu 3.

Tuo metu ji ėjo link kasų, vėliau paskui jį išėjo į laukÄ , bet išėjus į laukÄ , jo nebematė. Tačiau atvykę „Grifs GF“ apsaugos darbuotojai jį surado ir sulaikė, bei pranešė policijos pareigÅ«nams (b. l. 36-38); 2021 m. vasario 8 d. informaciniame praneÅ¡ime ROIK 0121000083493 nurodyta, kad 2021 m. vasario 3 d. apie 17.01 val., R. J., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, gyvenantis (duomenys neskelbtini), sirgdamas Covid-19 liga, vaikščiojo po Mažeikių miestÄ , ėjo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8); vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad, peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „1.avi“, esantį medžiagoje Nr. M-1-01-06221-21, dokumento Nr. IBPS-V-310734-21, prieduose, matomas parduotuvės vidaus vaizdas, deÅ¡inės pusės virÅ¡uje prie kasos matomas užraÅ¡as „1Maxima“, kairėje pusėje matoma lentyna su įvairias vaisiais ir daržovėmis, vaizdo įraÅ¡e matomas įeinantis vyriÅ¡kis, mÅ«vintis tamsius rÅ«bus, apsimovęs margÄ Å¾alios spalvos kepurę, užsidėjęs baltos spalvos veido kaukę, kuri dengia tik burnÄ , nosis neuždengta, vyriÅ¡kis įėjęs pasisuka į kairę pusę, vaizdo įraÅ¡as trunka 00.10 min.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai R. J.. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „2.avi“, esantį medžiagoje Nr. M-1-01-06221-21, dokumento Nr. IBPS-V-310734-21, prieduose, matomas parduotuvės vaizdas, deÅ¡inėje matomos kasos, kairėje prekystaliai su įvairiais daiktais, per vidurį ? koridorius, vaizdo įraÅ¡e matomas tas pats vyriÅ¡kis kaip ir „1.avi“ vaizdo įraÅ¡e, kuris praeina tarp kasų ir prekystalių, vaizdo įraÅ¡as trunka 00.23 min. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „6.avi“, esantį medžiagoje Nr. M-1-01-06221-21, dokumento Nr. IBPS-V-310734-21, prieduose, matomas parduotuvės vidaus vaizdas iÅ¡ abiejų pusių prekystaliai su įvairiomis prekėmis, per vidurį praeina tas pats vyriÅ¡kis, matytas vaizdo įraÅ¡uose „1.avi“ ir „2.avi“.

Visų vaizdo įraÅ¡u metu vyriÅ¡kis netaisyklingai dėvi vaido kaukę, kuri uždengia tik jo burnÄ , bet neuždengia nosies. Daugiau reikÅ¡mingos informacijos tyrimui nestebima (b. l. 44-46); 2021 m. vasario 10 d. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos TelÅ¡ių departamento atsakymas apie R. J., kuriame nurodyta, kad R. J. Covid-19 liga (koronaviruso infekcija) patvirtinta 2021 m. sausio 29 d., simptomų pradžia 2021 m. sausio 25 d. TyrimÄ užsakė VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė.

R. J. nurodė, kad gyvena vienas, adresu (duomenys neskelbtini), didelės rizikos kontaktinių asmenų nenurodė. R. J. izoliuojasi adresu (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. vasario 14 d. imtinai (b. l. 19–22); 2021 m. vasario 12 d. gauta (duomenys neskelbtini) informacija, kad R. J. yra gydytojos D. J. pacientas, kuris 2021 m. vasario 5 d. kreipėsi į VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninę ir tÄ dienÄ patvirtinta Covid-19 liga (25, 26-28); 2021 m. vasario 25 d. iÅ¡ VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninės gautas informacinis praneÅ¡imas apie tai, kad R.

J. priėmimo ? skubiosios pagalbos ir konsultacijų skyriuje 2021 m. sausio 28 d. buvo nustatytas teigiamas greitasis SARS-CoV-2 antigeno testas, t. y. nustatyta aktyvi infekcija. Apie teigiamÄ Covid-19 tyrimo rezultatÄ nedelsiant buvo informuotas budinčios gydytojos E. Å . (b. l. 34). Pagal BK 277 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas bÅ«damas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligÄ ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamÄ ja liga.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. J. pažeidė kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisykles. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ , numatytÄ BK 277 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti skiriama bauda arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.

Teismas konstatuoja, kad R. J. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡taravo, sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ (baigtinės veikos), kaltininko asmenybę – nedirbantis, teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, lankėsi psichiatro konsultacijoje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2), psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotinių ar kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (F19.2).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į nusikaltimo pasekmių sunkumo laipsnį, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina geriausiai kaltinamojo asmenybę bei bausme siekiamus tikslus atitiksiančiÄ BK 277 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ 75 paroms. Kaltinamasis R. J. už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prašė skirti baudÄ bei jÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų laikotarpiui.

Taip pat pažymėjo, jog 2020 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 1000 Eur bauda, kuriÄ privalo sumokėti per 10 mėnesių, tačiau paskirtos baudos mokėti nepradėjo, kadangi turėjo problemų, tačiau tikrai sumokės. AreÅ¡to bausmės nenori, nes pradėjo gyventi tvarkingai, pasikeitė jo požiÅ«ris gyvenimÄ , jis žada įsidarbinti. Teismas kaltinamajam skiria areÅ¡to bausmę, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, yra ne kartÄ teistas bei baustas, paskirtų baudų nemoka, todėl geriausiai bausmės siekiamus tikslus atitinka areÅ¡to bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). R. J. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 277 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalyje ir nubausti areÅ¡tu 75 (septyniasdeÅ¡imt penkioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. J. paskirti galutinę sumažintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2020 m. gruodžio 30 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes visiÅ¡kai sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visÄ neatliktos bausmės dalį, galutinę bausmę skirti areÅ¡tÄ 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų ir 20 (dvideÅ¡imties) MGL, t. y. 1000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ , sumokant jÄ iki 2021 m. lapkričio 26 d.

R. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ panaikinti. Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ R. J. įteikti pasiraÅ¡ytinai. IÅ¡aiÅ¡kinti R. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusiam teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Nadežda Kiubienė