7f385dad-cc31-4d16-b267-72b4500a7062 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-4102-429/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-253141-2017-5                                            Procesinio sprendimo kategorija                 3.5.1; 3.5.4 (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Jegorovienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

B. skundÄ dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo – AB „Swedbank“. Teismas n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas 2017 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į antstolę SonatÄ Vaicekauskienę skundu dėl antstolio veiksmų (b.l. 7-13), praÅ¡ydamas panaikinti areÅ¡tÄ 65 vnt. UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ (į.k. 302622961) paprastųjų vardinių akcijų atžvilgiu, nurodydamas, kad jis niekada neturėjo UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ akcijų, bei praÅ¡ydamas panaikinti 2017-11-22 patvarkymÄ dėl skundo nagrinėjimo sustabdymo ir įpareigojimo pateikti informacijÄ Nr. S-l 1134677.

Be to, pareiÅ¡kėjas atsiliepime į skundÄ prašė skirti antstolei 300,00 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2017-12-12 patvarkymu (b.l. 3-5) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams (vykdomoji byla 0114/12/02346).IÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Swedbank“ atsiliepime į skundÄ (b.l.

26) nurodė, jog palieka skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a: susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0114/12/02346 medžiaga, nustatyta, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontorai pateiktas Kauno miesto hipotekos teismo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-21041-528/2011 dėl 245 572,63 Eur skolos ir 5 % palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. B., a/k (duomenys neskelbtini) ir K. B., a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“ naudai (vykdomosios b.l. 1-5). Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo realizuotas nekilnojamasis turtas, priklausantis skolininkams (Vytautui ir K.

B.), esantis Gluosnių g. 9, Kaune (vykdomosios b.l. 306-308). Realizavus turtÄ , vykdomasis dokumentas nebuvo pilnai įvykdytas, todėl antstolė Sonata Vaicekauskienė 2017-10-26 turto areÅ¡to aktu Nr. B-l 1037192, areÅ¡tavo 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų įmonės UAB „Polidora“, į/k 134858238, priklausančių V. B., ir 65 vnt., vardinių paprastųjų akcijų UAB „Turto fondo investicijų valdymas“, į/k 302622961, nurodžiusi, kad jos priklauso UAB „Polidora“ (vykdomosios b.l. 312-313), kuri priklauso V.

B.. 2017 m. lapkričio 22 d. patvarkymu antstolė, gavusi skolininko skundÄ , įpareigojo skolininkÄ iki 2017-12-13 pateikti UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ akcijų perleidimÄ patvirtinančius notarinius dokumentus ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki bus pateikti notariniai dokumentai (vykdomosios b.l. 355).PareiÅ¡kėjas skundė 2017 m. lapkričio 22 d. antstolės patvarkymÄ dėl skundo nagrinėjimo sustabdymo ir įpareigojimo pateikti informacijÄ Nr. S-l 1134677.Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau, - CPK) 510 str. 3 d. nustatyta, kad skundÄ dėl antstolio veiksmų antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ .

Å ios straipsnio 4 d. nustatyta, kad jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ , asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.Skunde pareiÅ¡kėjas kelia antstolės neveikimo klausimÄ bei ginÄÄ dėl antstolės veiksmų areÅ¡tuojant ne skolininkui, o juridiniam asmeniui priklausantį turtÄ bei įpareigojant pateikti duomenis apie juridiniam asmeniui priklausiusio turto perleidimÄ . Antstolės teigimu, pareiÅ¡kėjas nenurodė, kuo jo teises pažeidė UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ akcijų areÅ¡tas, o tretieji asmenys nepareiÅ¡kė skundo antstolei dėl areÅ¡to panaikinimo, pareiÅ¡kėjas privalo vykdyti antstolės patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo.

Kaip minėta, CPK 510 str. 3 d. nustato antstoliui penkių darbo dienų terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėti, priimant patvarkymÄ . Antstolė praleido šį įstatyme nustatytÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėti, todėl toks jos neveikimas vertintinas kaip nepateisinamas antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d. normÄ antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam ji, valstybė, suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Å ios funkcijos yra vieÅ¡o pobÅ«džio ir patenka į vieÅ¡osios teisės reguliavimo sferÄ , kurioje galioja prieÅ¡ingas nei privatinėje teisėje principas, jog veikti galima tik taip ir tik tiek, kiek leista įstatymu. BÅ«tent dėl to Å¡alies kasacinis teismas, formuodamas ir vienodindamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ Å¡iuo klausimu, nuosekliai aiÅ¡kina, jog teismų procesinių sprendimų vykdymÄ reglamentuojančios teisės normos reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus ir bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (pvz., 2007-09-14 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008-06-11 nutartis kasacinėje civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).CPK 586 str. 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti dokumentas.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama. Å alies kasacinio teismo praktikoje yra nuosekliai iÅ¡aiÅ¡kinta, jog minėtos įstatymo nuostatos reiÅ¡kia, kad antstolis per įstatymÄ yra įgalintas valstybės atlikti tik tuos vykdymo veiksmus ir tik dėl tų asmenų, kurie kaip skolininkai yra nurodyti CPK 587 straipsnyje iÅ¡vardytuose vykdomuosiuose dokumentuose, - antstolis turi pareigÄ ir kartu teisę atlikti vykdymo veiksmus tik įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duoto vykdomojo dokumento nustatytose ribose (Pvz., 2007-06-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-268/2007, 2008-06-20 nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-351/2008, 2013-03-15 nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-149/2013).

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis, vadovaudamasis CPK 675 str., turi teisę areÅ¡tuoti skolininko turtÄ .Nagrinėjamoje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ V. B., a/k (duomenys neskelbtini), kurioje areÅ¡tuotas ir apraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo turtas – UAB „Polidora“ vardinės paprastosios akcijos (100 vnt iÅ¡ 149 vnt iÅ¡leistų) – dėl to tarp Å¡alių ginčo nėra. Tačiau antstolė areÅ¡tuodama UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ 65 vnt paprastųjų vardinių akcijų pažeidė CPK 586 str. 1 ir 2 d. d., 624 str. 1 ir 2 d., 675 str. 1 ir 2 d.

įtvirtintas imperatyvias įstatymo normas, nes taikė areÅ¡tÄ ne skolininkui priklausančio turto atžvilgiu. Nors Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nėra įregistruota Å¡ios įmonės akcijų dabartinė priklausomybė (teismas užklausė registrÄ dėl naujausių duomenų gavimo), tačiau iÅ¡ Å¡io registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „Polidora“ nebėra Å¡ios įmonės akcininkė nuo 2016-05-02. Vykdomojoje byloje esantis identifikacinių duomenų apie juridinio asmens dalyvius iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 6 d. duomenimis UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ akcininkai yra:

I. B. ir A.V. (vykdomosios b.l. 321). Taigi, antstolė nepagrįstai, pažeisdama imperatyvius įstatymo reikalavimus viršijo vykdomojo dokumento ribas, areštavo ne skolininkui priklausančias UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ akcijas. Pažymėtina, kad antstolė net ir manydama, kad UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ akcijos priklauso UAB „Polidora“, negalėjo taikyti arešto UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ akcijoms, nes tai nėra skolininko turtas. Skolininkui nuosavybės teise priklauso dalis UAB „Polidora“ akcijų kaip vertybinių popierių, tačiau akcijų turėjimas nereiškia tos įmonės turto nuosavybės. Akcija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises (Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 40 str. 1 d. ir CK 1.102 str. 1 d.).

Taigi, įstatymas akcininkui suteikia teisę į įmonės turtÄ tik jÄ likviduojant. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 str. 2 d. nustato, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Taigi, uždaroji akcinė bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurio turtas yra atskirtas nuo bendrovės akcininkų turto. Juridinio asmens turimos akcijos yra Å¡io juridinio asmens turtas, o ne jo akcininko turtas.

Todėl vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V. B., jis gali bÅ«ti atliekamas tik iÅ¡ V. B., o ne įmonės, kurios akcijų dalį jis turi, turto. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad skundžiami antstolės veiksmai 2017-10-26 turto areÅ¡to aktu Nr. B-l 1037192 areÅ¡tuojant UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ 65 vnt. vardines paprastÄ sias akcijas (nurodant, kad jos priklauso UAB „Polidora“, kuri priklauso V. B.) bei antstolės veiksmai 2017-11-22 patvarkymu įpareigojant skolininkÄ pateikti duomenis apie UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ akcijų perleidimÄ buvo neteisėti (vadovaujantis CPK 645 str., skolininkas turi pareigÄ pateikti informacijÄ apie savo turimÄ turtÄ , o ne juridinio asmens, kurio akcijų turi skolininkas, turtÄ ).

Pažymėtina, kad antstolė taip pat nepagrįstai 2017 m. gruodžio 17 patvarkyme nurodė, kad areÅ¡tavo UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ 65 vnt. vardines paprastÄ sias akcijas kaip netiesiogiai skolininko per UAB „Polidora“ valdomÄ turtÄ , nes iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik iÅ¡ skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto, o ne jo valdomo turto (CPK 664 str. 2 d.). Antstolei, kaip vieÅ¡osios teisės subjektui, privalančiam veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų, virÅ¡ijus kompetencijÄ , tai vertintina kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, kaip tai pažeidė jo teises ar interesus, ar kad dėl to nebuvo gauta trečiųjų asmenų skundų.

Nustačius, kad antstolės veiksmai 2017-10-26 turto areÅ¡to aktu Nr. B-l 1037192 areÅ¡tuojant UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ 65 vnt. vardines paprastÄ sias akcijas bei 2017-11-22 patvarkymu įpareigojant skolininkÄ pateikti duomenis apie UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ akcijų perleidimÄ buvo neteisėti, neteisėta turto areÅ¡to akto dalis bei patvarkymas naikintini. CK 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendroji nuostata, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas piktnaudžiauti savo teise bei pasekmės tokio piktnaudžiavimo atveju - teismas gali atsisakyti ginti asmens subjektinę teisę. Piktnaudžiaujantis savo teise asmuo nebÅ«tinai turi turėti tiesioginį tikslÄ padaryti žalÄ kitų asmenų interesams, tačiau žala kitiems asmenims gali atsirasti asmeniui nesÄ Å¾iningai siekiant savo interesų patenkinimo. Ä®pareigojimas civilinių teisinių santykių subjektams, įgyvendinant savo teises ir atliekant pareigas, inter alia įgyvendinant teisę į teisminę gynybÄ , veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus nustatytas ir CK 1.5 straipsnio 1 dalyje bei CPK 7, 42, 95 straipsniuose.

Tai, kad tam tikri antstolio veiksmai buvo pripažinti neteisėti, savaime nereiškia, kad buvo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis. Tam, ir yra sukurtas antstolio veiksmų apskundimo institutas, kad galima būtų kontroliuoti, ar antstolis veikia teisėtai. Be to, antstolių drausminės atsakomybės klausimus, esant tam tikriems pagrindams, apsprendžia Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymas, todėl pareiškėjui neužkertamas kelias savo teises ginti šiame įstatyme nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., 290 str., 291 str., 292 str., 2010 str., 587 str. n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo V. B., a.k(duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų patenkinti.Panaikinti 2017 m. lapkričio 11 d. antstolės Sonatos Vaicekauskienės patvarkymÄ Nr. S-11134677 vykdomojoje byloje Nr. 0114/142/02346 dėl skundo nagrinėjimo sustabdymo ir įpareigojimo pateikti informacijÄ . Panaikinti 2017 m. spalio 26 d. antstolės Sonatos Vaicekauskienės patvarkymo Nr. B-11037192, vykdomojoje byloje Nr. 0114/142/02346 dalį dėl UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ 65 vnt. vardinių paprastųjų akcijų areÅ¡to.

Atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ skirti antstolei baudÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                                     Vida Jegorovienė