7f37a772-da89-481d-831e-8cf0cceb97de · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5602-618/2020 Proceso Nr. 2-06-3-03140-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1., 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 648,89 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas 3. Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog 2007-01-24 tarp pradinio kreditoriaus AB SEB Vilniaus banko (dabar – AB SEB bankas) ir atsakovo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais), pagal kuriÄ AB SEB Vilniaus bankas įsipareigojo suteikti atsakovui 55 027,80 Eur (190 000,00 Lt) Eur kreditÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Prievolių įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2007-03-09 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta draudimo sutartis, kuria apdrausta kredito gavėjo prievolė grÄ Å¾inti kreditÄ AB SEB Vilniaus bankui. 2010-02-23 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytas mokėjimo draudimų susitarimas Nr. BPD032273-1/1563, pagal kurį ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ AB SEB bankui, skirtÄ atsakovo skolai ir palÅ«kanoms padengti, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ susitarime nustatyta tvarka ir terminais.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, sumokėjo kreditoriui draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas draudimo iÅ¡mokos nustatytu terminu negrÄ Å¾ino. Atsakovui tinkamai nevykdant susitarimu prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovė 2020-02-07 mokėjimo draudimų susitarimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. IeÅ¡kovė nurodo, kad įsiskolinimÄ sudaro 648,89 Eur skola. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra.

4. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).

IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, sumokėjo draudimo iÅ¡mokÄ kreditoriui AB SEB bankui, tačiau atsakovas sutartyje nustatyta tvarka negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei sumokėtos draudimo iÅ¡mokos todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 648,89 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.886 straipsnis).

5. Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

6. IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 648,89 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 648,89 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto paskolų draudimas“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Civilinę bylÄ per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinių bylų raÅ¡tinei.

Teisėja Larisa Šimanskienė