7f367757-bfc2-4032-a67a-e610d3d18c9f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1197-855/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01281-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 2.6.6.2.; 2.6.18.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės AB „Eurovia Lietuva“ atstovams Z. P., advokatui Tadui Katauskui, atsakovės VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ atstovams advokatui R. S., advokato padėjėjai Mildai MarkevičiÅ«tei, vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Eurovia Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu, skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė AB „Eurovia Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ (toliau - Direkcija), praÅ¡ydama: pripažinti atsakovės 2020-10-06 atliktÄ 5 5400,90 Eur įskaitymÄ ir 2021-09-28 atliktÄ 97 220,58 Eur įskaitymÄ negaliojančiais; priteisti iÅ¡ atsakovės 102 765,48 Eur skolÄ , 1 365,86 Eur palÅ«kanas, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

Nurodė, kad 2019-11-22 tarp rangovės AB "Eurovia Lietuva" ir užsakovės Direkcijos buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. S-1049 "Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A12 Ryga - Å iauliai - Tauragė - Kaliningradas, ruožo nuo 43,630 iki 49,177 km, paprastojo remonto apraÅ¡o parengimas ir darbų atlikimas" (toliau - Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktÄ techninę specifikacijÄ parengti paprastojo remonto apraÅ¡Ä , suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir atsakove, atlikti numatytus statybos rangos darbus, parengti ir perduoti iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , o atsakovė įsipareigojo sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti tinkamai atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus.

IeÅ¡kovė darbus turėjo pabaigti iki 2020-08-16. 1.2. 2020-09-03 raÅ¡tu atsakovė nurodė, kad priskaičiavo ieÅ¡kovei delspinigius už 15 kalendorinių dienų - 5 544,90 Eur ir juos iÅ¡skaičiavo iÅ¡ ieÅ¡kovės 2020-08-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija 7732/2020, Nr. 68000730 nurodytos mokėtinos sumos; faktinį įskaitymÄ atsakovė atliko 2020-10-06. 2021-01-12 raÅ¡tu atsakovė nurodė, kad už laikotarpį nuo 2020-09-07 iki 2020-1-31 (116 kalendorinių dienų) priskaičiavo ieÅ¡kovei delspinigius - 42 880,56 Eur, ir atsižvelgiant į tai, kad 5 544,90 Eur suma buvo įskaityta, nurodė, kad likusi suma - 37 335,66 Eur bus įskaityta iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų. 2021-03-18 raÅ¡tu atsakovė nurodė, kad už vėlavimÄ atlikti darbus 175 kalendorines dienas (laikotarpį nuo 2020-09-07 iki 2021-02-28) pritaikytų delspinigių suma sudaro 64 690,50 Eur, ir ji bus iÅ¡skaičiuota iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų. 2021-07-26 raÅ¡tu atsakovė nurodė, kad už vėlavimÄ atlikti darbus laikotarpiu nuo 2020-09-07 iki 2021-06-11 (278 kalendorines dienas) atsakovė priskaičiavo viso 102 765,48 Eur delspinigius, kurie bus įskaityti iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų.

Kadangi 5 544,90 Eur suma buvo įskaityta ankščiau, atsakovė 2021-09-28 atliko likusios sumos - 97 220,58 Eur įskaitymÄ . 1.3. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovės priskaičiuota delspinigių suma yra nepagrįstai didelė ir turi bÅ«ti sumažinta, nes visų pirma, darbų vykdymas užsitęsė dėl nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių priežasčių - atsakovė vieÅ¡ojo pirkimo metu pateikė klaidingus asfaltbetonio dangos storio duomenis, dėl ko ieÅ¡kovė privalėjo atlikti papildomus tyrimus, parengti naujas paprastojo remonto apraÅ¡o laidas ir jas suderinti su atsakove.

Numatomi darbų kiekiai pateikti Techninėje specifikacijoje, kurios 2.1. p. numatyta, jog minimalus, bendras asfalto dangos storis, kurį sudaro esamas sluoksnis kartu su naujai įrengtu 4 cm sluoksniu ir kitais sluoksniais ruože nuo 43,630 km iki 47,589 km bÅ«tų ne mažesnis kaip 22,5 cm, ruože nuo 47,589 km iki 49,169 km bÅ«tų ne mažesnis kaip 24,5 cm. Pagal Techninės specifikacijos 5.3 p. tiekėjas privalo parengti ir suderinti su užsakovu asfalto dangos pavirÅ¡iaus formavimo kartogramÄ , kurioje turi bÅ«ti pateiktas ir esamos asfalto dangos storis (pagal užsakovo pateiktus duomenis); prie TS buvo pateikti Mobilios tyrimų laboratorijos RST-28 matavimų duomenys ir esamos asfalto dangos storių matavimų duomenys GPR metodu, ir bÅ«tent jais vadovaujantis ieÅ¡kovė turėjo parengti minėtÄ kartogramÄ .

Pagal pateiktus esamos asfalto dangos storių duomenis ieÅ¡kovė suformavo ir savo kainos pasiÅ«lymÄ . ParengtÄ paprastojo remonto apraÅ¡Ä ir kartogramÄ ieÅ¡kovė suderino su atsakove 2020-01-14, ir pagal juos privalėjo vykdyti darbus. Tačiau prieÅ¡ pradedant darbus ieÅ¡kovei atlikus kritinėse vietose esamų bituminių dangų sluoksnio storio matavimus, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovės pateikti asfaltbetonio dangos storio duomenys ženkliai neatitiko esamos asfaltbetonio dangos, apie tai ieÅ¡kovė informavo atsakovę 2020-04-09 raÅ¡tu ir nurodė apie bÅ«tinumÄ keisti remonto apraÅ¡Ä , atliko pakeitimus apraÅ¡e ir paprašė atsakovės suderinti apraÅ¡o A laidÄ bei sudaryti susitarimÄ dėl Sutarties pakeitimo. 2020-04-16 komisijos atliktų matavimų metu buvo nustatyti neatitikimai tarp atsakovės pateiktų duomenų ir faktinio asfaltbetonio dangos storio, vėliau atsakovė atliko papildomus asfaltbetonio storio matavimus ir 2020-04-29 raÅ¡te ieÅ¡kovei pripažino, kad pirkimo metu pateiktuose esamos dangos matavimų duomenyse yra nesutapimų su faktiniais dangų storiais, todėl pritarė ir suderino ieÅ¡kovės parengto remonto apraÅ¡o A laidÄ , dėl ko ieÅ¡kovė, padidėjus darbų apimčiai, pateikė atsakovei raÅ¡tÄ su papildomų darbų sÄ mata ir paprašė sudaryti Sutarties pakeitimÄ , tačiau atsakovė 2020-05-14 raÅ¡tu nepritarė Sutarties pakeitimo sudarymui, nurodė atilikti papildomus storio matavimus.

VÅ¡Ä® "Transporto kompetencijų agentÅ«ra" pakartotinai atliko esamos asfaltbetonio dangos matavimus, atsižvelgiant į rezultatus ieÅ¡kovė parengė paprastojo remonto apraÅ¡o B laidÄ , kurioje buvo patikslintas iÅ¡lyginamojo asfaltbetonio sluoksnio kiekis ir 2020-06-01 raÅ¡tu persiuntė atsakovei. Kadangi dėl papildomų tyrimų užsitęsė darbų vykdymas, ieÅ¡kovė nelaukdama atsakovės patvirtinimo savo rizika 2020-06-08 pradėjo vykdyti darbus pagal apraÅ¡o B laidÄ . 2020-06-15 raÅ¡tu techninę priežiÅ«rÄ atliekanti AB "Problematika" pritarė apraÅ¡o B laidos sprendiniams, ieÅ¡kovė 2020-06-16 pateikė atsakovei papildomų darbų sÄ matÄ ir paprašė sudaryti Sutarties pakeitimÄ dėl papildomų darbų atlikimo, 2020-07-03 raÅ¡te atsakovė dar kartÄ pripažino duomenų neatitikimÄ , tačiau nesutiko sudaryti Sutarties pakeitimo, tuo pačiu neprieÅ¡taraudama, kad ieÅ¡kovę tęstų darbus pagal apraÅ¡o B laidÄ , kuriÄ suderino.

Nepaisant to, ieÅ¡kovė 2020-09-03 raÅ¡tu priskaičiavo atsakovei 5 544,90 Eur delspinigius už 15 dienų, 2020-10-30 raÅ¡tu iÅ¡ dalies pritarė ieÅ¡kovės teiginiams, kad darbų ieÅ¡kovė negalėjo vykdyti dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, bet tik nuo 2020-04-09 iki 2020-04-29 (21 k. d.) bei teigdama, jog ieÅ¡kovė galėjo vykdyti darbus gavusi 2020-04-29 raÅ¡tÄ , kuriuo atsakovė pritarė remonto apraÅ¡o A laidai. Tačiau ieÅ¡kovė negalėjo pradėti vykdyti darbų 2020-04-29, nes vykdė kitus atsakovo nurodymus dėl papildomų tyrimų atlikimo. 1.4.

Tokiu bÅ«du dėl vieÅ¡ojo pirkimo metu pateiktų neteisingų duomenų ieÅ¡kovės vykdomi statybos darbai užsitęsė 60 dienų: nuo 2020-04-09 (kai atsakovė buvo informuota apie nustatytus neteisingus duomenis) iki 2020-06-08 (faktinės iÅ¡lyginamojo asfaltbetonio dangos įrengimo darbų pradžios), tačiau atsakovė nepagrįstai atsisakė sumažinti delspinigius Å¡iam laikotarpiui, tokiu bÅ«du perkeldama visÄ neteisingų atsakovo duomenų pateikimo rizikÄ ir padarinius ieÅ¡kovei, kuri ir taip jau susimokėjo už atsakovės padarytas klaidas, turėdama nemokamai įrengti daugiau asfaltbetonio dangos. 1.5.

Antra, atsakovė nepagrįstai reikalavo atlikti IRI matavimus, nors jų metodika neegzistuoja ir nėra patvirtinta, šių matavimų duomenys nėra tikslūs, ir dėl tokio neteisėto atsakovės reikalavimo užsitęsė objekto pridavimo ir Sutarties užbaigimo darbai. Pagal atsakovės direktoriaus 2009-01-12 įsakymu Nr. V-16 patvirtintų Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklių ĮT ASFALTAS 08 193 p. sluoksnių lygumui matuoti taikomi 2 metodai: lygumo matavimas 3 m ilgio liniuote (laikomas patikimesniu) ir dangos nelygumų matavimas tam tikru lygumo matavimo metodu, pvz., IRI matavimo įrenginiu - tarptautiniu kelio dangos paviršiaus lygumo rodiklio žymėjimu vienetais, nustatant, ar įrengta kelio danga neviršija nustatytų dangos paviršiaus lygumo ribų.

IeÅ¡kovei užbaigus visus darbus 2020-08-11, Å¡alys 2020-08-10 atliko įrengto asfaltbetonio lygumo matavimus liniuotės bÅ«du, kurių metu nebuvo nustatyta neleistinų nuokrypių, tačiau atsakovė 2020-08-20 atliko IRI matavimus ir nustatė tam tikrus lygumo neatitikimus kai kuriuose kelio vietose, ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai sutiko su atsakovės reikalavimu sutvarkyti nustatytus trÅ«kumus, 2020-11-20 techninis prižiÅ«rėtojas nurodė, kad visi Sutartyje numatyti statybos darbai atlikti, su pastaba, kad nėra gauti IRI matavimų rezultatai. 2020-12-10 ieÅ¡kovė gavo atsakovės parengtus 2020-12-07 Automobilių kelio dangos nelygumo matavimų žiniaraščius, naujai atlikti rezultatai kai kuriose vietose rodė neatitikimus, ieÅ¡kovė dar kartÄ sutiko juos paÅ¡alinti ir pasiÅ«lė atsakovei:

a) nemokėti 20 352,50 Eur be PVM už vietas, kuriose buvo nustatyti neatitikimai arba b) paÅ¡alinti dangos pavirÅ¡iaus nelygumus, o atsakovė 2021-01-12 raÅ¡tu sutiko su antruoju pasiÅ«lymu ir nurodė toliau skaičiuosianti delspinigius. IeÅ¡kovei iÅ¡taisius vietas, 2021-05-11 ir 2021-06-02 IRI matavimų rezultatai vėl parodė neatitikimus, ir tik 2021-06-23 IRI matavimų rezultatai parodė, kad dangos lygumas atitinka atsakovės iÅ¡keltus kriterijus. 1.6. IeÅ¡kovė nustatė, kad IRI matavimai atliekami neteisėtai, be teisės aktuose reikalaujamos metodikos (nors minėtame atsakovės įsakyme nurodyta, kad matavimai atliekami remiantis galiojančia matavimo metodika, tačiau nėra tokios galiojančios metodikos), nėra aiÅ¡ku, kokie matavimų ir jų vertinimų kriterijai, rezultatai yra nepatikimi, vėlesni matavimai rodo trÅ«kumus ten, kur ankstesni matavimai nerodė, net ir atlikus matavimus tuose pačiuose kelio ruožuose tÄ pačiÄ dienÄ vienas po kito, duomenys beveik visais atvejais skyrėsi, todėl atsakovė nepagrįstai reikalavo vykdyti IRI matavimus ir reikalavo iÅ¡taisyti tariamus dangos trÅ«kumus, dėl to užsitęsė darbų vykdymo terminas.

Nesant galiojančios IRI matavimų metodikos, jie negali bÅ«ti atliekami, nes neaiÅ¡ku, ar jie teisingi. Atsakovė tik 2021-06-29 atsiuntė derinti parengtos IRI metodikos projektÄ . 1.7. BÅ«tent liniuotės metodas, kurį pritaikius jokių neleistinų nuokrypių nebuvo nustatyta, laikomas tikslesniu, tačiau užimančiu daugiau laiko, metodu, todėl ieÅ¡kovei dar 2020 m. rugpjÅ«tį galėjus pradėti darbų užbaigimo procesus, kadastro bylų rengimÄ ir darbų perdavimÄ atsakovei, dėl neteisėto atsakovės reikalavimo ji turėjo atlikti papildomus bandymus, taisyti tariamus trÅ«kumus.

Tokiu bÅ«du atsakovė nepagrįstai skaičiavo delspinigius visÄ laikotarpį, kai atsakovė reikalavo atlikti IRI matavimus, t. y. už laikotarpį nuo 2020-09-07 iki 2021-06-11. 1.8. Dublike papildomai pažymėjo, kad atsakovės nurodyti standartai dėl IRI metodikos taikomi savanoriÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai teisės aktuose yra nustatyta, kad jie privalomi. Atsakovo direktoriaus Taisyklėse nėra nuorodos į atsakovės iÅ¡vardintus standartus, tokių nuorodų nėra ir kitose taisyklėse, ir tik Å¡iuo metu rengiama IRI matavimo metodika, jos projektas, kurioje jau pateikiamos nuorodos į ieÅ¡kovės nurodytus standartus, nors ir juos numatoma taikyti ne visa apimtimi.

Å ie standartai net nėra iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , jie yra anglų kalba. 1.9. Be to, delspinigiai buvo skaičiuojami ir technologinės pertraukos, kuri prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kovo 15 d., metu, kai jokie darbai pagal teisės aktus, įskaitant ir minėtas atsakovės direktoriaus įsakymu patvirtintas Taisykles, bei Sutartį negali bÅ«ti vykdomi ir kurios metu ieÅ¡kovė negalėjo paÅ¡alinti IRI matavimų rezultatų trÅ«kumų bei buvo priversta juos nukelti iki pavasario, apie kÄ informavo atsakovę ir ji su tuo sutiko.

Technologinės pertraukos laikotarpis privalo bÅ«ti taikomas ir defektų Å¡alinimo darbams. 1.10. Trečia, priskaičiuota delspinigių suma yra neprotinga ir neproporcinga, nes atsakovė nepatyrė jokių nuostolių dėl užsitęsusio dokumentacijos tvarkymo, o atliktų darbų rezultatu naudojamasi ir jis eksploatuojamas nuo 2020 m. rugpjūčio, kai buvo užbaigti statybos darbai, vieÅ¡as interesas buvo užtikrintas. 1.11. Teismui pripažinus, kad atsakovė neturėjo reikalavimo teisės į ieÅ¡kovę, jos atlikti 2020-10-06 ir 2021-09-28 įskaitymai pripažintini negaliojančiais, o ieÅ¡kovei priteistina be pagrindo nesumokėta 102 765,48 Eur skola bei 1 365,86 Eur ieÅ¡kovės paskaičiuotos palÅ«kanos, taikant 8 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , tai pat procesinės 8 proc. palÅ«kanos nuo visos priteistinos sumos. 1.12.

Ketvirta, 2021-09-28 įskaitymas atliktas pažeidžiant LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi atsakovė įskaitymÄ atliko praėjus daugiau nei 3 mėnesiams (110 k.d.) nuo tada, kai ieÅ¡kovė įvykdė Sutartyje numatytus įsipareigojimus (2021-06-11) ir baigėsi tariamas atsakovės teisių pažeidimas. Suma, kuriÄ ieÅ¡kovė įskaitė nepraleidusi ieÅ¡kinio senaties termino, t. y. už paskutinius 6 mėnesius, sudaro 26 615,23 Eur (182 d. - 110 d. = 72 d.; 1 232 186,54 Eur be PVM * 0.03 proc. * 72 d.), todėl 76 150,25 ?ur suma įskaityta nepagrįstai.

Praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir Å¡ioje dalyje įskaitymas taip pat pripažintinas negaliojančiu. IeÅ¡kinio senaties terminÄ gali nutraukti tik faktinis įskaitymas, o ne ketinimai jį atlikti.

2. Atsakovė VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 2.1. Nurodė, kad atsakovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga ir verčiama mokėti už papildomus darbus dėl to, kad ieÅ¡kovė savo rizika pradėjo darbus, nesuderinusi papildomų darbų įtvirtinimo Sutarties pakeitimu, atlikinėti papildomus darbus poreikio nebuvo, jų atlikimas buvo perteklinis, apie kÄ ieÅ¡kovė buvo informuota 2020-07-03 raÅ¡tu, kuriame pateikti objektyvÅ«s argumentai dėl Sutarties pakeitimo nesudarymo - ieÅ¡kovės siÅ«lyti sprendimai neatitiko atsakovės siekto tikslo užtikrinti kelio dangos laikomosios galios padidinimÄ (ieÅ¡kovės siÅ«lymu daugelyje vietų danga bÅ«tų ploninama), dėl duomenų svyravimų negalima naudoti duomenų kaip patikimų, ieÅ¡kovės siÅ«lomas dangos iÅ¡lyginimo sluoksnis yra nereikalingas ir perteklinis, atsižvelgiant į dangos storių svyravimÄ ir siÅ«lymÄ kloti iÅ¡lyginamÄ jį sluoksnį dideliame plote.

Projekto naujų laidų (A, B) iÅ¡leidimas buvo tik projekto duomenų suvedimas pagal realius faktinius kiekius, kas nėra papildomi darbai. Projektas buvo parengtas pačios ieÅ¡kovės, kas taip pat patvirtina jos atsakomybę už darbų nevykdymÄ Sutartyje nurodytais terminais. Sutarties pakeitimas nebuvo sudaromas, nes tam nebuvo objektyvaus poreikio, kadangi ieÅ¡kovė pati ėmėsi vykdyti darbus savo rizika. Atsakovė nereikalavo ieÅ¡kovės sudarinėti B laidos ir leido vykdyti darbus pagal A laidÄ (2020-04-29 raÅ¡tu), kai buvo suderinti (iÅ¡taisyti) pirminiai duomenų neatitikimai, atsakovė tik iÅ¡reikė siÅ«lymÄ (o ne reikalavimÄ ) atlikti papildomus matavimus (2020-05-14 raÅ¡tu).

IeÅ¡kovė daryti projekto B laidÄ ir atlikti papildomus matavimus pasirinko savo nuožiÅ«ra ir taip prisiėmė rizikÄ . Todėl atsakovė pagrįstai laikėsi pozicijos, kad realiai ieÅ¡kovė darbus galėjo pradėti vykdyti nuo 2020-04-29, kai buvo suderinta A laida. Nors ieÅ¡kovei pateikti pirminiai duomenys buvo klaidingi, tačiau atsakovė sutiko su duomenų patikslinimu, bendradarbiavo, siekė iÅ¡saugoti Sutartį. Rangovei pradėjus vykdyti neva papildomus darbus dar nepasiraÅ¡ius papildomų darbų susitarimo, rangovė veikė savo rizika ir prarado teisę reikalauti apmokėjimo už tariamus papildomus darbus. 2.2.

Taikyti IRI matavimus dangos nelygumams nustatyti, kaip pagrindinį metodÄ , Å¡alys sulygo dar sudarant Sutartį - Techninės specifikacijos 5.5 p. aiÅ¡kiai nurodoma, kad darbų kokybė bus nustatoma pirmiausia pagal IRI reikalavimus ir tik tose vietose, kurios neatitiko IRI matavimų, pasitelkiamas 3 m ilgio liniuotės metodas. IRI metodas yra vienas pagrindinių tarptautinių metodų matuojant kelio dangos lygumÄ , jis įtvirtintas JAV ir Europos SÄ jungos standartuose, kurie taip pat perkelti ir į Lietuvos standartus, o liniuotės metodas nėra tapatus IRI metodui.

IRI metodÄ (metodikÄ ) reglamentuoja standartai: LST EN 13036-5:2019 Kelių ir aerodromų dangų pavirÅ¡iaus charakteristikos. Bandymo metodai. 5 dalis. IÅ¡ilginio nelygumo rodiklių nustatymas ir LRS EN 13036-6:2008 Kelių ir aerodromo dangų pavirÅ¡iaus charakteristikos. Bandymo metodai. 6 dalis. Skersinio ir iÅ¡ilginio profilio matavimas lygumo ir megatekstÅ«ros bangų ilgių srityse. AnalogiÅ¡ki standartai įtvirtinti ir Europos SÄ jungoje - EN 13036-5:2019 ir EN 13036-6:2008. Net ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje liniuotės metodas apraÅ¡ytas analogiÅ¡kame standarte pagal ES reglamentavimÄ - LST EN 13036-7 Kelio ir skridimo aikÅ¡telės pavirÅ¡iaus rodikliai.

Bandymo metodai. 7 dalis. Kelio dangos sluoksnių nelygumų matavimas liniuotės metodu. Tai, kad Lietuvos vykdomoji valdžia ir kiti atsakingi asmenys ginčo dienai nebuvo priėmę IRI metodikos, nereiškia, kad galima ignoruoti standartus ir tiesti Lietuvos kelius, kurie jų neatitiktų. Be to, IRI metodas yra pagrindinis metodas matuojant kelio dangos nelygumus, o liniuotės metodas nėra IRI analogas - šie matavimai atliekami paraleliai, t. y. reikia atlikti abu matavimus. Minėtame atsakovės ĮT ASFALTAS 08 įtvirtinta alternatyva - tikrinti 3 m. liniuote arba IRI matavimo įrenginiu, kuris yra pagrindinis metodas.

Liniuotės metodas nėra iÅ¡imtinai privalomas ir patikimas, todėl atsakovė turėjo teisę reikalauti IRI metodo, kuris matuoja visos kelio atkartos bendrÄ lygumÄ ir komforto lygį vartotojams važiuojant kelio danga. IeÅ¡kinyje pateikta lentelė su matavimais nerodo IRI metodo netikslumų, Å¡is metodas yra ypač tikslus ir nustato kelio dangos ruožo nelygumus net centrimetro tikslumu. Ginčo atveju rekonstruojamas magistralės tipo kelias, kuriam nustatyta IRI matavimų riba - nevirÅ¡yti 1,5 m/km, o ginčo atveju matavimų duomenys nurodė kelio dangos lygumÄ , virÅ¡ijantį nustatytÄ ribÄ arba esantį ribiniu.

Ieškovės užsakyti kelio lygumo matavimai IRI metodu nebuvo suderinti su atsakove ir nebuvo atlikti prižiūrint atsakovės atstovui, todėl nėra aišku, ar pateikti duomenys yra legitimūs. 2.3. Technologinė pertrauka nereiškia, kad rangovas yra atleidžiamas nuo vėlavimo atlikti darbus, kurie turėjo būti atlikti dar iki technologinės pertraukos. Priešingu atveju rangovai, matydami, kad nespės atlikti darbų iki Sutartyje nustatyto termino, gali siekti užtęsti darbus iki technologinės pertraukos ir be jokios atsakomybės delspinigių pavidalu užtęsti darbus dar bent 3 mėnesiams, likę nenukentėję, kai tuo tarpu užsakovas patirs nuostolių dėl vėluojamų darbų.

Technologinė pertrauka nėra bÅ«tina ir ja naudojamasi tik tada, kai tęsti darbų neleidžia nepalankios oro sÄ lygos. Pertrauka neturi bÅ«ti suprantama formaliai. Technologinė pertrauka taikoma, jeigu pagal Sutarties 9 p. numatytas darbų terminas įsilieja į 8 p. numatytÄ darbų baigimo terminÄ - laikotarpį. Sutartis buvo sudaryta 2019-11-22, darbai turėjo bÅ«ti baigti per 6 mėnesius, netaikant pertraukos jų pabaiga turėjo bÅ«ti 2020-05-22, tačiau atsakovė iÅ¡ darbų atlikimo termino atskaičiavo technologinę pertraukÄ ir Sutarties terminas prasitęsė iki 2020-08-16.

Sutartyje nenumatyta, kad technologinė pertrauka taikoma ir vėluojant užbaigti darbus bei skaičiuojant delspinigius. 2.4. Netesybos yra laikomos iš anksto sutartais minimaliais nuostoliais, kurių kreditoriui nereikia įrodinėti, jų negalima mažinti iki kreditoriaus įrodytų nuostolių dydžio. Sutarties kaina yra 1 490 945,71 Eur, tuo tarpu pritaikytos netesybos yra tik 102 765,48 Eur ir sudaro tik 6,892 proc. Sutarties kainos, kai Sutartis užbaigti vėluojama net apie 9 mėnesius. Ieškovė neginčija ir nekvestionuoja Sutartimi nustatyto delspinigių dydžio - 0,03 proc., o atsakovė būtent tokį dydį ir taiko. 2.5.

Ä®skaitymas buvo atliktas praneÅ¡imų apie priskaičiuotus delspinigius bei jų įskaitymÄ Ä¯ ieÅ¡kovei mokėtinas sumas parengimo ir iÅ¡siuntimui rangovei dienÄ - 2020-09-03, 2021-01-12, 2021-03-18, 2021-07-26 raÅ¡tais, todėl Direkcija nėra praleidusi ieÅ¡kinio senaties termino delspinigiams pareikalauti. Mokėtinų sumų sumažinimas priklauso nuo rangovės pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pateikimo, t. y. atsakovė gali mažinti sumas tik gavusi ieÅ¡kovės buhalterinius dokumentus. Net jei ir bÅ«tų sprendžiama, kad Direkcija praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jis turėtų bÅ«ti atnaujinamas dėl minėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų gavimo aplinkybių, dėl to, kad Direkcija yra komercinės veiklos nevykdanti įmonė, įgyvendinanti valstybės jai pavestas funkcijas bei tenkinanti vieÅ¡Ä interesÄ , o nepritaikius sankcijų rangovui bÅ«tų nepagrįstai pažeidžiami pamatiniai principai, nukrypta nuo pradinių pirkimo dokumentų sÄ lygų. 2.6.

Kadangi atsakovė teisėtai atliko įskaitymus, ji nėra skolinga ieškovei nei skolos, nei palūkanų, nei procesinių palūkanų. Ieškinys tenkintinas iš dalies.

3. Å alių atstovų paaiÅ¡kinimai bei byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, ir tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovei AB „Eurovia Lietuva“ dalyvavus ir laimėjus atsakovės Direkcijos vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ "Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A12 Ryga - Å iauliai - Tauragė - Kaliningradas, ruožo nuo 43,630 iki 49,177 km, paprastojo remonto apraÅ¡o parengimas ir darbų atlikimas", 2019-11-22 tarp rangovės AB "Eurovia Lietuva" ir užsakovės Direkcijos buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. S-1049, kuria ieÅ¡kovė (rangovė) įsipareigojo atlikti darbus, numatytas Sutarties 1 punkte, o bÅ«tent: - pagal užsakovės pateiktÄ techninę specifikacijÄ (techninę užduotį) parengti minėto kelio ruožo paprastojo remonto apraÅ¡Ä (projektÄ ), suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir užsakove; - pagal užsakovės patvirtinÄ projektÄ atlikti numatytus statybos darbus; - parengti ir perduoti užsakovei iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo sudaryti rangovei bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti tinkamai (kokybiÅ¡kai) atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti už darbus Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais.

4. Vadovaujantis Sutarties 17 punktu rangovas darbus privalėjo atliki laikydamasis Sutarties 8 punkte ir darbų grafike nustatytų terminų. Vadovaujantis Sutarties 8-9 punktų nuostatomis, rangovas darbus pradeda įsigaliojus Sutarčiai ir baigia per 6 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos; į šį laikotarpį neįskaitomas statybos darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d. Vadovaujantis Sutarties 39 punktu darbai laikomi visiÅ¡kai baigtais, rangovui įvykdžius visus Sutartyje numatytus darbus ir pasiraÅ¡ius rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktÄ . Nors kaip sutiko abi bylos Å¡alys ir kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nagrinėjamu atveju Sutarties 1.1-1.3. papunkčiuose nurodytus darbus ieÅ¡kovė turėjo atlikti iki 2020-08-16, tačiau faktiÅ¡kai jie buvo ieÅ¡kovės atlikti / užbaigti tik 2021-06-11.

5. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, Direkcijos ieÅ¡kovei siųstų 2020-09-03, 2021-01-12, 2021-03-18 ir 2021-07-26 raÅ¡tų, ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2020-09-07 iki 2021-06-11 (neskaičiuojant 21 kalendorinės dienos laikotarpiu nuo 2020-08-17 iki 2020-09-06, kai darbai laikotarpiu nuo 2020-04-09 iki 2020-04-29 nebuvo vykdomi dėl nuo rangovės nepriklausančių aplinkybių), t. y. viso už 278 kalendorines dienas, kurias buvo pradelstas ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas, atsakovė priskaičiavo viso 102 765,48 Eur delspinigių, kuriuos, taikydama įskaitymÄ , iÅ¡skaičiavo iÅ¡ ieÅ¡kovei pagal Sutartį mokėtinų už darbus bei paslaugas sumų, 2020-10-06 mokėjimo nurodymu sumokėdama 5 544,90 Eur, o 2021-09-28 mokėjimo nurodymu sumokėdama 97 220,58 Eur mažesnes pinigų sumas.

6. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė AB „Eurovia Lietuva“ ginčija atsakovės atliktus įskaitymus, iÅ¡skaičiuojant ieÅ¡kovei priskaičiuotÄ delspinigių sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų už atliktus pagal Sutartį darbus sumų bei praÅ¡o Å¡iÄ atsakovės įskaitytÄ pinigų sumÄ priteisti ieÅ¡kovei keliais pagrindais, o bÅ«tent dėl to, jog:

a) darbų atlikimas užsitęsė dėl nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių priežasčių - dėl to, kad vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose, o bÅ«tent Techninėje specifikacijoje, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo parengti paprastojo remonto apraÅ¡Ä , buvo pačios atsakovės nurodyti klaidingi ir netikslÅ«s asfaltbetonio dangos storio duomenys, dėl ko ieÅ¡kovė turėjo atlikti papildomus tyrimus ir rengti bei derinti su atsakove naujas apraÅ¡o laidas;

b) darbų atlikimas užsitęsė dėl nepagrįsto atsakovės reikalavimo atlikti IRI matavimus, kurių metodika neegzistuoja, kurių duomenys yra netikslūs, dėl ko ieškovė turėjo šalinti darbų trūkumus, kurių galimai iš viso nebuvo;

c) delspinigiai nepagrįstai priskaičiuoti už technologinės pertraukos laikotarpį, kuris trunka nuo gruodžio 15 d. iki kovo 15 d.

d) priskaičiuoti delspinigiai, atsakovei realiai patyrus jokių nuostolių, yra neprotingai ir nesÄ Å¾iningai dideli;

e) delspinigiai tam tikra dalimi ieÅ¡kovei buvo pritaikyti praleidus CK įtvirtintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Dėl remonto apraÅ¡o 7. Tiek Sutarties 1.1. papunktyje, tiek 20 punkte įtvirtintas rangovo įsipareigojimas parengti paprastojo remonto apraÅ¡Ä (projektÄ ) bÅ«tent pagal užsakovo pateiktÄ techninę specifikacijÄ (techninę užduotį), laikantis projektavimo sÄ lygų, teritorijų planavimo dokumentų, o Sutarties 1.2. papunktyje bei 26 punkte įtvirtina rangovo pareiga vykdyti statybos darbus bÅ«tent pagal tokį rangovo parengtÄ bei užsakovo patvirtintÄ projektÄ .

8. Techninės specifikacijos (tiek buvusios neatsiejama Pirkimo sÄ lygų, tiek ir esančios pačios Sutarties dalimi) 5.3 punkte tarp kitų reikalavimų paprastojo remonto apraÅ¡o parengimui numatyta, kad tiekėjas privalo parengti ir suderinti su užsakovu asfalto pavirÅ¡iaus formavimo kartogramÄ , kurioje be kita ko, turi bÅ«ti pateiktas esamos asfalto dangos storis, expresis verbis nurodant, jog esamos asfalto dangos storis nurodomas pagal užsakovės pateiktus duomenis. Pastarasis rodiklis yra svarbus, kadangi pagal TS 2.1 papunktį rangovas privalo atlikti asfalto dangos paprastÄ jį remontÄ visu esamos asfalto dangos pločiu taip, kad minimalus, bendras asfalto dangos storis, kurį sudaro esamas sluoksnis kartu su naujai įrengtu 4 cm sluoksniu ir kitais sluoksniais po remonto darbų atlikimo bÅ«tų ne mažesnis nei 22,5 cm ar 24,5 cm (priklausomai nuo nurodytų kelio ruožų).

TS priede 1 B kaip tik ir buvo užsakovės pateikti detalÅ«s Esamos asfalto dangos storių matavimų duomenys GPR metodu remontuotiname kelio ruože (lentelėje), kuriais remdamasi, kaip nustatyta pačioje TS ir Sutartyje, ieÅ¡kovė ir turėjo parengti bei suderinti su atsakove asfalto dangos pavirÅ¡iaus formavimo kartogramÄ , esančiÄ neatsiejama kelio remonto apraÅ¡o (projekto) dalimi, kÄ realiai ir padarė, 2020-01-14 suderinus su atsakove ieÅ¡kovės parengtÄ Paprastojo remonto apraÅ¡Ä .

9. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – ieÅ¡kovės 2020-04-09, 2020-05-05 raÅ¡tų atsakovei ir jų priedų; Komisijos, susidedančios iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovės bei statybos techninio prižiÅ«rėtojo AB „Problematika“ atstovų, 2020-04-16 Objekto apžiÅ«ros akto Nr. 2; atsakovės 2020-04-20, 2020-04-29, 2020-05-14 raÅ¡tų ieÅ¡kovei; VÅ¡Ä® „Transporto kompetencijų agentÅ«ra“ 2020-04-27 atliktų kelio dangos konstrukcijos sluoksnių storių matavimo Akto bei AiÅ¡kinamojo raÅ¡to dėl esamos situacijos; taip pat Å¡ios įstaigos papildomai 2020-05-19 atliktų tyrimų rezultatų žiniaraščių –, bei Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, ir atsakovė iÅ¡ esmės neneigė, jog minėtame užsakovės parengtame TS priede pateikti duomenys dėl esamos asfalto dangos storio, kuriais turėjo vadovautis ieÅ¡kovė tiek rengdama remonto apraÅ¡Ä (projektÄ ), tiek ir vykdydama pagal jį statybos darbus, buvo klaidingi, neteisingi ir netikslÅ«s, nes neatitiko realių faktinių asfalto dangos storio duomenų, kÄ patvirtino tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės net kelis kartus atliktų tyrimų ir bandymų rezultatai (ieÅ¡kovei pragręžus ir matuojant gręžtinį kernÄ ; komisijai atlikus matavimus rulete), ir dėl ko iÅ¡kilo objektyvus poreikis ieÅ¡kovei koreguoti jau ankščiau jos parengtÄ bei su atsakove suderintÄ remonto apraÅ¡Ä (projektÄ ), pagal kurį turėjo bÅ«ti vykdomi statybos rangos darbai.

Akivaizdu, kad tokių aplinkybių – dar pačiuose vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose perkančiosios organizacijos pateiktų duomenų, kurie atitinkamai buvo perkelti ir į Sutartį, netikslumo ir klaidingumo – nei ieÅ¡kovė, nei bet kuris kitas tiekėjas objektyviai negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, negalėjo apie tokias aplinkybes, kol nepradėti faktiÅ¡kai atlikti statybos darbai, žinoti, atitinkamai jas įvertinti, užkirsti joms keliÄ ir pan.

10. Pažymėtina, kad pati Direkcija savo 2020-04-20 raÅ¡te expresis verbis nurodė, jog bÅ«tina atlikti papildomus faktinės situacijos nustatymo tyrimus, nurodė ieÅ¡kovei kreiptis dėl tyrimų organizavimo į VÅ¡Ä® „Transporto kompetencijų agentÅ«ra“ ir pateikti atsakovei tyrimų rezultatus bei situacijos įvertinimÄ ; pati atsakovė savo 2020-04-29 raÅ¡tu expresis verbis pripažino ir pritarė, kad vieÅ¡ojo pirkimo metu pateiktuose esamos dangos matavimų duomenyse yra nesutapimų su faktiniais esamos dangų storiais ir kad norint pasiekti TS 2.1 p. nurodytÄ minimalų bÅ«tinÄ bendrÄ asfalto dangos storį, reikalingas remonto apraÅ¡o (projekto) koregavimas, naujos jo laidos parengimas bei suderinimas, ir atitinkamai darbų vykdymas bÅ«tent pagal naujÄ - ieÅ¡kovės parengtÄ apraÅ¡o A laidÄ , atsakovė tokiÄ (naujÄ ) laidÄ suderino ir pabrėžė, jog ieÅ¡kovės atliktų darbų apimtis ir atitikimÄ TS reikalavimams vertins bÅ«tent pagal apraÅ¡o A laidos sprendinius; 2020-07-03, 2020-10-30 raÅ¡tuose atsakovė vėl expresis verbis pakartojo ir nurodė neprieÅ¡taraujanti tam, jog vieÅ¡ojo pirkimo metu pateiktuose esamos dangos storių matavimų duomenyse yra nesutapimų su faktiniais esamos darbų storiais.

11. Atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovė jau po 2020-04-29 raÅ¡to, kai atsakovė pritarė remonto apraÅ¡o (projekto) A laidai, galėjo ir turėjo vykdyti rangos darbus, todėl jai galėjo bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, atmestini kaip nepagrįsti ir nelogiÅ¡ki. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė net ir po minėto pritarimo projekto A laidai 2020-04-29 raÅ¡te, taip pat vėliau ieÅ¡kovei pateiktame 2020-05-14 raÅ¡te nurodė, kad iÅ¡ naujo vertino ankščiau atliktų tyrimų ir matavimų rezultatus, suabejojo jų teisingumu ir tikslumu, dėl ko bÅ«tina gauti faktinio techninio prižiÅ«rėtojo patikrintus ir patvirtintus storių matavimus didesne imtimi, gręžiant papildomus kernus ir patikrinant storius charakteringose vietose, kurie patvirtintų faktinių storių neatitikimÄ vieÅ¡ojo pirkimo metu pateiktiems duomenims ir įsitikinti esamų dangos storių neatitikimais.

Vien ta atsakovės akcentuojama aplinkybė, jog minėtame raÅ¡te buvo nurodyta, kad Direkcija tik „siÅ«lo“ inicijuoti ir atlikti naujus kelio dangos storių matavimus, ir neva to nereikalauja privalomai daryti iÅ¡ ieÅ¡kovės, aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste vertintina kritiÅ¡kai. Tiek iÅ¡ susiklosčiusios faktinės situacijos, tiek iÅ¡ to paties Direkcijos 2020-05-14 raÅ¡to kitų teiginių sisteminio vertinimo matyti, kad naujų matavimų iniciavimas ir atlikimas buvo pačios Direkcijos iÅ¡keltas kaip bÅ«tinoji sÄ lyga Direkcijai spręsti tiek dėl remonto apraÅ¡o koregavimo reikalingumo, tiek dėl papildomų darbų įforminimo ir atlikimo poreikio Sutarties XI skyriuje „Papildomi darbai“ nustatyta tvarka, kaip ieÅ¡kovė ir prašė ankstesniuose savo 2020-04-27 ir 2020-05-05 praÅ¡ymuose.

Kitaip tariant, pati Direkcija ieÅ¡kovei nurodė ir leido suprasti, kad kol nebus iÅ¡sklaidytos Direkcijos abejonės dėl ankščiau jau atliktų tiek rangovės, tiek minėtos Komisijos matavimų rezultatų tikslumo ir teisingumo, ji nepriims sprendimo nei dėl remonto apraÅ¡o (projekto), kurio laikydamasi, kaip minėta, ieÅ¡kovė ir turi vykdyti statybos rangos darbus ir pagal kurį atsakovė vertins darbų rezultatÄ ir jo kokybę, koregavimo, nei dėl papildomų darbų, paaiÅ¡kėjus tokiems storio neatitikimams įforminimo bei apmokėjimo.

Pažymėtina, kad papildomai ieÅ¡kovės pagal minėtÄ Direkcijos raÅ¡tÄ atlikti 2020-05-19 tyrimai taip pat parodė ir dar kartÄ patvirtintino vieÅ¡ojo pirkimo metu perkančiosios organizacijos pateiktų bei faktiÅ¡kai esamų kelio dangos storio neatitikimus, t. y. tik patvirtino ankstesnių tyrimų rezultatÄ bei pačios perkančiosios organizacijos klaidas, padarytas dar vieÅ¡ojo pirkimo metu.

12. VÅ¡Ä® "Transporto kompetencijų agentÅ«ra" pakartotinai atlikus esamos asfaltbetonio dangos matavimus, atsižvelgiant į rezultatus ieÅ¡kovė buvo priversta vėl koreguoti paprastojo remonto apraÅ¡Ä (projektÄ ), tuo tikslu ji parengė paprastojo remonto apraÅ¡o B laidÄ , 2020-06-01 raÅ¡tu jÄ persiuntė atsakovei, kuri, gavus 2020-06-15 raÅ¡tu techninę priežiÅ«rÄ atliekančios AB "Problematika" pritarimÄ apraÅ¡o B laidos sprendiniams, iÅ¡ esmės savo 2020-07-03 raÅ¡tu pritarė Å¡iai projekto B laidai, jÄ suderino, nurodė neprieÅ¡taraujanti, kad ieÅ¡kovė tęstų darbus bÅ«tent pagal apraÅ¡o B laidÄ ir kas ne mažiau svarbu, pažymėjo, kad ieÅ¡kovės atliktų paprastojo dangos remonto darbų rezultatÄ ir apimtis vertins bÅ«tent pagal apraÅ¡o B laidos sprendinius, kas, kaip patvirtino teismo posėdžio metu abiejų Å¡alių atstovai, vėliau realiai ir buvo padaryta – darbų rezultatas buvo vertinamas atsakovės bÅ«tent pagal apraÅ¡o B laidÄ .

13. Taigi, visos ankščiau nurodytos aplinkybės, teismo nuomone, yra pakankamos konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju tiek paprastojo remonto apraÅ¡o (projekto) galutinio varianto parengimas, tiek ir atitinkamai realių fizinių statybos darbų pagal tokį apraÅ¡Ä atlikimas ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu nuo 2020-04-09 (kai atsakovė buvo pirmÄ kartÄ informuota apie nustatytus neteisingus duomenis) iki 2020-06-08 (faktinės iÅ¡lyginamojo asfaltbetonio dangos įrengimo darbų pradžios, kurios datos atsakovė nekvestionavo), t. y. 60 kalendorinių dienų užtruko ir užsitęsė dėl nuo ieÅ¡kovės visiÅ¡kai nepriklausančių priežasčių, nesant Å¡iuo aspektu jokių neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų ir/ar nepateisinamo ir neteisėto neveikimo, vykdant Sutartį, kaip civilinės atsakomybės netesybų (delspinigių) forma taikymo sÄ lygos ir pagrindo.

Tai savo ruožtu reiÅ¡kia, kad atsakovė už visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį neturėjo teisės / teisinio pagrindo skaičiuoti bei taikyti ieÅ¡kovei netesybas delspinigių forma, o tuo pačiu ir jas įskaityti į ieÅ¡kovei mokėtinas už pagal Sutartį atliktus darbus bei paslaugas sumÄ .

14. Atsakovės procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodyti argumentai bei aplinkybės, dėl kurių ji atsisakė patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo sudarymo ir apmokėjimo už juos ryÅ¡ium su minėtais klaidingais duomenimis dėl asfaltbetonio dangos storio (tai, kad ieÅ¡kovė savo rizika pradėjo darbus, nesuderinusi papildomų darbų įtvirtinimo Sutarties pakeitimu, kad atlikinėti papildomus darbus nebuvo poreikio, kad jų atlikimas buvo perteklinis ir t.t.) nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų (ne)buvimo užsitęsus Sutarties vykdymui, kaip delspinigių taikymo pagrindo, kadangi nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o ne priteisti jai atlyginimÄ už galimai atliktus papildomus darbus, virÅ¡ijančius Sutarties objektÄ , nekelia klausimo dėl atitinkamų darbų pripažinimo papildomais ir pan., o praÅ¡o pripažinti neteisėtu delspinigių ieÅ¡kovei už sutartinių įsipareigojimų termino praleidimÄ dėl konkrečių priežasčių taikymÄ bei tokių delspinigių įskaitymÄ Ä¯ ieÅ¡kovei pagal Sutartį mokėtinas už rangos darbus sumas, nevirÅ¡ijančias Sutarties kainos.

Dėl IRI matavimų 15. Sutarties 40 ir 61 punktai numato, kad iki rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasiraÅ¡ymo rangovas privalo / įsipareigoja savo sÄ skaita visiÅ¡kai paÅ¡alinti užsakovo ir statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo nurodytus statybos darbų ar jų etapų trÅ«kumus, defektus ir (ar) netikslumus, visiÅ¡kai ir tinkamai sutvarkyti statybos darbų atlikimo vietÄ ir aplinkines teritorijas.

16. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusios AB „Problematika“ 2020-11-20 raÅ¡to atsakovei; atsakovės 2020-12-07 Automobilių kelių dangos nelygumo matavimų žiniaraščio Nr. 20/575-A; ieÅ¡kovės 2020-12-11 raÅ¡to atsakovei; atsakovės 2021-01-12 raÅ¡to ieÅ¡kovei; AB „Problematika“ 2021-05-12, 2021-06-03 ir 2021-06-23 kelio dangos nelygumo pagal IRI nustatymo rezultatų – 2020-08-20, o vėliau ir 2020-12-07 bei 2021 m. gegužę - birželį atsakovei atlikus IRI matavimus, buvo nustatyti ieÅ¡kovės įrengto kelio dangos nelygumai, neatitikimai kai kuriose kelio vietose ir defektai, kuriuos ieÅ¡kovė buvo papraÅ¡yta paÅ¡alinti ir kuriuos realiai Å¡alino, ir dėl ko atitinkamai taip pat užsitęsė bei buvo pradelstas galutinis sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas.

17. Nors nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė pripažinti delspinigių skaičiavimÄ už tokių defektų Å¡alinimo nustatymo bei Å¡alinimo laikotarpį neteisėtu, teigdama, kad atsakovė apskritai nepagrįstai reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės atlikti IRI matavimus, taip pat pati nepagrįstai rėmėsi savo atliktų IRI matavimų, kurių metodika neegzistuoja ir nėra patvirtinta, kurie nėra tikslÅ«s ir pan., duomenimis, tačiau sutikti su Å¡iais ieÅ¡kovės teiginiais teismas neturi pagrindo.

18. Pirmiausia, pati ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei dar 2020-08-20 atlikus IRI matavimus, kurie parodė tam tikrus lygumo neatitikimus kai kuriuose kelio vietose, ieÅ¡kovė sutiko ir vykdė atsakovės reikalavimÄ paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus. Taip pat ieÅ¡kovė savo 2020-12-11 raÅ¡te atsakovei iÅ¡ esmės pripažino jos atliktų kelio dangos įrengimo darbų defektus ir pakartotinai nustatytus kelių dangos nelygumus pagal atsakovės atliktų 2020-12-07 matavimų ŽiniaraÅ¡tį Nr. 20/575-A, kadangi susipažinusi su tokiais neigiamais tyrimų rezultatais, pati ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovei tuose kelio ruožuose, kuriuose pakartotinai nustatyti dangos nelygumo defektai, nemokėti ieÅ¡kovei už atitinkamus darbus (viso net 20 352,50 Eur sumos) bei taikyti garantinį terminÄ arba sutiko paÅ¡alinti nustatytus defektus ne vėliau nei iki 2021-05-31, o 2021-01-12 raÅ¡tu atsakovei pasirinkus pastarÄ jį variantÄ , ieÅ¡kovė nustatytus defektus realiai Å¡alino ir paÅ¡alino.

Taigi, pati ieÅ¡kovė savo veiksmais ir raÅ¡tais iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ ir pritarimÄ atsakovės pozicijai dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų ir trÅ«kumų bei vykdė sutartinę pareigÄ tokius trÅ«kumus paÅ¡alinti. Byloje nėra duomenų ir įrodymų, kad gaudama atsakovės pastabas dėl nustatytų trÅ«kumų bei reikalavimus juos paÅ¡alinti, ieÅ¡kovė bÅ«tų apskritai tokius trÅ«kumus kvestionavusi, ginčijusi, iÅ¡reiÅ¡kusi nesutikimÄ ir prieÅ¡taravusi atsakovės / techninio statybos prižiÅ«rėtojo atliekamiems dangos (ne)lygumo matavimams ir jų rezultatams.

19. Antra, jau minėtos Techninės specifikacijos, esančios neatsiejama Sutarties, o taip pat ir viešojo pirkimo dokumentų dalimi, 5.5 dalyje „Darbų kokybė“ aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad: darbų priėmimo metu bus matuojamas asfalto dangos storis; dangos nelygumai matuojami būtent pagal IRI matavimus ir jie neturi viršyti 1,5 m/km ribinės vertės; garantinio termino metu būtent pagal IRI reikalavimus nustatytų dangos nelygumų vertės neturi viršyti ribinių verčių daugiau kaip 0,5 m/km ir t.t.

Be to, Techninės specifikacijos 5.1.2.11. ir 5.5.3. papunkčiuose tarp teisės aktų ir normatyvinių dokumentų, kuriais privalu vadovautis, nurodytos ir atsakovės direktoriaus 2009-01-12 įsakymu Nr. V-16 patvirtintos „Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklės“ ĮT ASFALTAS 08, kurių 193 punktas numato, kad sluoksnių lygumui matuoti taikomi 2 metodai: lygumo matavimas 3 m ilgio liniuote ir dangos nelygumų matavimas pagal IRI, kurie atliekami remiantis galiojančia matavimo metodika.

Taigi, iš esmės pačia Sutartimi šalys sulygo, kad yra galimas ir privalomas IRI matavimų atlikimas dangos nelygumams nustatyti, vertinant darbų kokybę jų priėmimo metu.

20. Trečia, nors formaliai ginčo darbų priėmimo metu atsakovės nebuvo patvirtinta IRI matavimų atlikimo metodika (kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, tik 2021-06-29 ieÅ¡kovei buvo atsiųstas derinimui ir pastabų/pasiÅ«lymų pateikimui atsakovės rengiamas Kelio dangos iÅ¡ilginio lygumo matavimo profilometru metodinių nurodymų MN IRI 21“ projektas), tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡alims, kaip jau buvo minėta, apskritai susitarus dėl IRI matavimų atlikimo galimumo ir bÅ«tinumo, atsakovė negalėjo tokių matavimų atlikti, o juos atlikdama negalėjo vadovautis kitais metodinio pobÅ«džio teisės aktais bei gerÄ ja praktika Å¡ioje srityje.

Kaip nurodė atsakovė ir kaip iÅ¡ esmės nekvestionavo ieÅ¡kovė, IRI metodas – tai vienas iÅ¡ taikomų tarptautinių metodų matuojant kelio dangos lygumÄ , įtvirtintas JAV ir Europos SÄ jungos standartuose (EN 13036-5:2019 ir EN 13036-6:2008), kurie taip pat perkelti ir į Lietuvos standartus (LST EN 13036-5:2019 Kelių ir aerodromų dangų pavirÅ¡iaus charakteristikos. Bandymo metodai. 5 dalis. IÅ¡ilginio nelygumo rodiklių nustatymas ir LRS EN 13036-6:2008 Kelių ir aerodromo dangų pavirÅ¡iaus charakteristikos.

Bandymo metodai. 6 dalis. Skersinio ir išilginio profilio matavimas lygumo ir megatekstūros bangų ilgių srityse). Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad Lietuvos standartai, nors ir nėra pozityviosios teisės šaltinis, bet yra negriežtosios teisės (soft law) teisės šaltinis, kuris nėra privalomas, tačiau į kurio nuostatas teismai, vertindami konkrečios bylos faktines aplinkybes, gali atsižvelgti, vertindami asmens veiksmus ir elgesį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-611/2016).

21. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei akceptavus dar vieÅ¡ojo pirkimo metu tokių matavimų atlikimÄ , vertinant rangovo darbų kokybę, nei vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymo metu, nei per visÄ Sutarties vykdymo laikÄ neteikus Å¡iuo klausimu užsakovei jokių prieÅ¡taravimų, o prieÅ¡ingai, sutikus su matavimų rezultatais, taip pat ir Å¡io teismo proceso metu nepateikus įrodymų, jog atsakovė IRI matavimus atliko nesivadovaudama minėtais ES ir LT standartais, ar kitų įrodymų, kurie leistų pagrįstai suabejoti matavimų teisingumu, vien formalaus pobÅ«džio ieÅ¡kovės argumentais, jog nėra atsakovės ar Lietuvos kompetentingų institucijų atskiru teisės aktu patvirtintos galiojančios IRI matavimų atlikimo metodikos, negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu spręsti nei apie ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų nebuvimÄ , nei apie užsakovės reikalavimų paÅ¡alinti tokius trÅ«kumus neteisėtumÄ , atitinkamai spręsti apie atsakovės veiksmų, skaičiuojant ieÅ¡kovei delspinigius už visÄ laikotarpį, per kurį buvo pačios ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu ir sutikimu Å¡alinami nustatyti darbų trÅ«kumai, neteisėtumÄ .

Dėl technologinės pertraukos 22. IeÅ¡kovės nuomone, jai pradelsus įvykdyti sutartinius įsipareigojimus per Sutartyje nustatytÄ terminÄ dėl IRI matavimais nustatytų kelio dangos nelygumų ir atsakovės reikalavimo paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus, atsakovė neturėjo skaičiuoti delspinigių per taip vadinamos technologinės pertraukos laikotarpį, t. y. nuo gruodžio 15 d. iki kovo 15 d., kai dėl nepalankių oro sÄ lygų apskritai negalimas bet kokių statybos rangos darbų atlikimas. Su tokia pozicija teismas neturi pagrindo sutikti.

23. Sutarties 9 punktas, kuriame ir reglamentuojama technologinė pertrauka, numato, kad nurodytas laikotarpis, kuris prasideda nuo gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d., neįskaitomas į Sutarties 8 punkte nurodytÄ laikotarpį, o Sutarties 8 punkte yra kalbama apie laikotarpį, per kurį turi bÅ«ti atlikti bÅ«tent Sutarties 1.1-1.3. papunkčiuose numatyti darbai (t. y. remonto apraÅ¡o parengimas ir suderinimas, statybos rangos darbai, iÅ¡pildomosios dokumentacijos parengimas). Taigi, lingvistinis, loginis ir sisteminis nurodytų Sutarties punktų aiÅ¡kinimas suponuoja, kad technologinės pertraukos laikotarpis taikytinas tik kalbant apie Sutarties objektÄ sudarančių darbų ir paslaugų atlikimÄ per Sutartyje jiems nustatytÄ terminÄ , tačiau netaikytinas kokių nors kitų rangovės veiksmų, susijusių su sutarties vykdymu, atžvilgiu, tokių kaip pavyzdžiui, jau atliktų darbų trÅ«kumų / defektų Å¡alinimas ir pan., nes Sutartyje nėra numatyta, kad ir Sutarties objektÄ sudarančių darbų trÅ«kumų Å¡alinimo laikotarpis įskaitomas į technologinės pertraukos laikotarpį.

24. Be to, kaip teisingai pastebėjo atsakovė, technologinė pertrauka automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad darbai visais atvejais turi bÅ«ti stabdomi ir / ar juos draudžiama atlikti gruodžio 15 - kovo 15 dienomis, jeigu, pavyzdžiui, yra palankios meteorologinės sÄ lygos tokių darbų atlikimui. Pavyzdžiui, Sutarties 10 p. numatyta, kad statybos darbų sustabdymo laikotarpis netaikomas rangovo įsipareigojimams, numatytiems Sutarties 1.1 ir 1.3 papunkčiuose (t. y. susijusiems su remonto apraÅ¡o, iÅ¡pildomosios dokumentacijos parengimu), taip pat darbų pakeitimų rengimui, derinimui, leidimų gavimui, statybvietės priežiÅ«ros darbams, nuolatinės priežiÅ«ros darbams/paslaugoms.

Sutarties 11 p. numato ir fizinių /realių statybos rangos darbų atlikimo nurodytu laikotarpiu galimybę, jei rangovas nuspręstų tÄ daryti esant tinkamoms oro sÄ lygoms - tokiu atveju toks darbų vykdymo laikotarpis jau įeina bei įskaitomas į Sutarties 8 punkte nurodytÄ darbams atlikti skirtÄ bendrÄ 6 mėnesių laikotarpį.

25. Å iame kontekste taip pat itin svarbu pažymėti Sutarties 61 punktÄ , kuris numato, kad Sutarties vykdymo metu, iki rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasiraÅ¡ymo rangovas įsipareigoja savo sÄ skaita iÅ¡taisyti bet kokius darbų trÅ«kumus, defektus ir (ar) netikslumus per užsakovo ir (ar) statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo nustatytÄ protingÄ terminÄ , ir expresis verbis numatyta, jog Å¡is rangovo įsipareigojimas nepaneigia rangovo pareigos mokėti delspinigius, nurodytus Sutarties 60 punkte. Tai savo ruožtu leidžia spręsti, jog delspinigiai gali bÅ«ti užsakovės skaičiuojami bet kuriuo atveju, jeigu tik nustatomas Å¡alių sulygto paslaugų / darbų atlikimo termino pažeidimo faktas, nepriklausomai nuo to, kada tas pažeidimas prasidėjo ir/ar pasibaigė.

26. PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinant technologinę pertraukÄ ir taikant jÄ net ir darbų trÅ«kumų Å¡alinimo veiksmams, t. y. automatiÅ¡kai neskaičiuojant delspinigių už gruodžio 15 d. – kovo 15 d. laikotarpį, jeigu iki jo pradžios buvo nustatyti darbų defektai bei kilo rangovo pareiga juos paÅ¡alinti, kaip teigia ieÅ¡kovė, bÅ«tų ne tik paneigta pačių delspinigių taikymo prasmė ir esmė, bet ir neleistinai bei neproporcingai pažeista sutarties Å¡alių turtinių interesų ir teisių pusiausvyra užsakovo nenaudai: ir taip negavęs kokybiÅ¡kų darbų iki sulygto ir pačios ieÅ¡kovės prisiimto termino, bÅ«damas priverstas galutinio rezultato gavimo laukti dar mažiausiai 3 mėnesius, užsakovas ne tik visÄ Å¡Ä¯ laikÄ negalėtų gauti kokybiÅ¡ko darbų rezultato, bet ir jokių savo tikėtinų ar realių nuostolių atlyginimo, kai tuo tarpu kita, Sutartį pažeidusi (terminÄ ir taip praleidusi) Å¡alis (rangovė) iÅ¡ esmės jokių turtinių nuostolių tuos visus mažiausiai 3 mėnesius nepatirtų, atitinkamai nebÅ«tų skatinama kuo greičiau atlikti darbus / paÅ¡alinti jų defektus.

VisiÅ¡kai sutiktina su atsakovės teiginiu, jog rangovai, matydami, kad nespės atlikti darbų iki Sutartyje nustatyto termino, gali siekti užtęsti darbus iki technologinės pertraukos ir be jokios atsakomybės delspinigių pavidalu užtęsti darbus dar bent 3 mėnesiams, likę nenukentėję, kai tuo tarpu užsakovas patirs nuostolių dėl vėluojamų darbų. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, ne užsakovė, o bÅ«tent rangovė, neatlikusi savo sutartinių įsipareigojimų per Sutartyje numatytÄ terminÄ , turėtų prisiimti galimai jai kilsiančius neigiamus turtinius padarinius (netesybų pavidalu) tuo atveju, jeigu jos netinkamai atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimas nebus įmanomas per nepalankių meteorologinių sÄ lygų laikotarpį.

Dėl delspinigių (ne) proporcingumo ir mažinimo 27. Kritiškai vertintini ir ieškovės argumentai bei reikalavimai dėl būtinumo mažinti jai pritaikytus delspinigius arba apskritai atleisti ieškovę nuo delspinigių mokėjimo, kurių dydis, anot ieškovės, neatitinka teisingumo ir protingumo principų, kurių dydžio atsakovė neįrodė ir pan., kadangi:

a) už laikotarpį, kuomet buvo uždelsta įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ne dėl ieškovės kaltės, kaip jau konstatuojama šiame sprendime, jai apskritai netaikytina civilinė atsakomybė delspinigių forma, nesant neteisėtų ieškovės veiksmų;

b) Sutarties 60 punktas numato, kad rangovas, neužbaigęs darbų Sutartyje numatytu laiku sumoka užsakovui 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo visos priimtos Sutarties sumos ir atlygina užsakovui dėl to patirtus nuostolius, kurių nepadengia minėtos netesybos, o tai reiÅ¡kia, kad Sutartyje numatyti dvejopo pobÅ«džio sankcijos rangovui už sutartinių terminų pažeidimÄ - delspinigiai, apibrėžti aiÅ¡kia procentine iÅ¡raiÅ¡ka, kurių dydis apskritai neįrodinėtinas ir kurie mokami už patį pažeidimo faktÄ , bei nuostoliai, kurie, esant įrodytam/nustatytam jų dydžiui, gali bÅ«ti papildomai priteisiami, kiek jų nepadengia priskaičiuotų delspinigių suma;

c) pateikdama pasiÅ«lymÄ ir pasiraÅ¡ydama vieÅ¡ojo Pirkimo sutartį ieÅ¡kovė sutiko su visomis Sutarties ir Pirkimo dokumentų sÄ lygomis, įskaitant ir jose numatytu delspinigių dydžiu, prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų/siÅ«lymų perkančiajai organizacijai pirkimo procedÅ«rų metu dėl atitinkamų Pirkimo sÄ lygų, apibrėžiančių delspinigių dydį, galiojimo, panaikinimo, pakeitimo ir pan.;

d) delspinigių dydžio sumažinimas/netaikymas po Sutarties sudarymo reikÅ¡tų Pirkimo sÄ lygų bei pačios Sutarties neleistinÄ pakeitimÄ po jų paskelbimo/sudarymo/pasiraÅ¡ymo ir neabejotinai galėtų bÅ«ti vertinamas, kaip pamatinių viešųjų pirkimų principų, įtvirtintų LR Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnyje, tokių kaip tiekėjų lygiateisiÅ¡kumas, skaidrumas ir kt., pažeidimas, nes vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių vykdymo ir (ar) keitimo klausimai turi bÅ«ti sprendžiami ne tik iÅ¡ sutarties Å¡alių, bet ir kitų tiekėjų, kurie dalyvavo ar potencialiai galėjo dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, interesų ir lÅ«kesčių perspektyvos, o nagrinėjamu atveju žinodami apie Pirkimo dokumentuose numatytų delspinigių dydžio galimÄ pakeitimÄ (sumažinimÄ ), pirkime galimai dalyvautų didesnis tiekėjų ratas, bÅ«tų užtikrinta didesnė konkurencija.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad netesybų mažinimas (jų netaikymas) galėtų bÅ«ti vertinamas kaip kitų tiekėjų teisių pažeidimas, nukrypimas nuo pradinių konkurso sÄ lygų, kai, pavyzdžiui, perkančioji organizacija iÅ¡ anksto aiÅ¡kiai iÅ¡vieÅ¡ina sutarties svarbÄ ir sutartinių įsipareigojimų laikymosi reikÅ¡mę a fortiori griežtus prievolių vykdymo terminus, be to, prikimo dokumentuose įtvirtintas didelis netesybų dydis, inter alia, apibrėžtas kaip tokios skubos užtikrinimo garantas (LAT 2015-05-08 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-267-916/2015). Viešojo pirkimo sutartyje numatytų netesybų mažinimas yra ne kas kita, kaip viešojo pirkimo sutarties keitimas, todėl jam taikytina ne tik CK 6.258 straipsnio 3 dalis, bet ir VPĮ 89 straipsnis, o tai, be kita ko, reiškia, kad viešojo pirkimo sutartyje nustatytų netesybų mažinimas negali iš esmės pakeisti sutartyje įtvirtintos tiekėjo ir perkančiosios organizacijos teisių pusiausvyros (balanso) (LAT CBS teisėjo G.Sagačio atskiroji nuomonė dėl LAT CBS teisėjų kolegijos 2021-10-06 nutarties c.b.

Nr. e3K-3-240-916/2021). Dėl ieÅ¡kinio senaties 28. IeÅ¡kovės nuomone, sumokėdama 2021-09-28 mokėjimo nurodymu mažesnę pinigų sumÄ už ieÅ¡kovės atliktus darbus, atsakovė įskaitymÄ atliko pažeidusi LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi įskaitymÄ atliko praėjus daugiau nei 3 mėnesiams (110 k.d.) nuo tada, kai ieÅ¡kovė įvykdė Sutartyje numatytus įsipareigojimus (2021-06-11) ir baigėsi tariamas atsakovės teisių pažeidimas.

Šis argumentas teismo atmestinas kaip nepagrįstas.

29. CK 1.125 str. 1 d. 1 p. numato, kad ieškiniams dėl netesybų išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai atskirai dienai atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (LAT 2013-04-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-200/2013, 2019-06-06 nutartis c.b. Nr. e3K-3-168-687/2019).

30. Teismas pirmiausia pažymi, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ne atsakovės (užsakovės) ieškovei pareikštas ieškinio reikalavimas dėl netesybų (delspinigių) išieškojimo/priteisimo, kuriam galėtų būti taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas ir į kurį priešinga šalis (šiuo atveju – ieškovė, kaip rangovė) galėtų atsikirtinėti ieškinio senaties institutu, o sprendžiamas ieškovės (rangovės) pareikštas reikalavimas dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu bei skolos priteisimo, kuriam taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).

31. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovė savo reikalavimus ieÅ¡kovei dėl delspinigių taikymo, o taip pat dėl jų iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ rangovei pagal Sutartį mokėtinų sumų aiÅ¡kiai pareiÅ¡kė 2020-09-03 (už laikotarpį nuo 2020-08-17 iki 2020-08-31), 2021-01-12 (už laikotarpį nuo 2020-09-07 iki 2020-12-31), 2021-03-18 (už laikotarpį nuo 2020-09-07 iki 2021-02-28) ir 2021-07-26 (už laikotarpį nuo 2020-01-09 iki 2021-06-11) raÅ¡tais, ir juose visuose nurodė, kad raÅ¡tuose priskaičiuoti delspinigiai iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ rangovei mokėtinų sumų, ir bus skaičiuojami ir toliau už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , kol bus atlikti visi Sutartyje numatyti darbai, t. y. akivaizdu, kad nepaėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo tinkamo prievolės įvykdymo.

32. IeÅ¡kovė nepagrįstai laiko, kad atspirties taÅ¡ku ieÅ¡kinio senaties terminui skaičiuoti turėtų bÅ«ti laikoma 2021-09-28 diena, kai atsakovė atitinkamu AB Luminor banko mokėjimo pavedimu sumokėjo į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ mažesnę pinigų sumÄ , realiai atlikdama delspinigių įskaitymÄ Ä¯ mokėtinÄ už darbus sumÄ . Pagal CK 1.124 str. ieÅ¡kinio senatis – tai laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikÅ¡damas reikalavimÄ , o nagrinėjamu atveju aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas atsakovės reikalavimas ieÅ¡kovei dėl delspinigių taikymo už ieÅ¡kovės ginčijamÄ laikotarpį bÅ«tent iki 2021-06-11, kai buvo užbaigti visi Sutartyje numatyti darbai, nutraukęs senaties termino eigÄ , buvo pareikÅ¡tas bÅ«tent aukščiau minėtu Direkcijos 2021-07-26 raÅ¡tu.

IdentiÅ¡kos pozicijos dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo laikomasi ir teismų praktikoje kitose panaÅ¡iose bylose, kuriose atsakove dalyvavo VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ ir kuriose nepripažįstamas atsakovės ieÅ¡kinio senaties termino delspinigių skaičiavimui praleidimas, bei atspirties taÅ¡ku delspinigių skaičiavimui laikoma ne faktinio atitinkamo mokėjimo atlikimo diena, bet aiÅ¡kaus (raÅ¡ytinio) atsakovės reikalavimo skaičiuoti/taikyti delspinigius už atitinkamų sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo / praneÅ¡imo data, ypač turint omenyje, kad tuose praneÅ¡imuose/reikalavimuose aiÅ¡kiai nurodomos tiek pažeistos sutartinės prievolės (delspinigių skaičiavimo pagrindas), tiek konkretus delspinigių skaičiavimo laikotarpis, tiek konkreti priskaičiuotų delspinigių suma (paaiÅ¡kinama jų skaičiavimo tvarka), tiek praneÅ¡ama apie delspinigių įskaitymÄ Ä¯ rangovei mokėtinas sumas (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-02-03 sprendimas c.b.

Nr. e2-538-855/2020, paliktas galioti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-18 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-178-469/2021).

33. Pažymėtina ir tai, kad Sutarties 53 p. netgi numatyta, jog užsakovas turi teisę be atskiro iÅ¡ankstinio rangovo įspėjimo sulaikyti ir (ar) iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ rangovui pagal Å¡iÄ Sutartį mokėtinų sumų visas ir bet kokias nuostolių kompensavimo ir (ar) netesybų (delspinigių, baudų) sumas, rangovo mokėtinas užsakovui, t. y. užsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitant vienarūšį prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ dėl atitinkamos sumos. Apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ užsakovas raÅ¡tu informuoja rangovÄ . Tokios Sutarties nuostatos leidžia spręsti, kad Å¡alys buvo susitarusios netgi dėl rangovo informavimo apie jau užsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ post factum. Taip pat tokios nuostatos paneigia ieÅ¡kovės teiginius, kad įskaitymas negalėjo bÅ«ti atliktas, nes atsakovės praneÅ¡imo apie įskaitymo atlikimÄ metu apskritai neegzistavo prieÅ¡prieÅ¡inis ieÅ¡kovės reikalavimas, kurį buvo galima įskaityti.

34. Pagaliau, pastebėtina, kad pati ieÅ¡kovė, pavyzdžiui, savo 2020-09-15 ir 2020-11-19 raÅ¡tuose atsakovei, kuriuose iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su delspinigių skaičiavimu ir taikymu, nurodė, kad praÅ¡o panaikinti priskaičiuotus delspinigius ir sumokėti neteisėtai įskaitytÄ /sulaikytÄ 5 544,90 Eur skolÄ . Taigi, pati ieÅ¡kovė vertino, kad minėta suma jau yra atsakovės įskaityta, o delspinigiai realiai pritaikyti.

35. Dėl kitų ieÅ¡kovės iÅ¡sakytų aplinkybių ir argumentų, susijusių su delspinigių taikymo bei atliktų įskaitymu neteisėtumu, teismas plačiau nepasisako, kadangi jie galutiniam procesiniam sprendimui esminės reikÅ¡mės neturi. Ta aplinkybė, jog atsakovė per klaidÄ iÅ¡skaičiavo delspinigių sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei pagal kitÄ Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį mokėtinų sumų, t. y. sumažino mokėtinÄ sumÄ pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ kitos Å¡alių sudarytos ir vykdytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pagrindu, nagrinėjamu atveju neturi esminės reikÅ¡mės, kadangi tai, kaip sutiko abi Å¡alys, buvo padaryta dėl techninės – buhalterinės klaidos, ir tai niekaip nepaÅ¡alina ir neeliminuoja pačios atsakovės teisės de jure atlikti įskaitymÄ ginčo Sutarties pagrindu.

Dėl bylos baigties 36. Kaip sutiko bylos šalys ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė už atliktus ir priimtus darbus sumokėjo ieškovei jos ginčijama 102 765,48 Eur suma, kuria priskaičiuoti delspinigiai už 278 kalendorines dienas, mažiau: 2020-10-06 mokėjimo nurodymu sumokėdama 5 544,90 Eur, o 2021-09-28 mokėjimo nurodymu sumokėdama 97 220,58 Eur mažesnes pinigų sumas.

37. Teismas nagrinėjamoje byloje pripažino, kad atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius tik už 218 (278-60) iÅ¡ ieÅ¡kovės ginčijamų kalendorinių dienų, kurias buvo pradelstas Sutarties 1 p. numatytų sutartinių įsipareigojimo įvykdymo terminas, tad turėjo reikalavimo teisę tik į 80 585 88 Eur ([1232186,54 Eur * 0,03 proc.] * 218 dienų) delspinigių sumÄ , ir atitinkamai mokėjimÄ už atliktus darbus bei paslaugas, galėjo sumažinti įskaitymo institutu tik Å¡ia. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad mokėjimas už darbus ir paslaugas likusia suma – 22 179,60 Eur (102 765,48 – 80 585,88) - buvo sumažintas ir įskaitymai Å¡ioje dalyje atlikti neteisėtai ir nepagrįstai, todėl Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CK 6.38 straipsnis), o jos apimtyje 2020-09-03, 2021-01-12, 2021-03-18 ir 2021-07-26 raÅ¡tais atlikti įskaitymai pripažintini neteisėtais.

38. Vadovaujantis CK 6.210 str., 6.37 str., LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, Sutarties 46 punktu (numatančiu užsakovo pareigÄ apmokėti rangovui per 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai užsakovas priima pažymÄ apie atliktus darbus ir gauna PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 8 procentų metinės palÅ«kanos nuo Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei priteistinų ir atsakovės nepagrįstai nesumokėtų sumų, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateiktus palÅ«kanų skaičiavimus, kurių matematinio teisingumo ir pagrįstumo atsakovė nekvestionavo ir neginčijo:

a) kadangi 5 544,90 Eur nepagrįstai įskaitytÄ ir ieÅ¡kovei nesumokėtÄ sumÄ atsakovė turėjo sumokėti iki 2020-09-30 pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ 2020-08-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija 7732/2020 Nr. 68000730, o iki kreipimosi į teismÄ apmokėti buvo pradelsta 405 dienas, ieÅ¡kovei Å¡ioje dalyje priteistinos 495,20 Eur palÅ«kanos [(5 544,90* 8 %) : 365 * 405];

b) kadangi likusiÄ 16 634,70 Eur (22 179,60 – 5544,90) nepagrįstai įskaitytÄ ir ieÅ¡kovei nesumokėtÄ sumÄ atsakovė turėjo sumokėti iki 2021-09-29, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ 2021-08-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija 7732/2021 Nr. 68000571, o iki kreipimosi į teismÄ apmokėti buvo pradelsta 41 dienÄ , ieÅ¡kovei Å¡ioje dalyje priteistinos 149,48 Eur palÅ«kanos [(16634,70* 8 %) : 365 * 41]. Tokiu bÅ«du bendra ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina palÅ«kanų suma iki kreipimosi į teismÄ dienos sudaro 644,68 Eur (495,20+149,48).

39. Vadovaujantis CK 6.210 str., 6.37 str., LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 8 procentų procesinės palūkanos nuo visos priteistinos sumos – 22 824,28 Eur - nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl bylinėjimosi išlaidų 40. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovė sumokėjo 1 841 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 7 837,84 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš kurių: 3000,80 Eur - ieškinio parengimui, 3 097,64 Eur – dubliko parengimui, 1 742,40 Eur – rašytinių paaiškinimų parengimui ir atstovavimui teismo posėdyje.

Kadangi ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos dubliko parengimui, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimui ir atstovavimui 2 valandas trukusiame teismo posėdyje virÅ¡ija maksimaliai leidžiamus priteisti civilinėse bylose už atitinkamo pobÅ«džio teisinę pagalbÄ iÅ¡laidų dydžius (2 349,60 Eur - maksimali suma už dubliko parengimÄ , 626,56 Eur - maksimali suma už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ , 335,86 Eur - maksimali suma už atstovavimÄ teismo posėdyje), įtvirtintus Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl visiÅ¡ko ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės negalėtų bÅ«ti priteista daugiau negu 6 312,82 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (3000,80 +2349,60 + 626,56 + 335,86) (CPK 98 str.), o pridėjus sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – ne daugiau negu 8 153,82 Eur visų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Patenkinus gi nagrinėjamu atveju ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta apie 22 proc. reikalavimų), iš atsakovės ieškovei galėtų būti priteista 1 793,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).

41. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių, atsakovė byloje patyrė viso 8 022,30 Eur iÅ¡laidų advokato ir advokato padėjėjų teisinei pagalbai apmokėti, iÅ¡ kurių: 3 586,44 Eur – atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimui (rengtas tik advokatų padėjėjų), 2 548,26 Eur – tripliko parengimui (rengtas advokato ir padėjėjų), 1 887,60 Eur – atstovavimui teismo posėdyje (advokato ir padėjėjos). Kadangi tokios atsakovės patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ija maksimaliai leidžiamus priteisti civilinėse bylose už atitinkamo pobÅ«džio teisinę pagalbÄ iÅ¡laidų dydžius (3 132,80 Eur - maksimali suma už advokato padėjėjo atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 2 349,60 Eur - maksimali suma už tripliko parengimÄ , 335,86 Eur - maksimali suma už atstovavimÄ 2 valandų trukmės teismo posėdyje), įtvirtintus Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl visiÅ¡ko ieÅ¡kinio atmetimo atveju atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovė negalėtų bÅ«ti priteista daugiau negu 5 818,26 Eur iÅ¡laidų advokato / advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (3132,80+2349,60+ 335,86) (CPK 98 str.), (CPK 98 str.). Patenkinus gi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (atmesta apie 78 proc. reikalavimų), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei galėtų bÅ«ti priteista 4 538,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2 d.).

42. Siekiant proceso operatyvumo ir koncentruotumo, atlikus ginčo Å¡alių tarpusavio reikalavimų, susijusių su bylinėjimosi iÅ¡laidomis, įskaitymÄ , galutinai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 2 744,40 Eur (4538,24-1793,84) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., n u s p r e n d ė: IeÅ¡kovės AB „Eurovia“ (kodas – 1219497917, buveinė – Liepkalnio g. 85, Vilnius) ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija” (kodas – 188710638, buveinė – J.Basanavičiaus g. 36/2, Vilnius) tenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti atsakovės VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ atliktus 2020-09-03, 2021-01-12, 2021-03-18 ir 2021-07-26 raÅ¡tais prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymus dalyje dėl 22 179,60 Eur neteisėtais. Priteisti iÅ¡ atsakovės VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ ieÅ¡kovės AB „Eurovia“ naudai 22 179,60 Eur (dvideÅ¡imt du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 60 centų) skolos už atliktus darbus, 644,68 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 68 centus) palÅ«kanų, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos (22 824,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021-11-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Eurovia“ atsakovei VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ 2 744,40 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis euru 40 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko