7f3322b5-dba2-4d4e-9343-bd85ac693b7e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-581-109/2010;

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas;

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

78.2.1; 121.15; 121.18; 121.21.

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų           Aušros Baubienės, Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovui R. A., jo atstovei advokatei Živilei Urbanavičienei.

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. A. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-4995-911/2009 pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui R. A. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir kitų reikalavimų; institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

ieškovė A.

B. 2009 m. liepos 17 d. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ (b. l. 1-3), praÅ¡ydama pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2003-08-25 priteistÄ materialinio iÅ¡laikymo dydį nepilnametėms dukroms A. A., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir M. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. A. nepilnametėms dukroms iÅ¡laikyti periodines iÅ¡mokas po 200 litų kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki dukrų pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu santuoka nutraukta 2003-08-25, nuo to laiko atsakovas su dukromis nebendrauja, Å¡eiminiai ryÅ¡iai nutrÅ«ko prieÅ¡ septynis metus. Kai buvo priteistas iÅ¡laikymas, dukros A. ir M. buvo mažametės, Å¡iuo metu jos jau paauglės, todėl jų poreikiai didėja ir ieÅ¡kovei vienai iÅ¡laikyti dukras yra labai sunku. IeÅ¡kovės vidutines pajamas sudaro socialinės iÅ¡mokos paÅ¡alpos, iÅ¡mokos vaikams ir parama mokinio reikmėms, tai yra vidutiniÅ¡kai apie 810,52 litų per mėnesį, kitų pajamų neturi, o atsakovas turi visas galimybes padėti materialiai iÅ¡laikyti savo dukras. Dukrų A. ir M. minimaliems poreikiams patenkinti ieÅ¡kovė vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia apie 800 litų. Atsakovas R. A. dukroms priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 60 litų teikė, įsiskolinimo neturi.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 8 d. sprendimu (b. l. 60-63) ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, pakeitė 2003 m. rugpjūčio 25 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo R. A. dukroms A. A. ir M. A. priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 60 litų nuo 2003-05-09 ir priteisė iÅ¡ atsakovo dukrų iÅ¡laikymui nekintamÄ sumÄ â€“ po 200 litų kas mėnesį nuo 2009-07-17 iki dukrų pilnametystės, pavedant tvarkyti uzufrukto

teise ieÅ¡kovei A. B.. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo R. A. 50,40 Lt žyminį mokestį už iÅ¡laikymo padidinimÄ , 14,50

litų turėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei, 400 litų už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ieÅ¡kovei. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, atsižvelgė į nepilnamečių dukrų poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį, į bÅ«tinų dukroms vystytis sÄ lygų užtikrinimÄ . Teismas manė, kad atsakovo

R. A. gyvenimas, sukÅ«rus naujÄ Å¡eimÄ , kurioje yra keturi

asmenys, gyvenantys motinai priklausančiame name, yra geresnis negu ieÅ¡kovės A. B., taip pat sukÅ«rusios naujÄ Å¡eimÄ , gyvenančios

bendrabutyje, kambario bendras plotas - 16,10 kv. m. Å¡eÅ¡iems asmenims. Atsižvelgęs į visas aplinkybes teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinė padėtis bei galimybės teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams vertintinos iÅ¡ esmės vienodai. Vadovaujantis formuojama teismų praktika, jog nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti siejamas su 1 MMA dydžiu, o tai netiesiogiai ir pagal įstatymo analogijÄ numatyta CK 6.461 str. 2 d., taip pat tuo, kad 1 MMA Å¡iuo metu yra 800 litų, teismas vertino, kad atsakovui tenka pareiga dukrų iÅ¡laikymui teikti 400 litų, o tai sudaro 3,84 MGL.

Atsakovas R. A. apeliaciniu skundu (b. l. 65-67) praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-12-08 sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams priteisimo sumažinti priteistinÄ sumÄ iki 136 Lt per mėnesį kiekvienai dukrai. Skunde nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, netinkamai vertino atsakovo realias galimybes mokėti nepilnametėms dukroms iÅ¡laikymÄ . Apeliantas teigia, kad jo materialinė padėtis po santuokos nutraukimo pasunkėjo, jis yra prastos sveikatos, turi nustatytÄ 45 proc. lygio darbingumÄ iki 2041-04-11, dažnai yra priverstas gydytis ligoninėse, vartoja brangius nekompensuojamus vaistus. 2009-12-22 medicininiai dokumentai patvirtina atsakovo visiÅ¡kÄ nedarbingumÄ , jam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Atsakovo dukra iÅ¡ antrosios santuokos turi sveikatos problemų, jai reikalingi masažai, brangi ortopedinė avalynė, sutuoktinė registruota darbo biržoje, jokių darbo pasiÅ«lymų negauna, turi 11 metų dukrÄ iÅ¡ pirmosios santuokos, kuri kartu gyvena apelianto naujoje Å¡eimoje. Atsakovo pajamos yra 549 Lt invalidumo paÅ¡alpa, todėl priteistas nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymas po 200 Lt kiekvienai dukrai yra pernelyg didelis. Apeliantas

nurodo laikinai gyvenantis savo motinos name, tačiau šis namas priklauso mamai N. Č. ir apelianto patėviui A. Č.. Be

atsakovo, motina turi dar du vaikus, patėvis – tris. Be to, apeliantas privalo mokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus. Savo pareigÄ mokėti vyresniosioms dukterims iÅ¡laikymÄ po priteistÄ 60 Lt dydį kiekvienai apeliantas vykdė tinkamai ir laiku.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepareikÅ¡tas.

Apeliacinis skundas tenkintinas  iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojančių pagrindų, nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnis).

Dėl tėvų pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

Teisėjų kolegija  iš dalies sutinka su teismo sprendimo motyvais  ir padarytomis išvadomis.

Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir

išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jie sulaukia pilnametystės. Lietuvoje ratifikuota

Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal

tėvų gebėjimus ir finansines galimybes (Konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Analogiškai nacionalinėje

teisėje – CK 3.192 straipsnio 2 dalyje – nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas

nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, kartu turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1dalis), kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad siekiant, jog vaikas taptų

visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien  tik minimalių (fiziologinių) poreikių

tenkinimu. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

           Įstatymas vaiko išlaikymo dydį sieja visų pirma su protingais jo paties poreikiais. Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė.

           Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas neanalizavo šalių dukrųÂ

poreikių turinio ir apimties, Å¡alių turtinės padėties, iÅ¡ esmės patenkino ieÅ¡kinį konstatavęs, kad LAT yra suformavęs teisminę praktikÄ , kad

iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti siejamas su 1 MMA dydžiu – 800 Lt, o tai netiesiogiai ir pagal įstatymo analogijÄ

numatyta CK 6.461 straipsnio 2 dalyje, todėl iš atsakovo kiekvienos dukros išlaikymui priteisė po 200 Lt.

            Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas palaikė apeliacinį skundÄ jame nurodytais argumentais. Pripažįsta,

kad po Kelmės rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio     25 d. priimto sprendimo dukterų poreikiai

išaugo, tačiau jis dėl  pablogėjusios  turtinės padėties ir šeimoje susiklosčiusių

sunkių aplinkybių nepajėgus teikti teismo sprendimu iÅ¡ jo dukroms priteistÄ iÅ¡laikymÄ kasmėnesinėmis

periodinėmis išmokomis po 200 Lt iki jų pilnametystės nurodydamas, kad teismas

pažeidė proporcingumo principÄ : priteistas iÅ¡laikymas neatitinka tėvų turtinės padėties, ieÅ¡kovės turtinė

padėtis daug geresnė nei jo. Taip pat teismas neatkreipė dėmesio, kad jis  iÅ¡ 549,69 Lt invalidumo pensijos privalo iÅ¡laikyti dvi dukras, gimusias pirmoje santuokoje, dukrÄ , gimusiÄ antrojoje santuokoje, susimokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus ir nusipirkti vaistus, maistÄ .

           Teisėjų kolegija pripažįsta apeliacinio skundo argumentus iš esmės pagrįstais.

           Byloje nustatyta, kad šalys – buvę sutuoktiniai. Jų iÅ¡tuoka įregistruota 2003 m. spalio 1 d.      Â

(b. l. 4). Jiems gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė duktė A. A., o (duomenys neskelbtini) – duktė M. A. (b. l. 6, 7). 2007

m. spalio 19 d. ieškovė susituokė su N. B. (b. l. 5).

Jiems gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus L. A. (b.l. 8, 18, 19), o (duomenys neskelbtini) gimė sūnus N. B. (b. l. 9).

           Atsakovas 2007 m. rugsėjo 8 d. susituokė su A. L. (b. l. 42). Jiems gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė duktė D.

A. (b. l. 43, 70). Å alių dukros A. A. mokosi Marijampolės R. S. vidurinės mokyklos 7 klasėje (b. l. 16), M. - 5 klasėje (b. l. 17). Å alių duktė A. bei atsakovo duktė iÅ¡ antrosios santuokos D. dėl sveikatos sutrikimų turi specialių poreikių. IeÅ¡kovė prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikė Marijampolės savivaldybės Pedagoginės psichologinės tarnybos 2004-05-04 pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad Å¡alių dukrai A., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuotas intelekto sutrikimas nežymus protinis atsilikimas (b. l. 94).

           Ieškovė A. B. nuosavybės teise turi 18,61 kv. m. bendro ploto

kambarį bendrabutyje su 3,19 kv. m. bendrojo ploto patalpomis (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 12) bei automobilį Ford Escort (b. l. 23).

           Taip pat bylos duomenimis nustatyta,

kad ieÅ¡kovė  sausio mėnesį už buto Å¡ildymÄ sumokėjo 106,17 Lt (b. l. 20), o   2009 m. vasario 28 d. mėnesį – 91, 85 Lt,  kas mėnesį moka 26,42 Lt eksploatacines iÅ¡laidas (b. l. 21)  ir 69,30

Lt už buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ kas ketvirtį (b. l. 27 ). Byloje nepateikta duomenų apie sunaudotÄ elektros energijÄ . IeÅ¡kovės Å¡eimÄ sudaro  6 asmenys.

           2008 m. birželio – 2009 m. birželio mėn. laikotarpiu ieškovei buvo išmokėti

9 726,34 Lt, kuriuos sudaro socialinė pašalpa, išmoka vaikui, parama mokinio reikmėms įsigyti, t. y. vidutiniškai per mėnesį buvo išmokėti 727 Lt (b. l. 14).

           Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad dirba „Iki” parduotuvėje, jos sutuoktinis yra registruotas darbo biržoje, tačiau šiems argumentams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (b. l. 58). Dėl  to negalima tiksliai paskaičiuoti ieškovės išlaidų ir pajamų, gautų per mėnesį.

           Atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos teritorijoje, neturi (b. l. 13),   turi automobilį Ford Mondeo (b. l. 22), 2009-06-09 atsakovas savo su Å¡eima gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo motinai ½ dalies  nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 35, 73, 74).

           Užsakymo pareiškimas patvirtina, kad

atsakovas 2010 m. kovo 24 d. už  pagamintÄ ortopedinę avalynę dukrai  D. A., gim. (duomenys neskelbtini), sumokėjo 171 Lt (b. l. 101).

           Atsakovo žmona yra bedarbė,

2009-09-10 užsiregistravusi Raseinių darbo biržoje (b. l. 44),  jai neatvykus į darbo birÅ¾Ä , 2009-12-22 darbo

paieška nutraukta be teisės registruoti

6 mėnesius (b. l. 79).Â

           Vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imas patvirtina, kad atsakovo  šeima  kas mėnesį moka savivaldybei 15 Lt už komunalinių atliekų tvarkymÄ Â (b. l. 75), 72 Lt už suvartotÄ elektros

energijÄ Â Â (b. l. 76),  atsakovas vidutiniÅ¡kai per mėnesį už vaistus  sumoka 150 Lt (b.l. 35).

           Atsakovo atstovė teismo posėdyje

paaiškino, kad atsakovo žmona taip pat yra ligonė.        2010 m. kovo mėn. 2 kartus per savaitę

bandė nusižudyti, todėl buvo išvežta į Žiegždrių psichiatrinę ligoninę. Atsakovas dėl savo

ligos negali tinkamai pasirÅ«pinti savimi  bei iÅ¡ psichiatrinės ligoninės grįžusia žmona, todėl  šiuo metu jo žmona su  2 metų dukra gyvena pas uoÅ¡vę, o atsakovo motina rÅ«pinasi atsakovu. Atsakovas į teismo posėdį atvyko lydimas motinos, kuri iÅ¡ savo pensijos padeda iÅ¡laikyti sÅ«naus Å¡eimÄ .

           Kauno apskrities Psichiatrijos ligoninės iÅ¡duotas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina, kad R. A. yra ligonis, todėl jam bÅ«tina taikyti priklausomybės gydymÄ (b. l. 99). 2009-12-22 psichiatrinėje ligoninėje jam nustatyta diagnozė (pagrindinė liga, lydinčios ligos komplikacijos) F.43.2; F 07.0; F 10.2 (b. l. 72). 2010 m. balandžio 9 d. pažyma patvirtina, kad dėl ligos (galutinė diagnozė F.10.3) apeliantas negalėjo atvykti į darbo birÅ¾Ä nuo 2010 m. kovo 24 d. iki 2010 m. balandžio

9 d. (b. l. 100). Atsakovas  yra neįgalus, iš dalies darbingas, nuo 2007-01-17 iki  2041-04-11 nustatytas jam 40 procentų darbingumo laipsnis (b. l. 39),

per mėnesį gauna 549,69 Lt invalidumo netekto darbingumo pensijÄ (b. l. 40).

           Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovui dėl minėtos ligos galimybė susirasti darbÄ yra apsunkinta.

           Konstatuotina, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo turtinė padėtis yra sunki. IeÅ¡kovės gaunamas pajamas sudaro 435,50 Lt iÅ¡mokos dukroms A. ir M. bei 120 LtÂ

materialinis išlaikymas ir, ieškovės paaiškinimu, jos darbo užmokestis „Iki” parduotuvėje, kuris

teismui nėra žinomas. Atsakovo  invalidumo pensija yra  549,69 LtÂ

           Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinusi teismo sprendimo turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, pažeidė procesinės teisės normas, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl nurodytos apelianto dalies iÅ¡laikymo prievolėje proporcingumo jo turtinei padėčiai, todėl teismo sprendimas keistinas, o apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, sumažinant iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienai dukrai iki 150 Lt per mėnesį mokamomis kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės. (CPK 178 - 185, 328, 330 straipsniai, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

           Pažymėtina, kad pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, Å¡alims neužkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl nustatytų dukroms iÅ¡laikymo dalių dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

           Dėl bylinėjimosi išlaidų

           IeÅ¡kovė teismo posėdyje sumažino  ieÅ¡kinio reikalavimus. Kiekvienos dukros iÅ¡laikymui prašė priteisti po 200 Lt per mėnesį, t. y. prašė padidinti ankstesniu teismo sprendimu priteistÄ Â iÅ¡laikymÄ nuo 60 Lt iki 200 Lt. todėl ieÅ¡kinio suma yra 3 360 Lt (140 Lt + 140 Lt ) x 12 mėn.   ir nuo Å¡ios sumos atsakovas valstybei turėjo sumokėti 100,80 Lt žyminį mokestį (3360 x 3%) (64 Lt +

64 Lt ) x 12 mėn., tačiau teismas priteisė tik 50,40 Lt.  Apeliaciniu skundu atsakovas prašė pakeisti teismo sprendimÄ Â sumažinant kiekvienai dukrai priteistÄ iÅ¡laikymÄ Â iki 136 Lt. Taigi apeliaciniu skundu ginčijama suma yra 1 536 Lt ir nuo Å¡ios sumos atsakovas turėjo sumokėti 46.08 Lt žyminio mokesčio 1536 Lt x 3 % = 46,08 Lt., o   sumokėjo 50,40 Lt, t. y. 4,32 Lt daugiau, nei reikalaujama pagal įstatymÄ (b. l. 68).

           CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia  iÅ¡Â antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

           Pagal susiformavusiÄ Â teismų praktikÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, gali bÅ«ti sumažintas atsižvelgiant į kitos Å¡alies materialinę padėtį, jos sÄ Å¾iningumÄ , ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia iÅ¡vada darytina vadovaujantis CK 1.5 straipsnio 4 dalyje bei CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principu, siekiant apsaugoti sÄ Å¾iningų asmenų, kurių materialinė padėtis yra sunki, teisę į visavertę teisminę gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1136/2003).

           Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, atitinkamai turi bÅ«ti pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 4 dalis), tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovo  sunkiÄ Â turtinę padėtį,  mano teisinga panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas 50,40 Lt žyminis mokestis ir 14,50 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei pirmosios

instancijos teisme ir atleisti atsakovÄ nuo Å¡ių iÅ¡laidų ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei apeliacinės instancijos teisme,

sumokėjimo.

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :Â

           apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

           Pakeisti Marijampolės rajono

apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ , sumažinti iÅ¡ atsakovo R. A. priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukroms A. A.,

gim. (duomenys neskelbtini), M. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m. liepos 17 d. po

150 Lt mokamomis kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki dukrų pilnametystės.

           Panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas 50,40 Lt žyminis mokestis ir 14,50 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei pirmosios instancijos teisme ir  atleisti atsakovÄ nuo Å¡ių iÅ¡laidų ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei apeliacinės instancijos teisme, sumokėjimo.

           Kitos sprendimo dalies  nekeisti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                    Birutė

Bobrel

Kolegijos teisėjai                                                                                                         Aušra

Baubienė

                                                                                                                             Raimondas Buzelis

          Â