2019-07-17 Nr. AB-14476-3-62-3-02111-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-471-438/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02111-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. O. G. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. O. G. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja K. O. G. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, kuriame prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) 2018 m. rugpjūčio 21 d. raštą Nr. (15.2)-2D-11641 ir įpareigoti atsakovą pakartotinai patikrinti dokumentus, išduodant leidimą statybai (duomenys neskelbtini), kurie susiję su nuotekų šuliniu Nr. 13.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. balandžio 9 d. sprendimu pareiškėjos K. O. G. skundą atmetė.

Pareiškėja 2019 m. gegužės 10 d. padavė apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 9 d. teismo sprendimo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinį skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu teismas apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas, jeigu yra paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pareiškėja apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimo, kuris buvo priimtas ir paskelbtas 2019 m. balandžio 9 d., padavė 2019 m. gegužės 10 d., t. y. praleidusi terminą apeliaciniam skundui paduoti. Kadangi pareiškėja neprašė atnaujinti termino apeliaciniam skundui paduoti, teismas atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

III. Pareiškėja K. O. G. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 14 d. nutartį ir išnagrinėti klausimą iš esmės - priimti pareiškėjos apeliacinį skundą ir jį išnagrinėti.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad priimtas sprendimas yra visiškai nepagrįstas ir neteisingas, pažeidžiantis pareiškėjos teisę, kadangi pateikdama skundą teismui buvo įsitikinusi savo teisių pažeidimu, kurios privalo būti apgintos, todėl su skundu kreipėsi į teismą.

Pareiškėja remiasi Konstitucinio Teismo jurisprudencija bei konstituciniais teisinės valstybės principais ir teigia, kad yra pilnai realizavusi savo teisę, kadangi nuo pat pradžių gynė savo pažeistas teises, pateikė skundus, o statybos departamento priimtus raštus ir sprendimus taip pat skundė teismine tvarka. Pareiškėja, siekdama apskųsti teismo sprendimą, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo, kuri 2019 m. balandžio 18 d. priėmė sprendimą, todėl mano, kad laiku atliko būtinus veiksmus, tačiau dėl advokato žmogiškos klaidos apeliacinis skundas nebuvo pateiktas laiku. Pareiškėja teigia, kad dėl šios aplinkybės negali nukentėti ir prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, taip pat, jog ji siekė ir siekia, kad teismas apgintų pareiškėjos pažeistas teises. Prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir atnaujinti labai neženkliai praleistą apeliacinio teismo praleidimo terminą bei priimti apeliacinį skundą.

Atsakovas Inspekcija pateiktame atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

Nurodo, kad pareiškėja praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, kadangi teismo sprendimas byloje priimtas 2019 m. balandžio 9 d., pareiškėja apeliacinį skundą pateikė 2019 m. gegužės 10 d., apeliaciniame skunde prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą nereiškė. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, dėl to atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą.

Pažymi, kad apelianto prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą yra būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad terminas praleistas dėl advokato žmogiškosios klaidos, todėl turėtų būti atnaujintas. Atsakovo nuomone, nurodyta termino praleidimo priežastis yra subjektyvaus pobūdžio, todėl negali būti vertinama kaip svarbi, objektyviai nulėmusi termino paduoti apeliacinį skundą praleidimą. Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai valstybės garantuojama teisinė pagalba buvo pradėta teikti nuo 2019 m. balandžio 18 d., bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu pareiškėja buvo atstovaujama to paties advokato. Todėl įvertinus aplinkybę, kad pareiškėją atstovavo profesionalus teisininkas, kuriam turėjo būti žinoma sprendimo apskundimo tvarka ir terminai, nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti pripažintos svarbiomis, todėl prašymas neturėtų būti tenkinamas.

Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pareiškėja atskiruoju skundu skundžia Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 14 d. nutartį, kuria pareiškėjos apeliacinį skundą atsisakyta priimti kaip paduotą praleidus nustatytą terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą. Pagal ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, 2019 m. balandžio 9 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjos skundą atmetė. Taigi apeliacinis skundas galėjo būti paduotas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo, t. y. iki 2019 m. gegužės 9 d. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą padavė 2019 m. gegužės 10 d., t. y. praleidusi terminą apeliaciniam skundui paduoti. Kadangi pareiškėja neprašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi jį atsisakė priimti, kaip paduotą praleidus ABTĮ nustatytą sprendimo apskundimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėja, paduodama apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui, neprašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai pareiškėjos apeliacinį skundą atsisakė priimti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido tik vieną dieną dėl advokato žmogiškosios klaidos, todėl atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja visą laiką siekė savo pažeistų teisių gynybos, prašo praleistą terminą atnaujinti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 132 straipsnio 2 dalį, apelianto prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo nagrinėja pirmosios instancijos, o ne apeliacinės instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti suformulavo atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas šio prašymo neišsprendė, o ABTĮ nenumato, kad šį klausimą galėtų spręsti Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pareiškėjos K. O. G. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjos K. O. G. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjos K. O. G. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas