7f313556-2ead-41ae-b65a-e2f24564d38a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-980-638/2018 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03785-2017-2 Procesinio dokumento kategorija 1.3.2.5.2. (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-642-835/2018 pagal ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį atsakovui Alytaus miesto savivaldybei, trečiasis asmuo A. V., dėl Alytaus miesto savivaldybės 2017 m. birželio 1 d. pretendentų į vieÅ¡osios įstaigos Alytaus apskrities S. K. ligoninės direktoriaus pareigų konkurso. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti 2017 m. birželio 1 d. vykusio vieÅ¡o konkurso į vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Alytaus apskrities S. K. ligoninės direktoriaus pareigas rezultatus, Alytaus miesto savivaldybės 2017 m. birželio 1 d. pretendentų į VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. K. ligoninės direktoriaus pareigas konkurso protokolÄ Nr. TV-11-(4.11), kuriuo nuspręsta, kad direktoriaus pareigas laimėjo A.

V., įpareigojant atsakovę rengti naujÄ konkursÄ Å¡ioms pareigoms užimti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio 1 d. įvykusiame vieÅ¡ame konkurse VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. K. ligoninės direktoriaus pareigoms eiti be ieÅ¡kovo dalyvavo konkursÄ laimėjęs trečiasis asmuo A. V. bei kiti pretendentai: S. K., R. S., D. K., V. Å .. Vykdant konkursÄ buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos Sveikatos priežiÅ«ros įstatymo nuostatų, Alytaus miesto savivaldybės viešųjų asmenų sveikatos priežiÅ«ros įstaigų direktoriaus pareigų viešų konkurso organizavimo, konkursų nuostatų.

Apie vieno nario paskyrimÄ Ä¯ komisijÄ nėra jokių raÅ¡ytinių duomenų, be to, jis yra Alytaus miesto savivaldybės vicemero pažįstamas, todėl tikėtina, kad į komisijÄ pateko nesilaikant komisijos narių skyrimo tvarkos. Komisijos nare buvo paskirta ir VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. K. ligoninėje dirbanti gydytoja, kuriÄ Ä¯ komisijÄ delegavo tuometinis ligoninės vadovas, konkurso laimėtojas trečiasis asmuo, todėl akivaizdu, jog komisija sudaryta neteisėtai, jos nariai buvo Å¡aliÅ¡ki, taikė skirtingus vertinimo kriterijus konkurso pretendentams, netinkamai įvertino jų profesinę patirtį, neatsižvelgė į tai, kad trečiasis asmuo komisijai vertinti pateikė galimai ne savo, o profesionalų parengtÄ veiklos programÄ , nupirktÄ už VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. K. ligoninės lėšas.

Tokiu bÅ«du konkursas vyko jau iÅ¡ esmės žinant laimėtojÄ , iÅ¡ anksto susidarius apie pretendentus nuomonę ir jų nevertinant objektyviai, kas rodo, kad konkursas vyko pažeidžiant teisės normas ir buvo neskaidrus.

3. Atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad konkursas buvo organizuotas ir vykdytas vadovaujantis teisės aktų normomis, nustatančiomis aiÅ¡kiÄ ir nedviprasmiÅ¡kÄ pretendentų vertinimo tvarkÄ . IeÅ¡kovo teiginiai apie komisijos nario P. G. neva artimus ryÅ¡ius su Alytaus miesto savivaldybės vicemeru bei komisijos Å¡aliÅ¡kumÄ ir neobjektyvumÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Å is narys į komisijos sudėtį buvo įtrauktas Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. T-148 patvirtintų nuostatų 13 punkto pagrindu, siekiant užtikrinti konkurso skaidrumÄ ir neÅ¡aliÅ¡kumÄ .

Tuo pačiu tikslu į komisijos sudėtį buvo deleguota ir kita komisijos narė – TLK atstovė Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus pavaduotoja D. Å .. V. L. buvo deleguota į komisijÄ bÅ«tent dėl profesinėje sÄ jungoje užimamų pareigų, kadangi jai kaip Lietuvos gydytojų sÄ jungos Alytaus filialo pirmininkei yra pavesta atstovauti Alytaus filialÄ santykiuose su kitomis profesinėmis sÄ jungomis ir susivienijimais, kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis. Objektyviai joks kitas subjektas, iÅ¡skyrus tuometinį VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. K. ligoninės direktorių, Å¡ios narės į komisijÄ deleguoti negalėjo.

4. Trečiojo asmens atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neskundė nei 2017 m. balandžio 27 d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl Alytaus miesto savivaldybės viešųjų asmenų sveikatos priežiÅ«ros įstaigų direktorių pareigų viešų konkursų organizavimo, konkurso nuostatų patvirtinimo“, nei 2017 m. gegužės 26 d. Alytaus savivaldybės mero potvarkio dėl komisijos sudarymo Nr. MP1-74-(4.1), nors tokiÄ teisę turėjo, todėl ieÅ¡kinys nepagrįstas, kaip ir nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, kad trečiasis asmuo neva darė įtakÄ komisijos narei V.

L., nes jiedu susiję darbiniais santykiais. Visi Å¡eÅ¡i pretendentai, dalyvavę konkurse, dirba toje pačioje VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. K. ligoninėje, todėl esant tokiai ieÅ¡kovo logikai, bet kuris iÅ¡ pretendentų galėjo daryti įtakÄ savo kolegei. Be to, ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ iÅ¡ konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. vasario 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas nurodė, kad organizuojant konkursÄ buvo nustatyta aiÅ¡ki, vienoda pretendentų vertinimo tvarka, visiems buvo žinoma, iÅ¡ ko susideda konkursas, kokios jų asmeninės savybės ir gebėjimai bus tikrinami, kokio pobÅ«džio klausimus komisijos nariai gali užduoti, kokius konkrečiai teisės aktus privalo iÅ¡manyti. Konkurso dalyviai, tame tarpe ir ieÅ¡kovas, jokių pretenzijų dėl nustatytos konkurso tvarkos neturėjo, kadangi duomenų apie tai, kad Alytaus miesto savivaldybės 2017 m. balandžio 27 d. tarybos sprendimas Nr. T-148 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės viešųjų asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų direktorių pareigų viešų konkursų organizavimo, konkurso nuostatų patvirtinimo“ bei Alytaus savivaldybės mero 2017 m. gegužės 26 d. potvarkis Nr. MP1-74-(4.1) „Dėl Alytaus miesto savivaldybės viešųjų asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų direktorių pareigų viešų konkursų komisijos sudarymo“ įstatymo nustatyta tvarka buvo apskųstas, byloje nepateikta.

IÅ¡ pokalbio su pretendentais turinio 2017 m. birželio 1 d. įvykusio konkurso komisijos posėdžio metu matyti, kad komisijos nariai supažindino visus pretendentus su konkurso tvarka ir kiekvienam uždavė tuos pačius klausimus. Vykdant konkursÄ buvo laikomasi nustatytos tvarkos, kiekvienas pretendentas atsakinėjo į visiems vienodus komisijos užduodamus klausimus apie save, savo darbinę veiklÄ , nuomonę apie atitinkamų įstatymų įgyvendinimo bÅ«dus ir kt., pristatinėjo veiklos programÄ . IeÅ¡kovas be savo subjektyvaus įsitikinimo dėl konkurso organizavimo ir vykdymo pažeidimų nepateikė jokių objektyvių duomenų, įrodančių jo teisių pažeidimÄ .

7. Teismas nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. T-148 patvirtintų nuostatų IV skyriaus 14 punkte nustatytas vienintelis apribojimas, taikomas komisijos nariams – jais negali bÅ«ti asmenys, kurie su pretendentu susiję artimais giminystės ar svainystės ryÅ¡iais (pretendentų tėvai, įtėviai, broliai, seserys ir jų vaikai, seneliai, sutuoktiniai ir jų vaikai). Tokių aplinkybių byloje nenustatyta, o tai, kad komisijos narė V. L. buvo paskirta vieno iÅ¡ pretendentų, tuo metu ėjusio VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. K. ligoninės direktoriaus pareigas, nesudaro pagrindo konstatuoti komisijos narės paskyrimo neteisėtumÄ .

Net jei tuometinis įstaigos direktorius bÅ«tų atsisakęs jam tenkančios kompetencijos deleguoti profesinės sÄ jungos atstovę į komisijos narius, Å¡i aplinkybė nekeistų fakto, jog trečiojo asmens ir komisijos narės, profesinės sÄ jungos atstovės, darbo vieta yra toje pačioje ligoninėje. Teismas, įvertinęs 2017 m. birželio 1 d. konkurso protokolÄ Nr. TV-11-(4.11), veiklos programos, pokalbio, pretendentų vertinimo suvestines lenteles, pažymėjo, kad net ir atskaičius V. L. skirtus balus pretendentams, konkurso galutinis rezultatas nepakistų, asmuo, laimėjęs konkursÄ , liktų tas pats.

Teismas nurodė, kad įvertinus VÅ¡Ä® „MTVC“ parengtÄ VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. K. ligoninės 2015-2016 m. įstaigos veiklos analizę ir trečiojo asmens konkursinę VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. K. ligoninės vadovo veiklos programÄ matyti, kad tai yra du skirtingi dokumentai, todėl kvestionuotini ieÅ¡kovo teiginiai dėl galimai buvusių galimybių trečiajam asmeniui be teisinio pagrindo įgyti pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus pretendentus. IeÅ¡kovo teiginius, kad komisijos narys P. G. yra Alytaus miesto savivaldybės vicemero bendramokslis ir artimas bičiulis, todėl tikėtina, kad jis į komisijÄ galėjo patekti nesilaikant komisijos narių skyrimo tvarkos, teismas vertinto kritiÅ¡kai.

Teismas pažymėjo, kad Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. T-148 patvirtintų nuostatų IV dalies 13 punkte reglamentuota konkurso komisijos sudėtis ir skyrimo tvarka, tačiau nei Å¡iame, nei kituose nuostatų punktuose nėra įtvirtinta, kokia konkrečiai forma privaloma deleguoti komisijos narius. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad Å¡is komisijos narys buvo paskirtas žodžiu, o ne raÅ¡tu, nesudaro pagrindo teigti, jog jis į komisijÄ Ä¯trauktas neteisėtai. Teismas sprendė, kad konkurso komisijos nario paskyrimas žodine forma nagrinėjamu atveju nesÄ lygojo ieÅ¡kovo teisių pažeidimo, kadangi pretendentams esant lygiaverčiams savo profesine patirtimi ir dalykinėmis savybėmis, visi konkurso komisijos nariai sprendimÄ dėl tinkamiausio pretendento užimti ligoninės direktoriaus pareigas pagrįstai priėmė savo nuožiÅ«ra.

Savo pozicijÄ ir nuomonę dėl kiekvieno iÅ¡ pretendentų komisijos nariai iÅ¡reiÅ¡kė balsuodami tokia tvarka, kaip kad yra aiÅ¡kiai numatyta konkurso nuostatuose, galutinę iÅ¡vadÄ pateikiant konkurso komisijos posėdžio protokole. Teismas sprendė, kad jokių objektyvių ieÅ¡kovo pozicijÄ Å¡iuo klausimu patvirtinančių įrodymų nebuvo pateikta, o vien subjektyvi ieÅ¡kovo nuomonė negali lemti teismo iÅ¡vados. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. IeÅ¡kovas (toliau – apeliantas) apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nevertino duomenų visumos, nagrinėjo ir argumentavo vienos iÅ¡ komisijos narių – V. L. patekimÄ Ä¯ komisijÄ . BÅ«tent darbo santykiai ir pavaldumo buvimas tarp Å¡ios komisijos narę paskyrusio asmens - trečiojo asmens - ligoninės direktoriaus A. V. ir V. L., bei to paties asmens - A. V. dalyvavimas konkurse ir jam pavaldaus deleguoto asmens - V. L. vertinimas visų kandidatų, sudaro prielaidas pagrįstai teigti apie neobjektyvaus nario paskyrimo į vieÅ¡o konkurso komisijÄ . 1.2.

V. L. kandidatÅ«ra į komisijos delegavimÄ teismo buvo vertinama tik vienu aspektu, t. y. tuo, kad Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. T-148 patvirtintų nuostatų IV skyriaus 14 punkte nustatytas vienintelis apribojimas, taikomas komisijos nariams - jais negali bÅ«ti asmenys, kurie su pretendentu susiję artimais giminystės ar svainystės ryÅ¡iais ir bÅ«tent tokių duomenų nenustatyta. Tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje kalba apie nesÄ Å¾iningumÄ ir tokio asmens neobjektyvumÄ , dalyvaujant komisijoje, visiems suprantant, kad sau pavaldžių asmenų skyrimas į komisijÄ yra pagrindas tikėtis to asmens prisidėjimo prie konkurso laimėjimo. 1.3.

IeÅ¡kovo žiniomis, į komisijÄ Ä¯trauktas narys P. G. - ministro pirmininko patarėjas sveikatos, jaunimo ir nevyriausybinių organizacijų klausimais, nebuvo deleguotas į komisijÄ jokiu oficialiu raÅ¡tu, ir tÄ patvirtino atsakovas byloje, o teismas tai pateisino kaip tinkamÄ komisijos nario paskyrimÄ , nors akivaizdu, kad buvo praÅ¡oma deleguoti ne Vyriausybės atstovÄ , o konkretų asmenį, įvardijant jo vardÄ ir pavardę. 1.4. P. G. yra Alytaus miesto savivaldybės vicemero T. T. bendramokslis ir artimas bičiulis, dėl ko deleguojant P. G. buvo taikyti skirtingi standartai. 1.5.

Trečiojo asmens pateikta veiklos programa buvo netiesiogiai nupirkta už Alytaus apskrities S. K. ligoninės lėšas ir už Å¡ias paslaugas buvo sumokėta 2 420 Eur, tačiau tai nebuvo analizuota pirmosios instancijos teisme. 1.6. Trečiojo asmens komisijai pateiktas veiklos planas turėjo didelę įtakÄ jo vertinimo rezultatams, o iÅ¡ komisijos narių vertinimo lentelių matyti, kad pastarasis veiklos planas įvertintas didžiausiais balais (5 nariai iÅ¡ 8 įvertino aukščiausiu balu iÅ¡ visų kitų), kas, be abejo, turėjo didelę įtakÄ galutiniam bendram pretendento vertinimui. 1.7.

Konkurso komisija buvo paskirta nesilaikant bendrųjų teisės principų, leidžiant atsakovui savivaliauti kandidatÅ«romis, motyvuojant detalios kandidatų skyrimo/delegavimo tvarkos nebuvimu, leidžia spręsti apie komisijos sudėties neteisėtumÄ ir tiesiogiai atsiliepia konkurso organizavimo skaidrumui, todėl betarpiÅ¡kai perÅ¡asi prielaida apie konkursÄ vykdžiusios komisijos Å¡aliÅ¡kumÄ . Konkurso sÄ lygos nebuvo aiÅ¡kios ir suprantamos, sÄ lygos buvo taikomos akivaizdžiai nevienodai ir tai akivaizdžiai matosi iÅ¡ garso įraÅ¡o bei atskirų komisijos narių aukščiau minėtų replikų. 1.8.

Organizuojant ir vykdant konkursÄ nebuvo nustatyti absoliučiai jokie apibrėžti vertinimo kriterijai ypač pirmajai konkurso daliai, pretendentų vertinimas nebuvo nuspėjamas pagal visuotinai priimtinus teisingo atsakymo kriterijus, todėl tokios miglotos vertinimo sÄ lygos turėtų bÅ«ti pripažintinos kaip vienas iÅ¡ neskaidrių konkurso aspektų. 1.9. Teismas savo sprendime visiÅ¡kai neanalizavo konkurso skaitmeninio garso įraÅ¡o - tiesioginio įrodymo, ir tik iÅ¡ kito raÅ¡ytinio įrodymo - vertinimo lentelių nustatė, kad konkurso komisijos narių vertinimo lentelėse suraÅ¡yti įvertinimai yra teisingi.

Tokiu bÅ«du teismas tik iÅ¡ dalies įrodymų tyrimo nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių abejoti komisijos narių vertinimo objektyvumu, tinkama kompetencija vertinti dalyvius ir jų darbus, tačiau nesigilino į konkurso skaitmeninio garso įraÅ¡Ä , kuris byloja apie visai kitokius faktus ir iÅ¡ to darytinas prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei jos padarytos pirmos instancijos teismo sprendime. 1.10. Nesutiktina su teismo sprendime iÅ¡sakyta pozicija, kad jeigu net ir komisijos narės V. L. skirti balai nebÅ«tų sumuojami, vis tiek rezultatai liktų nepakitę ir teismas kaip pavyzdį pateikė veiklos vertinimo balus tarp skirtingų dalyvių, tačiau neatkreipė dėmesio, kad vieno dalyvio veiklos vertinimo balai turi bÅ«ti lyginami ne su kitiems dalyviams skirtais balais, o su komisijos narių tarpusavyje skirtais balais už tÄ patį veiklos darbÄ tam pačiam dalyviui. 1.11.

Konkurso garso įraÅ¡as leidžia spręsti ir apie tai, kad nebuvo sudarytos sÄ lygos teikti praÅ¡ymus ir nuÅ¡alinimus konkurso organizatoriams, nenurodyta konkurso rezultatų apskundimo tvarka ir terminai, nebuvo nustatyta skundo (praÅ¡ymo) tyrimo tvarka ir terminai. Ä®raÅ¡as iÅ¡ viso yra be pradžios ir pabaigos, jame net nepaskelbta, koks konkursas, kada ir į kokias pareigas vyksta.

9. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. V. L. į komisijÄ buvo deleguota ne dėl to, kad jÄ neva iÅ¡sirinko trečiasis asmuo, tačiau iÅ¡imtinai tik dėl profesinėje sÄ jungoje užimamų Alytaus filialo pirmininkės pareigų. Tai, kad komisijos narė V. L. į komisijÄ buvo paskirta vieno iÅ¡ pretendentų, tuo metu ėjusio VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. K. ligoninės direktoriaus pareigas, nesudaro pagrindo teigti, jog buvo pažeisti imperatyvÅ«s nuostatų reikalavimai ir komisija buvo sudaryta neteisėtai. 2.2.

IeÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, jog P. G. nebuvo deleguotas į komisijos narius atskiru raÅ¡tu, nesudaro pagrindo teigi, jog Å¡is narys buvo paskirtas neteisėtai, kadangi P. G. buvo įtrauktas į komisijos sudėtį nuostatų 13 punkte nustatyta tvarka, su tikslu konkurso skaidrumui ir neÅ¡aliÅ¡kumui užtikrinti. 2.3. Konkurso komisijos nario paskyrimas žodine forma nagrinėjamu atveju nesÄ lygojo ieÅ¡kovo teisių pažeidimo, kadangi pretendentams esant lygiaverčiams savo profesine patirtimi ir dalykinėmis savybėmis, visi konkurso komisijos nariai sprendimÄ dėl tinkamiausio pretendento užimti ligoninės direktoriaus pareigas pagrįstai priėmė savo nuožiÅ«ra. 2.4.

Nėra jokio pagrindo sutikti ir su ieÅ¡kovo samprotavimais dėl komisijos nario P. G. ir T. T. artimos bičiulystės, kadangi ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas remiasi tik subjektyviomis prielaidomis ir absoliučiai jokių objektyvių jo pozicijÄ patvirtinančių įrodymų į bylÄ nėra pateikęs. 2.5. Nors ieÅ¡kovas ir teigia, jog tiek trečiojo asmens konkursinė VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. K. ligoninės veiklos programa, tiek ir VÅ¡Ä® „MTVC“ parengta VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. K. ligoninės 2015-2016 m.

įstaigos veiklos analizė, yra tapatÅ«s ir visiÅ¡kai identiÅ¡ki dokumentai, tačiau iÅ¡skyrus šį deklaratyvų teiginį ieÅ¡kovas jokios minėtų dokumentų analizės nepateikė ir savo iÅ¡sakytų teiginių nepatvirtino. 2.6. Atsakovui nėra žinomos jokios aplinkybės apie galimai neracionalų ir neteisėtÄ Alytaus apskrities S. K. ligoninės lėšų panaudojimÄ , taip pat atsakovui nėra žinomos aplinkybės apie mažos vertės vieÅ¡ojo pirkimo pagrindu ligoninės iÅ¡ VÅ¡Ä® „MTVC“ įsigytÄ 2015-2016 m. veiklos analizę. 2.7.

IeÅ¡kovas ne kartÄ savo apeliaciniame skunde mini dvigubų standartų taikymÄ , tačiau jokių jo prielaidais pagrindžiančių objektyvių įrodymų dėl dvigubų standartų, konkurso organizavimo ir vykdymo pažeidimų nepateikė. IeÅ¡kovas ir Å¡iuo atveju nenurodė, kaip jo nurodomi galimi pažeidimai galėjo įtakoti tai, kad jis konkursÄ pralaimėjo. IeÅ¡kovas be savo subjektyvių įsitikinimų dėl konkurso organizavimo ir vykdymo pažeidimų nepateikė jokių objektyvių duomenų, įrodančių bÅ«tent jo, kaip pretendento į konkurso nugalėtojo vietÄ , teisių pažeidimÄ . 2.8.

IeÅ¡kovui neįrodinėjat priežastinio ryÅ¡io tarp nurodomų tariamų pažeidimų ir ieÅ¡kovo galimybės laimėti konkursÄ netekimo, taip pat neturint suinteresuotumo bylos baigtimi, visi kiti ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodyti samprotavimai, jo nurodomos, tačiau jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrįstos žinios apie konkurso komisijos narius, hipotetiniai pasvarstymai apie galimai padarytus procedÅ«rinius pažeidimus, yra nereikÅ¡mingi ir jokios įtakos priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui neturi.

10. Trečiasis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Apeliantas neturi teisės ginčyti konkurso rezultatų, nes neturi teisinio suinteresuotumo ginčo byloje. Apeliantas nėra tarp įstatyme tiesiogiai nurodytų subjektų, turinčių teisę reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio reikalavimus, o prokuroras ar kiti įgalioti asmenys jokių pretenzijų dėl tariamai neteisėto ir vieÅ¡Ä interesÄ pažeidžiančio konkurso nereiÅ¡kė, kas tik dar kartÄ Ä¯rodo, kad apeliantas neturi teisės ginčyti komisijos sprendimo dėl konkurso laimėtojo. 3.2.

Apelianto keliamos prielaidos dėl tariamai neteisėtai paskirtų komisijos narių V. L. ir P. G. yra visiÅ¡kai nepagrįstos. Teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisingÄ sprendimÄ . Teismas pagrįstai sprendė, kad komisijos nariai V. L. ir P. G. į komisijÄ buvo paskirti teisėtai. 3.3. Apelianto pretenzijos dėl tariamai neaiÅ¡kių ir neskaidrių konkurso sÄ lygų bei dalyvių vertinimo kriterijų yra nepagrįstos. Konkurso organizavimo ir vykdymo tvarka nepažeidė teisės aktų reikalavimų ir skaidrumo principo.

Visi konkurso dalyviai, įskaitant apeliantÄ (tarybos narį) buvo gerai susipažinę su konkurso sÄ lygomis, kuriose nustatyta aiÅ¡ki ir vienoda pretendentų vertinimo tvarka ir kriterijai. Pastebėtina, kad nei vienas Konkurso dalyvis, tarp jų ir apeliantas (tarybos narys), minėto Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 27 d. sprendimo įstatyme nustatyta tvarka neginčijo. 3.4. Trečiojo asmens parengta veiklos programa neturi nieko bendra su VÅ¡Ä® „MTVC“ parengta ligoninės veiklos analize.

Teismas, įvertinęs trečiojo asmens pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (VÅ¡Ä® „MTVC“ parengtÄ VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. K. ligoninės 2015-2016 m. veiklos analizę ir trečiojo asmens veiklos programÄ ), padarė visiÅ¡kai teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad tai yra du skirtingi dokumentai, todėl apelianto teiginiai dėl to, kad trečiasis asmuo pasinaudojo tarnybine padėtimi yra net tik kad visiÅ¡kai nepagrįsti, bet ir itin nekorektiÅ¡ki. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklos, jos valstybinio reguliavimo pagrindus, valdymo ypatumus reglamentuoja Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymas. Å io įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių biudžetinių ir viešųjų įstaigų vadovai į darbÄ priimami vieÅ¡o konkurso bÅ«du. VieÅ¡Ä konkursÄ organizuoja ir jo nuostatus tvirtina atitinkamos įstaigos steigėjas arba visuotinis dalininkų susirinkimas.

13. Atsakovės, Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. T-148 buvo patvirtinti Alytaus miesto savivaldybės viešųjų asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų vieÅ¡o konkurso direktorių pareigoms organizavimo nuostatai ( toliau - Konkurso nuostatai), kurių 13 p. nustatyta, kad jeigu įstaigoje yra darbuotojų atstovai ( profesinė sÄ junga ar darbo taryba) vienas iÅ¡ komisijos narių skiriamas jų teikimu ( t.12, b.l. 11). IÅ¡ VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. K. ligoninės direktoriaus 2017-05-09 raÅ¡to Nr. SD-1011 matyti, kad ligoninė į konkurso komisijÄ delegavo V.

L. kaip Lietuvos gydytojų sÄ jungos Alytaus filialo pirmininkę ( t.1, b.l. 24). Lietuvos gydytojų sÄ junga vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis yra profsÄ junginė savaveiksmė ir savarankiÅ¡ka, savanoriÅ¡ka organizacija ( interneto prieiga: https://www.lgs.lt/apie-mus/). Apeliantas nepateikė teismui duomenų, kad VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. K. ligoninėje ginčo metu buvo kita profsÄ junga arba darbo taryba, todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad komisijos narė V.L. buvo paskirta į komisijÄ neteisėtai, nes esant įstaigoje veikiančiai profesinei sÄ jungai ( jos padaliniui) yra privaloma vienÄ iÅ¡ narių deleguoti į konkurso komisijÄ .

NatÅ«ralu, kad profesinės sÄ jungos ar darbo tarybos atstovas tuo pačiu yra ir įstaigos darbuotojas, pavaldus tuometiniam vadovui, tačiau pats pavaldumas nėra kliÅ«tis asmeniui bÅ«ti paskirtam į komisijÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas pats įstaigos darbuotojų atstovo dalyvavimo konkurso komisijos darbe principas. Taip pat nepateikta duomenų, kad asmeniÅ¡kai V.L. negalėjo dalyvauti konkurso komisijos darbe dėl Konkurso nuostatų 14 p. nustatytų artimos giminystės ar svainystės ryÅ¡ių su bent vienu iÅ¡ pretendentų apribojimų.

14. Atmestini apeliacinio skundo argumentai ir dėl komisijos nario P. G. paskyrimo. Aplinkybė, kad P. G. buvo paskirtas žodžiu, nesudaro pagrindo paskyrimÄ vertinti kaip neteisėtÄ . Pats apeliantas pripažįsta, kad P. G. yra ministro primininko patarėjas sveikatos, jaunimo ir nevyriausybinių organizacijų klausimais. Kitų ministro pirmininko patarėjų funkcijos yra susiję su kitomis veiklos sritimis, sveikatos organizacijų klausimams yra vienas patarėjas, todėl akivaizdu, kad tik Å¡ios srities patarėjas geriausiai tinkamas dalyvauti konkurso komisijoje, atrenkančioje sveikatos priežiÅ«ros įstaigos direktorių ( interneto prieiga: https://ministraspirmininkas.lrv.lt/lt/ministro-pirmininko-komanda).

15. Apie asmeninius patarėjo P. G. artimos giminystės ar svainystės ryÅ¡ius su bent vienu iÅ¡ pretendentų apeliantas duomenų nepateikė. Apelianto teiginiai apie P. G. buvimÄ Alytaus miesto savivaldybės vicemero T. T. bendramoksliu ir artimu bičiuliu yra niekuo nepagrįsti, todėl laikytini tik subjektyviais svarstymais.

16. Konkurso nuostatuose nėra numatyta, kad pretendentams bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinama komisijos narių nuÅ¡alinimo teisė ir konkurso rezultatų apskundimo tvarka bei terminai ( t.1, b.l. 10-13), kitaip tariant, nuostatai neįtvirtina atsakovo pareigos savo iniciatyva supažindinti pretendentus su Konkurso organizavimo tvarkÄ reglamentuojančiais aktais. Tačiau konkurso nuostatų 6 p. ir 7.7 p. nustatyta, kad iÅ¡samesnė informacija apie konkursÄ turėjo bÅ«ti paskelbta savivaldybės interneto portale, vietinėje spaudoje, Valstybės tarnybos departamento interneto svetainėje bei viešųjų asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų svetainėse.

Kad Å¡ie konkurso nuostatų reikalavimai buvo pažeisti, teismui duomenų nepateikta. Ä®vertinant apelianto patirtį ir kompetencijÄ ( buvęs sveikatos ministro patarėjas, apskrities gydytojas, ligoninės direktorius, Alytaus meras, atitinkantis reikalavimus pretenduoti į ligoninės direktoriaus pareigas) spręstina, kad apeliantui neturėjo bÅ«ti kliūčių susipažinti su konkurso nuostatais, konkurso komisijos personaline sudėtimi, taip pat apeliantui turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku ir žinoma, kad yra galimas komisijos narių nuÅ¡alinimas ( jeigu yra pagrįsta priežastis), ir yra galimas konkurso rezultatų apskundimas.

17. Ta aplinkybė, kad apeliantui konkurso komisijos sudėtis nebuvo pristatyta ( konkurso garso įraÅ¡as DS220133, nuo pradžios) laikytina mažareikÅ¡miu pažeidimu įvertinant, kaip jau minėta 16 pastraipoje, konkursÄ reglamentuojančių teisės aktų iÅ¡ankstinį paskelbimÄ , ir pretendento patirtį bei ankstesnę darbinę veiklÄ . IÅ¡ konkurso garso įraÅ¡o matyti, kad apeliantas asmeniÅ¡kai pažinojo komisijos narius, žinojo jų pareigas ( pavyzdžiui, kalbėdamas apie vadovo santykius su darbuotojų kolektyvu, nurodė taip kalbantis ne todėl, kad gydytoja ( galimai V.L.) yra ligoninės darbuotoja), apeliantui buvo suteikta pakankamai laiko pristatyti savo programÄ (programos pristatymas truko nuo 1:30 iki 10:44 min, t.y. 9 minutės ir 15 sekundžių), taip pat apeliantas turėjo galimybę labai plačiai ir iÅ¡samiai atsakinėti į komisijos narių užduotus klausimus, konkrečiai į klausimÄ apie racionalų lėšų naudojimÄ atsakinėjo nuo 21:10 min. iki 24:04 min., kai viena iÅ¡ komisijos narių nutraukė ir pasakė, kad jos netenkina atsakymas, patikslino klausimÄ , po to apeliantas tęsė atsakymÄ , kurį reziumavo komisijos narė.

Apeliantas į komisijos narės pastabÄ reagavo sakydamas, kad kai buvo „užvestas ant bėgių, tai ir atsakė“ ( garso įraÅ¡o 24:30 min.). Kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo motyvas, esÄ komisijos narė iÅ¡reiÅ¡kė savo Å¡aliÅ¡kumÄ , yra atmestinas, nes iÅ¡ konkurso garso įraÅ¡o matyti, kad komisijos narė, prieÅ¡ingai, padėjo pretendentui konkrečiau, trumpiau atsakyti į klausimÄ , aiÅ¡kiau suformuluoti mintį, o ir pats apeliantas nė kiek dėl pastabos nesutriko.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, pripažįstant įstatyme nustatytų reikalavimų konkurso organizavimui pažeidimo faktÄ , turi bÅ«ti konstatuotas konkretaus pretendento teisių pažeidimas. Vien faktas, kad asmuo nelaimėjo konkurso, nesudaro pagrindo panaikinti konkurso rezultatus, jeigu neįrodoma, kad pažeidimÄ ir pretendento netekimÄ galimybės šį konkursÄ laimėti sieja priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. v. Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-612/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2013).

19. Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad trečiojo asmens veiklos programa buvo netiesiogiai nupirkta už Alytaus apskrities S. K. ligoninės lėšas ir už šias paslaugas buvo sumokėta 2 420 Eur. Iš byloje pateiktų VšĮ Alytaus apskrities S. K. ligoninės 2015-2016 m. veiklos analizės ( t.1, b.l. 80-94) ir A. V. veiklos programos ( t.1, b.l. 98-128) matyti, kaip kad teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kad tai yra du skirtingi dokumentai.

20. Apeliantas savo skunde kelia komisijos narių įvertinimų, paskirtų dalyviams už tÄ patį atsakymÄ / veiklos barÄ , skirtingumo problemÄ , sakydamas, kad skirtingi balai įrodo neobjektyvų ir nekompetentingÄ vertinimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad konkurso nuostatų 17 p. nustatė, kad kiekvienas konkurso komisijos narys vertina pretendento veiklos programÄ ir pokalbį atskirai nuo 1 iki 10 balų, įraÅ¡ydamas vertinimus į individualaus vertinimo lentelę, blogiausias įvertinimas yra 1 balas, geriausias – 10 balų. IÅ¡ byloje pateiktų skirtingų komisijos narių vertinimo lentelių ( t.1, b.l. 28-34) matyti, kad komisijos narių vertinimai suraÅ¡yti nustatyto intervalo ribose.

21. Apelianto argumentams dėl komisijos narių duotų įvertinimų taikytinos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos nuostatos dėl konkurso rezultatų vertinimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad vertinimo kriterijai – tai konkurso dalyviui keliami reikalavimai dėl jo gebėjimo atlikti pareigybės, dėl kurios vyksta konkursas, funkcijas bei dėl šitoms funkcijoms atlikti būtinų žinių turėjimo. Todėl atsakymų į pateiktus klausimus būdu atliekamas žinių patikrinimas yra kiekvieno konkurso komisijos nario vertinimo diskrecija (2011 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-3241/2011; taip pat žr. 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2667/2012; 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1334/2012).

Å iam patikrinimui yra bÅ«dingas subjektyvaus pretendento (konkurso dalyvio) žinių vertinimo faktorius. Å io faktoriaus reikÅ¡mė yra siejama tik su konkurso komisijos nario, o ne konkurso dalyvio (pretendento) atitinkamos nuomonės susiformavimu (2011 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-3241/2011; 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1334/2012). Toks vertinimas gali apimti ne tik atsakymų į pateiktus klausimus turinį, tačiau ir atsakymų pateikimo formÄ , laikÄ , kurio prireikė atsakymui pateikti, bendrÄ Ä¯spÅ«dį apie pretendentÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-06-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1623/2012).

Nesutikimas su Komisijos narių vertinimu, pagrįstas vien subjektyviu pretendento vertinimu, nenustačius jokios aplinkybės, leidžiančios abejoti Komisijos narių objektyvumu vertinant konkurse dalyvavusius pretendentus, neleidžia pagrįstai teigti, jog Komisijos nariai piktnaudžiavo pretendentų žinių patikrinimo diskrecijos teise (2012 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2667/2012).

22. Kolegija apibendrina, kad šioje byloje apeliantas neįrodė komisijos narius peržengus jiems suteiktos vertinimų laisvės ribas, todėl nėra pagrindo abejoti komisijos narių kompetencija ir pateiktais įvertinimais.

23. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui, tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino surinktus įrodymus, laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose nustatytų taisyklių, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir, atmesdamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

24. Apeliacinio skundo netenkinus, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme nekeičiamas. Atsakovė patyrė 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos atsakovei iÅ¡ apelianto ( CPK 98 str. 1-3 dalys). Valstybės iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ yra 13,75 Eur, jos priteistinos iÅ¡ apelianto ( CPK 96 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei Alytaus miesto savivaldybei, įm.k. 111102979, iÅ¡ ieÅ¡kovo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 847 Eur ( aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 13,75 Eur ( trylika eurų ir 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Diana Labokaitė Gintautas Koriaginas