7f2f79dc-8536-4eff-8a27-28a17fbc5e7c · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr

                                                                                   Civilinė

byla Nr. 2A-227-425/2011

                                                                                   Teisminio

pr. Nr. 2-14-3-01005-2010-9

                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                      76.4;

121.15; 121.21 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 31 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno (pranešėjas), Margaritos Dzelzienės, sekretoriaujant Loretai Girdziušienei

dalyvaujant ieškovės V. P. atstovui adv. Vidmantui Žilinskui, viešame teismo posėdyje

apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. P. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1178-786/2010, pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovui E. P., tretysis

asmuo E. P., dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Ieškovė V. P. 2010-10-21

kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo savo tėvo E. P. jos iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į

teismÄ dienos iki ji mokysis aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose

skyriuose, bet ne ilgiau negu iki 24 metų bei 2 250 Lt įsiskolinimÄ nuo 2009 m. birželio 22 d. iki 2010 m. spalio 11 d. ir teisinės pagalbos iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad

atsakovas E. P. yra jos tėvas, ieškovė 2009 m. birželio 22 d. tapo pilnamete ir šiuo metu mokosi Vilniaus Pedagoginio universiteto

dieniniame skyriuje, moka už mokslÄ , gyvena mokamame bendrabutyje, jai nustatytas

50 proc. darbingumo lygis, reikalingos lėšos vaistams, aprangai, maistui, mokymosi priemonėms. Šiuo metu didžioji išlaidų dalis tenka ieškovės motinai trečiajam asmeniui E. P., o atsakovas tėvas gera valia kas mėnesį perveda tik po 150 Lt.

Anykščių rajono apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ E. P. iÅ¡laikymÄ dukrai

V. P. nuo 2010 m. spalio 21 d. kas mėnesį po 250 Lt iki ieÅ¡kovė mokysis aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė negu 24 metų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad didžiÄ jÄ laiko ir pajėgumų dalį ieÅ¡kovė, siekdama įsigyti iÅ¡silavinimÄ , turi skirti mokymuisi, negali dirbti ir savarankiÅ¡kai iÅ¡laikyti savęs, konstatavo, kad ieÅ¡kovės siekis įgyti iÅ¡silavinimÄ ir specialybę turi bÅ«ti remiamas. IÅ¡laikymÄ turi teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai, tačiau Å¡iuo metu didesnį iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei teikia motina. Atsakovas yra darbingas, turi nekilnojamojo turto, jo turimos pajamos yra pakankamos, kad galėtų teikti besimokančiam vaikui reikalingÄ minimaliÄ paramÄ . Teismas nusprendė, kad 250 Lt suma kas mėnesį atitiktų minimalių ieÅ¡kovės poreikių tenkinimÄ bei atsakovo materialinę padėtį. Kadangi atsakovas, ieÅ¡kovei tapus pilnamete, gera valia mokėjo po 150 Lt iÅ¡laikymo, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pareigÄ iÅ¡laikyti pilnametį vaikÄ praktiÅ¡kai vykdė, todėl iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimo už ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikotarpį nepriteisė.

Atsakovas E. P. apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš

atsakovo E. P. priteistas išlaikymas dukrai V. P. nuo 2010-10-21 kas mėnesį po 250 Lt iki ieškovė mokysis

aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnė negu 24 metų, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas bei Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo pajamos pakankamos teikti besimokančiam vaikui reikalingÄ paramÄ ir nepagrįstai priteisė iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai. SkundÄ apeliantas grindė tokiais argumentais:

1) nėra visų reikalingų sÄ lygų, kada teismas galėtų priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiui vaikui;

2) ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, ji gauna 270 Lt neįgalumo paÅ¡alpÄ , jai padeda motina, o atsakovo pajamos yra apie 670 Lt per mėnesį;

3) atsakovas santaupų ar vertingo turto neturi, nuolat vartoja vaistus, be to kas mėnesį 250 Lt skiria nepilnametės dukters U. iÅ¡laikymui ir turi dar vienÄ mažametę dukrÄ AustėjÄ . Priteisus 250 Lt iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei, atsakovui liktų apie 100 Lt, kurių neužtektų net minimaliems poreikiams patenkinti. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė informacijos apie paskaitų laikÄ bei studijų rezultatus, todėl nėra žinoma ar ieÅ¡kovė nepiktnaudžiauja savo padėtimi. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė turi galimybę gauti paskolÄ studijoms.

Kadangi ieÅ¡kovė nėra iÅ¡naudojusi visų protingų galimybių pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis jos studijoms universitete, ji negali bÅ«ti laikoma pilnamečiu asmeniui, besimokančiu aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje, kuriam reikalinga parama. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 250 Lt iÅ¡laikymÄ , pažeidė iÅ¡laikymo dydžio proporcingumÄ tėvo turtinei padėties atžvilgiu. Teismas netyrė ieÅ¡kovės nurodytų poreikių per mėnesį paskaičiavimo, nenustatė jos poreikių dydžio, nebuvo nustatyta, kiek prie iÅ¡laikymo turi prisidėti ieÅ¡kovės motina.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodomos jai reikalingos pinigų sumos yra akivaizdžiai per didelės. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovės minimaliems poreikiams patenkinti užtektų 270 Lt ieÅ¡kovės gaunamos neįgalumo paÅ¡alpos, o likusi suma turėtų bÅ«ti priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės motinos, kadangi jos turtinė padėtis yra dvigubai geresnė nei atsakovo. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovė neįrodė teiginių, kuriais rėmėsi, nepateikė pakankamai įrodymų apie savo sunkiÄ turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, o atsakovas pateikė ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ patvirtinančius įrodymus, tačiau teismas jų netyrė ir nevertino, taip pat neįvertino atsakovo turto vertės ir likvidumo, neatsižvelgė, kad dalimi turto naudojasi pati ieÅ¡kovė ir tretysis asmuo.

IeÅ¡kovė V. P. atsiliepime į apeliacinį skundÄ , jos atstovas apeliacinės instancijos teisme prašė apelianto apeliacinio skundo netenkinti, Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-12-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad iÅ¡laikymo pareiga tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis nei 24 metų. Studentas savo didžiÄ jÄ laiko dalį privalo skirti mokymuisi, paskaitų lankymui, todėl negali savęs iÅ¡laikyti. Paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji ir Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bÅ«tinas iÅ¡laidas nusprendė, kad ji yra bÅ«tina. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas, jai renkantis bÅ«simÄ specialybę, pritarė ir garantavo, kad teiks paramÄ ieÅ¡kovei studijų metu. IeÅ¡kovės motina taip pat iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametę dukrÄ , tačiau sugeba pagelbėti ieÅ¡kovei siekti aukÅ¡tojo mokslo. Nors apeliantas nurodo, kad jo turtinė padėtis yra sunki, tačiau geriau apmokamos darbo vietos neieÅ¡ko, disponuoja trimis žemės sklypais, tačiau neiÅ¡naudoja jų pagal paskirtį, kad gautų iÅ¡ jų pajamų.

Tretysis asmuo E.

P. 2011-02-14 atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su atsakovo

apeliaciniame skunde pateiktais teiginiais nesutinka. Nurodė, kad V. P. turi sveikatos problemų, jai nustatytas 50 proc.

darbingumas, neturi galimybės susirasti darbo, neturi jokio turto. Tretysis asmuo pažymėjo, kad didžiÄ jÄ dalį 1 678 Lt mėnesio bÅ«tiniausių iÅ¡laidų sudaro

950 Lt mokestis už mokslÄ , be to reikia lėšų susimokėti už bendrabutį, internetÄ , telefonÄ , vadovėlius ir kitas priemones, taigi ieÅ¡kovė paramos praÅ¡o ne pragyvenimui, bet mokslams ir iÅ¡silavinimo įgijimui. E. P. nurodė, kad prisiima atsakomybę už vaikų auklėjimÄ ir iÅ¡laikymÄ , kad jie įsigytų specialybę, bet viena nebegali to padaryti finansiÅ¡kai.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Civilinis kodeksas nustato, kad abu vaiko tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 1 – 2 d.). Ä®tvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir jo tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t.y.

visas jo gaunamas pajamas, turimas santaupas bei turtÄ (LAT 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-77/2008). CK 3.194str.3d. numato, kad teismas

priteisia iÅ¡laikymÄ , kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.   Â

Nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovė V. P. yra iš dalies darbinga, nuo 2009-06-22 iki 2011-06-21 jai nustatytas 50 proc. netektas darbingumas (b.l. 10), ieškovė gali dirbti tik pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo aplinkoje (b.l. 11), kad ieškovė nuo 2010-09-01 studijuoja Vilniaus pedagoginiame universiteto filologijos fakulteto mokamame nuolatinių (dieninių) studijų pirmame kurse (b.l.16), jos pajamas sudaro 322,00 Lt išmoka vaikui ir šalpos pensija neįgaliajam (b.l. 12), kad nuosavybės teise neturi

nekilnojamojo turto (b.l. 13), padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei V. P. yra bÅ«tinas tėvų iÅ¡laikymas tiek dėl jos nedarbingumo

dėl invalidumo, kuris jai nepilnametei nustatytas, tiek dėl jos mokymosi Vilniaus pedagoginiame universiteto filologijos fakulteto dieniniame skyriuje (CK 3.194str.3d.).

atsakovo E. P. apelianto turtinė padėtis

1.E. P. 2006-09-01 sudarė santuokÄ su Z. P. (b.l. 23);

2. 2008-09-09 gimė E. P. dukra A. (b.l.33);

3.VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija E. P. vardu nėra įregistruota transporto priemonių (b.l. 34);

4. VĮ Registrų centras duomenų banko duomenimis, E. P. nuosavybės teises įregistravęs į tris žemės sklypus: 1) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybės teise 0,3000 ha (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos

vertė – 880 Lt (b.l. 36-37), 2) 0,0400 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 240 Lt (b.l. 38-39) 3) ½ dalis 0,1310 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 12 347 Lt (b.l.

40-41);

5. E. P. dirbo UAB Stikmeta“, 2010m. rugsėjo-spalio mėnesiais jam buvo išmokamas 1 086 Lt dydžio darbo užmokestis (b.l. 41);

6. E. P. nuo 2010-12-09 registruotas darbo biržoje (b.l. 7);

7. E. P. nuo 2011-01-19 dirba UAB „Irmus“ statybininku, mokant minimalų 800,00 Lt darbo užmokestį (b.l. 81).

            Nurodytų faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas preziumuoja, kad apelianto E. P. turtinė padėtis yra sunki. Apeliantui priklausantys trys žemės sklypai yra nedidelių plotų, du iÅ¡ Å¡ių sklypų priklauso apeliantui E. P. nuosavybės teise bendrai su kitais asmenimis, nurodytų žemės sklypų rinkos vertė nedidelė, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas E. P. iÅ¡ jam priklausančių žemės sklypų gautų kokiÄ nors ekonominę naudÄ , todėl negalima pripažinti pakankamai pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , atsižvelgti į aplinkybę, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, nesiaiÅ¡kinant Å¡io turto realios rinkos vertės ir iÅ¡ jo gaunamų pajamų.

Atsakovo E. P. vardu transporto priemonių neregistruota, jo gaunamas atlyginimas, atskaičiavus mokesčius, sudaro apie 700 Lt per mėnesį. Byloje nėra duomenų apie jokias kitas atsakovo apelianto pajamas, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepakankamai pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovas apeliantas yra finansiÅ¡kai pajėgus kas mėnesį teikti po 250 Lt iÅ¡laikymÄ besimokančiai aukÅ¡tojoje mokykloje dieniniame skyriuje ieÅ¡kovei. IÅ¡ atsakovo E. P. gaunamo apie 700,00 Lt dydžio mėnesinio atlyginimo priteisiant po 250,00 Lt ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui, atsakovo 3 asmenų Å¡eimai liktų apie 450 Lt kas mėnesį, kas pripažintina aiÅ¡kiai per maža suma trijų asmenų Å¡eimai.

Pirmosios instancijos teismo priteista 250,00 Lt kas mėnesį suma neginčytinai yra reikalinga ieÅ¡kovei V. P., tačiau pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti ir įvertinti ar priteistas iÅ¡laikymas esminiai nepablogins iÅ¡laikymÄ privalančio mokėti atsakovo E. P. ir jo Å¡eimos narių finansinės padėties. Aptartų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡ atsakovo E. P. iÅ¡laikymo dydis neproporcingas atsakovo E. P. gaunamoms pajamoms, ir gali turėti esminiai neigiamas pasekmes jo Å¡eimos finansiniai bÅ«klei, todėl mažintinas iki 170 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Aptartais motyvais ir nustatytais dydžiais vadovaujantis, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ sumažinant iki 170,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Atleisti atsakovÄ apeliantÄ nuo iÅ¡mokų teikimo pilnametei dukrai V. P., jos mokymosi aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje metu iki jai sukaks 24 metai, nėra pagrindo tiek dėl nurodyto mokymosi, tiek dėl ieÅ¡kovės  nedarbingumo dėl invalidumo, kuris

jai nepilnametei nustatytas.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antru punktu, n u t a r i a :

Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ pakeisti, priteistÄ iÅ¡ E. P. iÅ¡laikymÄ dukrai V. P. sumažinti iki 170,00 Lt kas mėnesį mokamomis

periodinėmis iÅ¡mokomis. LikusiÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

teisėjai          Â

                                                                                       Margarita

Dzelzienė

                                                                                               Â

                                                                                               Â

Laimantas Misiūnas

                                                                                                Laimutė

Sankauskaitė