7f2eaebd-347b-4d9f-9b91-d4d58c4db2a3 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-12203-1138/2020 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00532-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.7.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS  NUTARTIS 2020 m. lapkričio 19 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėjas Vaidas Kazlauskas, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo R. N. atstovei advokato padėjėjai J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. N. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – siÅ«loma bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, antstoliai A. P., K. K.. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas R. N. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratore paskirti Eglę Gabrėnienę, laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, patvirtinti iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 390,00 Eur į mėnesį sumai, reikalingÄ bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, nustatyti keturių mėnesių terminÄ mokumo plano atkÅ«rimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

2. Savo praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad yra iÅ¡siskyręs ir nepilnamečių vaikų neturi, susiklostė situacija, kuomet yra pripažintinas nemokiu, todėl kreipiasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. (duomenys neskelbtini) nutraukė santuokÄ su R. N.. Po santuokos nutraukimo, norėdamas įsitvirtinti, iÅ¡ naujo kurti gyvenimÄ , 2007 metų pabaigoje ir 2008 metais paėmė kelis kreditus (tikslių datų nepamena, kredito sutartys nėra iÅ¡likusios). Pinigai buvo panaudoti automobilio įsigijimui, bÅ«sto nuomai bei kilnojamųjų daiktų įgijimui (jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie įgytus daiktus nėra iÅ¡likę).

Pradžioje įsipareigojimÄ dengti kreditus vykdė tinkamai, vėliau, 2009 metų ekonominio sunkmečio metu, neteko darbo ir pajamų, todėl negalėjo tinkamai ir laiku dengti bankams įmokų už paimtus kreditus. Skolos augo, kreditoriai nutraukė sutartis ir kreipėsi į teismus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Siekdamas atsiskaityti su kreditoriais ir neradęs darbo Lietuvoje, 2009 m. pabaigoje iÅ¡vyko dirbti ir gyventi į AnglijÄ . Pradžioje kol įsitvirtino, kelis metus dirbo nepastovius darbus, pajamos buvo nedidelės ir sunkiai galėdavo iÅ¡ jų pats pragyventi, jau nekalbant apie skolų dengimus.

Tikėdamasis, kad ateityje bus geriau ir ras geriau apmokamÄ darbÄ ir toliau dirbo ir gyveno Anglijoje. Tik įsidarbinęs geresnėje įmonėje ir gaudamas kiek didesnes pajamas, nuo 2016 m. pradėjo dengti turimus įsipareigojimus, kas mėnesį iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdantiems antstoliams iÅ¡siųsdamas apie 100,00 Eur. Paskutinėje darbovietėje gaunamas atlyginimas Anglijoje sudarė apie 300 svarų (apie 329 Eur) per savaitę, tačiau kadangi Anglijoje bÅ«sto nuomos bei vieÅ¡ojo transporto kainos ženkliai didesnės nei Lietuvoje, patenkinus savo bÅ«tinuosius poreikius likdavo apie 100 svarų.

Nuo 2020 m. gegužės 29 d. grįžo iÅ¡ Anglijos gyventi ir dirbti į LietuvÄ . Nuo 2020 m. birželio 16 d. įsidarbino UAB „B.“. Jo gaunamos pajamos – ne mažiau nei 825,00 Eur neatskaičius mokesčių (plius priedai) (570,00 Eur po mokesčių nuskaitymo), tačiau antstoliams vykdant nuskaitymus, pragyvenimui telieka apie 380 Eur. Å ioje įmonėje dirbo kelis mėnesius ir laikotarpyje nuo 2019 m. spalio 24 d. iki lapkričio 29 d., kuomet bandė grįžti ir įsitvirtinti Lietuvoje. Antstoliams nuskaitant virÅ¡ 330,00 Eur kas mėnesį, vos pakanka arba net nepakanka lėšų pragyvenimui ir bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui.

PareiÅ¡kėjui trÅ«kstant pajamų pragyvenimui padeda jo tėvas arba draugė L. S., pervesdama pinigų į sÄ skaitÄ . Kadangi po antstolių nuskaitymo vos užtenka lėšų pragyvenimui, todėl atsiskaityti su kreditoriais, mokėti įmokas, dengti skolas, nėra galimybės. Skolos nuolat auga. Net ir gaudamas dabartines pajamas, patenkinęs savo bÅ«tinuosius poreikius, padengti galutinai visus turimus įsiskolinimus tegalės ne mažiau nei per 14 metų, o ir kasmet augant palÅ«kanoms, galimybė grÄ Å¾inti visas skolas dar pailgės, todėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimas suteiktų galimybę jam atkurti savo mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ .

Vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios antstolės 2020 m. birželio 18 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2020 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo, neiÅ¡ieÅ¡kota skola Valstybinei mokesčiu inspekcijai prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos sudaro 2 262,40 Eur, vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančio antstolio 2020 m. rugpjūčio 26 d. pažyma apie skolos ir administravimo iÅ¡laidų likutį, neiÅ¡ieÅ¡kota skola su palÅ«kanomis kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ sudaro 983,77 Eur, o iÅ¡ antstolės pateikto raÅ¡to dėl informacijos pateikimo bendra skola UAB „Gelvora“ sudaro 27 965,83 Eur.

Bendra skola kreditoriams 33 369,46 Eur. Savo vardu neturi jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, kurį galėtų parduoti ir pasidengti susidariusį įsiskolinimÄ . Kadangi savo gyvenamojo bÅ«sto neturi, gyvena pas tėvÄ . Kas mėnesį tėvui už gyvenimÄ tėvo name ir sunaudotus komunalinius patarnavimus (taip pat malkų pirkimÄ Å¡altuoju sezonu) duoda 60,00 Eur. Nėra jokių Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. iÅ¡dėstytų reikalavimų, kliudysiančių iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Skolininkų ir išlaikomų asmenų neturi, atsiskaityti su kreditoriais ir už bankroto administravimo paslaugas planuoja iš gaunamų pajamų, kurios planuojama sudarys nemažiau nei apie 570,00 Eur per mėnesį. Iš viso jo poreikių patenkinimui reikalinga 390,00 Eur per mėnesį suma.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis pareiÅ¡kėjas valstybės biudžetui yra skolingas 15,46 Eur (pagal vykdomuosius dokumentus). PareiÅ¡kimo tenkinimui, teismui nustačius, kad į bylÄ pateikta pakankamai bankroto bylos iÅ¡kėlimui reikalingų įrodymų, neprieÅ¡taraus. Prašė klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra, bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

4. Suinteresuotas asmuo Intrum Lietuva“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė sprendimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui R. N. priimti savo nuožiÅ«ra, civilinę bylÄ nagrinėti suinteresuotam asmeniui bei jo atstovui nedalyvaujant. Pažymėjo, kad skolos likutis pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2452-841 atsiliepimo parengimo dienai sudaro 891,64 Eur, iÅ¡ kurių 733,81 Eur skolos, 157,83 Eur procesinių palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2020 m. lapkričio 4 d. Tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu teismas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybes, iÅ¡siaiÅ¡kinęs detalias nemokumo priežastis, pareiÅ¡kėjo pastangas sumažinti susidariusius įsiskolinimus ir kitas svarbias aplinkybes, nustatytų, kad nėra Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme įtvirtintų aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjui R.

N. bankroto byla negalėtų bÅ«ti iÅ¡kelta bei nebÅ«tų nustatytas pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas, tuomet suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ bankroto bylos iÅ¡kėlimui neprieÅ¡tarautų.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kimo tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, nagrinėti bylÄ suinteresuotam asmeniu nedalyvaujant. Nurodė, kad 2011 m. lapkričio 14 d. UAB „Gelvora“ ir AB bankas „Swedbank“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 112050, pagal kuriÄ AB bankas „Swedbank“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į R. N. skolÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2501523/2010. Nuo 2018 m. sausio 29 d. iki 2020 m. spalio 14 d.

įsiskolinimui dengti pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2501523/2010 yra atliktos 22 įmokos, kurių suma lygi 853,89 Eur. Skolos likutis pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Å¡iai dienai, t. y. 2020 m. lapkričio 4 d. yra 13 410,77 Eur (6 868,12 Eur reikalavimo perleidimo sutartimi perleista suma bei 6 542,65 Eur palÅ«kanos). 2017 m. birželio 22 d. UAB „Gelvora“ ir AS „Reverta“ sudarė Gautinų sumų portfelio perleidimo sutartį, pagal kuriÄ AS „Reverta“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į R.

N. įsiskolinimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ N r . 292523/2013. Nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2020 m. spalio 14 d. įsiskolinimui dengti pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 292523/2013 yra atlikta 16 įmokų, kurių suma lygi 658,42 Eur. Skolos likutis pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Å¡iai dienai, t. y. 2020 m. lapkričio 4 d. yra 13 719,99 Eur (10 141,27 Eur reikalavimo perleidimo sutartimi perleista suma bei 3 578,71 Eur palÅ«kanos).

6. Suinteresuotas asmuo antstolė A. P. atsiliepimo nepateikė, tačiau teikdamas praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

7. Kitų suinteresuotų asmenų atsiliepimai nustatytu terminu teismui nebuvo pateikti.

8. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė tenkinti, iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ . Atstovė rėmėsi pareiÅ¡kime nurodytais argumentais ir aplinkybėmis. Papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėjo finansiniai sunkumai prasidėjo bÅ«tent dėl finansinės krizės, praradus darbÄ , nesugebant vykdyti prisiimtų skolinių įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjas tik nuo 2016 metų pradėjo gauti stabilų atlyginimÄ , o nuo 2017 metų moka įmokas antstoliams, iÅ¡ kurių didžioji dalis yra vykdymo iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjas į LietuvÄ grįžo nuo 2020 m. gegužės mėnesio, dirba UAB „B.“. Å iuo metu jo pajamos yra pakilusios iki 680,00 Eur, tačiau nuskaitoma apie 30 proc. atlyginimo. PareiÅ¡kėjas gyvena pas savo tėvÄ , iÅ¡laikytinių neturi, jo skoliniai įsipareigojimai siekia 33 369,46 Eur, tačiau gali bÅ«ti sumažėję dėl vykdomų iÅ¡skaitų.

9. PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, pareiÅ¡kėjo atstovė nurodė, kad bylos aplinkybės jai yra žinomos, pareiÅ¡kėjas dirba pamaininiu grafiku ir tai jam sutrukdė dalyvauti teismo posėdyje. Atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, taip pat į tai, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje galioja įvestas karantinas ir didesnis posėdyje dalyvaujančių asmenų skaičius didina rizikÄ užsikrėsti Covid-19, teismas bylÄ nagrinėja nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui.

10. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, t. y. jiems iÅ¡siųsti praneÅ¡imai, be to, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ paskelbta specialiame interneto puslapyje. Be to, visi suinteresuoti asmenys, iÅ¡skyrus antstolį K. K. prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

11. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Å¡iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, kurių finansinė bÅ«klė labai bloga, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

12. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Dėl R. N. nemokumo 13. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA). Sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi bÅ«ti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi virÅ¡yti 25 MMA (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis), Å¡ių skolų mokėjimo terminai turi bÅ«ti pasibaigę ir asmuo faktiÅ¡kai (objektyviai) neturi turėti galimybės Å¡ias skolas padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

14. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo pateiktais duomenimis jis yra skolingas kreditoriams 33 369,46 Eur (pačių kreditorių nurodytos sumos nežymiai skiriasi, tačiau bendra skolos suma ženkliai viršija 25 MMA). Pareiškėjo įrodymais grindžiamas skolos Valstybinei mokesčiu inspekcijai prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos likutis yra 2 262,40 Eur (mokesčių inspekcijos duomenimis valstybės biudžetui yra skolingas 15,46 Eur), kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ – 983,77 Eur (kreditoriaus duomenimis – 891,64 Eur), o UAB „Gelvora“ – 27 965,83 Eur (kreditoriaus duomenimis – 27 130,76 Eur).

Bylos duomenimis skoliniai įsipareigojimai susidarė pareiÅ¡kėjui neturint finansinių galimybių vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų pagal 2008 m. gruodžio 7 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį su UAB „Šiaulių banko lizingas“ (reikalavimas perimtas UAB „Intrum Lietuva“), taip pat skolinių įsipareigojimų pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2501523/2010 AB „Swedbank“ ir pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 292523/2013 AS „R.“ (reikalavimas perimtas UAB „Gelvora“), atsiradusių pareiÅ¡kėjui netinkamai įvertinus savo finansines galimybes, sudarius vartojimo kredito sutartis, pareiÅ¡kėjui bandant pradėti gyvenimÄ po skyrybų, tačiau prasidėjus ekonominei krizei ir praradus turimÄ darbÄ .

15. Sprendžiant bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo klausimÄ , nepakanka konstatuoti faktÄ , kad pradelstų skolinių įsipareigojimų suma virÅ¡ija 25 MMA, taip pat bÅ«tina nustatyti pareiÅ¡kėjo turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas bei įvertinti pareiÅ¡kėjo galimybę įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams.

16. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto (transporto priemonių) neturi. IÅ¡ pateiktų VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad nekilnojamojo turto registro 2020 m. rugpjūčio 18 d. duomenimis pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus Lietuvos Respublikos teritorijoje neįregistruotos, VÄ® „Regitra“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. duomenimis pareiÅ¡kėjas neturi transporto priemonių. PareiÅ¡kėjo turimos sÄ skaitos AB ,,Swedbank“ likutis – 2,63 Eur, be to pareiÅ¡kėjas nurodo sÄ skaitų kitose kredito įstaigose neturintis.

Pateikta darbo sutartis patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas dirba UAB „B.“ baldų gamybos maÅ¡inų operatoriaus padėjėju, pagal sutartį bandomuoju laikotarpiu numatytas 825,00 Eur atlyginimas. PareiÅ¡kėjo įsidarbinimÄ ir gaunamų pajamų dydį taip pat patvirtina ir pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ ir 2020 m. rugpjūčio mėnesio atsiskaitymo lapelis. PareiÅ¡kėjo teigimu, į rankas jis gauna apie 570,00 Eur per mėnesį, tai yra vienintelės jo pajamos. Be to, pareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo pajamos yra netgi pakilusios ir siekia 680,00 Eur į rankas.

Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis iÅ¡ Sodros apie valstybinį socialinį draudimÄ , neturi pagrindo abejoti, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu dirba ir gauna stabilias pajamas.

17. Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo pradelstų įsipareigojimų ir turimo turto bei gaunamų pajamų santykį bei aptartas aplinkybes, taip pat įvertinęs tai, kad suinteresuoti asmenys pareiÅ¡kėjo nemokumo fakto neginčija, teismas konstatuoja pareiÅ¡kėjÄ esant nemokiu (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 2 dalis). Dėl R. N. sÄ Å¾iningumo 18. Fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lyginis pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita FABÄ® numatyta sÄ lyga bankroto bylai iÅ¡kelti – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas.

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Å ių aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

19. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs situacijÄ pareiÅ¡kėjo (ne)sÄ Å¾iningumo aspektu, konstatuoja nesant pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjÄ nesÄ Å¾iningu FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad pagrindinė pareiÅ¡kėjo nemokumo priežastis – vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai anksčiau nurodytiems kreditoriams. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas per paskutiniuosius 3 metus bÅ«tų sudaręs sandorių, kurie galėtų pažeisti jo kreditorių teises ir / ar teisėtus interesus. Byloje nėra nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo bÅ«tų sudaręs sandorių, turinčių įtakos jo mokumui, taigi nėra sÄ lygos, numatytos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, t. y. asmens tapimo nemokiu dėl per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo sudarytų sandorių.

20. Pareiškėjas pateikė duomenis, kad jo nemokumo nelėmė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3, 4 punktuose nurodytos priežastys (2020 m. rugpjūčio 28 d. VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro pažymos dėl priklausomybės sutrikimų registracijos ir psichikos sutrikimų registracijos), 2020 m. rugpjūčio 26 d. Informatikos ir ryšių departamento pažyma dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį). Duomenų apie kitus žalingos pareiškėjo įpročius byloje nėra.

21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad suinteresuoti asmenys nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų teismų spręsti, kad egzistuoja aplinkybės, kurioms esant fizinio asmens bankroto byla negalėtų bÅ«ti keliama (įskaitant ir FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1, 5-6 punktuose), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nes jis yra nemokus ir nenustatyta FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali bÅ«ti keliama.

Dėl kitų klausimų iÅ¡sprendimo 22. Vadovaudamasis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal FABÄ® 4 straipsnio 5 dalį, jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pasiÅ«lo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedamas bankroto administratoriaus sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedÅ«ras. FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pasiÅ«lo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedamas bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ (toliau – planas) įsiteisėjimo dienos, pagrindimas.

23. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas bankroto administratore pasiÅ«lė Eglę Gabrėnienę. Byloje pateiktas jos sutikimas atlikti pareiÅ¡kėjo fizinio asmens bankroto procedÅ«ras, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, bankroto administratoriaus pažymėjimas. Administratorė nurodė, kad Å¡ioje byloje fizinio asmens bankroto procedÅ«roms atlikti reikalinga lėšų suma nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos yra 240,00 Eur (įskaitant mokesčius).

Suinteresuoti asmenys prieÅ¡taravimų dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros bei administravimo iÅ¡laidų, reikalingų bankroto procedÅ«roms atlikti, dydžio nepateikė. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas skiria bankroto administratore Eglę Gabrėnienę. Teismo vertinimu, bÅ«tinųjų administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje nurodoma suma, įvertinus iÅ¡laidų detalizavimÄ ir teikiamų paslaugų apraÅ¡ymÄ , yra pagrįsta ir protinga, todėl nustatytina 240,00 Eur lėšų suma, kuriÄ administratorė turi teisę naudoti fizinio asmens bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

24. FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas nustato, kad priėmus teismui nutartį iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , turi bÅ«ti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. PareiÅ¡kėjas prašė patvirtinti jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti 390,00 Eur per mėnesį sumÄ . FABÄ® nedetalizuoja, kokios yra bÅ«tinosios bankrutuojančio asmens iÅ¡laidos, t. y. kiekvienu atveju jos vertinamos individualiai, atsižvelgiant į tam tikrus objektyvius kriterijus, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ , tam tikrus objektyvius specialiuosius poreikius ir pan. (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-561/2014). Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytÄ sumÄ bÅ«tiniems kasdieniams poreikiams tenkinti ir jos detalizacijÄ , sprendžia, kad nurodyta suma gali bÅ«ti laikoma sÄ Å¾ininga ir pagrįsta (pareiÅ¡kėjo nurodomos iÅ¡laidos maistui, aprangai ir rÅ«bams, higienai, sveikatos priežiÅ«rai etc. nėra pernelyg didelės, yra protingos, nežymiai virÅ¡ija skurdo ribÄ ir yra mažesnės už MMA) bei nustato 390,00 Eur sumÄ per mėnesį sumÄ bÅ«tiniems pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Teismas pažymi, kad suinteresuoti asmenys jokių pastabų dėl nurodytos sumos dydžio ir jos pagrįstumo neturėjo.

25. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

26. Vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio 5 dalimi, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti tvirtinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : IÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylÄ Paskirti R.

N. bankroto administratore Eglę Gabrėnienę (sÄ raÅ¡o Nr. B-FA502, adresas korespondencijai I. K. g. 32, Klaipėda, tel. 8-600-23142, el. paÅ¡tas egle@mvg.lt). Nustatyti 30 (trisdeÅ¡imties) dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Patvirtinti 240,00 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų 0 ct) sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti R.

N. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtinti 390,00 Eur (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų 0 ct) sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį R. N. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti tvirtinti. IÅ¡siųsti nutarties kopijÄ byloje dalyvaujantiems asmenims. Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaitos (AB ,,Swedbank“) ir antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to (antstoliai A.

P., K. K.). Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėjas Vaidas Kazlauskas