7f2dd5ad-4dbd-4915-b6ba-dc330db2d071 · Å iaulių apygardos teismas

              Baudžiamoji byla Nr. 1-95-300/2014  Teisminio proceso 1-07-1-00303-2013-1  Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.4; (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorui Andrej Mirnyj,civilinio ieÅ¡kovo atstovams N. P., A. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Augustinui VaičiÅ«nui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, dirbantis – UAB „S.“ l. e. direktoriaus pareigas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 228 str. 2 d., ir n u s t a t ė : R. V., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, UAB „R. v.“ (toliau – Perkančioji organizacija) direktorius ir turėdamas teisę veikti Å¡io juridinio asmens vardu, bÅ«damas artimais santykiais susijęs su A.

J., padėdamas 2011-11-07 įkurti UAB „S. a.“, vėliau 2012-10-04 padėdamas į UAB „S. a.“ direktoriaus pareigas įdarbinti savo pažįstamÄ L. V., pažadėdamas UAB „R. v.“ vardu iÅ¡ UAB „S. a.“ pirkti įvairias prekes ir medžiagas, laikotarpiu nuo 2011-11-07 iki 2012-10-10 padėdamas UAB „S. a.“ vardu iÅ¡ tiekėjų pigiausiomis kainomis įgyti įvairias UAB „R. v.“ reikalingas prekes ir medžiagas, o po to jas didesniu pardavimo antkainiu iÅ¡ UAB „S. a.“ nupirkdamas UAB „R. v.“ vardu, nesilaikydamas UAB „R. v.“ direktoriaus 2010 m. gegužės 7 d.

įsakymu Nr. (7,1)V1-23 patvirtintų UAB „R. v.“ supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau – Taisyklės) 46 str. 5 d. nuostatos, kad vykdant pirkimÄ tiekėjų apklausos bÅ«du, tiekėjai gali bÅ«ti apklausiami žodine forma tuo atveju, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė yra mažesnė kaip 10000 Lt, 46 str. 8 d. 7 p. nuostatos, kad vykdant pirkimÄ tiekėjų apklausos bÅ«du, sprendimas dėl tiekėjo pasirinkimo gali bÅ«ti priimtas iÅ¡analizavus bei įvertinus ir vieno tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kai galioja bent kuri nors viena iÅ¡ žemiau nurodytų sÄ lygų (7 p.), kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė yra mažesnė kaip 10000 Lt, nes sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. 2012-04-17 Nr. 0023, 2012-05-08 Nr. 0031, 2012-05-24 Nr. 0034, 2012-05-30 Nr. 0037, 2012-06-25 Nr. 0043, 2012-07-19 Nr. 0047, 2012-09-07 Nr. 0049, 2012-09-26 Nr. 0056, 2012-05-25 Nr. 0036 nurodytos sumos virÅ¡ija 10000,00 Lt vertę, nustatytÄ Taisyklių 46 straipsnio 5 dalyje ir 46 straipsnio 8 dalies 7 punkte, be to, 2012 metais iÅ¡ UAB „S. a.“ įsigytų prekių suma – 222.684,42 Lt su PVM – virÅ¡ija mažos vertės pirkimų vertę nustatytÄ viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje, tai, be to, patvirtina Taisyklių 46 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad „Tiekėjų apklausos bÅ«du gali bÅ«ti vykdomas tik mažos vertės pirkimas“, o pirkimo vertė yra bendra visų perkamų prekių ar paslaugų to paties tipo pirkimo sutarčių, sudarytų per 12 mėnesių, numatoma vertė, taip pat to paties tipo prekių pirkimo sutartys sudarytos dėl tos pačios rÅ«Å¡ies prekių, o tos pačios rÅ«Å¡ies prekėmis laikomos prekės, kurios priklauso tai pačiai prekių grupei pagal Bendrojo viešųjų pirkimų žodyno (toliau – BVPŽ) skaitmeninio kodo pirmus tris skaitmenis; nesilaikydamas 46 str. 14 d. nuostatos, kad pirkimo procedÅ«ros tiekėjų apklausos pažymoje nefiksuojamos tuo atveju, kai pirkimas tiekėjų apklausos bÅ«du buvo vykdytas žodine forma apklausiant tiekėjus, tuo neužtikrindamas viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 4 d. nuostatos, kad Perkančioji organizacija turi turėti dokumentus, pagrindžiančius jos priimtų sprendimų atitiktį Å¡io įstatymo reikalavimams, nes Perkančioji organizacija nepateikė 2011, 2012 metais sudarytų sutarčių sÄ rašų (sutarčių registracijos žurnalų) ir įvykdytų viešųjų pirkimų sÄ rašų (viešųjų pirkimų registracijos žurnalų), kuriuose galėjo bÅ«ti nurodyta informacija apie atitinkamais metais vykdytus kitus vieÅ¡uosius pirkimus; be to, pagal UAB „R. v.“ parengtas projektavimo užduotis neorganizavo viešųjų pirkimų procedÅ«rų dėl statybos projektų parengimo, dėl to, neatliekant viešųjų pirkimų procedÅ«rų, 2012 metais UAB „S. a.“ parengė statinio projektÄ :

„Vandentiekio tinklų (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) r. sav., statybos projektas“ ir statinio projektÄ : „Magistralinės vandentiekio tinklų trasos renovacija nuo (duomenys neskelbtini) miesto iki (duomenys neskelbtini) gyvenvietės statybos projektas.Tokiais savo veiksmais R. V., pažeisdamas viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2 d., kad Perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus, 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pirkimo tikslÄ â€“ vadovaujantis viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 2, 3 p. numatytas asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, prievoles neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, siekdamas turtinės naudos UAB „S. a.“ iÅ¡kraipė valstybės tarnautojui prilyginto asmens – UAB „R. v.“ direktoriaus – tarnybos esmę ir turinį, pažemino ir sumenkino perkančiosios organizacijos – UAB „R. v.“ autoritetÄ , diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardÄ ir UAB „R. v.“ kaip perkančiÄ jÄ organizacijÄ , sumenkino įstaigos vadovo autoritetÄ jam pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pakenkė vieÅ¡iesiems interesams vykdant visuomenei naudingÄ veiklÄ , sumenkino visuomenės pasitikėjimÄ viešųjų pirkimų skaidrumu bei teisėtumu, kuriant savivalės, įstatymo nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemÄ , taip piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, dėl to didelės žalos patyrė UAB „R. v.“ ir valstybė, nes UAB ,,S. a.“ laikotarpiu nuo 2011-11-07 iki 2012-10-10 UAB „R. v.“ pardavė įvairių prekių ir medžiagų už 195 680,90 Lt, kurias įsigijo už 153 626,25 Lt, t. y. pardavė vidutiniÅ¡kai didesniu 27,3 proc. pardavimo antkainiu, dėl to UAB „R. v.“ pirkdama įvairias prekes ir medžiagas iÅ¡ UAB „S. a.“, o ne iÅ¡ tiesioginių tiekėjų, permokėjo ir nepagrįstai patyrė 42054,65 Lt iÅ¡laidas.

Apklaustas kaip kaltinamasis R. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis UAB „R. v.“ direktoriumi pradėjo dirbti 2011 metų rugsėjo mėnesį. Kai pradėjo dirbti UAB „R. v.“, bendrovės finansinė padėtis buvo labai bloga, buvo susidariusi apie 580 000 Lt skola tiekėjams ir 300 000 Lt bankui. Buvo gauti 20 milijonų Europos sÄ jungos pinigų, kuriuos reikėjo įsisavinti, kiek įsisavino, nežino. Su tokiomis bendrovėmis kaip „Sa.“, „St.“, „N.“, „Se.“ derino produkcijos kainas asmeniÅ¡kai, tačiau nežino, ar Å¡iems tiekėjams nurodė pirkėjÄ UAB „S. a.“.

Viena iÅ¡ geriausių sÄ lygų dėl prekių pirkimo iÅ¡ UAB „S. a.“ buvo mokėjimų atidėjimas, kokioms sÄ skaitoms ir kokiam laikui buvo atidedami mokėjimai, nežino. Santechnikos prekes pirkdavo per UAB „S. a.“, dėl to Å¡iek tiek pabrangdavo produkcija. Padirbus apie 8 mėnesius, UAB „R. v.“ tapo moki, todėl nebereikėjo praÅ¡yti UAB „S. a.“ mokėjimų atidėjimų.Dėl įvairių priežasčių nespėjo susipažinti su buvusio direktoriaus įsakymu dėl viešųjų pirkimų tvarkos, bet mano, kad, jei ir buvo padaryti kokie nors nusižengimai, jie padaryti ne iÅ¡ blogos valios.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirba UAB „U.“ technikos direktoriumi. Jų bendrovė prekiavo įvairiomis prekėmis, skirtomis vandens valymo įrenginiams. Jis kalbėjo su UAB „R. v.“ direktoriumi R. V., kuris pasakė, kad jo bendrovei reikalingas membranas pirks UAB „S. a.“. Per Å¡iÄ bendrovę pardavė UAB „R. v.“ reikalingÄ maiÅ¡yklę, tačiau R. V. neaiÅ¡kino, kodėl perka jiems reikalingas medžiagas per tarpininkÄ â€“ UAB „S. a.“, nors dėl kainų, kuriomis turėjo pirkti UAB „S. a.“, derėjosi R.

V.. MaiÅ¡yklę pasiėmė pats R. V., o membranas jis nuvežė į nuotekų valymo vietÄ , priklausančiÄ UAB „R. v.“. Liudytojas R. G. parodė, kad dirba UAB „U.“ direktoriumi. Jam neteko bendrauti su UAB „R. v.“ užsakovu, nes su klientais bendrauja bendrovės darbuotojas A. P., jis ir tarėsi su UAB „R. v.“ direktoriumi R. V. dėl kainų. Liudytojas buvo informuotas, kad UAB „R. v.“ reikalingÄ produkcijÄ pirks UAB „S. a.“, o iÅ¡ jų pirks UAB „R. v.“.

A. P. pasakė, kad tokiÄ pirkimo tvarkÄ jam nurodęs R. V.. Liudytojas A. K. parodė, kad nuo 2008 m. dirba UAB „R. v.“ inžinieriumi objektų priežiÅ«rai, parodė, kad jis yra atsakingas už „europinius“ projektus. Visus projektus vykdo pirkimų organizatoriai, tai yra skyrių vadovai. Direktoriaus pareigas pradėjus eiti R. V. viešųjų pirkimų taisyklės nesikeitė. Kokie R. V. santykiai su UAB „S. a.“, nežino. Ar jis laikėsi viešųjų pirkimo taisyklių, taip pat nežino.

Direktorius R. V. pasakė, kad vandentiekio trasos projektÄ atliks UAB „S. a.“,Liudytojas A. J. parodė, kad po R. V. nuÅ¡alinimo laikinai ėjo UAB „R. v.“ direktoriaus pareigas, tačiau nežino, ar vykdant vieÅ¡uosius pirkimus buvo padaryta kokia nors žala, vadovaujant R. V.. Nežino, ar R. V. laikėsi viešųjų pirkimų taisyklių.Liudytojas A. K. parodė, kad dirba UAB „St.“ direktoriumi. Su R. V. bendravo dėl statybinių medžiagų pirkimo UAB „S. a.“ vardu, nors žinojo, kad R.

V. dirbo UAB „R. v.“. R. V. buvo atvykęs ir asmeniÅ¡kai atsiimti prekių, nors sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos UAB „S. a.“ vardu. Liudytojas A. Å . parodė, kad dirba UAB „R. v.“ vandentiekio tarnybos vadovu nuo 1995m. Jis dirbo ir vadovaujant UAB „R. v.“ direktoriui G. B.. Dėl viešųjų pirkimų padalinių vadovai darydavo apklausÄ , o viešųjų pirkimų komisija nustatydavo, iÅ¡ ko pirkti. Direktorius R. V. nurodė, kad nereikia apklausų, tik reikėjo medžiagų sÄ raÅ¡o, ir jis pats atliko pirkimus.

Daugiausia prekių buvo perkama iÅ¡ UAB „S. a.“. Jis bandė aiÅ¡kintis su direktoriumi dėl tų pirkimų, tačiau R. V. pasakęs, kad tai ne jo reikalas, į pastabas nekreipė dėmesio. Atėjus dirbti R. V., viešųjų pirkimų komisija nebevykdė savo funkcijų. Buvo keista, kad prekės buvo tiekiamos vien iÅ¡ UAB „S. a.“, nors Å¡i bendrovė neturėjo nei parduotuvės, buvo registruota kaime, o prekių kainos buvo didesnės, nei prekiavo kitos bendrovės. Nors buvo sudarytos metinės sutartys dėl pirkimų iÅ¡ kitų bendrovių, ir padarius pastabÄ direktoriui dėl viešųjų pirkimų, R.

V. pasakydavo: „Nepakeičiamų nėra“. Liudytojas M. S. parodė, kad jis dirba UAB „Se. (duomenys neskelbtini)“, klientų aptarnavimo vadybininku. Jam teko bendrauti su R. V. elektroniniu ryÅ¡iu, naudojo R. V. elektroninio paÅ¡to adresÄ â€“Â info@(duomenys neskelbtini).lt. IÅ¡ atsiųsto A. J. 2011-02-02 įgaliojimo suprato, kad R. V. dirba UAB „S. a.“, nes užsakymus, remdamasis įgaliojimu, vykdė R. V..  Liudytojas L. V. parodė, kad dirba UAB „S. a.“ direktoriumi. Ä® Å¡ias pareigas jį dirbti pakvietė R.

V., kuris tuo metu dirbo UAB „R. v.“. Bendrovė registruota (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Å iuo metu dirba vienas, o 2012 metais dar dirbo projektuotojas ir akcininkė. Bendrovė sandėlių neturi, smulkias nupirktas prekes laikydavo kelias dienas namuose. IÅ¡ Å¡ios bendrovės užsakymus gaudavo elektroniniu paÅ¡tu. UAB „S. a.“ vardu yra pirkę įvairių prekių iÅ¡ tokių įmonių kaip „Sa.“, „Sy.“ ir su tomis bendrovėmis suderindavo, kad produkcijÄ nuvežtų tiesiai į UAB „R. v.“.

Parduodamų UAB „R. v.“ prekių kainas nustatydavo jis, jos būdavo tik apie 5–15 procentų aukštesnės už pirkimo kainas. Jam įsidarbinus UAB „S. a.“ direktoriumi, R. V. minėjo, kad pirks medžiagas iš UAB „S. a.“, tačiau jis nežadėjo pirkti medžiagas UAB „R. v.“ vardu, vien tik iš jų bendrovės. Liudytoja A. J. parodė, kad prieš dvejus metus ji, būdama vienintele akcininke, įkūrė UAB „S. a.“. R. V. – jos draugas, kai paprašydavo pagalbos, jis padėdavo, nors dirbo UAB „R. v.“ direktoriumi.

Ji leisdavo R. V. atsiimti UAB „S. a.“ nupirktas prekes. Dėl prekių kainų ir pati derėdavosi, ir praÅ¡ydavo R. V., kad gautų nors nedidelį pelnÄ . Mano, kad UAB „R. v.“, pirkdami iÅ¡ jų prekes turėjo naudos, nes jie atidėdavo mokėjimus. Kadangi R. V. yra jos draugas, todėl žinojo, kad Å¡i bendrovė vis tiek apmokės. Jai papraÅ¡ius, R. V. surasdavo tiekėjus.Liudytoja S. M. parodė, kad dirba UAB „R. v.“ vyr. buhaltere nuo 1995 metų. Bendrovė dažnai bÅ«davo skolinga už prekes įvairioms įmonėms, o R.

V. pažymėdavo UAB „S. a.“ kaip bendrovę, kuriai reikia atlikti apmokėjimÄ pirmiausia. Yra pastebėjusi, jog kai kurios prekės perkant iÅ¡ UAB „S. a.“ bÅ«davo brangesnės ir apie tai sakydavo direktoriui. Supranta, kad UAB „S. a.“ perpardavinėdavo įvairias santechnikos prekes, reikalingas jų bendrovei. Liudytojas P. V. parodė, kad UAB „R. v.“ vyr. inžinieriumi technologu dirba nuo 2004 metų. Apie UAB „S. a.“ pirmÄ kartÄ iÅ¡girdo, kai buvo parvežtos sÄ skaitos dėl membranos ir maiÅ¡yklės pirkimo.

Ankstesnė pirkimo praktika buvo kitokia: buvo vykdomos apklausos ir tada rinkdavo pardavėjÄ . 2013-03-29 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-20 (aplankalas 120606_bstt03, pokalbis 4326) užfiksuotas 2012 m. rugpjūčio 28 d. 17.13 val. R. V. telefoninis pokalbis iÅ¡ telefono (duomenys neskelbtini) su L. V. telefonu (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu L. V. pasako, kad yra bedarbis, ieÅ¡kosi darbo. R. V. pasiÅ«lo atvažiuoti pas jį į (duomenys neskelbtini), sako: „Pasėdėsim, kažkÄ pagalvosim“, „Gal kokiÄ mintį iÅ¡rutuliosim" (1 t., 74–78 b. l.).2013-03-29 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-21 (aplankalas 120606_bstt03, pokalbis 4362) užfiksuotas 2012 m. liepos 23 d. 10.13 val.

R. V. telefoninis pokalbis iÅ¡ telefono (duomenys neskelbtini) su L. V. telefonu (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. V. nurodė, kad rado klientÄ , kuriam reikėtų „ranilos stogui“, 250 kvadratų (1 t., 79–80 b. l.).2013-03-29 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-30 (aplankalas 120606_bstt03, pokalbis 7793) užfiksuotas 2012 m. rugpjūčio 29 d. 14.12 val. R. V. telefoninis pokalbis iÅ¡ telefono (duomenys neskelbtini) su L. V. telefonu (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R.

V. atsakė, kad „permetėm į gmail“. L. V. pasitikslino, iÅ¡ kur jam žiÅ«rėti. R. V. atsakė: „IÅ¡ visur, ten tam duok paskaičiuot, ten iÅ¡trink visus rekvizitus, kitam, matysi, kur pigiau“ (galbÅ«t į L. V. elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) yra atsiųstas sÄ raÅ¡as su reikiamomis santechnikos medžiagomis ir jis šį sÄ raÅ¡Ä iÅ¡trindamas UAB „R. v.“ rekvizitus persiųstų tiekėjams, iÅ¡ kurių UAB „S. a.“ vardu nupirktų minėtas prekes, kurias vėliau bus parduodamos UAB „R. v.“) (1 t., 1, 99–100 b. l.).2013-03-29 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-35 (aplankalas 120606_bstt03, pokalbis 8125) užfiksuota, kad 2012 m. rugsėjo 3 d. 10.11 val.

L. V. mobiliuoju telefoni (duomenys neskelbtini) skambino R. V. į mobilųjį telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir paminėjo, kad kalbėjo dėl kainų su „G. su A.“ (anketiniai duomenys nenustatyti). R. V. nurodė, kad geriausia bÅ«tų gauti tiesiogiai. Tęsdamas nurodė, kad geriausia bÅ«tų važiuoti į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). L. V. pasitikslino, ar vamzdynus. R. V. atsakė, kad taip. L. V. atsakė, kad problema bÅ«tų apmokėjimas, nes „krÅ«vos“ pinigų reikėtų.

Toliau kalbėjo, kad A. atvažiuos pas R. V.. Toliau kalbėjo, kad nuo vamzdynų gali būti 3–4 procentų pelnas. R. V. atsako, kad tada neapsimoka dirbti, „reik užsimesti bent jau 10 procentų minimum“. L. V. paminėjo, kad būtų galima uždirbti nuo metalinių detalių (1 t., 111–115 b. l.). 2013-03-29 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-38 (aplankalas 120831_bstt03, pokalbis 637) užfiksuota, kad 2012 m. rugsėjo 10 d. 12.44 val. R. V. mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini) skambino L.

V. į mobulųjį telęfonÄ (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad R. V. turi atsiųsti „J.“. R. V. nurodė, kad iÅ¡ savo darbo persiųs vieno darbuotojo A. numerį, su kuriuo reikia susiskambinti, „ten jam pastoviai reikės medžiagų, kad nedirbtume sugedusiu telefonu. Geriau tiesiai su tavim. Jis užsakymÄ persiųs tau tiesiai ir viskas“. R. V. paminėjo, kad dar reikia nusiųsti ir „V.“. L. V. atsakė, kad „tau (R. V.) turi į (duomenys neskelbtini) atsiųsti“. R.

V. atsakė, kad tada ir permes L. V.. Pastarasis atsakė, kad „tu kainas vis tiek turi padaryt gudresnes, tu geriau žinai“ (1 t., 123–124 b. l.).2013-03-29 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-42, (aplankalas 120831_bstt03, pokalbis 915) užfiksuota, kad 2012 m. rugsėjo 12 d. 10.55 val. L. V. mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini) skambino R. V. į mobilųjį telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir paminėjo, kad važiuoja dar dvi fÅ«ros iÅ¡ „Sa.“. Tęsdamas L. V. paminėjo, „jog Å¡itas paskutinis užsakymas, kur atėjo pas mus, ar čia yra metinis ar vienkartinis pirkimas“.

R. V. atsakė, kad čia yra vienkartinis pirkimas. R. V. atsakė, kad vienkartinis „čia kur siuntė A.“ (UAB "R. v." (duomenys neskelbtini) tarnybos virÅ¡ininkas A. Å .). L. V. atsakė, kad taip ir pasižiÅ«rės. R. V. atsakė, kad pasiÅ¡nekės dar ir su R. V. dėl tų vamzdynų. Tęsdamas R. V. nurodė L. V., kad jo telefone yra įvestas abonentas R. N., su kuriuo reikėtų susisiekti dėl vienkartinio medžiagų pirkimo, tik prieÅ¡ siunčiant paklausimÄ reikėtų iÅ¡trinti visus vardus ir pavardes.

L. V. atsakė, kad jis jau tÄ padarė (1 t., 131–133 b. l.).2013-03-29 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-43 (aplankalas 120831_bstt03, pokalbis 923) užfiksuota, kad 2012 m. rugsėjo 12 d. 11.04 val. R. V. mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini) skambino L. V. į mobilųjį telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir paminėjo, kad telefone yra kontaktas „D. s.“. Toliau aptarinėjo, kad „S.“ duoda atidėjimus. L. V. paminėjo, kad susiskambino su „S.“ ir pasakė, kad čia bus vienkartinis pirkimas.

R. V. atsakė, kad „geriau tie vienkartiniai, ir mes ten uždirbsim geriau ir pinigai tikrai bus garantuoti ir bus visai kitaip“. Toliau kalbėjo, kad reikėtų važiuoti į (duomenys neskelbtini) dėl prekių (1 t., 134–136 b. l.).2013-03-29 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-49 (aplankalas 120831_bstt03, pokalbis 1344) užfiksuota, kad 2012 m. rugsėjo 17 d. 20.13 val. R. V. mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini) skambino L. V. į mobilųjį telefonÄ (duomenys neskelbtini) .

Pastarasis paminėjo, kad persiuntė pasiÅ«lymÄ , kuriame kaina jau sumažinta 600 litų (1 t., 153–154 b. l.).2013-03-29 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-52 (aplankalas 120831_bstt03, pokalbis 2573) užfiksuota, kad 2012 m. spalio 1 d. 18.48 val. L. V. mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini) skambino R. V. į mobilųjį telefonÄ (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. V. nurodė, „kad tave Å¡iandien neįdarbino, rytoj įdarbins“ (1 t., 159–160 b. l.).2013-03-29 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-57 (aplankalas 120831_bstt03, pokalbis 3034) užfiksuota, kad 2012 m. spalio 6 d. 12.57 val.

R. V. mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini) skambino L. V. į mobilųjį telefonÄ (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu L. V. paminėjo: „Tai žiÅ«rėk, kaip tu ten suforminsi, aÅ¡ tada prilėksiu, reik ir paraÅ¡us sudėt“. R. V. atsakė: „Tai tu jau esi nuo penktadienio“ (įdarbintas į UAB „S. a.“) (1 t.,. 169–171 b. l).2013-04-24 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-73 (aplankalas 120606, pokalbis 2604) užfiksuota, kad 2012 m. liepos 2 d. 18.42 val.

R. V. mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini) skambino A. P. į mobilųjį telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo, ar pastarasis pasižiÅ«rėjo maiÅ¡yklę ir kokia bÅ«tų nuomonė. A. P. atsakė, kad, jo nuomone, reikėtų pirkti naujÄ maiÅ¡yklę, o Å¡itÄ naudoti kaip atsarginę, nes remontuoti netikslinga. R. V. pasiteiravo, kokia bÅ«tų kaina. A. P. atsakė, kad rytoj pasakys naujos maiÅ¡yklės kainas (2 t., 19–21 b. l.).2013-04-24 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-74 (aplankalas 120606, pokalbis 3336) užfiksuota, kad 2012 m. liepos 10 d. 10.25 val.

R. V. mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini) skambino A. P. į mobilųjį telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo, ar pastarasis siuntė maiÅ¡yklės kainas. A. P. atsakė, kad nesiuntė, nes pamirÅ¡o, o atsiųsti galėtų Å¡iandien. Nurodė, kad siųsti adresu: (duomenys neskelbtini) (2 t., 22–23 b. l).2013-04-24 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-76, (aplankalas 120606, pokalbis 3379) užfiksuota, kad 2012 m. liepos 10 d. 14.16 val. A. P. mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini) skambino R.

V. į mobilųjį telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad pasiuntė pasiÅ«lymÄ dėl maiÅ¡yklių ir paminėjo, kad maiÅ¡yklių kainos įspÅ«dingos. Tęsdamas A. P. paminėjo, kad jam „S. a.“ yra skolingas 4680 litų. R. V. atsakė: „AÅ¡ sakiau, kad ten pravestų, sakė Å¡iÄ savaitę padarys“. A. P. atsakė, kad taip. Toliau kalbėjo, kad maiÅ¡yklės modelis bÅ«tų „L.“ ir komplektacija bÅ«tų maiÅ¡yklė ir sraigtas (2 t., 27–29 b. l.).2013-04-24 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-77 (aplankalas 120606, pokalbis 3381) užfiksuota, kad 2012 m. liepos 10 d. 14.18 val.

R. V. mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini) skambino A. P. į mobilųjį telefonÄ (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. P. nurodė, kad „toje kainoje yra maiÅ¡yklė su sraigtu ir su Å¡liaužikliu“. R. V. nurodė, kad „tada vienÄ užsakom“. A. P. atsakė, kad jam reikėtų tada avansÄ gauti iÅ¡ R. V.. R. V. pasiteiravo, ar A. P. padarys 700 litų nuolaidÄ . A. P. atsakė, kad turi pasižiÅ«rėti (2 t., 30–32 b. l).2013-04-24 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-93, (aplankalas 120831, pokalbis 451) užfiksuota, kad 2012 m. rugsėjo 7 d. 13.09 val.

A. P. mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini) skambino R. V. į mobilųjį telefonÄ (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. V. nurodė: „SÄ skaitÄ tu apmokėk už kelionę, man tik sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡ysi ir viskas, gerai“. A. P. atsakė, kad gerai. R. V. atsakė, kad „ten padarė jau“. A. P. pasiteiravo: „O tÄ sÄ skaitÄ raÅ¡yti R. v.?“. R. V. atsakė, kad ne. A. P. atsakė, kad iÅ¡siųs statybininkams (galbÅ«t UAB „S. a.“). R. V. atsakė, kad taip ( 2 t., 68–69 b. l.).2014-01-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-1 (aplankalas 120831, pokalbis 2484) užfiksuota, kad 2012 m. spalio 1 d. 9.24 val.

M. S. mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini) skambino R. V. į mobilųjį telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir paminėjo, kad skambina dėl kapsulės ir pristatymo bei paminėjo, kad jam yra reikalinga, jog R. V. padiktuotų elektroninį paÅ¡tÄ , į kurį bÅ«tų galima atsiųsti iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ . R. V. atsakė: „Tai siųsk (duomenys neskelbtini)“. M. S. atsakė: „Ai, s. a..lt“. M. S. pasiteiravo adreso, kur reikėtų vežti. R. V. atsakė, kad reikėtų vežti į „K.“. (2 t., 72 b. l.).2011-11-30 sutartis Nr. 11/5473 sudaryta tarp pirkėjo UAB „S. a.“ ir pardavėjo UAB „S. p. c.“, pagal kuriÄ pirkėjas UAB „S. a.“ įgaliojo A.

J., R. V. ir K. B. iš pardavėjo UAB „S. p. c.“, atsiimti prekes (5 t., 91–94 b. l.).2013-10-16 VPT išvadoje Nr.4S-4306 nurodyta, kad UAB „R. v.“ vykdydama prekių ir projektavimo paslaugų pirkimus, netaikė savo pasitvirtintų viešųjų pirkimo taisyklių ir viešųjų pirkimo įstatymo nuostatų, tuo pažeidė viešųjų pirkimo įstatymo 85 str. 2 d., 3 str. 1 d. 2 d. nuostatas (4 t., 66–68 b. l.).Teisme specialistė Z. Š. nurodė, kad jai užduotyje buvo pateiktas tiriamasis periodas nuo 2011-11-07- iki 2012-12-31, todėl ji ir paskaičiavo UAB „S. a.“ pirktų medžiagų ir parduotų UAB „R. v.“ medžiagų kainas ir jų skirtumus.

Jei tiriamasis laikotarpis yra nuo 2011-11-07 iki 2012-10-10, vidutinis pardavimo antkainis yra 27,3 proc., nes UAB ,,S. a.“ laikotarpiu nuo 2011-11-07 iki 2012-10-10 UAB „R. v.“ pardavė įvairių prekių ir medžiagų už 195 680,90 Lt kurias įsigijo už 153 626,25 Lt t.y. pardavė vidutiniÅ¡kai didesniu 27,3 proc. pardavimo antkainiu, o skirtumas sudaro 42 054,65 Lt.2013-12-20 FNTT pateikta pažyma apie UAB „S. a.“ prekių ir medžiagų pardavimÄ UAB „R. v.“ (6 t., 88–90 b. l.).

             Dėl kaltės Nors kaltinamasis R. V. kaltu neprisipažino, jo kaltė piktnaudžiavus tarnybine padėtimi įrodyta liudytojų parodymais, specialistės iÅ¡vada, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais.          Liudytojas A. K., dirbantis UAB „St.“ direktoriumi su R. V. bendravo dėl statybinių medžiagų pirkimo UAB „S. a.“ vardu, nors žinojo, kad R. V. dirbo UAB „R. v., sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos UAB „S. a.“ vardu; liudytoja S. M. parodė, kad kai kurios prekės perkant iÅ¡ UAB „S. a.“ bÅ«davo brangesnės ir suprato, kad UAB „S. a.“ perpardavinėdavo įvairias santechnikos prekes, reikalingas UAB „R. v.“; liudytojas R.

G. parodė, kad dirba UAB „U.“ direktoriumi ir jis buvo informuotas, kad UAB „R. v.“ reikalingÄ produkcijÄ pirks UAB „S. a.“, o iÅ¡ jų perpirks UAB „R. v.“. A. P. pasakė, kad tokiÄ pirkimo tvarkÄ jam nurodęs R. V.; liudytojas A. Å . parodė, jog pradėjus vadovauti R. V., apklausos dėl viešųjų pirkimų nebebuvo vykdomos, į pastabas jis nereaguodavo, tik pasakydavo: „Nepakeičiamų nėra“. Å ių liudytojų parodymai parodo, kad UAB „R. v.“ direktorius R.

V., pažeidinėjo viešųjų pirkimų įstatymo bei UAB „R. v.“ viešųjų pirkimų taisyklių reikalavimus.Specialistė Z. Š. nurodė, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB ,,S. a.“ UAB „R. v.“ pardavė įvairių prekių ir medžiagų už 195 680,90 Lt, šias prekes įsigijo už 153 626,25 Lt, t. y. pardavė vidutiniškai didesniu 27,3 proc. pardavimo antkainiu, o skirtumas sudaro 42 054,65 Lt, tuo pažeidė viešųjų pirkimo įstatymo 85 str. 2 d., 3 str. 1 d. 2 d. nuostatas.

Todėl kaltinimas tikslintinas, nurodant 27,3 proc. pardavimo antkainį o ne 32 proc. ir kad UAB „R. v.“ patyrė 42 054,65 Lt iÅ¡laidų o ne, kaip nurodyta, 50 885,85 Lt.IÅ¡ kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad R. V., padėjęs L. V. įdarbinti UAB „S. a.“ (1 t., 159–160 b. l.), gavo net Å¡ios bendrovės – UAB „S. a.“, kaip bendrovės darbuotojo, įgaliojimÄ iÅ¡ UAB „S. p. c.“ atsiimti prekes (5 t., 91–94 b. l.). Å ios aplinkybės parodo, kad kaltinamasis, siekdamas racionaliai iÅ¡naudoti laikÄ , tiesiog pasiimdavo prekes iÅ¡ tiekėjų UAB „S. a.“ vardu, nors jas pristatydavo į UAB „R. v.“, prieÅ¡ apiforminus Å¡ių prekių pirkimÄ iÅ¡ UAB „S. a.“ didesne kaina.

Tokie kaltinamojo veiksmai parodo jo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi mechanizmÄ . Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba virÅ¡ijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Tas, kas padarė Å¡iÄ veikÄ siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyÅ¡ininkavimo požymių, atsako pagal Å¡io BK straipsnio 2 dalį.

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra pavojinga veika, iÅ¡oriÅ¡kai pasireiÅ¡kianti veiksmų, kurie įeina į kaltininko pareiginių įgaliojimų sÄ raÅ¡Ä , padarymu, ar veiksmų, kurių padarymo reikalauja tarnybos interesai, nepadarymu. Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiaujantis tarnybine padėtimi iÅ¡ darbo santykių kylančius įgaliojimus jis panaudoja prieÅ¡ingai tarnybos ir valstybės interesams. Jis piktnaudžiauja savo įgaliojimais, suteiktomis teisėmis bei pareigomis: padaro veiksmus, kurių sÄ Å¾iningai dirbdamas neturėtų daryti, arba nepadaro veiksmų, kurių jis pagal savo pareigas turėtų imtis, dirbdamas sÄ Å¾iningai.

Taip elgdamasis jis pažeidžia pagrindinius valstybės tarnybos principus, iÅ¡kraipo tarnybinės veiklos esmę, turinį, menkina konkrečios valstybinės ar kitokios institucijos ir pačios valstybės autoritetÄ kitų žmonių akyse.          Piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi dispozicija yra paprastoji. Tačiau ji reikalauja atskleisti ne tik tai, kuo objektyviai pasireiÅ¡kė kaltininko veika, bet ir tai, kokius teisės aktų reikalavimus asmuo tokia veika pažeidė. Å iuo atveju galimos situacijos, kai valstybės tarnautojas pažeidžia bendro pobÅ«džio teisės aktus, bet dažniau asmuo, be Å¡ių teisės aktų reikalavimų, pažeidžia specialius teisės aktus, susijusius su konkrečias pareigas einančio valstybės tarnautojo įgaliojimais.         BK 228 straipsnio dispozicija reikalauja nurodyti teisės aktus, kurių vykdymas yra privalomas valstybės tarnautojui, Å¡iuo atveju valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - UAB „R. v.“ direktoriui.

Pažymėtina, kad pagrindiniai teisės aktai, kurių pažeidimai reiÅ¡kė kaltinamojo piktnaudžiavimÄ savo kaip direktoriaus statusu buvo Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2 d., UAB „R. v.“ supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės.Å iame dokumente įvardytos pagrindinės UAB „R. v.“ viešųjų pirkimų taisyklės, kuriomis ir privalėjo vadovautis kaltinamasis. Pagal taisyklių(46 str. 5 d. nuostatas, vykdant pirkimÄ tiekėjų apklausos bÅ«du, tiekėjai gali bÅ«ti apklausiami žodine forma tuo atveju, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė yra mažesnė kaip 10000 Lt, pagal 46 str. 8 d. 7 p. nuostatas, vykdant pirkimÄ tiekėjų apklausos bÅ«du, sprendimas dėl tiekėjo pasirinkimo gali bÅ«ti priimtas iÅ¡analizavus bei įvertinus ir vieno tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kai galioja bent kuri nors viena iÅ¡ žemiau nurodytų sÄ lygų (7 p.).

O kaltinamasis R. V. Å¡ių taisyklių nesilaikė, jis ne tik pažeidė minėtų taisyklių nuostatas, bet, prieÅ¡ingai, organizavo reikalingų medžiagų pirkimÄ iÅ¡ „S. a.“ bei su jo pagalba ir patarimais sukurtai bendrijai padėjo gauti turtinę naudÄ . Taigi jis atliko veiksmus, kurie akivaizdžiai prieÅ¡ingi reikalavimams, nustatytiems minėtame įsakyme, ir jo tarnybos interesams. BK 228 straipsnyje numatyto piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali, todėl įrodinėtina aplinkybe byloje tampa nusikaltimo padarymo padariniai, kurie kaltinime įvardyti kaip didelės žalos valstybei, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui padarymas.

Didelė žala gali bÅ«ti turtinė ir neturtinė. Neturtine žala gali bÅ«ti pripažįstama fizinė, moralinė, organizacinė ir kito neturtinio pobÅ«džio žala, padaryta teisės ginamoms vertybėms. Pagrindinis kriterijus, atribojantis piktnaudžiavimÄ , kaip nusikalstamÄ veikÄ , nuo tarnybinio nusižengimo, yra didelės žalos požymis. BÅ«tent pagal jį sprendžiama, ar veika peržengia tarnybinio nusižengimo ribas ir laikytina nusikalstama. Didelės žalos požymis kaip baudžiamosios atsakomybės pagrindas yra vertinamasis požymis.

Ä®statymas nepateikia kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu atveju jis nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes: žalos pobÅ«dį, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos veikos jo įtakÄ valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir pan. Teismų praktikoje neturtinio pobÅ«džio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ar laisvių pažeidimo, ja sumenkinamas valstybės institucijos autoritetas, sutrikdomas Å¡ios ar kitos organizacijos darbas ir pan. (kasacinė byla Nr.2K-7-512/2004).

Å ioje byloje tarnybine padėtimi piktnaudžiavo UAB „R. v.“ vadovas – direktorius, kuriam keliami aukÅ¡ti profesiniai reikalavimai. Tokie asmens neteisėti veiksmai sukėlė labai neigiamÄ visuomenės ir UAB „R. v.“ darbuotojų reakcijÄ ir diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardÄ , dėl to didelės žalos patyrė valstybė. UAB „R. v.“ atsakingi darbuotojai žinojo ir savo ankstesnėje praktikoje vadovavosi viešųjų pirkimų nuostatomis, todėl suprato, jog R.

V. Å¡ių taisyklių nesilaiko. UAB „U.“ ir kitų bendrijų darbuotojai taip pat suprato, kad kaltinamasis, nesilaikydamas viešųjų pirkimų tvarkos pažeidinėja įstatymÄ , nes UAB „R. v.“ reikalingas medžiagas formaliai parduodavo bendrovei „S. a.“, kuri perparduodavo kaltinamojo vadovaujamai bendrovei. Teismas konstatuoja, kad dėl R. V. piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi didelė moralinė žala buvo padaryta valstybei bei juridiniam asmeniui – UAB „R. v.“.

Kaltinamojo vadovaujamai UAB „R. v.“ kartu buvo padaryta ir materialinė žala, nes UAB ,,S. a.“ laikotarpiu nuo 2011-11-07 iki 2012-10-10 uždarajai akcinei bendrovei „R. v.“ pardavė įvairių prekių ir medžiagų už 195 680,90 Lt, šias prekes uždaroji akcinė bendrovė ,,S. a.“ įsigijo už 153 626,25 Lt, o pardavė vidutiniškai didesniu 27,3 proc. pardavimo antkainiu, dėl to UAB „R. v.“, pirkdama įvairias prekes ir medžiagas iš UAB „S. a.“, o ne iš tiesioginių tiekėjų, permokėjo ir nepagrįstai patyrė 42 054,65 Lt išlaidas.

Teismas nustatė, kad dalį prekių UAB ,,S. a.“ pirko tik suderinus kainÄ R. V.. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, kuriuose užfiksuoti kaltinamojo pokalbiai dėl kainų derinimo (1 t., 123–124 b. l., 2 t., 19–21 b. l.).R. V. buvo kaltinamas tuo, kad piktnaudžiavo tarnyba siekdamas turtinės naudos UAB „S. a.“, tačiau baudžiamoji atsakomybė pagal 228 str. 2 d. numatyta, kai Å¡io nusikaltimo subjektas siekia turtinės ar kitokios asmeninės naudos, o tai reiÅ¡kia, jog pagal šį LR BK straipsnį numatyta baudžiamoji atsakomybė tik esant kvalifikuojantiems požymiams: turtinės ar kitokios asmeninės naudos siekimas.

Kaltinime nenurodyta, o bylos nagrinėjimo metu taip pat nebuvo nustatytas kokios nors asmeninės naudos siekimas. Teismas nustatė, kad R. V. siekė, kad turtinę naudÄ gautų bendrovė „S. a.“ ir jÄ UAB „S. a.“ gavo, tačiau Å¡i aplinkybė nėra kaltinamojo R. V. atsakomybę kvalifikuojanti. Byloje nesurinkta įrodymų, kad R. V. piktnaudžiavo tarnyba siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, todėl jo padaryta veika perkvalifikuojama iÅ¡ LR BK 228 straipsnio 2 d. į LR BK 228 straipsnio 1 dalį.

IÅ¡ kaltinimo Å¡alinama kaltinamojo atsakomybę kvalifikuojanti aplinkybė, kad R. V. veikė siekdamas sau asmeninės naudos. Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , kad R. V. sumenkino įstaigos vadovo autoritetÄ jam pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pakenkė vieÅ¡iesiems interesams vykdant visuomenei naudingÄ veiklÄ , sumenkino visuomenės pasitikėjimÄ viešųjų pirkimų skaidrumu bei teisėtumu, kuriant savivalės, įstatymo nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemÄ , dėl to didelės žalos patyrė UAB „R. v.“ ir valstybė.

             Dėl civilinio ieÅ¡kinio UAB „R. v.“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 50 885,85 Lt. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, nes kaltinamasis, dirbdamas UAB „R. v.“ direktoriaus pareigose, įvairiose bendrovėse suradęs ir suderinęs reikalingų medžiagų kainas, nurodydavo pirkėjÄ UAB „S. a.“, o po to didesne kaina perpirkdavo Å¡ias medžiagas iÅ¡ UAB „S. a.“, ignoruodamas viešųjų pirkimo įstatymÄ ir tiesioginius tiekėjus.

Dėl kainų skirtumų UAB „R. v.“ buvo padaryta turtinė žala, todėl ji priteistina iÅ¡ kaltinamojo. Kadangi teisme specialistė Z. Å . patikslino pardavimo antkainį ir kainų skirtumÄ , civilinis ieÅ¡kinys mažintinas. IÅ¡ kaltinamojo priteistini 42 054,65 Lt UAB „R. v.“ naudai. R. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad R. V. neteistas, jis padarė nusikaltimÄ , kuris įstatymo priskiriamas prie apysunkių, nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijoje numatyta bauda.

Paketas, kuriame yra segtuvas su originaliomis UAB „S. a.“ 2011–2012 m. PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis dėl prekių įgijimo bei segtuvas su originaliomis UAB „S. a.“ 2011–2012 m. PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis dėl prekių realizavimo, paliktinas prie bylos.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d., ir nuteisti 100 MGL (13 000) Lt (3765,06 Eur) dydžio bauda.

IÅ¡ kaltinamojo R. V. priteisti 42 054,65 Lt UAB (12179,87 Eur) „R. v.“ naudai. PaketÄ , kuriame yra segtuvas su originaliomis UAB „S. a.“ 2011–2012 m. PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis dėl prekių įgijimo bei segtuvas su originaliomis UAB „S. a.“ 2011–2012 m. PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis dėl prekių realizavimo, palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                      Vidmantas Mylė